Por qué la UE y EE. UU. no deberían seguir los consejos de los grupos verdes sobre PFAS
La Comisión Europea se ha comprometido a eliminar gradualmente las sustancias químicas artificiales denominadas sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas, también conocidas como PFAS. Inicialmente, se esperaba que la Agencia Europea de Sustancias Químicas presentara su propuesta de restricción para las espumas ignífugas este mes, pero ahora se ha cumplido el plazo. extendido hasta enero de 2022. Para otros usos, el plazo es además2022.
Al otro lado del Atlántico, el Congreso de los Estados Unidos está intentando para lograr objetivos similares a través de la Ley de Acción PFAS, que ahora está esperando una votación final en el Senado. Como era de esperar, la prohibición fue empujado por los grupos ecologistas, que tienden a confundir el peligro con el riesgo y favorecen el enfoque de "prohibirlos a todos".
Las PFAS se pueden encontrar, entre otras cosas, en artículos para el hogar y otros productos de consumo, equipos médicos, envases de alimentos y espuma contra incendios. Su popularidad puede ser explicado por sus cualidades únicas, como la resistencia química y las propiedades de reducción de la tensión superficial. La efectividad de los PFAS los ha hecho difíciles y costosos de reemplazar.
"Eliminar por la fuerza estos productos químicos del proceso de producción, especialmente porque presentan muy poco riesgo para los humanos, interrumpirá drásticamente las cadenas de suministro e inflará los costos".
Al mismo tiempo, el uso de PFAS se ha relacionado con varios efectos adversos, como infertilidad, enfermedades de la tiroides y del hígado, cuando se vierte incorrectamente en el suministro de agua. Estas preocupaciones están justificadas y no deben subestimarse ni tergiversarse. Sin embargo, como ocurre con casi todo, es la cantidad de exposición lo que cuenta para una evaluación basada en el riesgo, a diferencia de la evitación completa del peligro. Porque hay más que 4700 productos químicos que caen en el grupo PFAS, y todos conllevan diferentes niveles de riesgo y peligro, debemos tener cuidado de no ponerlos a todos en la misma canasta.
La Unión Europea tiene como objetivo dividir estos productos químicos en dos grupos: esenciales y no esenciales, pero finalmente todos son buscaba ser prohibido. Dicho esto, los PFAS ya se han eliminado en gran medida del uso donde no son necesarios. A Perfil toxicológico de perfluoroalquilos de 2018 por la Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades dice que "las emisiones industriales han disminuido desde que las empresas comenzaron a eliminar gradualmente la producción y el uso de varios perfluoroalquilos a principios de la década de 2000".
No hay garantía de que la eliminación gradual de PFAS nos haga más seguros. Tanto la UE como los EE. UU. prohibieron el bisfenol A (BPA), una sustancia química que se encuentra en los plásticos, en los biberones bajo la premisa de que conlleva riesgos para la salud de los niños. Sin embargo, se ha descubierto que BPS y BPF que se usan normalmente como sustitutos son todo menos inofensivos. De hecho, incluso la exposición baja a BPS tuvo un efecto significativo impacto en el desarrollo de los embriones.
Una prohibición total del uso de PFAS tampoco significa necesariamente que estos productos químicos hechos por el hombre dejarán de producirse, solo significa que otros países como China probablemente aumentarán su producción. Y dado lo necesario que puede ser el PFAS tanto para equipos médicos como para bienes de consumo, una prohibición de la UE o EE. UU. sería bastante problemática.
Por ejemplo, algunos de estos compuestos químicos son vitales para batas y paños resistentes a la contaminación, dispositivos médicos implantables, injertos de stent, parches cardíacos, filtros de contenedores estériles, sistemas de recuperación de agujas, traqueostomías, alambre guía de catéter para laparoscopia y revestimientos de cartuchos de inhaladores. Declarar peligrosos todos estos compuestos químicos, sin evaluar el riesgo asociado con cada uso, pone en peligro las tecnologías médicas que salvan vidas y la seguridad del paciente.
En el lado de los productos de consumo, a medida que los teléfonos celulares y la tecnología 5G continúan creciendo y requieren velocidades más rápidas en tamaños más pequeños, estos compuestos están involucrados en todo, desde producir semiconductores hasta ayudar a enfriar los centros de datos para la computación en la nube. Eliminar por la fuerza estos productos químicos del proceso de producción, especialmente porque presentan muy poco riesgo para los humanos, interrumpirá drásticamente las cadenas de suministro e inflará los costos de los 472 millones europeos que actualmente utilizan un teléfono inteligente.
Los formuladores de políticas de ambos lados del charco deberían adoptar un enfoque basado en el riesgo hacia la regulación de PFAS en lugar de caer presa de los llamados de los activistas verdes para evitarlo por completo. Aunque es posible que sea necesario prohibir o restringir algunos de estos productos químicos, prohibirlos a todos podría terminar dejándonos con alternativas aún peores que podrían tener un mayor impacto en nuestra salud y bienestar. Estos productos químicos necesitan un enfoque normativo muy rígido y detallado, pero que evite la lente de “talla única”.
Publicado originalmente aquí
