fbpx

Mes: pmñ2021 f38332021-03-02T13:38:33+00:00pmmartes

BEENDET DIE POLITIK DER LOCKDOWNS

Monatelang guerra morir überwältigende Mehrheit der Weltbevölkerung furchtbaren und zermürbenden Lockdowns ausgesetzt: Geschäfte wurden geschlossen, Reisen eingeschränkt und gesellschaftliche Zusammenkünfte auf ein Minimal reduziert.

Die Auswirkungen der COVID-19-Pandemie haben unsere Volkswirtschaften abstürzen lassen, geliebte Menschen voneinander getrennt, Trauerfeiern beeinträchtigt und die persönliche und wirtschaftliche Freiheit ebenso zum Opfer werden lassen wie unsere Gesundheit. In einem Bericht heißt es, dass uns dies in den nächsten fünf Jahren weltweit 82 Billionen US-Dollar kosten könnte – etwa so viel wie unser jährliches globales BIP.

Viele dieser anfänglichen Lockdowns wurden durch politische Empfehlungen der Weltgesundheitsorganisation (WHO) gerechtfertigt.

Im April rief der Generaldirektor der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, in einem Strategie-Update die Nationen dazu auf, die Lockdowns fortzusetzen, bis die Krankheit unter Kontrolle sei.

Doch nun, mehr als sechs Monate nachdem die Lockdowns zu einem bevorzugten politischen Instrument der Regierungen weltweit geworden sind, fordert die WHO ihre rasche Beendigung.

Dr. David Nabarro, der WHO-Sonderbeauftragte für COVID-19, sagitario letzte Woche zu Andrew Neil von britischen Spectator, dass die Politiker mit dem Einsatz von Lockdowns als „hauptsächliche Kontrollmethode“ zur Bekämpfung von COVID-19 falsch lagen.

„Lockdowns haben nur eine Konsequenz, die man niemals verharmlosen darf, und diese ist, arme Menschen sehr viel ärmer zu machen“, sagte Nabarro.

Dr. Michael Ryan, Director del Programa de Emergencias Sanitarias de la OMS, äußerte sich ähnlich.

„Was wir versuchen wollen zu vermeiden – und manchmal ist es unvermeidlich, und wir akzeptieren das – aber was wir versuchen wollen zu vermeiden, sind diese massen Lockdowns, die für die Gemeinschaften, die Gesellschaft und alles sonst so bestrafend sind“, dice el Dr. Ryan bei einem Reunión informativa en Genf.

Dies sind verblüffende Aussagen für eine Organisation, die eine wichtige Autorität und moralische Stimme ist und für die globale Reaktion auf die Pandemie verantwortlich ist.

Die Hinweise der WHO haben jeden einzelnen nationalen und lokalen Lockdown untermauert und sie drohen, bis Ende des Jahres 150 Millionen Menschen in die Armut zu treiben.

Wie Nabarro erklärte, ging es überwiegenden Mehrheit der durch diese Lockdowns geschädigten Menschen am schlechtesten.

Wir alle kennen Menschen, die ihr Geschäft und ihre Arbeit verloren haben und deren Lebensersparnisse sich in Luft aufgelöst haben. Das gilt insbesondere für diejenigen, die im Dienstleistungs- und Gaststättengewerbe arbeiten – Branchen, in denen die Anzahl der Geschäfte durch die Abriegelungspolitik dezimiert wurde.

Und auch wenn die WHO die Nationen auffordert, von Lockdowns Abstand zu nehmen, wenden viele Regierungen weiterhin diese Strategie an. En vielen US-Bundesstaaten bleiben Schulen geschlossen, Bars and Restaurants sind tabu, und große Versammlungen werden – abgesehen von Protesten für soziale Gerechtigkeit – kritisiert und verboten.

Inzwischen werden die Auswirkungen der verlängerten Lockdowns auf junge Menschen deutlicher. Eine kürzlich von der Universität Edinburgh durchgeführte estudiar Besagt, dass die Schließung von Schulen die Zahl der Todesfälle aufgrund von COVID-19 erhöhen wird. Darüber hinaus heißt es in der Studie, dass die Schließungen „die Epidemie verlängern und in einigen Fällen langfristig zu mehr Todesfällen führen werden“.

Wenn wir weiteren Schaden vermeiden wollen, sollten wir diese katastrophale Politik sofort beenden. Alle neuen Aufrufe zur Verhängung von Lockdowns sollten von nun an mit äußerster Skepsis betrachtet werden.

Es ist Zeit, dass der Irrsinn ein Ende hat. Nicht nur, weil die Weltgesundheitsorganization dies sagt, sondern weil unser Leben davon abhängt.

Wie die Ärzte und Wissenschaftler in der diesen Monat in Massachusetts unterzeichneten Erklärung de Grand Barrington feststellten, hatten die „physischen und psychischen Auswirkungen der vorherrschenden COVID-19-Politik“ selbst verheerende gesundheitliche Auswirkungen, kurz- und langfristig.

Wir können unsere Gesundheit und unser Wohlbefinden nicht weiterhin langfristig aufs Spiel setzen, indem wir kurzfristig unsere Wirtschaft herunterfahren und unsere Bevölkerung einsperren. Es gibt nur einen einzigen Weg nach vorn, und zwar indem wir versuchen, uns von den ruinösen Auswirkungen der Regierungspolitiken im Zusammenhang mit COVID-19 zu erholen.

Publicado originalmente aquí.

El intento de chantaje de Australia a Facebook muestra que el péndulo se balancea hacia los consumidores

Imagine este escenario: a instancias de varios grandes medios de comunicación heredados, un gobierno instituye una ley que requiere que cada vez que se vincule una noticia en las redes sociales, la red social debe pagar una tarifa a los medios de comunicación.

En otras palabras, para permitir que una columna de periódico o un enlace de blog de chismes de celebridades aparezca en otro lugar, ese sitio web tendrá que desembolsar dinero al medio de noticias donde se originó.

Si bien tal caso parece irrisorio aquí en los Estados Unidos, hogar de Silicon Valley, eso es precisamente lo que Australia intentó recientemente en su creciente guerra contra las empresas tecnológicas como Facebook y Google.

Y países como Canadá, el Reino Unido, India y Francia se están alineando para ser los siguientes.

A finales del año pasado, el Código de Negociación de los Medios de Comunicación fue introducido en el Parlamento australiano para “abordar los desequilibrios de poder de negociación entre las empresas australianas de medios de comunicación y las plataformas digitales”. El proyecto de ley fue el esfuerzo de varios años de la comisión de competencia y consumo del país, solicitado por el Partido Liberal de tendencia conservadora.

Al presentar la ley, el primer ministro Scott Morrison hizo todas las propuestas necesarias para señalar su oposición a las "grandes tecnologías".

Al imponer un impuesto a los enlaces a las empresas de tecnología, la idea era reforzar a las empresas de medios australianas que han estado perdiendo ingresos por publicidad en estas plataformas. Pero eso tiene un costo significativo tanto para la elección del consumidor como para la apertura de la propia Internet.

El fundador de la World Wide Web, Tim Berners-Lee, dijo que tal propuesta haría que Internet “impracticable”, imponiendo costos e impuestos sobre lo que se supone que es un espacio libre en la red abierta. En otras palabras, estas regulaciones probablemente detendrían los principios más básicos en los que se fundó Internet en primer lugar.

Depende de las empresas de medios descubrir métodos innovadores y efectivos para capturar audiencias digitales, no presionar a los gobiernos para que les desvíen dinero.

Google cedió al principio de la pelea, creando un "escaparate de noticias” en países como Australia, el Reino Unido y Argentina que ofrecerían algunas primas a los editores. Pero Facebook se mantuvo firme.

Y aunque Morrison y sus compañeros parlamentarios desataron el péndulo, finalmente volvió a caer con fuerza contra los consumidores australianos.

Recientemente, millones de australianos iniciaron sesión en Facebook para descubrir que ya no podían compartir enlaces o artículos de sitios de noticias australianos. En lugar de cambiar su modelo de negocio para cumplir con la legislación propuesta, la empresa decidió bloquear por completo las noticias nacionales para que no se compartiesen en la plataforma.

Fue un movimiento audaz destinado a demostrarle al gobierno que los medios de comunicación necesitan a Facebook más de lo que los necesitan a ellos.

Sin embargo, hasta el martes, Facebook ha Anunciado ha llegado a acuerdos individuales con editoriales más pequeñas en el país de la Commonwealth.

“Después de más discusiones con el gobierno australiano, hemos llegado a un acuerdo que nos permitirá apoyar a los editores que elijamos, incluidos los editores pequeños y locales”, dijo el vicepresidente de noticias globales de Facebook, Campbell Brown.

Este precedente es importante por dos razones.

En primer lugar, el proyecto de ley de Australia es uno de los intentos más descarados de utilizar la ley de medios nacionales para obtener ingresos de una empresa tecnológica estadounidense.

En segundo lugar, muestra que esto tiene mucho que ver con rescatar a las empresas de medios tradicionales y casi nada que ver con los consumidores.

Al igual que en la Unión Europea y algunos países latinoamericanos, la obsesión por gravar y restringir las empresas de tecnología con sede en los Estados Unidos depende de obtener una parte del pastel. La preocupación por el consumidor y su acceso continuo a la información en línea es secundaria.

Lo hemos visto con Uber y Apple en Bruselas y Londres, y sin duda continuará a medida que los países hambrientos de impuestos intenten reinar en lo que perciben como la gallina de los huevos de oro.

Es por eso que estas políticas son tan destructivas para los consumidores y los principios fundamentales de una Internet abierta.

La clave para que los medios de comunicación prosperen y evolucionen en la era digital será la innovación y la creatividad, todo lo cual beneficiará a los consumidores, no prohibiciones, aumentos de impuestos o leyes de medios entusiastas.

Publicado originalmente aquí.

Libre comercio: un plan de recuperación con garantía de éxito

Para que la economía se recupere mientras aprende las lecciones de la crisis, todos los países están interesados en participar en el comercio mundial, no en darle la espalda.

El 31 de julio de 2020 entró oficialmente en vigor el acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y Vietnam. Desde esa fecha, se han eliminado 71% de derechos de aduana sobre las exportaciones vietnamitas y 65% de impuestos sobre las exportaciones de la UE a Vietnam. Este acuerdo conducirá eventualmente a la eliminación del 99% de los aranceles aduaneros entre las dos partes. El resto de los aranceles se eliminarán gradualmente durante los próximos diez años para las exportaciones de la UE y las exportaciones vietnamitas durante los próximos siete años.

Si bien la economía europea intenta recuperarse de los efectos devastadores de los confinamientos, la noticia no ha sido recibida con mucho entusiasmo.

En Francia, la opinión pública quizás nunca haya sido tan desfavorable al libre comercio como en esta crisis. Según una encuesta de Odoxa-Comfluence publicada en abril, 9 de cada 10 franceses quieren que el gobierno garantice “la autonomía agrícola de Francia” y favorezca “la deslocalización de empresas industriales”. El Ejecutivo del país, que no hace mucho tiempo defendía una “Francia abierta”, ha remachado hoy la idea de que “el consumo debe ser local”. Como si el libre comercio fuera beneficioso en épocas regulares pero dejara de serlo en épocas de crisis. 

Por el contrario, como señala el economista Thomas Sowell en su libro de texto de economía (que no es lo suficientemente consultado por los políticos), “lo último que necesita un país cuando el ingreso nacional real está cayendo es una política que lo haga caer aún más rápido, privando a los consumidores de los beneficios de poder comprar lo que quieren al precio más bajo”. 

A medida que las personas buscan sus industrias para impulsar la economía, dando la espalda al principio esencial de la ventaja comparativa, se olvida con demasiada frecuencia que el libre comercio siempre ha sido una poderosa palanca para la prosperidad. Este no es un tema de debate entre los economistas. Como explicó Gregory Mankiw en 2018 en un artículo de opinión en el New York Times, el intercambio entre naciones no es fundamentalmente diferente del intercambio entre individuos: “Estamos comprometidos en la tarea que hacemos mejor y dependemos de otras personas para la mayor parte de los bienes y servicios que consumimos”. Además, como señaló más tarde David Ricardo, ni siquiera es necesario ser el mejor en un campo para conseguir un trabajo porque la especialización en sí misma conduce a ganancias de productividad de las que toda la comunidad puede beneficiarse. Cuanto más grande es el mercado, mayores son estas ganancias. ¡Así que nunca se puede tener suficiente globalización! 

Por ejemplo, durante los últimos cuarenta años, las cadenas de valor globalizadas han permitido que los países en desarrollo crezcan y comiencen a alcanzar a los países ricos, mientras que los países ricos se han beneficiado de bienes de consumo más baratos y, a menudo, de mejor calidad.

Contrariamente a la creencia popular, este desarrollo no ha ido en detrimento de las clases trabajadoras occidentales sino en su beneficio. Un estudio realizado en 40 países y difundido en 2016 por el periódico The Economist muestra que si el comercio internacional se detuviera abruptamente, todas las clases sociales saldrían perdiendo: los consumidores más ricos perderían el 28% de su poder adquisitivo, y los consumidores en el primer decil vería su poder adquisitivo reducido en 63% en comparación con su nivel actual. Las palabras del economista Thomas Sowell cobran todo su sentido. 

Sin embargo, estas cadenas de valor globalizadas, que son la fuente de tantas ganancias para los consumidores, ahora son objeto de muchas críticas. Se dice que el virus ha revelado las deficiencias del sistema “ultraglobalizado”. 

Sin embargo, una mirada más cercana al problema revela que no es tanto la hiperglobalización como la hiperconcentración lo que está en su origen. Por tanto, deslocalizar la producción a Europa no resuelve el problema de la dependencia de una única zona geográfica o de un único productor. Por el contrario, la globalización permite la diversificación de las fuentes de suministro y es, por naturaleza, mucho más resistente que cualquier sistema autárquico. 

Para que la economía se recupere mientras aprende las lecciones de la crisis, todos los países están interesados en participar en el comercio mundial, no en darle la espalda. El libre comercio ya ha sacado a naciones enteras de la pobreza, entonces, ¿por qué no debería ser ahora una de las soluciones a la crisis?

Publicado originalmente aquí.

¿Agregación comunitaria u operación comunitaria? Su factura de electricidad podría colgarse en la balanza

Cuando se trata de su factura de electricidad, los consumidores que buscan cambiar los servicios públicos o usar diferentes fuentes de energía enfrentan opciones limitadas.

Para proporcionar algo de una alternativa, así como satisfacer la demanda de los consumidores de alternativas como la solar y la eólica, muchos estados han optado por permitir que los gobiernos locales compren electricidad directamente, al tiempo que permiten que las empresas de servicios públicos controlen la distribución, lo que se conoce como "agregación de elección de la comunidad".

Pero un cambio de 2019 en la ley de New Hampshire abre la puerta a algo más: las comunidades actúan como sus propios servicios públicos. 

Si bien las empresas de servicios públicos aún obtendrían y distribuirían energía, los gobiernos locales elegirán a los ganadores y los perdedores, eliminando esa opción de las empresas propiedad de los inversores. Todos los residentes se inscribirían automáticamente, pero con derecho a optar por no participar.

Estos esfuerzos han comenzado en nueve estados de todo el país, incluso en todo el bulo de energía eso es California, donde los agregadores de opciones comunitarias atienden a más de 10 millones de hogares. nuevo hampshire, haber aprobado un proyecto de ley en 2019 para reforzar estos programas, es el último estado en unirse a la tendencia.

Tanto los grupos de consumidores como los servicios públicos de New Hampshire han expresado su apoyo a la agregación de precios. Pero los cambios a la ley de 2019 crean problemas que dificultan que los consumidores comiencen a ahorrar dinero.

Y ahora, HB 315, un proyecto de ley para aclarar las reglas y facilitar el inicio de la agregación, se está debatiendo en la legislatura.

El proyecto de ley garantizaría que quienes opten por no participar en el programa no sean responsables de los costos adicionales como contribuyentes y eliminaría los requisitos de medición neta, que podrían reducir o aumentar el acceso a la energía para los consumidores según el uso de la energía o la hora del día. También definiría qué costos tendrían que asumir las empresas de servicios públicos como Eversource si una comunidad optara por asumir el papel de administrador de servicios públicos.

Para los defensores de un enfoque de operación comunitaria, este proyecto de ley frustraría los planes más ambiciosos para buscar energía alternativa.

“HB315 restringiría nuestros programas a un modelo de poder comunitario muy simple 1.0 o Massachusetts”, dijo Madeleine Mineau, directora ejecutiva de Clean Energy NH. “Hemos visto mucho interés en los modelos y enfoques más avanzados para la energía comunitaria que pueden incluir la gestión de una cartera de recursos de suministro de energía, ofreciendo eficiencia energética adicional o programas de respuesta a la demanda además de los programas de servicios públicos”.

Pero, ¿delegar a los gobiernos locales la compra de energía significa más opciones para el consumidor y costos más bajos?

Eversource, el proveedor de energía más grande del estado, testificó a principios de este mes en una audiencia del comité a favor de la HB 315, argumentando que la ley existente exige cambios costosos en la infraestructura en toda la red eléctrica, lo que significa que los consumidores de todo el estado tendrían que pagar facturas más altas sin importar qué. .

Aunque apoyan la agregación de energía comunitaria y han ayudado a implementar un programa similar en el vecino Massachusetts, la ley de New Hampshire aumenta significativamente el costo de implementar estos sistemas, que efectivamente recaería en los consumidores.

Al tener que actualizar los medidores para compartir información bidireccional, reorientar sus rutas de red y actualizar sus sistemas de facturación de clientes para cumplir con la ley anterior, los residentes tanto dentro como fuera de las áreas de energía de la comunidad terminarían con facturas de servicios públicos más altas como resultado. El proyecto de ley recientemente propuesto, afirma Eversource, garantizaría que los consumidores que opten por no participar y los contribuyentes en todo el estado no se vean obligados a pagar costos más altos.

Y ese puede no ser el único problema con el programa tal como existe, como lo demuestran otros estados.

Rob Nikolewski, reportero de energía de The San Diego Union-Tribune, señala que la CCA del condado de Marin, conocida como Marin Clean Energy, ha comprometido en la “baraja de recursos”, aparentemente comprando energía verde de fuentes hidroeléctricas, pero ignorando su mayor uso de carbón y gas natural.

reporte de Voice of San Diego afirma que las CCA están en camino de convertirse en monopolios por derecho propio, prohibiendo a los clientes industriales y universitarios firmar sus propios acuerdos de energía con empresas de terceros, como lo han hecho durante años.

e investigadores de la UCLA señalado las regulaciones en torno a la energía en primer lugar harán que sea difícil bajar los precios en absoluto.

“La actual incertidumbre política con respecto a la asignación de costos entre los clientes de agregación de opciones comunitarias y de servicios públicos puede limitar la capacidad de los agregadores de opciones comunitarias para ofrecer tarifas competitivas, lo que puede amenazar la viabilidad a largo plazo del modelo”, dijeron los autores.

Si el objetivo es permitir a los consumidores más opciones en cuanto a qué energía alimenta su calefacción y luces y cómo reducir los costos, una mejor alternativa podría ser eliminar la pesada carga regulatoria necesaria para mantener a los proveedores de electricidad, especialmente si estas empresas de servicios públicos en última instancia proporcionarán la energía. a pesar de todo.

A primera vista, el grado de apoyo al poder de elección de la comunidad dependerá de lo que los gobiernos locales realmente pretendan proporcionar y de si son capaces de hacerlo. ¿Quieren electricidad más barata y eficiente o quieren acelerar la transición a alternativas renovables?

Al menos en New Hampshire, las reglas deben aclararse para que no se impongan costos innecesarios a los consumidores en forma de facturas de energía más altas, ya sea que opten por la energía comunitaria o no.

Yaël Ossowski es subdirectora del Consumer Choice Center.

Publicado originalmente aquí.

Gran Bretaña debe otorgar el estatus de refugiado a los musulmanes uigures

El primer ministro Boris Johnson y sus ministros han ofrecido ayuda a los residentes de Hong Kong, pero los uigures están siendo ignorados.

Ahora es innegable que el gobierno chino está llevando a cabo un genocidio en su provincia noroccidental de Xinjiang. Al menos 2 millones están o han estado encarcelados en una vasta red de campos de concentración. Los desgarradores testimonios de ex detenidos y guardias detallan el hambre, la violación sistemática, la tortura, la esterilización forzada y la ejecución en masa.

Pero incluso después de que las administraciones de Trump y Biden dieron un paso al frente y declararon que se estaba produciendo un genocidio, el gobierno británico se ha abstenido de mostrar el mismo liderazgo moral. Esta aquiescencia de los derechos humanos se ha producido a pesar de una campaña sostenida de destacados activistas y políticos de la oposición. Johnson y sus ministros también se oponen resueltamente a la vía legislativa para hacer que Beijing rinda cuentas mejor. Desde hace un tiempo, el gobierno mantiene una lógica circular cuando se trata de declaraciones legales de genocidio: sabe que China nunca aceptará ser escuchada por un tribunal internacional, pero insiste en que solo un tribunal internacional puede juzgarla culpable de genocidio. .

Los activistas, tanto dentro como fuera del Parlamento, han respondido presentando el llamado “enmienda de genocidio” a la Ley de Comercio del gobierno. Esto resolvería el problema al facultar al Tribunal Supremo inglés para que en su lugar determine la existencia de genocidio. Pero el gobierno ha tratado repetidamente de anular la enmienda. En un momento, cuando los miembros del parlamento parecían estar listos para respaldar la enmienda, el gobierno recurrió a un procedimiento parlamentario arcano (y un toque de intimidación) para bloquear la votación. Esto provocó la furia en ambos lados de la Cámara de los Comunes.

Por alguna razón, probablemente el temor a las represalias económicas chinas, el gobierno está dispuesto a abandonar lo que deberían ser los sagrados principios británicos de justicia. Pero seguramente Johnson no puede oponerse al paso humanitario básico de reconocer la difícil situación de las víctimas de Beijing y ofrecerles un camino a la seguridad.

Permitir que las víctimas de la violencia y la persecución atroces busquen refugio sería lo mínimo que podría hacer una nación democrática como Gran Bretaña. El gobierno tardíamente hizo algo similar para los residentes de Hong Kong, quienes también han experimentado el filo de los instintos del Partido Comunista Chino en los últimos meses. Se abrió una nueva ruta de visa, que ofrece a los titulares de un pasaporte nacional británico en el extranjero con sede en Hong Kong una ruta acelerada para convertirse en ciudadanos. El esquema ya ha tenido un éxito considerable, con el gobierno en un momento otorgando cinco pasaportes por minuto a los hongkoneses.

La decisión de ofrecer a 3 millones de residentes de Hong Kong una ruta de escape fue bien recibida. Aún así, imploramos al gobierno que extienda su mano a los uigures, que también necesitan ayuda urgente. A medida que el gobierno chino toma nuevos pasos con cada semana que pasa para endurecer su asalto integral contra el pueblo uigur, como recibir disidentes uigures deportados de otros países, la situación se vuelve exponencialmente más apremiante.

Un sentido de urgencia también debe sustentar nuestras deliberaciones. Dada la firme negativa de Xi Jinping a permitir que expertos e investigadores extranjeros ingresen a Xinjiang para corroborar sus negaciones generales de cualquier irregularidad, probablemente no sabremos el verdadero alcance de su limpieza étnica hasta que sea demasiado tarde para hacer algo al respecto. A su vez, es infinitamente mejor arriesgarse a ofrecer refugio a unas pocas personas más de las que lo necesitan que abandonar a toda una población para que sea torturada y asesinada a manos de un brutal régimen dictatorial.

Habiendo comerciado con China durante décadas y contribuido a su enorme riqueza y poder político (y hecho la vista gorda ante sus diversas violaciones de derechos humanos a lo largo de los años), Gran Bretaña tiene una gran deuda con las víctimas de sus atrocidades. Es hora de empezar a pagar.

Publicado originalmente aquí.

Jason Reed es el enlace del Reino Unido en Young Voices y miembro de políticas del Consumer Choice Center. Jason también escribe regularmente para el Veces (de Londres), el Telégrafo, el Independiente, y varias otras publicaciones. (Síguelo en Twitter: @JasonReed624.)

Sin el uso de la energía nuclear, la "protección del medio ambiente" es una palabra vacía

Lo que puede parecer extraño en Alemania se encuentra con una mayor respuesta en los EE. UU. de numerosas empresas emergentes, ingenieros y estudiantes de doctorado que respaldan la energía nuclear para la protección del medio ambiente.

Tras el desastre del reactor de Fukushima en 2011, Alemania eliminó la energía nuclear con relativa rapidez. Si bien seis centrales nucleares seguirán conectadas a la red en 2020, se cerrarán a más tardar en 2022.

¿Podría la energía nuclear ser vista también como algo positivo para la protección del medio ambiente? En Alemania, eso parece difícil de imaginar. Una desventaja significativa de esta electricidad es el tiempo de almacenamiento excesivamente largo de los desechos radiactivos. Si te preocupa el medio ambiente, parece que tienes que promover simultáneamente las energías renovables, abolir la energía nuclear e ignorar el hecho de que esto te hace aún más dependiente de la energía del carbón. 

Y esta dependencia tiene un costo: para el medio ambiente en Alemania y Europa. Aproximadamente 80% de las centrales eléctricas de carbón aún activas en Alemania violan las directivas de la UE sobre los límites de emisiones contaminantes de óxidos de nitrógeno, mercurio y partículas de hollín.

Los contaminantes emitidos no solo dañan a Alemania: debido a la gran cantidad de centrales eléctricas de carbón existentes, Alemania es uno de los mayores contaminantes del aire en la Unión Europea.

Después de la eliminación de la energía nuclear, la eliminación de la energía a base de carbón debe finalizar ahora para 2038. Sin embargo, hay un problema con esto: se están haciendo apuestas de que las energías renovables llenarán el vacío de suministro de energía después de la eliminación del carbón. las plantas de energía incendiadas están cerradas.

No siempre es posible planificar particularmente bien durante un período de tan largo alcance. Y hasta ahora, Alemania todavía depende claramente de la operación de centrales eléctricas de carbón.

En lugar de apostar a que las energías renovables llenarán por completo el vacío para 2038, o en lugar de seguir dependiendo del carbón junto con la contaminación del aire asociada, todavía existe una alternativa: las centrales eléctricas que dependen de la energía nuclear y, por lo tanto, emiten muy pocas emisiones de CO2 y otros contaminantes.

Lo que puede parecer extraño en Alemania se encuentra con una mayor respuesta en los EE. UU. de numerosas empresas emergentes, ingenieros y estudiantes de doctorado que respaldan la energía nuclear para la protección del medio ambiente.

Innovación tecnológica para la protección del medio ambiente: el ejemplo de TerraPower

Un ejemplo es el proyecto TerraPower, que se ha hecho especialmente conocido en los últimos meses gracias al apoyo de Bill Gates. TerraPower está tratando de resolver un problema citado a menudo por los críticos de la energía nuclear con un nuevo tipo de diseño de planta de energía nuclear: los desechos nucleares.

A primera vista, esta crítica parece plausible. ¿Vale la pena confiar en una forma de energía relativamente limpia como la energía nuclear si, a cambio, tenemos que vivir con desechos radiactivos, sin saber cuándo y de qué manera podemos deshacernos de ellos?

Los llamados reactores de ondas en movimiento y de sal líquida en los que se basa TerraPower resuelven este problema de manera exquisita. A diferencia de los reactores nucleares normales, acumulan uranio empobrecido, lo que reduce significativamente las reservas resultantes de desechos nucleares. Este uranio empobrecido ya se encuentra en los inventarios de desechos nucleares existentes, simplemente no se está utilizando de manera productiva.

TerraPower estima que hay 700.000 toneladas de uranio enriquecido solo en los EE. UU.: solo 8 toneladas de este aparente "desecho" podrían suministrar electricidad a 2,5 millones de hogares cada año. A nivel mundial, todos los desechos nucleares que ya existen podrían utilizarse para proporcionar energía al 80% de la población mundial durante más de un milenio. Y este suministro tendría lugar al nivel de un estadounidense promedio.

En este sentido, TerraPower resuelve uno de los principales problemas asociados a la energía nuclear de una forma increíblemente creativa: no se trata sólo de producir relativamente pocos residuos nucleares en la construcción de nuevos reactores. En cambio, los desechos nucleares existentes sirven como una especie de combustible, por lo que se utilizan de manera productiva y, al mismo tiempo, se reducen gradualmente los desechos.

Que el recurso de los desechos nucleares se agote en algún momento también parece poco probable cuando se observa el resultado del cálculo anterior.

TerraPower sirve aquí como ejemplo para enfatizar un punto: al igual que otros enfoques tecnológicos, la energía nuclear se puede mejorar continuamente. Los críticos de la energía nuclear a menudo se refieren a los reactores existentes, algunos de los cuales están obsoletos. Al hacerlo, ignoran el hecho de que problemas como los desechos nucleares pueden resolverse en nuevos tipos de construcción. No se debe cometer el temerario error de abandonar por completo una forma de energía limpia y barata. En cambio, depender de la energía del carbón no es de interés para el medio ambiente. Apostar a que el vacío tras el abandono de la energía nuclear y del carbón pueda llenarse exclusivamente con energías renovables es una apuesta arriesgada.

Publicado originalmente aquí.

Preparándonos para el próximo virus

Fred Roeder y Maria Chaplia del Consumer Choice Center informan sobre un evento reciente que analizó por qué la UE debe salvaguardar los derechos de propiedad intelectual para prepararse para futuras pandemias.

El COVID-19 pasó factura a millones de personas y aún más están sufriendo las consecuencias económicas de la pandemia. En lugar de aumentar nuestra preparación para una pandemia, estamos viendo cada vez más llamados populistas, tanto a nivel de la UE como de los Estados miembros, para la erosión de los derechos de propiedad intelectual (PI), poniendo en peligro el futuro de la innovación. Es probable que COVID-19 sea solo la primera de muchas crisis de salud pública que enfrentaremos en las próximas décadas, y debemos mantener a los innovadores incentivados y brindarles certeza legislativa. La UE tiene que comprometerse con la protección de los derechos de PI y defenderlos no solo en casa, sino a nivel mundial a través de la política comercial de la UE.

Las políticas promulgadas durante la pandemia se han producido predominantemente como reacciones automáticas a problemas sobre el terreno, en lugar de planes bien pensados. Como hemos visto en el caso de los bloqueos y las restricciones comerciales, actuar rápido sin tener en cuenta los costos a largo plazo puede ser devastador. A nivel mundial, eso también implica continuos llamados a la extensión de la exención de los ADPIC, una cláusula que permitiría a los miembros de la Organización Mundial del Comercio levantar las protecciones de ciertos derechos de propiedad intelectual.

Apresurarse en tales decisiones podría poner en peligro a generaciones enteras. Salvaguardar los derechos de PI es nuestra única oportunidad de hacer posible que los pacientes a los que algún día se les diagnostiquen enfermedades incurables, como el Alzheimer, la fibrosis quística, la diabetes o el VIH/SIDA, se curen alguna vez.

“Simplemente no hay suficientes dosis de vacunas, y la visión del futuro de la UE debe ser no solo verde y digital, sino también resistente”, Franc Bogovič eurodiputado (SI, PPE)

Los políticos europeos deberían dejar de lado su búsqueda de la aprobación a corto plazo de los votantes y reconsiderar el papel de los derechos de propiedad intelectual en la prevención de futuras pandemias y, en general, lo que podría haberse hecho mejor. Esta fue una de las preguntas clave de una encuesta en línea discusión entre el eurodiputado Franc Bogovic y James Tumbridge, concejal común de la ciudad de Londres, que organizamos en el Consumer Choice Center el 19 de febrero.

Ridefair muestra que nada es nuevo bajo el sol de la búsqueda de rentas

La economía colaborativa permite a los consumidores y empresarios utilizar o prestar recursos de forma creativa y colaborativa que de otro modo no utilizarían.

En 1845, el economista francés Frederic Bastiat escribió “La petición de los fabricantes de velasy lo presentó al Parlamento francés. Hizo un llamamiento apasionado a los legisladores para que defendieran la industria de la iluminación de Francia de “la competencia desleal de un rival extranjero” que disfrutaba de ventajas económicas desleales: el sol. Entre los remedios que propusieron los fabricantes de velas: el cierre de “todas las aberturas, agujeros, rendijas y fisuras por donde suele entrar la luz del sol en las casas”.

La ingeniosa carta de Bastiat, que expone las fallas de los argumentos proteccionistas, vuelve a ser relevante en el Toronto moderno. Pero en lugar de fabricantes de velas versus el sol, son las compañías de taxis y el sindicato de trabajadores de la Comisión de Tránsito de Toronto versus los servicios de viajes compartidos como Uber y Lyft.

A través de su campaña "Ridefair", el sindicato de tránsito y las compañías de taxis se han unido para presionar a la ciudad de Toronto para que regule aún más los viajes compartidos para garantizar que la industria "opere de manera que proteja nuestro sistema de tránsito". Su afirmación es que los viajes compartidos se han vuelto tan populares que TTC ha sufrido más de $74 millones en ingresos por tarifas perdidas, que es más de lo que pierde debido a la "evasión de tarifas", es decir, las personas que tratan su tarifa como opcional.

Este llamado a la regulación probablemente significar impuestos adicionales sobre los servicios de viajes compartidos que se entregarían a la TTC para ayudar a financiar su brecha de ingresos. En efecto, esta coalición contra el derecho a decidir se queja de que los viajes compartidos están consumiendo sus ingresos y afirma que la única solución es regular más, es decir, restringir, los viajes compartidos. Pero esto ignora por completo por qué los consumidores eligen el viaje compartido en lugar del transporte público en primer lugar. En un mercado competitivo, el aumento de la competencia generalmente hace que otras empresas reevalúen sus prácticas y centren sus esfuerzos en cómo recuperar clientes.

Además de más impuestos, el otro remedio que buscan es restringir los viajes compartidos limitando la cantidad de conductores que las aplicaciones pueden involucrar en la ciudad. Pero esto también es una idea terrible. Cuando Nueva York propuso un tope para los conductores, grupos de consumidores como el Centro de Elección del Consumidor y grupos de derechos civiles como la NAACP y la Liga Urbana de Nueva York señalaron con razón que tales restricciones afectan de manera desproporcionada a las comunidades minoritarias. Los sistemas de llamada para daltónicos y ciegos en la ruta de los viajes compartidos garantizan que los pasajeros no sean discriminados arbitrariamente, algo que es demasiado común en la industria de los taxis, a veces con mortal consecuencias.

Al abogar por impuestos más altos y más restricciones en los viajes compartidos en lugar de hacer que el tránsito sea más amigable para el consumidor, Ridefair está practicando la búsqueda de rentas: el acto de tratar de aumentar la parte de la riqueza de uno sin crear realmente ninguna nueva riqueza. En términos sencillos, Ridefair está pidiendo al gobierno que regule el TTC y el favor de la industria del taxi porque la competencia se está comiendo su parte.

Publicado originalmente aquí.

febrero 2021

Hola,

Feliz primer día de primavera (meteorológicamente hablando)
¡Estoy emocionado de compartir lo que hemos estado haciendo en febrero! 
Retiro del personal en Dubái
El equipo de CCC tuvo una escapada rápida a la soleada Dubái para un retiro del personal. Todos se hicieron la prueba antes y después del retiro y se cumplieron las pautas de distanciamiento social. Esta fue una gran oportunidad para que el equipo se pusiera al día y planificara un año ajetreado por delante. Tuvimos sesiones muy interesantes sobre campañas, asuntos públicos y puntos de vista sobre la formulación de políticas de los socios de nuestra organización. ¡Nuestro equipo tomó la prueba de fuerza del equipo de Clifton y resulta que nuestras fortalezas combinadas conforman un gran equipo! Y, por supuesto, nos tomamos un tiempo para disfrutar de lo que Dubai tiene para ofrecer y también hicimos un viaje corto para ver el amanecer en el desierto. Hacía mucho frío pero definitivamente valió la pena!
Mira el video aquí
Podcast de consumidores 
Guerra de carne, hospitales privados, vacunas falsas, nuevos impuestos polacos: estos son algunos de los temas que Bill discutió con expertos de diferentes campos en su podcast semanal. Asegúrate de seguir el podcast para no perderte los próximos episodios.
Escucha aqui
El papel de los derechos de PI en la prevención de futuras pandemias
El gerente sénior de Asuntos Europeos, Luca Bertoletti, organizó un seminario web sobre el papel de los derechos de PI en la prevención de futuras pandemias. Nuestros invitados, el eurodiputado Franc Bogovič (Eslovenia) y James Tumbridge (Venner Shipley LLP) debatieron sobre si la protección de los derechos de propiedad intelectual realmente está sesgada hacia el inventor o si es necesaria para garantizar la prosperidad para todos, sobre formas de incentivar la innovación sin derechos de propiedad intelectual, formas de mejorar la asistencia sanitaria de la UE, etc. 
Mira aquí
Preparándonos para el próximo virus
Fred y Maria informan sobre un evento reciente que analizó por qué la UE debería centrarse en mantener nuestros estándares de PI justificadamente altos y abstenerse de apoyar la exención de los ADPIC para prepararse para futuras pandemias. Argumentan que, basándose en las lecciones de la pandemia, es fundamental que la UE desarrolle un marco de políticas que fomente la innovación tanto como sea posible. 
Leer aquí
¡Fred hizo una aparición especial en la reunión del Comité de Salud del Bundestag!
Nuestro director gerente, el economista de la salud Fred, testificó ante el Comité de Salud del Parlamento alemán sobre por qué las patentes de la vacuna contra el covid son importantes
Mira aquí 
Michael Bloomberg y la OMS: nombra el peor dúo, esperaré
Michael Bloomberg es conocido por su amor por los impuestos, las prohibiciones y las restricciones, y ser el “Embajador mundial de enfermedades no transmisibles y lesiones” de la Organización Mundial de la Salud le brinda todas las herramientas para expandir la idea del estado niñera a nivel mundial. Yael argumenta que la OMS se está enfocando en todos los temas equivocados y que se debe oponerse a la misión de niñera del multimillonario, ya que crea problemas para la salud pública.
Leer aquí
La lucha contra la prohibición del plástico continúa
Los activistas climáticos están presionando a la nueva administración de Biden para que declare la guerra total al plástico. Pero David Clement está aquí para señalar que, en lugar de apostar el futuro de nuestro planeta a prohibiciones de plástico costosas e ineficaces, deberíamos permitir que los innovadores y científicos hagan su magia y encuentren soluciones para los desechos plásticos. 
Leer aquí
Los mejores hoteles de lujo para evitar la pandemia mundial
El año 2020 fue probablemente uno de los peores para la industria mundial de viajes y turismo. Desafortunadamente, 2021 no trajo de vuelta los viajes como los conocemos: las restricciones de viaje en curso, las cuarentenas a la llegada y los hoteles de cuarentena dedicados limitan nuestra elección cuando se trata de viajar. Creamos este índice en colaboración con la compañía de tecnología de viajes. viajes de remolino para sugerir qué hoteles de lujo son los mejores para quedarse en caso de que esté atrapado en un país o planee pasar la pandemia en un hotel.
Lea el reporte completo aqui
Reserve la fecha para nuestro próximo seminario web el 3 de marzo
¿Cómo salvaguardar la competencia en el mercado digital de la UE sin frenar la innovación? ¿Cómo lograr un equilibrio entre los poderes de investigación de la Comisión y la responsabilidad de las plataformas de no abusar de su posición en el mercado? Nuestro objetivo es reunir a distinguidos expertos en el campo digital para responder a estas y muchas otras preguntas con el fin de generar una lluvia de ideas sobre cuál sería la mejor manera de regular las plataformas digitales. Aquí está la lista de nuestros queridos oradores: Eglė Markevičiūtė, Ministerio de Economía e Innovación. de la República de Lituania, -Kay Jebelli, Asociación de la Industria de la Computación y las Comunicaciones (CCIA)- Svenja Hahn, eurodiputada -Shane tews Del American Enterprise Institute (AEI)Como de costumbre, el seminario web será moderado por Luca.
Registrarse aquí
Gracias por su atención, como pueden ver, ¡ha sido un mes bastante productivo! Tenemos muchos proyectos en progreso, ¡así que asegúrese de seguir nuestras redes sociales para ser el primero en enterarse de ellos!

Anna Arunashvili

Por qué una vacuna debería costar 250 EUR: centavo y libra tonta

Incluso si la UE pagara la friolera de 250 EUR por dosis y 500 EUR por residente, terminaría pagando solo un tercio de lo que se destina al fondo de recuperación.

Vuelve al comienzo
es_ESES