Imagine este escenario: a instancias de varios grandes medios de comunicación heredados, un gobierno instituye una ley que requiere que cada vez que se vincule una noticia en las redes sociales, la red social debe pagar una tarifa a los medios de comunicación.

En otras palabras, para permitir que una columna de periódico o un enlace de blog de chismes de celebridades aparezca en otro lugar, ese sitio web tendrá que desembolsar dinero al medio de noticias donde se originó.

Si bien tal caso parece irrisorio aquí en los Estados Unidos, hogar de Silicon Valley, eso es precisamente lo que Australia intentó recientemente en su creciente guerra contra las empresas tecnológicas como Facebook y Google.

Y países como Canadá, el Reino Unido, India y Francia se están alineando para ser los siguientes.

A finales del año pasado, el Código de Negociación de los Medios de Comunicación fue introducido en el Parlamento australiano para “abordar los desequilibrios de poder de negociación entre las empresas australianas de medios de comunicación y las plataformas digitales”. El proyecto de ley fue el esfuerzo de varios años de la comisión de competencia y consumo del país, solicitado por el Partido Liberal de tendencia conservadora.

Al presentar la ley, el primer ministro Scott Morrison hizo todas las propuestas necesarias para señalar su oposición a las "grandes tecnologías".

Al imponer un impuesto a los enlaces a las empresas de tecnología, la idea era reforzar a las empresas de medios australianas que han estado perdiendo ingresos por publicidad en estas plataformas. Pero eso tiene un costo significativo tanto para la elección del consumidor como para la apertura de la propia Internet.

El fundador de la World Wide Web, Tim Berners-Lee, dijo que tal propuesta haría que Internet “impracticable”, imponiendo costos e impuestos sobre lo que se supone que es un espacio libre en la red abierta. En otras palabras, estas regulaciones probablemente detendrían los principios más básicos en los que se fundó Internet en primer lugar.

Depende de las empresas de medios descubrir métodos innovadores y efectivos para capturar audiencias digitales, no presionar a los gobiernos para que les desvíen dinero.

Google cedió al principio de la pelea, creando un "escaparate de noticias” en países como Australia, el Reino Unido y Argentina que ofrecerían algunas primas a los editores. Pero Facebook se mantuvo firme.

Y aunque Morrison y sus compañeros parlamentarios desataron el péndulo, finalmente volvió a caer con fuerza contra los consumidores australianos.

Recientemente, millones de australianos iniciaron sesión en Facebook para descubrir que ya no podían compartir enlaces o artículos de sitios de noticias australianos. En lugar de cambiar su modelo de negocio para cumplir con la legislación propuesta, la empresa decidió bloquear por completo las noticias nacionales para que no se compartiesen en la plataforma.

Fue un movimiento audaz destinado a demostrarle al gobierno que los medios de comunicación necesitan a Facebook más de lo que los necesitan a ellos.

Sin embargo, hasta el martes, Facebook ha Anunciado ha llegado a acuerdos individuales con editoriales más pequeñas en el país de la Commonwealth.

“Después de más discusiones con el gobierno australiano, hemos llegado a un acuerdo que nos permitirá apoyar a los editores que elijamos, incluidos los editores pequeños y locales”, dijo el vicepresidente de noticias globales de Facebook, Campbell Brown.

Este precedente es importante por dos razones.

En primer lugar, el proyecto de ley de Australia es uno de los intentos más descarados de utilizar la ley de medios nacionales para obtener ingresos de una empresa tecnológica estadounidense.

En segundo lugar, muestra que esto tiene mucho que ver con rescatar a las empresas de medios tradicionales y casi nada que ver con los consumidores.

Al igual que en la Unión Europea y algunos países latinoamericanos, la obsesión por gravar y restringir las empresas de tecnología con sede en los Estados Unidos depende de obtener una parte del pastel. La preocupación por el consumidor y su acceso continuo a la información en línea es secundaria.

Lo hemos visto con Uber y Apple en Bruselas y Londres, y sin duda continuará a medida que los países hambrientos de impuestos intenten reinar en lo que perciben como la gallina de los huevos de oro.

Es por eso que estas políticas son tan destructivas para los consumidores y los principios fundamentales de una Internet abierta.

La clave para que los medios de comunicación prosperen y evolucionen en la era digital será la innovación y la creatividad, todo lo cual beneficiará a los consumidores, no prohibiciones, aumentos de impuestos o leyes de medios entusiastas.

Publicado originalmente aquí.

Con su buena reputación, Alemania no solo es un modelo a seguir en esto, sino que también se utiliza para dar más presión y legitimidad a la legislación propuesta. Es difícil eludir esta responsabilidad….

El proyecto de ley “NetzDG” del gobierno alemán está siendo duramente criticado. Los operadores de las redes sociales se ven obligados a eliminar contenido que infrinja la ley alemana en un breve período de tiempo. Esto crea un incentivo económico: es menos riesgoso eliminar contenido legalmente cuestionable que mantenerlo publicado. Muchos temen que esto crearía una especie de “censura preventiva”, impuesta por el estado pero finalmente aplicada por una empresa privada.

A pesar de las críticas justificadas, la NetzDG está disfrutando de un éxito internacional. Junto con automóviles, máquinas, productos químicos y otros productos de alta calidad de la República Federal de Alemania, NetzDG también es un éxito de exportación. Como un reporte publicado por el grupo de expertos danés Justitia en 2020, la NetzDG sirve como ejemplo para numerosas leyes aprobadas en otros estados. Como institución, Justitia se ocupa principalmente de los problemas del estado de derecho, los derechos humanos y las libertades civiles, y aquí es donde comienzan los primeros problemas.

En 2019, el grupo de expertos publicó un informe mostrando que al menos 13 estados (y la Unión Europea) han aprobado o planean aprobar leyes similares, y en 2020 se les han sumado otros 11. Los estados liberales como Francia, el Reino Unido y Australia son solo una minoría; la mayoría son estados con importantes déficits en el estado de derecho.

Por ejemplo, ya se aprobó una ley similar en 2017 en Bielorrusia, donde llevamos semanas observando protestas contra el fraude electoral de Lukashenko. A diferencia de Alemania, la ley “solo” tiene como objetivo difundir información falsa. No es difícil adivinar que se trata de un intento de coartar la libertad de expresión y, sobre todo, de silenciar a los periodistas críticos con el gobierno. Según el Augsburger Allgemeine Zeitung, el dictador se refirió al ejemplo alemán de la NetzDG y el rostro de la ley, Heiko Maas.

Según informes por Reporteros sin Fronteras (RSF) y varias clasificaciones, Bielorrusia es un Estado que ha hecho de la restricción de la libertad de prensa la norma. Por ejemplo, los medios alternativos en Bielorrusia se ven obligados a operar fuera del país. A su vez, los corresponsales de dichos medios no reciben acreditación estatal, lo que significa que tienen que trabajar ilegalmente. RSF informó en noviembre de 2018 que se habían impuesto al menos 99 sanciones a periodistas por falta de acreditación para ese momento.

En el Informe de libertad en la red 2020 por Freedom House (Justitia se refiere a la informe 2019), Bielorrusia está calificada como "no libre" con 38 de 100 puntos.

El AKP de Erdogan también decidió adoptar la innovación. El partido gobernante aprobó una ley que, según un representante de AKP, se basa en la NetzDG alemana.

Como resultado de la ley, las redes sociales con más de un millón de usuarios deberán contratar empleados en Turquía responsables de los asuntos legales en el país. Además, según el informe, los operadores ahora deben almacenar los datos de los usuarios en Turquía. Si se infringe la ley, podrían enfrentar fuertes multas de hasta US$1.5 millones, así como otras medidas como el bloqueo y la limitación de los sitios web afectados.

Turquía ha sido criticada por su política contra la libertad de prensa. El Comité para la Protección de los Periodistas reportó al menos 68 periodistas encarcelados en 2018, un triste pico mundial. En el Informe de libertad en la red 2020, Turquía puntúa muy mal. Con una puntuación de 35 sobre 100, el país se clasifica como “no libre”.

Otro imitador de Alemania es el partido gobernante ruso “Rusia Unida” con el “demócrata impecable” Vladimir Putin. El informe Justitia dice que ya dos semanas después de que se aprobara la ley en Alemania, había un proyecto de ley terminado en la Duma rusa, que según RSF, era más o menos una copia de la ley alemana.

Como continúa el informe, Putin finalmente firmó dos leyes el 18 de marzo de 2019 que imponen sanciones por difundir “información no confiable”. Además, cualquier persona que trate a “la sociedad, el gobierno, los símbolos oficiales del gobierno, la constitución o partes del gobierno” con gran falta de respeto en línea también será castigada. Una institución autorizada por el estado ruso está facultada para notificar a los sitios web en cuestión y, si el contenido no se elimina, los sitios pueden bloquearse.

El documento de explicación oficial del gobierno ruso se refiere a la NetzDG. El Kremlin afirma que las leyes contra las noticias falsas son estándar en otros países europeos y por lo tanto también son necesarios en Rusia.

Bielorrusia, Turquía y Rusia, por supuesto, no son los únicos estados problemáticos que han introducido la ley. No es el objetivo de este artículo repasarlos todos. Aún así, los ejemplos (Venezuela, Etiopía, Malí, Marruecos, Nigeria, Pakistán, Egipto, por nombrar solo algunos) muestran el peligro que ahora se está materializando a través de la NetzDG.

El estado alemán no es autoritario sino un estado constitucional democrático. De ninguna manera el objetivo es acusar al gobierno alemán de malas intenciones. Sin embargo, creó efectivamente una monstruosidad que los regímenes autoritarios de todo el mundo utilizan como modelo para las leyes que pueden y deben restringir la libertad de expresión de sus ciudadanos y el libre intercambio de información.

Con su buena reputación, Alemania no solo es un modelo a seguir en esto, sino que también se utiliza para dar más presión y legitimidad a la legislación propuesta. Es difícil eludir esta responsabilidad.

Publicado originalmente aquí.

Die EU hat bei den Verhandlungen mit den Impfstoffherstellern die Preise gedrückt. Das dürfte sich im Nachhinein als eine fatale Fehlentscheidung erweisen. Ein Gastbeitrag.

Fred Roeder ist Gesundheitsökonom und Geschäftsführer des Consumer Choice Center, eines internationalen Verbraucherverbands mit Büros in Europa, Amerika und Asien.

Der globale Wettlauf um die Impfung aller Risikogruppen und schließlich der gesamten Weltbevölkerung gegen Covid-19 ist in vollem Gange. Einige Länder haben sehr aggressiv den Preis pro Impfung heruntergehandelt, während andere bereit waren, mehr pro Dosis zu zahlen, um schneller an die Impfstoffe zu gelangen. Wer wee die Unión Europea (UE) die Preise pro Impfstoff so sehr heruntergehandelt hat wie kaum ein anderer Staat, könnte am falschen Ende gespart haben.

Die EU zahlt lediglich halb soviel pro Dosis des AstraZeneca-Impfstoffs wie Großbritannien, und mit zwölf Euro ein Drittel weniger für den Biontech/Pfizer-Impfstoff im Vergleich zu den Briten. Israel, das wahrscheinlich das erste Land sein wird, das seine gesamte Bevölkerung durchimpft, hat etwa drei Mal soviel für den Impfstoff von Pfizer bezahlt.

Nehmen wir der Einfachheit halber an, die EU würde für alle 450 Millionen Einwohner nur den mRNA-Impfstoff des Mainzer Unternehmens Biontech verwenden. Da der Impfstoff zwei Impfungen im Abstand von 21 Tagen erfordert, müssten insgesamt 900 Millionen Dosen gekauft werden. Bei dem derzeit ausgehandelten Preis würde dies die EU (und ihre Mitgliedstaaten) 10,8 Milliarden Euro kosten.

Israel

Bei dem höheren Preis, den Israel zu zahlen bereit ist, käme die EU auf eine Rechnung von 36 Milliarden Euro. Das scheint extrem viel Geld zu sein – ist es bei genauer Betrachtung aber nicht. Denn pro Einwohner in der EU sind das gerade einmal 80 Euro. Die Bundesregierung hat erst im Dezember knapp sechs Milliarden Euro für eine große Schutzmaskenbestellung ausgegeben. Bei zwei Impfdosen zu jeweils 36 Euro pro Einwohner in Deutschland kommt man ebenfalls auf rund sechs Milliarden Euro. Wahrscheinlich wäre das eine bessere Investition gewesen als der Kauf von Schutzmasken.

Noch deutlicher wird die Fehlentwicklung, vergleicht man die Kosten für Impfungen mit jenen der Corona-Hilfsmaßnahmen auf EU-Ebene. Im Dezember vergangenen Jahres einigten sich die Staats- und Regierungschefs der EU darauf, zusätzlich 700 Milliarden Euro als Covid-Konjunkturprogramm in das Mehrjahresbudget der EU aufzunehmen. Das sind etwa 1500 Euro pro Einwohner und damit fast 20 Mal so viel wie man für einen schnelleren Zugang zu einem der führenden Impfstoffe hätte aufwenden müssen, wenn man bereit gewesen wäre, einen Preis pro Dosis zu zahlen wie Israel. 

Mit Stand vom 28. Februar liegt die Impfrate in der Bundesrepublik bei mageren 7,4 Impfungen pro 100 Einwohner. Das entspricht zwar dem Durchschnitt in der EU, ist dennoch nur 3,7 Prozent dessen, was nötig wäre, um die gesamte Bevölkerung zu immunisieren. Israel liegt bereits bei 93,5 Impfungen pro 100 Menschen.

Selbst wenn die EU 250 Euro pro Dosis und damit 500 Euro pro Einwohner ausgäbe, zahlte sie am Ende nur ein Drittel dessen, was für den Corona-Wiederaufbaufonds vorgesehen ist.

Falsche EU-Estrategia 

Wäre es daher nicht besser, schnell auf möglichst viele Impfstoffe zuzugreifen, den Herstellern und Zulieferern einen großen Anreiz zu geben, ihre Produktionskapazitäten hochzufahren und die Bevölkerung im Rekordtempo zu immunisieren? Stattdessen konzentrieren sich die EU und ihre Mitgliedsstaaten darauf, die Pandemie fortzusetzen, auf Steuereinnahmen zu verzichten, die Lockdowns zu verlängern, die Wirtschaftstätigkeit zu lähmen und – das Tragischste – das menschliche Leid durch die Pandemie zu verlängern.

Wenn wir dereinst auf die Pandemie zurückblicken, sollten wir uns nicht wundern, wenn Länder, die einen niedrigen Preis als wichtigsten Erfolgsfaktor bei den Impfstoffverhandlungen anstrebten, am Ende eine viel höhere Rechnung serviert bekommen als die Länder, die hohe Mengen und eing eing Zustoffen schnellen als den wichtigsten Indikator für erfolgreiche Impfstoffverhandlungen ansahen.

Publicado originalmente aquí.

La semana pasada, se rompió la noticia que los legisladores del estado de Colorado tienen la intención de introducir una legislación que prohibiría las bolsas de plástico de un solo uso y los contenedores de comida para llevar de espuma de poliestireno. El objetivo del proyecto de ley es reducir la dependencia del consumidor de los plásticos de un solo uso, proteger el medio ambiente y eliminar el problema de los microplásticos en el ecosistema.

No es la primera vez que la Asamblea General intenta aprobar una prohibición de las bolsas de plástico, ya que esfuerzos similares han fallido en el pasado. 

Desafortunadamente, la prohibición de las bolsas de plástico no necesariamente genera mejores resultados para el medio ambiente porque las alternativas a muchos productos de un solo uso tienen costos ambientales significativamente más altos. De hecho, cuando Ministerio de Medio Ambiente de Dinamarca intentaron evaluar el tema de las bolsas de plástico de un solo uso, llegaron a la cruda conclusión de que tales bolsas son a menudo la opción más respetuosa con el medio ambiente. ¿Cómo es eso posible?

Al evaluar el impacto ambiental total de las bolsas de plástico frente a sus alternativas, utilizando 15 puntos de referencia que van desde el cambio climático hasta el agotamiento de los recursos, los investigadores daneses concluyeron que las bolsas de papel deberían reutilizarse 43 veces para tener el mismo impacto total que una bolsa de plástico. Peor aún fueron las cifras de las bolsas de algodón, que tendrían que reutilizarse 7.000 veces, mientras que una versión orgánica tendría que usarse 20.000 veces para estar a la par con una bolsa de plástico de un solo uso. Cuando se tienen en cuenta los patrones de uso de los consumidores, obligar a los consumidores a usar alternativas de papel o algodón es un negativo neto significativo desde el punto de vista de la protección ambiental.

Ahora, esto no significa que Colorado deba renunciar a la bandera blanca y renunciar a su búsqueda para frenar el mal manejo de los desechos plásticos. El plástico que termina en el medio ambiente es problemático, y nadie aprecia los desechos no deseados que terminan en nuestros ríos, parques y lagos. De hecho, el estado debería hacer mucho más en sus esfuerzos por recuperar el plástico.

En primer lugar, Colorado debe ampliar las tecnologías de reciclaje avanzadas, como la despolimerización química. Este es el proceso en el que el plástico se descompone y se reutiliza en nuevos productos. Hay proyectos innovadores en curso en América del Norte dirigidos por científicos y empresarios, que toman estos plásticos problemáticos, alteran sus enlaces químicos y los reutilizan en gránulos de resina, azulejos para tu hogar, e incluso carretera asfaltada. Este enfoque empodera a los innovadores para resolver los desechos plásticos, crea empleos y lo hace con un impacto ambiental mínimo.

Lo que es más importante, al mantener el plástico en la economía en lugar del medio ambiente, este enfoque también ayuda a frenar el problema de los microplásticos, que son pequeñas partículas de plástico que a menudo terminan en los sistemas de agua. El informe de 2019 mostró que 90% de toda el agua las muestras en Colorado contenían microplásticos. Centrarse seriamente en la recuperación y reutilización del plástico permitiría que Colorado adopte los beneficios ambientales de los productos plásticos, sin los aspectos negativos de la mala gestión de los residuos.

Más allá de las repercusiones ambientales de las alternativas y los beneficios de la recuperación de plástico, una prohibición también ignora los productos nuevos e innovadores que se están introduciendo en el mercado para abordar los desechos plásticos. Hay nuevas clases de productos de polihidroxialcanoato (PHA) de un solo uso de tazas, recipientes para llevar y pajitas que son casi completamente biodegradable, resolviendo el problema de los residuos plásticos mal gestionados que tardan décadas o siglos en descomponerse.

Y, por supuesto, tampoco se puede ignorar el impacto que tendría una prohibición en la industria de servicios de alimentos de Colorado. Es un eufemismo decir que el sector se ha visto muy afectado por la pandemia. Arriba de 94.000 trabajadores de restaurantes en el estado han perdido su trabajo, y aproximadamente 40% del sector se encuentra actualmente en licencia. Más que nunca, estas empresas han confiado en estos productos de plástico de un solo uso para garantizar la seguridad y la comodidad de los pedidos para llevar y entregar. Agregar costos de insumos adicionales a estas empresas en dificultades mientras trazan el largo camino hacia la recuperación parece erróneo en el mejor de los casos y cruel en el peor.

Al final del día, los desechos plásticos son un problema grave, que requiere soluciones serias. ¿Puede Colorado abordar los desechos plásticos sin una prohibición? Por supuesto que puede. La solución seria a este problema se centra en la recuperación y el reciclaje avanzado, lo que evita las trampas de las alternativas de alto impacto y evita patear al sector de servicio de alimentos mientras está decaído. 

David Clement es el gerente de asuntos norteamericanos del Consumer Choice Center, que aboga por los consumidores en más de 100 países y tiene su sede en los Estados Unidos. 

Publicado originalmente aquí.

В феврале 2021 года, когда стало понятно, что вот она, третья волна пандемии, как-то внезапно(на самом деле – закономерно) вспомнили, почему ВОЗ оказалась настолько импотентна.

В феврале 2021 года, когда стало понятно, что вот она, третья волна пандемии, как-то внезапно(на самом деле – закономерно) вспомнили, почему ВОЗ оказалась настолько импотентна. И еще вспомнили о том, что не все иностранные гранты одинаково полезны.

Сначала – зачем снова об этой теме. Что-то вроде спойлера.

Специальное независимое бюро, которое занимается исследованием эффективности и практик ВОЗ(Всемирная организация здравоохранения) внезапно в своем отчете обнаружило, что эта самая Организация оказалась импотентна перед лицом глобальной угрозы. И после публикации в феврале збодрunce ha Детали – ниже.

Кампании по ограничению курения в развивающихся странах(спонсируемые частными грантодателями) деформировали фокус активности ВОЗ и сместили его от борьбы с куда более серьезными проблемами – пандемией, нехваткой вакцин для детей в бедных странах и т.п.  

Правительства нескольких развивающихся стран внезапно обнаружили, что спонсируемые из-за рубежа кампании по сокращению курения(потребления табачной продукции) внезапно оказались не только неэффективны, но и замораживают архаичную ситуацию, консервируют практики более вредных способов потребления табака.

И в целом: доминирование крупных частных благотворителей, монополизация в финансировании НГО(негосударственных общественных организаций и движений) негативно сказывается на эффективности и целесообразности их действий.

Н дetroBreber налала повторю т т т т дисклейер, ко regalo

А) я считаю, что финансирование институтов гражданского общества за счет грантов и донейшенов от лиц, которые не являются участниками таких структур, – это нормально;

Б) я считаю, что представители гражданского общества(NGO и другие) могут и должны влиять на законодательную ветку власти и контролировать действия исполнительной власти;

В) ech читаю, что недопустиood дискрияibilidad

А теперь о том, что мне представляется недопустимым, жутким, ужасным и неправильным.

Ech читаю, что ююбаiante лricta лminnaripo деiscero тность должна ыть прачной как мнamento п. Так, как это делается в США. Так, как это делается в ЕС с начала 2000-х годов. Лоббирование – это примерно то, что в Украине называют адвокацией. Но не надо стесняться – это лоббирование, на самом деле. Это не стыдно и не нарушает норм морали.

Просто оество должно знать - к regalo, за чи деньи иакакиock

Вот вводить разрешительные процедуры для NGO и лоббистов – недопустимо. Это ни к чему. Но реестры должны быть. Как минимум, для того, чтобы мы знали, кому и за что говорить спасибо. И это не штка: при подержке иностранных, да и оечесеннннatuiteí

За что спасибо тем, кто это реализовывал и оплачивал. Это было о хорошем.

Учили нехорошему

Теперь о плохом. 15 февраля издание Washington Examiner опубликовало статью Яэля Оссовски (Yaël Ossowski), заместителя директора Consumer Choice Center – международной организации, занимающейся защитой прав потребителей. В ней Оссовски детально, со ссылками на ранее вышедшие отчеты и публикации написал о том, как благотворительность Майкла Блумберга разрушает возможности ВОЗ в противостоянии пандемии.

Если совсем кратко – экстравагантный миллиардер, бывший мэр Нью-Йорка, и неудавшийся кандидат в кандидаты в президенты от Демпартии Майк Блумберг выглядит как человек, чьи деньги сбили ВОЗ с пути истинного.

`2014-2017 гоах он тратил ороеные су,000 на лonc.

С середины 2000-х он трати: Всемирный крестовый поход Блумберга против сахара и табака занял большую часть его жизни, если не считать политкарьеру, благодаря чему он получил должность специального посланника Организации Объединенных Наций по вопросам городов и изменения климата, ключевого финансиста проектов по повышению так называемых налогов за грехи во всем мире.

Он также ст idamente дние из ключевых частных сонсоров relacione 2016-2019 годах, уиив м м.

На Bloomberg Philanthropies приходилось ключеваke долeber добро razón

• en 2016-2017 годах – 11%, тогда как США – 13%, а BMGF – 14%;
• en 2018-2019 годах – 15%, тогда как США – 11%, а BMGF – 12%;
• в 2020-2021 годах – 0,42%, тогда как США – 7,27%, ФРГ – 11,76%, а BMGF – 11,8%.

Что это означало? “В развивающихсijo сранах частные пертвованиís блijo еаatu – Когда он запретил большие газированные напитки в Нью-Йорке, это было только начало. -…. присутствие денег Блумберга привело к повышению налоговых ставок на потребительские товары, такие как газированные напитки и сигареты, придавая интеллектуальную строгость суровым запретам и ограничениям на алкоголь и электронные сигареты”.

В том числе, за счет деформирования фокуса ВОЗ, его смещения в сторону лоббирования запретов и повышения налоговых ставок в ущерб борьбе с опасными эпидемиями. Это ВОЗ сама признала задолго до ее провала в борьбе с COVID-19.

В апреле 2015 года, после слабых результатов в борьбе с эпидемией лихорадки Эбола в Африке ВОЗ сделала заявление: “Вспышка лихорадки Эбола, начавшаяся в декабре 2013 года, вылилась в кризис общественного здравоохранения, гуманитарный и социально-экономический кризис с разрушительными последствиями… Это также послужило напоминанием о том, что мир, включая ВОЗ, плохо подготовлен к крупной и устойчивой вспышке бо. … Мы приняли к сведению конструктивную критику деятельности ВОЗ и извлеченные уроки для обеспечения того, чтобы ВОЗ играла свое законное место во время вспышек болезней, гуманитарных чрезвычайных ситуаций и в обеспечении глобальной безопасности в области здравоохранения”.

Чтобы извлеч из междунарunce. А руководство ВОЗ его критики должны были припереть к стене мощными аргументами.

И ВОЗ пообещала, что “больше так не будет”. В его заявлении 2015 года было обещано: “Мы будем укреплять Международные медико-санитарные правила – международную основу для обеспечения готовности, эпиднадзора и ответных мер в случае вспышек заболеваний и других угроз здоровью. Мы обязуемся укреплять нашу способность оценивать, планировать и реализовывать меры готовнывать”.

Но именно этого мы не дождались от ВОЗ в начале 2020 года. Что в значительной степени помогло COVID-19 вырваться за пределы Уханя.

Эти выводы – о деформированной активности ВОЗ, были подтверждены такой структурой, как Независимая группа по обеспечению готовности к пандемии и ответным мерам (The Independent Panel for Pandemic Preparedness and Response – IPPPR), которую была вынуждена создать ВОЗ 19 мая 2020 года в ответ на уничтожающую критику по поводу неэффективности организации.

В феврале 2021 года во время презентации доклада IPPPR ее сопредседатель Хелен Кларк(экс-премьер-министр Новой Зеландии, одного из ключевых доноров ВОЗ) заявила о нарастающей угрозе: «Пандемия продолжает разворачиваться, и, вероятно, ее ждет еще больше сюрпризов».

А в самonc. Предыдущие пандемические кризисы побудили к проведению многочисленных оценок, созданию групп экспертов и комиссий, которые разработали множество рекомендаций по обеспечению готовности и усилению мер реагирования. В отношении многих из них не было предпринято никаких действий. В то же время мы недостаточно серьезно воспринимаем экзистенциальную угрозу, которую представляет пандемия для человечества, а также ее место в будущем планеты. Совместные действия свелись к принятию желаемого за действительное вместо проведения перспективной оценки рисков и осуществления соответствующих мер”.

Переводие с дипetroP матическ disp. В докладе указано, что страны с низкими и средними уровнями доходов в таких ситуациях оказываются в непропорционально худшем состоянии – как по части доступа к средствам защиты, вакцинам и методам медпомощи, так и по части компенсации негативного влияния на экономику и систему здравоохранения.

Ну и напоследок: “Комиссия также рассмотрит вопрос о том, может ли ВОЗ с необходимой оперативностью обеспечить четкое осуществление полномочий и принятие решений в условиях вспышек с пандемическим потенциалом и явного несоответствия между ожиданиями Организации и тем, каким образом и в каком объеме финансируется ее деятельность” . Тут уже просто камень в огород крупных частных благотворителей, которые своими требованиями смещали фокус активности ВОЗ от реальных проблем к надуманным.

А что ж с деньгами на лоббизм?

В январе 2021 года филиппинское издание Manila Standard опубликовало статью, в которой сообщалось о том, что ведется расследование по поводу того, как деньги благотворительного фонда Блумберга могли поступать к должностным лицам FDA(Philippines Food and Drug Administration – филиппинский госорган по контролю за продуктами питания и "

По поводу рисков непрозрачности программы помощи в статье высказывались доктор Джоэл Ницкин(медик из США, специализируется на анализе систем государственного управления) и профессор Дэвид Джон Натт из Имперского колледжа Лондона, возглавляющий там кафедру фармацевтики. Они заявили о том, что необходимо выяснять – нарушались ли при финансировании программы в Филиппинах законы местные и законы США, а также, насколько существенны были в масштабах программ взносы фонда Блумберга.

Ранее, в 2017 году индийское издание The Wire цитировало закрытый документ местного министерства внутренних дел, в котором высказывались опасения по поводу того, что фонд Bloomberg Philanthropies финансирует кампанию по «агрессивному» лоббированию против табачного сектора, несмотря на то, что этот сектор экономики дает занятость милионам фермеров и приносит правительству более 5 млрд долларов дохода от налогов.

При этом отмечалась необходимость сокращать распространенность курения, но сбалансированными, а не агрессивными методами: «Иностранные заинтересованные структуры, делающие взносы из-за рубежа… в целях лоббирования против разрешенной законом экономической деятельности, вызывают многочисленные опасения», – было сказано в документа.

Учить мыть руки перед едой, вовремя вакцинировать детей, отказываться от вредной еды, поддерживать физическую форму – это в условиях дефицита ресурсов явно важнее для здоровья нации в целом, чем повышать налоги на табак. Но, похоже, за это не дают столько денег. В общем, ситуация сильно похожа на ту расфокусировку, которая имеет место у ВОЗ. Только в локальных масштабах и формах.

Кто и как в Украине осваивает деньги Блумберга

А что в Украине? У нас все чудесно. Отечественные НГО, занимающиеся тем, что стыдливо называется адвокацией(читай – лоббистской деятельностью) эффективно используют отсутствие каких-либо писанных требований к финансовой отчетности о проводимой деятельности, в отличие, кстати, от зарубежных структур-доноров.

Фонд Блумберга, на который опосредованно(см ниже) приходится более 80% взносов в украинские НГО, лоббирующие повышение налогов и введение ограничений, регулярно публикует на своем сайте детальные отчеты. То же самое – регулярные и весьма детальные отчеты о финансах, публикуют также фонды и организации, которые затем распределяют средства Блумберга в НГО развивающихся стран. Но не в Украине.

Например, ЦГП Життя в качестве одной из основных целей декларирует борьбу с курением. В публичном отчете за 2019 год из 15 страниц финансам организации было посвящено полстраницы. А направлению расходования средств – круговая диаграмма с 6 направлениями затрат. На себя и на нигде не поименованных экспертов(включая налоги на ФОТ) – в сумме 64,4% бюджета ор. На так называемые «Программные затраты» – 35,3%, без малого 4 млн гривен.

При этом аудированный отчет на сайте отсутствует. Вообще.

К сожалению, «Программные затраты» в публичном отчете нигде и никак не расшифрованы. Данные за 2020 год на сайте этой НГО по состоянию на конец февраля 2021 года отсутствовали.

`2019 гдд ктуру финанансир intereser на 86,1% всего лшш два донора - и ортые, обиня уя уи ли л. Н. Они же в 2018 году плюс еще одна структура, поддерживаемая Блумбергом, предоставили 79% фиовнансинс. В 2017 году – 71%.

Из года в год наращивается зависимость от одного единственного донора. И плюс к этому – непрозрачность трат. В отчетах не указано, куда конкретно идут деньги Майкла Блумберга и его фонда.

Удалось еще найти «Український Центр контролю над тютюном», учрежденный тем же ЦГП Життя. Там тоже нет финансовых отчетов. Зачем эта двухступенчатость? Наверное, донорам есть смысл поинтересоваться.

Еще в борьбе против потребления табака(наряду с еще несколькими другими направлениями) позиционирует себя CEDEM – Центр демократии и верховенства права. Вот только по направлениям деятельности у него финансовой отчетности на сайте нет. И вообще никакой внятной отчетности нет. А по поводу аудиторской проверки вообще обнаружилось ноу-хау – публикуют аудиторское заклюззение. То есть “мы проверили и все в порядке, но что именно проверяли – тайна”.

Итого к расплате

Налицо такой глобальный тренд, что частные благотв auncentemente Причем делают это трансгранично. Со своим представлением о прекрасном. Очень круто, если такое представление совпадает с интересами общества в стране, которую благодетелутву Или с интересами человечества в целом – как в случае со спонсорством ВОЗ.

А если нет? Ну, тогда, как в истории с Эболой – “простите, мы облажались”. Или в истории с COVID-19 – “простите наших проверяемых, они облажались”. Или со сладкой водой и табаком – как в истории с деньгами Блумберга.

Главный редактор журнала Деньги.ua Александр Крамаренко

Publicado originalmente aquí.

En esta columna de opinión, el subdirector del Consumer Choice Center dice que los cambios en la ley estatal permiten a las comunidades crear servicios públicos.

28 de febrero de 2021

Cuando se trata de su factura de electricidad, los consumidores que buscan cambiar los servicios públicos o usar diferentes fuentes de energía enfrentan opciones limitadas.

Para proporcionar algo de una alternativa, así como satisfacer la demanda de los consumidores de alternativas como la solar y la eólica, muchos estados han optado por permitir que los gobiernos locales compren electricidad directamente, al tiempo que permiten que las empresas de servicios públicos controlen la distribución, lo que se conoce como "agregación de elección de la comunidad".

Pero un cambio de 2019 en la ley de New Hampshire abre la puerta a algo más: las comunidades actúan como sus propios servicios públicos.

Si bien las empresas de servicios públicos aún obtendrían y distribuirían energía, los gobiernos locales elegirán a los ganadores y los perdedores, eliminando esa opción de las empresas propiedad de los inversores. Todos los residentes se inscribirían automáticamente, pero con derecho a optar por no participar.

Estos esfuerzos han comenzado en nueve estados de todo el país, incluso en todo el bulo de energía eso es California, donde los agregadores de opciones comunitarias atienden a más de 10 millones de hogares. nuevo hampshire, haber aprobado un proyecto de ley en 2019 para reforzar estos programas, es el último estado en unirse a la tendencia.

Tanto los grupos de consumidores como los servicios públicos de New Hampshire han expresado su apoyo a la agregación de precios. Pero los cambios a la ley de 2019 crean problemas que dificultan que los consumidores comiencen a ahorrar dinero.

Y ahora, HB 315, un proyecto de ley para aclarar las reglas y facilitar el inicio de la agregación, se está debatiendo en la legislatura.

El proyecto de ley garantizaría que quienes opten por no participar en el programa no sean responsables de los costos adicionales como contribuyentes y eliminaría los requisitos de medición neta, que podrían reducir o aumentar el acceso a la energía para los consumidores según el uso de la energía o la hora del día. También definiría qué costos tendrían que asumir las empresas de servicios públicos como Eversource si una comunidad optara por asumir el papel de administrador de servicios públicos.

Para los defensores de un enfoque de operación comunitaria, este proyecto de ley frustraría los planes más ambiciosos para buscar energía alternativa.

“HB315 restringiría nuestros programas a un modelo de poder comunitario muy simple 1.0 o Massachusetts”, dijo Madeleine Mineau, directora ejecutiva de Clean Energy NH. “Hemos visto mucho interés en los modelos y enfoques más avanzados para la energía comunitaria que pueden incluir la gestión de una cartera de recursos de suministro de energía, ofreciendo eficiencia energética adicional o programas de respuesta a la demanda además de los programas de servicios públicos”.

Pero, ¿delegar a los gobiernos locales la compra de energía significa más opciones para el consumidor y costos más bajos?

Eversource, el proveedor de energía más grande del estado, testificó a principios de este mes en una audiencia del comité a favor de la HB 315, argumentando que la ley existente exige cambios costosos en la infraestructura en toda la red eléctrica, lo que significa que los consumidores de todo el estado tendrían que pagar facturas más altas sin importar qué. .

Aunque apoyan la agregación de energía comunitaria y han ayudado a implementar un programa similar en el vecino Massachusetts, la ley de New Hampshire aumenta significativamente el costo de implementar estos sistemas, que efectivamente recaería en los consumidores.

Al tener que actualizar los medidores para compartir información bidireccional, reorientar sus rutas de red y actualizar sus sistemas de facturación de clientes para cumplir con la ley anterior, los residentes tanto dentro como fuera de las áreas de energía de la comunidad terminarían con facturas de servicios públicos más altas como resultado. El proyecto de ley recientemente propuesto, afirma Eversource, garantizaría que los consumidores que opten por no participar y los contribuyentes en todo el estado no se vean obligados a pagar costos más altos.

Y ese puede no ser el único problema con el programa tal como existe, como lo demuestran otros estados.

Rob Nikolewski, reportero de energía de The San Diego Union-Tribune, señala que la CCA del condado de Marin, conocida como Marin Clean Energy, ha comprometido en la “baraja de recursos”, aparentemente comprando energía verde de fuentes hidroeléctricas, pero ignorando su mayor uso de carbón y gas natural.

A reporte de Voice of San Diego afirma que las CCA están en camino de convertirse en monopolios por derecho propio, prohibiendo a los clientes industriales y universitarios firmar sus propios acuerdos de energía con empresas de terceros, como lo han hecho durante años.

e investigadores de la UCLA señalado las regulaciones en torno a la energía en primer lugar harán que sea difícil bajar los precios en absoluto.

“La actual incertidumbre política con respecto a la asignación de costos entre los clientes de agregación de opciones comunitarias y de servicios públicos puede limitar la capacidad de los agregadores de opciones comunitarias para ofrecer tarifas competitivas, lo que puede amenazar la viabilidad a largo plazo del modelo”, dijeron los autores.

Si el objetivo es permitir a los consumidores más opciones en cuanto a qué energía alimenta su calefacción y luces y cómo reducir los costos, una mejor alternativa podría ser eliminar la pesada carga regulatoria necesaria para mantener a los proveedores de electricidad, especialmente si estas empresas de servicios públicos en última instancia proporcionarán la energía. a pesar de todo.

A primera vista, el grado de apoyo al poder de elección de la comunidad dependerá de lo que los gobiernos locales realmente pretendan proporcionar y de si son capaces de hacerlo. ¿Quieren electricidad más barata y eficiente o quieren acelerar la transición a alternativas renovables?

Al menos en New Hampshire, las reglas deben aclararse para que no se impongan costos innecesarios a los consumidores en forma de facturas de energía más altas, ya sea que opten por la energía comunitaria o no.

Yaël Ossowski es subdirectora del Consumer Choice Center. Escribió esto para InsideSources.com.

Publicado originalmente aquí.