El consumidor no debe estar protegido de sí mismo. En cambio, debe tener la posibilidad de elegir libremente en las ofertas.

¿Cuándo fue la última vez que usó una radio FM? Si tienes entre 15 y 50 años, lo más probable es que haya pasado un tiempo. Puedo ver que eres uno de esos streamers en Netflix, Amazon Prime, Hulu, y si te interesan los deportes, tal vez DAZN o Skyticket.

El mundo ha cambiado. El ocasional y emocionante programa de radio interrumpido cada cinco minutos por una mezcla de música aburrida y anuncios repetitivos de supermercado ha sido reemplazado por horas de conversaciones en podcasts, siempre dirigidos a un nicho específico. Ya no escribes cartas a tus amigos; no, incluso los correos electrónicos parecen muy formales hoy en día. Les escribes en uno de los mensajeros.

Naturalmente, algunas empresas han podido vencer a la competencia ofreciendo un buen servicio. Por ejemplo, cuando se trata de música en streaming, pensamos en Spotify (una empresa europea, por cierto), cuando se trata de videos, pensamos en YouTube, y cuando se trata de programas de televisión, pensamos en Netflix.

Especialmente cuando se trata de internet móvil, los proveedores de telecomunicaciones están aprovechando esta información y adaptando sus ofertas: además del volumen mensual de internet, se ofrecen paquetes. Ciertas aplicaciones y servicios se pueden usar sin límites de datos. Por ejemplo, un amante de la música puede elegir un paquete en el que puede escuchar Spotify, Apple Music u otros servicios definidos por contrato sin límite. Al mismo tiempo, un adicto a la serie puede optar por un paquete diferente.

Esto es atractivo para el consumidor; después de todo, Internet no crece en los árboles, especialmente en países en desarrollo digital como Alemania.

Pero en su mayor parte, eso probablemente ya haya terminado. El 15 de septiembre de 2020, el Corte de justicia europea dictaminó que las tarifas en las que ciertas aplicaciones están excluidas de la aceleración de la velocidad violan la ley de la UE. Específicamente, el caso se refiere a la sucursal húngara de la empresa de telecomunicaciones Telenor y la Autoridad de Telecomunicaciones y Medios de Hungría, que emitió dos avisos declarando que sus ofertas violaban el Art.3(3) del Reglamento 2015/2120.

El tribunal que conoció del caso remitió una pregunta al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sobre la interpretación del artículo 3 (1-3) del Reglamento. Los estándares se refieren a los servicios de Internet y su uso y la llamada "apertura de Internet", a veces también llamada "neutralidad de la red". Las normas legales están destinadas a garantizar los derechos de los usuarios finales. el fallo estados: 

“Además, dicho concepto comprende tanto a las personas físicas o jurídicas que utilicen o soliciten servicios de acceso a Internet para acceder a contenidos, aplicaciones y servicios, como a quienes proporcionen contenidos, aplicaciones y servicios empleando el acceso a Internet”.

Según el TJUE, acuerdos como los de la empresa son adecuados para restringir los derechos de los usuarios finales. Por un lado, se argumenta que en consecuencia podría incrementarse el uso de aplicaciones con trato preferencial. Por otro lado, los otros servicios, que pueden seguir limitados, están en desventaja y su uso podría disminuir. Se argumenta que tales acuerdos podrían llevar acumulativamente a una restricción significativa de los derechos de los usuarios finales.

Además, la desigualdad de trato no se basa en requisitos objetivamente diferentes para determinados servicios, sino en consideraciones puramente comerciales.

Por lo tanto, los acuerdos de Telenorl violan la ley europea. El razonamiento del TJCE ni siquiera debería cuestionarse aquí. Si uno mira los estándares, la línea del TJUE es bastante compatible con ellos o muy defendible. Lo que es digno de crítica son las normas en sí mismas, así como las consideraciones filosóficas y económicas detrás de ellas. En primer lugar, no es una idea maliciosa proporcionar a todos en el mercado las mismas condiciones. Los defensores de la “neutralidad de la red” también tienen buenas intenciones cuando quieren evitar la discriminación y las acciones similares a las de los cárteles en el mercado.

Lamentablemente, a pocos les interesa el hecho de que se trata de una usurpación de la autonomía privada de las empresas de telecomunicaciones, los proveedores de servicios y los consumidores. El objetivo de una "internet abierta" para todos parece más importante que los consumidores y las empresas que intentan hacer negocios entre sí.

Sin embargo, las ofertas y el trato desigual tienen sentido; permiten el uso despreocupado de servicios específicos que, de otro modo, se convertirían en grandes consumidores de volumen cada mes. El consumidor no tiene que preocuparse por esto con dicho contrato; puede usar su servicio preferido sin restricciones (al menos si vive en una región con buena cobertura de red).

Si uno prohíbe tales soluciones voluntarias, primero sabe a qué no conducirá la prohibición: a un volumen ilimitado para todos. Ciertamente es posible que las empresas de telecomunicaciones compitan con el volumen total. Pero 5 GB o no harán ninguna diferencia si el trabajo solo se necesita para un servicio en particular, pero sin restricciones. El consumidor no debe estar protegido de sí mismo. En cambio, debe tener la posibilidad de elegir libremente en las ofertas.

Publicado originalmente aquí.

Si tenemos suerte, el ejemplo de Bezos inspirará a millones de empresarios más en el siglo XXI.

Después de más de un cuarto de siglo al frente de una de las empresas más valiosas del mundo, Jeff Bezos Anunciado este mes que pronto dejará el cargo de director ejecutivo de Amazon.

La marca que Bezos y su empresa han dejado en los consumidores, las pequeñas empresas y todo el mercado global no se puede subestimar: ayudó a crear una revolución en la forma en que la gente común accede a los bienes y los distribuye.

Las innovaciones iniciadas por Amazon ahora empoderan a miles de millones de personas que compran y venden productos en línea, alojan y usan sitios web, consumen noticias, libros y películas y esperan una entrega rápida y responsable como estándar para hacer negocios.

“Si lo haces bien, unos años después de un invento sorprendente, lo nuevo se ha vuelto normal”, escribió Bezos en su carta de despedida. “La gente bosteza. Y ese bostezo es el mayor cumplido que puede recibir un inventor”.

De hecho, tanta innovación ha salido de la sede central y los centros de distribución de Amazon en las últimas dos décadas que se han vuelto omnipresentes en nuestras vidas, especialmente en el último año de bloqueos por coronavirus.

Nada de esto se habría logrado sin riesgos significativos.

Mientras deja su puesto desde lo alto de una de las dos únicas empresas de billones de dólares que han existido, vale la pena recordar que Bezos es una verdadera historia de éxito estadounidense.

Como dijo en el Congreso testimonio el año pasado, Bezos fue criado por una madre soltera adolescente y más tarde por su padrastro refugiado cubano en Nuevo México. Durante los veranos, trabajaba en la granja de sus abuelos y luego hacía pequeños ajustes en el garaje de sus padres para crear varios inventos.

Esa curiosidad lo llevó a la idea de una librería en línea con títulos ilimitados, un argumento que a menudo lo llevó a burlarse de las salas de juntas y las universidades.

Ahora, todos estos años después, con mucho de costosos errores a sus espaldas, Bezos oscila entre el más rico y el segundo más rico del mundo.

Dicho esto, hay personas de todas las tendencias políticas que tienen un hueso para escoger.

Su condición de multimillonario y la operación de los centros de distribución global a menudo lo colocan en la mira de gobiernos hambrientos de impuestos, políticos de izquierda y activistas laborales. Al mismo tiempo, su propiedad de la El Correo de Washington periódico y varias inclinaciones políticas lo convierten en un conveniente saco de boxeo para los conservadores.

En general, hay preguntas legítimas sobre cómo Amazon trata a sus trabajadores, como la empresa socios con la aplicación de la ley, y su búsqueda del bienestar corporativo.

Algunos dirían que hay mejores formas en que Bezos podría distribuir su importante riqueza en actividades filantrópicas, participar en conversaciones públicas o poner su peso político detrás de temas importantes del día. Pero sería un error pasar por alto el valor general que Amazon ya nos ha proporcionado.

Hoy, tenemos una revolución de consumidores en la que todos estamos facultados para comprar y vender productos en el mercado de Amazon, recibirlos sin problemas y hacer que todo funcione en hardware de computación en la nube desarrollado por ingenieros de Amazon. tenemos el crecimiento explosivo de Amazon Prime y sus productos de video, y un estudio de Hollywood que avergüenza a los titulares.

Con una carrera tan distinguida en la entrega de valor a los consumidores, Jeff Bezos merece nuestro agradecimiento y elogio. Si tenemos suerte, su ejemplo inspirará a millones de empresarios más en el siglo XXI.

Publicado originalmente aquí.

Експерт поús повільну і невдалу реакц ю н н нд н.

Відомий філантроп Майкл Блумберг і фінансовані ним організації шкодять громадському в'іму. Адже відволікають Всесвітню організацію охорони здоров'я від боротьби з епідеміями, перетворюючи її на «поліцейського» проти дитячих каш, солодких газованих напоїв і тютюнових виробів. 

para ti пише en Washington Examiner заступник директора Consumer Choice Center (глобальної групи захисту прав споживачів) Єль Островський.

“Майкл Блумберг починав із заборон великих пляшок солодких газованих напоїв в Нью-Йорку. Але тепер «мер великий ковток» (як його називали за часів, коли він очолював Нью-Йорк) має глобіЖѼє глобіЖѼ. Від Японії і Філіппін до Індії і Перу – гроші Блумберга призвели до різкого підвищення податків на споживчі товари – зокрема, на газовані напої та сигарети, до заборон проти вейпінгу і обмежень на рекламу каш для дітей”, – пише Єль Островський. 

Але найгірший результат діяльності Блумберга полягає в тому, що йому вдалося суттєво змістити акценти в роботі Всесвітньої організації охорони здоров'я – що найгірше проявилося у неефективному реагуванні ВООЗ на пандемію коронавірусу.

“ВООЗ збилася з дороги. Замість організовувати роботу із покращення обладнання для лікарень, підготовки лікарів і всієї системи охорони здоров'я до можливих нових епідемій, «глибокі кишені» Блумберга перетворили ВООЗ на глобального поліцейського для країн, що розвиваються”, – впевнений Єль Островський. 

Саме цим пояснює експерт вкрай повільну і невдалу реакцію ВООЗ на останні пандемії – від Еболи в Західній Африці до коронавірусу в Китаї і по всьому світові.

Але незважаючи на такі сумні і сумнівні результати, фонд Блумберга продовжує накачувати фінансами інституції з охорони здоров'я в таких країнах як Філіппіни та Індія – в обмін на жорсткі заборони і обмеження для частини споживчих товарів – констатує Єль Островський.

Така активна політика втручання Блумберга вже призвела до доволі жорсткої реакції зокрема з боку прем'єр-міністра Індії Нарендра Моді, який ще з 2014 р. почав обмежувати вплив фондів Блумберга на місцевих чиновників.

Цього року аналогічний скандал із фондами Блумберга стався на Філіппінах. Там національний парламент вже зацікавився виділенням коштів фонду Блумберга місцевому державному органу – Управлінню безпеки харчових і фармацевтичних товарів, яке зараз розглядає питання регулювання товарів для вейпінгу.

Урд фл idamente

Як повідомляв Уніан, хожий ативний фнанансовий вплив оааацацац блм punto д. І. І. 

Наприклад, міністр охорони здоров'я Вірменії Арсен Торосян також визнавав, що вірменські урядові структури підписали «грантові угоди» з трьома організаціями, які теж фінансує Блумберг. 

Схожа ситуація й у В'єтнамі, de Bloomberg Philanthropies внесли щонайменше 3,2 millones. доларів у “спроможність контролю над тютюном” de 2007 a 2014 р. За заecheв bloomberg Philanthropies, вони “т сно спвпрацювали з з уояibilidad

В результаті цієї співпраці у В'єтнамі, де 45% чоловіків продовжують палити, місцевий МОЗ оголосив про план повністю заборонити купівлю, продаж, виготовлення та ввезення електронних сигарет. Хоча в де resistких країнах європи електронater сигарети вже важаютьс interese

В Україні теж діє низка організацій, спонсорованих фондами Блумберга. Серед них – ГО «Життя», що активно співпрацює з народними депутатами та деякими працівниками системи Міністерства охорони здоров'я у формуванні політики й законопроектній роботі.

Publicado originalmente aquí.

En un nuevo libro blanco presentado a la Comisión Europea, la plataforma de viajes compartidos Uber defendió su modelo de negocio ante la nueva legislación sobre el trabajo en plataformas.

“Este estándar (para el trabajo en plataforma) debe reconocer el valor del trabajo independiente y basarse en los principios que los conductores y mensajeros dicen que son los más importantes para ellos”, dijo el director ejecutivo de Uber, Dara Khosrowshahi, en una publicación de blog.

En muchos estados miembros de la UE, plataformas como Uber, Bolt y Heetch han sido criticadas por la forma en que estructuran la relación entre la plataforma y los conductores. A diferencia de una empresa de taxis estándar, Uber no emplea conductores y, por lo tanto, no es responsable de los diversos beneficios que conlleva el empleo tradicional.

Este estado independiente brinda a los conductores independencia y flexibilidad, lo que significa que pueden registrar su entrada y salida sin horas de trabajo predefinidas. La estructura permite a las personas utilizar estas aplicaciones como ingresos complementarios junto a otras oportunidades de empleo y ha creado una experiencia de viaje compartido que es más diversa, rompiendo el sistema de licencias que ha gravado el transporte individual en Europa durante décadas. 

Especialmente ahora, necesitamos leyes inteligentes y que funcionen que empoderen a aquellos que usan la economía informal, no que los penalicen. Esto es especialmente cierto para los europeos de bajos ingresos, que probablemente utilicen estos servicios para complementar sus ingresos o ahorrar dinero. Con demasiada frecuencia, los reguladores y los políticos se han plegado a las demandas de las industrias heredadas que alguna vez tuvieron el monopolio de los servicios de hospitalidad, como hoteles, agencias de alquiler de automóviles y empresas de taxis.

Según Euractiv, “La Comisión dijo que primero buscará comentarios sobre si se necesita una ley para mejorar las condiciones laborales de los trabajadores temporales, seguido de una segunda consulta sobre el contenido de la ley.

“Como parte de la consulta de los interlocutores sociales, la Comisión Europea está considerando cuestiones como las condiciones de trabajo precarias, la transparencia y previsibilidad de los arreglos contractuales, los desafíos de salud y seguridad y el acceso adecuado a la protección social”, dijo una portavoz.

La legislación de la UE en la materia aún es una larga espera, pero la armonización forzada de las reglas podría ser un duro golpe para la diversidad del mercado europeo. Hasta ahora, los estados miembros han tenido la libertad de elegir el modelo que les funcione. En el Sharing Economy Index 2020, el Consumer Choice Center comparó diferentes ciudades de Europa y mostró grandes disparidades en la forma en que Europa aborda estas soluciones innovadoras.

Por supuesto, los efectos de la pandemia en la economía colaborativa no pueden exagerarse. Las grandes empresas de economía compartida como Airbnb, Uber y Lime están luchando con menos personas que viajan y usan sus servicios. Pero no es así como debemos medir el éxito de la gig economy.

La promesa de la economía compartida nunca se ha tratado de ganancias en Wall Street, ejecutivos corporativos audaces o incluso ganancias para los inversores. No se trata de los resultados finales de una sola empresa o de su cuota de mercado. Más bien, siempre se ha tratado de ofrecer opciones nuevas e innovadoras para empoderar a personas como usted y como yo para mejorar nuestras vidas.

La economía colaborativa empodera tanto a los consumidores como a los empresarios para usar o prestar recursos de forma creativa y colaborativa que de otro modo no harían. Eso permite a las personas obtener ingresos adicionales como propietarios y ahorrar dinero como usuarios.

Ya se trate de viajes compartidos, automóviles compartidos, viviendas compartidas, herramientas compartidas o alquiler de scooters eléctricos, las regulaciones sobre la economía colaborativa no deberían dificultar su uso o su beneficio.

Algunos estados miembros de la UE han encontrado compromisos tangibles entre las aplicaciones de la plataforma y los reguladores. Pero si queremos más competencia en el campo de la economía colaborativa, debemos mantener las barreras de entrada al mercado lo más bajas posible. A veces, no regular es mejor que intentar regular de una forma u otra.

Yael Ossowski (@YaelOss) es subdirector de la Centro de elección del consumidor, un grupo global de defensa del consumidor.

Publicado originalmente aquí.

Industri rokok elektronik, atau yang dikenal dengan nama vape, merupakan salah satu industri yang kini terus berkembang di berbagai negara di dunia, termasuk juga di Indonesia. Bagi kita yang tinggal di wilayah urban di kota-kota besar misalnya, dengan mudah kita bisa menemukan berbagai orang yang menggunakan rokok elektronik, khususnya mereka yang berasal dari kalangan muda.

Konsumen vape di Indonesia sendiri bukan dalam jumlah yang sedikit. Pada tahun 2020 lalu misalnya, berdasarkan daya dari Asosiasi Vaper Indonesia (AVI), setidaknya ada 2 juta masyarakat Indonesia yang secara aktif mengkonsumsi rokok elektronik (rm.id, 24/4/2020).
Meningkatnya pengguanan vape di Indonesia sendiri bisa kita lihat disebabkan oleh berbagai hal. Tidak bisa dipungkiri bahwa, rokok elektronik menyediakan berbagai fitur yang tidak disediakan oleh berbagai produk rokok konvensional. Salah satunya adalah, rasa yang sangat variatif, seperti rasa buah-buahan, yang jarang atau bahkan mustahil bisa kita dapatkan di produk-produk rokok konvensional yang dibakar. Hal ini tentu membuat vape memiliki daya tarik tersendiri, terutama bagi kalangan muda yang tinggal di perkotaan.

Namun, tidak semua orang menyambut baik adanya fenomena tersebut. Berbagai kalangan di Indonesia mengadvokasi dan mendukung agar seluruh produk vape di Indonesia dapat dilarang secara penuh.

Organisasi dokter di Indonesia, Ikatan Dokter Indonesia (IDI) misalnya, mengadvokasi dan menuntut pemerintah agar segera melarang seluruh produk rokok elektronik. IDI beralasan bahwa rokok elektronik dianggap sebagai produk yang berbahaya bagi kesehatan, dan tidak jauh berbeda dari rokok konvensional yang dibakar (CNN Indonesia, 24/9/2019).

Meskipun demikian, penelitian oleh lembaga kesehatan dari berbagai negara di dunia justru menunjukkan hasil yang sebaliknya. Pada tahun 2015 lalu misalnya, lembaga kesehatan publik asal Inggris, Public Health England (PHE), mengeluarkan laporan yang menyatakan bahwa rokok elektronik merupakan produk yang jauh lebih aman bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar, yakni hingga 95% lebih aman (gov. 19/8/2015).

Hal ini tentu merupakan sesuatu yang sangat positif. Bila semakin banyak para konsumen rokok yang dapat beralih dan berpindah ke produk-produk rokok elektronik yang terbukti jauh lebih aman dibandingkan dengan rokok konvensional, maka tentu akan lebih sedikit orang-orang yang terkena penyakit kronis, dan biaya kan kesehatan jugate danjadi darun menu.

Untuk itu, kebijakan pelarangan vape, seperti yang diadvokasi oleh IDI dan berbagai lembaga lainnya, adalah kebijakan yang tidak tepat dan justru akan membawa banyak kerugian. Dengan demikian, para perokok di Indonesia akan semakin sulit untuk mencari produk pengganti yang terbukti jauh lebih aman, yang tentunya dapat semakin membahayakan kesehatan mereka. Belum lagi, pelarangan tersebut tidak mustahil akan memunculkan berbagai produk-produk ilegal yang justru sangat berbahaya bagi konsumen.

Selain itu, yang tidak kalah pentingnya adalah, industri vape di negeri kita sendiri sudah menyumbangkan banyak lapangan kerja bagi masyarakat Indonesia. Berdasarkan data dari Asosiasi Personal Vaporizer Indonesia (APVI) misalnya, pada tahun 2020 lalu, setidaknya ada 50.000 orang yang secara langsung bekerja di industri rokok elektronik di Indonesia (vapemagz.co.id, 6/6/2020).

Angka ini, berdasarkan data APVI, belum termasuk tenaga kerja yang bekerja di berbagai toko retail rokok elektronik di seluruh Indonesia. APVI memperkirakan, bahwa setidaknya ada 3.500 toko retail rokok elektronik yang tersebar di seluruh nusantara. 2.300 diantara toko tersebut setidaknya tersebar di pulau Jawa, semntara sisanya tersebar di berbagai pulau lainnya, seperti Kalimanta, Sumatera, Bali, dan Sulawesi (vapemagz.co.id, 6/6/2020).

Hal ini tentu merupakan perkembangan yang pesat, mengingat industri vape merupakan industri yang tergolong baru berkembang di Indonesia. Industri rokok elektronik di Indonesia sendiri baru berkembang setidaknya sejak 4 tahun terakhir, atau sejak tahun 2017. Pada tahun 2017 misalnya, pengguna vape di Indonesia berjumlah 900.000 pengguna. Angka tersebut meningkat menjadi 1,2 juta pengguna pada tahun 2019, dan 2,2 juta pengguna pada tahun 2020 (vapemagz.co.id, 6/6/2020).

Hal tersebut tentunya menunjukkan peningkatan yang cukup pesat. Bisa dipastikan, di tahun-tahun setelahnya, industri vape atau rokok elektronik di Indonesia akan terus meningkat, yang pastinya akan semakin meningkatkan lapangan kerja. Dengan demikian, kebijakan pelarangan vape di Indonesia tentu bukan saja merupakan kebijakan yang dapat membahayakan konsumen, namun juga akan menutup lapangan kerja banyak orang, serta akan menutup pintu pembukaan lapangan kerja lain, yang sangat dibutuhkan oleh banyak masyarakat di Indonesia.

Semakin meningkatnya penggunaan vape atau rokok elektronik ini juga telah menyumbang pendapatan cukai yang tinggi bagi pemerintah. Pada tahun 2019 saja misalnya, industri rokok elektronik telah menyumbangkan setidaknya 427 miliar rupiah. Angka ini tentu merupakan jumlah yang sangat besar, dan bisa digunakan oleh pemerintah untuk membiayai berbagai program-program publik (vapemagz.co.id, 6/6/2020).

Sebagai penutup, industri vape telah menyumbang banyak tenaga kerja dan juga pendapatan cukai yang tidak sedikit bagi pemerintah dan negara Indonesia. Belum lagi, produk rokok elektronik merupakan produk sudah terbukti jauh lebih aman bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar tentu merupakan hal yang sangat positif. Dengan demikian, kebijakan pelarangan vape sebagaimana yang diadvokasi oleh berbagai pihak tentu merupakan hal yang tidak tepat, karena bukan hanya akan semakin membahayakan kesehatan publik, namun juga akan mengurangi pendapatan negara, dan menghilangkan lapangan kerja bagi banyak orang.

Publicado originalmente aquí.

Oxfam publica periódicamente nuevos informes sobre la desigualdad y siempre se equivoca.

Así que revisemos un informe anterior para mostrar cómo es probable que el próximo tenga fallas una vez más, en un esfuerzo por evitar otro debate innecesario en el Parlamento Europeo sobre la desigualdad. La UE no puede permitirse quedar atrapada en un círculo interminable de debates mal informados sobre este tema.

El informe de Oxfam de 2018 afirmó que las desigualdades son asombrosas. No era la primera vez que los activistas que componían la ONG británica mostraban su verdadero talento: tergiversar la realidad para alimentar su ideología política, desafiando cualquier rigor científico. Por tanto, la pregunta que surge es ¿por qué seguir dando eco a semejante gente, cuyas tonterías no dejan de tener consecuencias, ya que alimentan la desconfianza de los franceses hacia sus líderes y empresas?

Oxfam había elaborado un documento similar sobre las desigualdades, absurdo en cuanto al método, ya que la riqueza se calculaba según el patrimonio neto, es decir, los activos de las personas menos sus pasivos. Al leer estas cifras, el lector atento se queda con la duda, ya que la mayoría de los países con economías desarrolladas permiten un endeudamiento considerable. Pero las grandes fortunas materiales también tienen una gran obligación, pues así alimentan sus inversiones.

De manera similar, un joven graduado que acaba de encontrar un trabajo comienza con un ingreso bajo y una deuda sustancial, que es, de hecho, una inversión en sus ganancias futuras potenciales. Comparando su situación con la de un agricultor chino de bajos ingresos con activos limitados pero poca o ninguna deuda, utilizando la metodología de Oxfam, el agricultor rural supera con creces a este graduado universitario endeudado.

Tomemos el caso de estudio de Francia.

El informe de Oxfam sobre los ingresos de los directores ejecutivos de CAC 40 está plagado de comparaciones, atajos, amateurismo y cifras fuera de contexto. Este contexto, sin embargo, es esencial para una comprensión adecuada de las cuestiones económicas planteadas. En primer lugar, recordemos que la gran mayoría de las empresas son VSE y pymes. Estas pequeñas empresas representan el 99,9% de las empresas francesas y el 49% del empleo asalariado.

La cifra clave que revela este nuevo informe es que el director general de una empresa CAC 40 gana 257 veces más que una persona con salario mínimo. Dice así: “En 2016 la retribución media de los consejeros delegados de CAC 40 fue de 4.531.485 euros. Según el INSEE, el salario mínimo anual bruto se estimó en 17.599 euros, una diferencia de 257: 4.531.485/17.599 = 257.

Oxfam utiliza el ingreso promedio de los directores ejecutivos de CAC 40 en lugar del ingreso medio más realista. La organización explica que no tiene los datos, debido a la falta de transparencia corporativa, pero aún parece bastante dispuesta a usar el ingreso promedio para causar sensación, afirmando que los directores ejecutivos de CAC 40 ganan más de 250 veces el salario mínimo. El cálculo de la mediana de ingresos, por otro lado, es bastante posible y da un resultado por debajo de 250. Si hacemos este cálculo, encontramos que la mediana de ingresos de los CEO de CAC 40 en 2016 fue de 3.745 millones, por lo que llegamos a 3.745.000/17.599 = 212. También cabe señalar que este cálculo no tiene en cuenta una diferenciación en las horas trabajadas por las personas que reciben salario mínimo. ¿Nos está pidiendo Oxfam que comparemos a una persona que trabaja a tiempo parcial con una persona que trabaja horas extra con regularidad? ¿Y por qué Oxfam oculta el hecho de que los salarios fijos de los ejecutivos de la empresa representan solo el 12% de sus ingresos totales y que las opciones, bonificaciones y acciones (en función del rendimiento de la empresa) varían continuamente? Suponiendo que tuviéramos todos los datos sobre el salario medio, solo tendríamos 12% del ingreso total, y ciertamente no un factor de 257.

Seguidamente, en cuanto a la afirmación de que las empresas CAC 40 habrían pagado 67.4% de sus utilidades a sus accionistas en forma de dividendos, es fundamental recordar que estos se pagan de acuerdo al valor agregado de la empresa y después de pagados los salarios. Sin embargo, como señala el economista Jean-Marc Daniel, desde 1985, el 65% del valor añadido de una empresa se ha destinado a los salarios y el 35% al excedente bruto de explotación, que se redistribuye en forma de dividendos y/o participación en los beneficios o se invierte en el capital social de la empresa. aparato productivo. 

Pero se nos explicará que estos “pequeños errores de cálculo” y esta representación no son significativos. Después de todo, Oxfam no está aquí para investigar, sino para sermonearnos. ¿Necesitamos recordarles que Cécile Duflot, la ex ministra de Vivienda, autora de la catastrófica Loi Alur cuyas medidas aún se sienten en el sector de la construcción, acaba de tomar las riendas de la rama francesa de Oxfam? ¿Es ella la responsable de que aparezca una propuesta de nueva lista negra de paraísos fiscales al final del informe? Esta lista debería incluir a Bélgica y Luxemburgo, que de ninguna manera son paraísos fiscales. Añadamos que las empresas CAC 40 señaladas (LVMH, BNP Paris, Société Générale, Crédit Agricole y Total) están en países que Oxfam considera paraísos fiscales, no porque practiquen la evasión fiscal (Oxfam reconoce que no tiene pruebas para demostrarlo), sino porque allí tienen clientes. Sacar sus filiales de todos estos países equivaldría a privarse de una parte considerable de su facturación.

ONG política e ideológica. En lugar de reconocer los logros del desarrollo del libre mercado, Oxfam quiere revivir el estereotipo del jefe de opereta, un hombre de traje fumando un cigarro en su oficina mientras mira desde su dosel a sus empleados explotados. Pero esta caricatura, inspirada en el hombre del Monopoly, ya no tiene mucho que ver con la realidad.

Como nos recuerda Steven Pinker en su libro Enlightenment Now, mientras el 90% de la población mundial vivía en la pobreza extrema en 1820, solo el 10% permanece hoy, gracias a la economía de mercado. En las últimas décadas, el milagro económico de China ha sacado a 600 millones de personas de la pobreza absoluta, reduciendo a la mitad los niveles de pobreza extrema del mundo. Vivimos en la época materialmente más próspera de la historia, que no se va a revertir.

Oxfam es una ONG política e ideológica. Continuará publicando informes engañosos para abogar por una redistribución amplia que dañaría nuestro desempeño económico y, en última instancia, a aquellos a quienes pretende ayudar. Ayudar a los más pobres significa oponerse a esta demagogia. También significa, para los medios, dejar de retransmitirlo masivamente.

Publicado originalmente aquí.

El comercio no es un juego de suma cero.

Durante su discurso a los franceses el 14 de junio, el presidente Emmanuel Macron esbozó un plan de recuperación basado, en parte, en la soberanía económica a escala nacional: "Debemos crear nuevos puestos de trabajo invirtiendo en nuestra independencia tecnológica, digital, industrial y agrícola". declarado.

Sorprende el giro proteccionista del presidente francés. Frente a Marine Le Pen en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 2017, Emmanuel Macron se postuló como candidato de la sociedad abierta. ¡Aquí está ahora defendiendo el proteccionismo! Se burló del populismo de trompetas, ¡y ahora promete traer empleos a casa! Pero lo más sorprendente es que no se limita a defender la soberanía europea -como ya ha hecho en varias ocasiones- sino la soberanía nacional, desconociendo los principios que rigen el mercado único.

Lamentablemente, esta “reinvención” no es una innovación. Al contrario, Emmanuel Macron está resucitando la vieja falacia del Antiguo Régimen según la cual la riqueza de una nación no se mide por la cantidad de bienes y servicios reales a su disposición sino por la cantidad de oro en sus arcas. Una ideología defendida por Jean-Baptiste Colbert, ministro de Luis XIV. “Este país no sólo florece por sí mismo, sino también por el castigo que sabe infligir a las naciones vecinas”, tal era su filosofía. Pero si se recuerda a Colbert como el ministro que estuvo en el origen de la “grandeza de Francia”, es porque la historia se interesa más por los ricos y poderosos que por la gente pequeña. En la superficie, Francia puede haber brillado en Europa, pero en realidad Francia no era "más que un hospital grande y desolado", como testificó Fénelon en una carta al rey Luis XIV en 1694.

Detrás de la ideología mercantilista, como en la que se inspiró Emmanuel Macron cuando habló de un renacimiento basado en el soberanismo, se esconde una idea errónea: que el comercio es un juego de suma cero. Pero como han demostrado posteriormente los autores clásicos, el comercio, por definición, es un juego de suma positiva. Obligar a los consumidores a comprar bienes nacionales en lugar de los bienes importados que desean no es de su interés y, por extensión, no es del interés de la nación. Como señala Paul Krugman en un artículo de 1993, “Lo que un país obtiene del comercio es la capacidad de importar las cosas que quiere. Francia, por lo tanto, va a invertir masivamente en ciertas tecnologías para “ganar su soberanía” cuando podría beneficiarse de la experiencia y competencia de sus vecinos. Una excelente manera de desperdiciar valiosos recursos. 

Emmanuel Macron también dijo que la ventaja de la deslocalización era la creación de “nuevos puestos de trabajo”, pero ¿a qué precio? Los ejemplos de la guerra económica entre China y Estados Unidos muestran las deficiencias de tal política. Un estudio realizado por el American Enterprise Institute (AEI), por ejemplo, mostró que el costo del impuesto chino a las llantas establecido por la administración Obama fue de $900,000 por puesto de trabajo. Además, dado que estos $900.000 podrían haberse gastado en otra parte, el aumento del precio de los neumáticos ha provocado una caída en la demanda de otros bienes. Así, la AEI estima que la conservación de un solo puesto de trabajo en la industria del neumático habría costado en realidad 3.700 puestos de trabajo en otros sectores. Este fenómeno no es excepcional, los ejemplos abundan. Otro son los aranceles sobre el acero impuestos por la administración Bush: si bien han salvado 3.500 empleos siderúrgicos, los economistas estiman que estos aranceles han llevado a la pérdida de entre 12.000 y 43.000 empleos en las industrias dependientes del acero. La lección de Krugman sigue siendo válida hoy: “El apoyo del gobierno a una industria puede ayudar a esa industria a competir con la competencia extranjera, pero también desvía recursos de otras industrias nacionales. 

Estos ejemplos muestran claramente que la economía es demasiado complicada para que un Presidente de la República pretenda administrarla. La idea de que una política de recuperación aceptable reduciría el desempleo es una quimera: son los empresarios los que crean puestos de trabajo, no los burócratas. Fuera de la crisis, cada día se crean unos 10.000 puestos de trabajo en una economía francesa que emplea a un total de unos veinticinco millones de trabajadores. ¿Quién puede afirmar ser la fuente directa de tantos puestos de trabajo? En el mejor de los casos, Emmanuel Macron puede lograr crear unos pocos miles de puestos de trabajo en el puñado de sectores que ha designado arbitrariamente. Aún así, será en detrimento de decenas de miles de puestos de trabajo que desaparecerán como resultado.

Por supuesto, lo que se aplica a Francia también se aplica a Europa: la soberanía solo es legítima cuando se aplica en una escala única, la del consumidor.

Publicado originalmente aquí.