Mes: amñ2021 f16332021-01-25T08:16:33+00:00amlunes

UE: Notre Politique Alimentaire “Durable” nuit à notre politique commerciale

L'Union européenne souhaite lancer une révolution agricole sur le continente européen. Intención admirable… si elle avait des chances de fonctionner, et surtout si elle n'était pas si dangereuse.

La Commission européenne a elaboré un plan ambitieux avec sa nouvelle stratégie nommée « De la granja a la mesa », « de la ferme à la fourchette ». L'objectif n'est pas moins que d'imposer une révolution de l'agriculture en Europe.

Visiblement, pour l'Union européenne (UE), l'agriculture est en gran partie responsable de la dégradation environnementale, ce qui oblige les agriculteurs à asumir une grande partie du fardeau de la lutte contre le changement climatique. L'UE a donc fixé deux objectifs principaux : 25% d'agriculture bio d'ici 2030, et une réduction de 50% des pesticidas dans le même laps de temps.

Plusieurs auteurs ont souligné les effets négatifs de l'augmentation de la production d'aliments bio. En efecto, l'agriculture biologique a également besoin de pesticidas, et ciertos estudios montrent qu'ils émettent plus de dióxido de carbono que la agricultura convencional.

Sur la question des pesticidas, il ya également des éléments qui sont occultés : la quantité de pesticidas utilisée aujourd'hui n'est pas comparable au niveau des années 60. Les sustancias chimiques existentes sont actuellement approuvées par les agences de l'UE et par d'innombrables normes régulatrices produites par les Etats membres.

Les oubliés du débat

Ce que l'on oublie souvent dans le débat, c'est l'actuelle importation d'aliments « non durables ».

D'une part, l'augmentation des normes alimentaires en Europe a aggravé les effets du commerce ilicito. Prenons l'exemple des imports fraudeuleuses d'aliments bio. Dans son rapport de 2019 intitulado « Le système de contrôle des produits biologiques s'est amélioré, mais Certains défis demeurent », la Cour des comptes européenne a constaté des problèmes structurels dans le système de contrôle du commerce des aliments bio, malgré les contrôles mis en œuvre en 1991.

En una sección de la comunicación relativa a la no conformidad, la Cour des comptes européenne écrit ceci:

« En Bulgarie, nous avons constaté que ciertos organismos de control ne communiquaient à l'autorité compétente ciertos tipos de no conformidad que par le biais de leur rapport annuel.

L'autorité compétente ne l'a pas remarquée au cours de ses activités de contrôle. En République tchèque, nous avons constaté qu'en moyenne, les organises de contrôle mettaient 33 jours en 2016 et 55 jours en 2017 pour signaler à l'autorité compétente un cas de non-conformité effectant le statut biologique d'un produit. »

Le rapport note également que les délais de communication des cas de non-conformité sont de 38 jours en moyenne dans l'Union européenne, alors que la réglementation en vigueur stipule que les rapports doivent être présentés sans délai.

Cela significa que les produits biologiques non conformes, c'est-à-dire le commerce biologique fraudulentuleux, continuent un mois en moyenne dans la circulation légale du marché unique européen avant d'être signalés aux consommateurs.

Si l'Union européenne et ses Etats membres sont sérieux en matière de contrôle de la qualité et d'information et de protection des consommateurs, ils ont besoin de mécanismes de détection et de signalement qui superent la vitesse de distribution des colis postaux.

Des mois de retard

La Cour des comptes européenne note également que les Etats membres ont pris en moyenne quatre mois de retard dans leurs rapports à la Commission européenne et que 50% de tous les rapports analysés ne contenaient pas d'informations.

La Chine est le plus grand exportateur d'aliments biologiques vers l'Union européenne (sur la base du poids, chiffres de 2018, du rapport de la CCE). Compte tenu des dificiles importantes concernant le contrôle de la qualité d'un large éventail de produits originaires de Chine, il devrait être clair que les Institutions de l'UE doivent donner la priorité à l'authenticité de ces importations de denrées alimentaires.

En caso contrario, las importaciones legales terminarán igualadas entre las categorías de productos «no duraderos» según las reglamentaciones de la Unión Europea. Cela pose déjà un problème considérable avec l'adoption de l'accord de libre-échange entre le Mercosur et l'UE, et a empêché par le passé la conclusion d'accords tels que le TTIP.

L'Europe sera confrontée à un choix difficile : insister sur les normes prévues, et risquer ainsi de dresser des barrières protectionnistes, voire de créer une insécurité alimentaire, ou réévaluer la nécessité de ciertos objectifs environnementaux.

Certaines voix s'élèvent en faveur de la première option, qui consiste à empêcher les importations non durables par le biais de tax sur le carbone aux frontières. Elles oublient de se demander si le retrait des importations sera vraiment la solution qui permettra de maintenir l'agriculture européenne à flot.

Les objectifs fixés dans le cadre de la stratégie « De la granja a la mesa » pourraient avoir des conséquences désastreuses sur l'économie dans son ensemble.

Selon une étude d'impact réalisée par l'USDA – l'agence américaine dédiée à l'agriculture [dont il faut se rappeler qu'elle n'est pas neutre en matière de politique agricole…] –, cette stratégie, si elle est adoptée par l'UE uniquement, y entraînerait une baisse de la producción agrícola de 7% a 12%. Cela entraînerait alors une baisse du PIB de l'UE, laquelle représenterait jusqu'à 76% de la baisse du PIB mondial. En d'autres termes, dans un tel cas de figure, les trois quarts de la baisse de productivité mondiale seraient à attribuer à l'Europe.

En exterior, dans un scénario d'adoption mondiale de ces normes, la status des prix des denrées alimentaires se détériorera considérablement, comme l'ont constaté les chercheurs de l'USDA.

L'Union européenne fait une grave erreur avec son iniciativa « De la granja a la mesa ». En plus de ne pas asegurarr las instituciones necesarias para la vigilancia de ces mesures, une telle decision d'imposer une Agriculture biologique et sans pesticida pourrait entraîner une baisse du niveau de vie des consommateurs et des agriculteurs.

Je suis d'avis que la stratégie « De la granja a la mesa » doit être repensée sérieusement ou faire l'objet d'un moratoire à long terme.

Publicado originalmente aquí.

Agéfi

Il faut repenser nos réglementations sur le génie génétique

Le Royaume-Uni est en tren de revoir ses réglementations sur le génie génétique, une technologie innovante qui peut révolutionner l'agriculture. Si Westminster se decide por una legalización de esta tecnología, elle ouvrira une voie de concurrence avec l'Union européenne, où ce secteur est entravé par un bon name d'interdictions . Sin embargo, l'argument principal pour la légalisation de la manipulation génétique n'est pas seulement un argument de compétitivité économique, mais simplement de connaissances et de progrès scientifiques.

L'approvisionnement alimentarire mondial pose de nombreux défis. Avec une population croissante et une société de plus en plus exigeante sur les normes de production, nous devons agir intelligemment. 

Augmenter la production ne signifie pas que nous devons doubler la taille de nos exploits, doubler lepersonal ou doubler les coûts pour les agriculteurs, les consommateurs et l'environnement. De hecho, les nouvelles technologies permettent de faire plus avec moins.

Le génie génétique n'est pas une technologie comme les autres. La modificación génétique n'est pas née d'un besoin de rompre avec la nature, mais d'une nécessité d'interagir avec elle pour améliorer notre quotidien. Grâce à l'ingéniosité humaine, nous avons pu obtenir les fruit et les légumes que nous consommons aujourd'hui tous les jours. 

Ce que nous avons obtenu hier par la selection des plantes et des croisements, nous l'obtenons aujourd'hui plus rapidement par notre connaissance scientifique et notre capacité à agir directement dans le code génétique. Les premières application du génie génétique ont notamment permis de résoudre les problèmes d'environnements complexes et de climats difficiles. À mesure que le changement climatique Progresse, ces défis ne feront que s'amplifier.

Imaginez l'état de la médecine humaine si nous avions refusé d'utiliser la chimie moderne pour concevoir des médicaments. Les infecciones des oreilles ou la pneumonie ont entraîné la mort de milliones de personnes jusqu'à ce que la pénicilline soit largement utilisée. Ce qui est vrai en médecine s'applique également à l'agriculture moderne : l'agriculture à haut rendement a fait progresser nos sociétés, nous a permis de disposer d'un approvisionnement alimentaire plus sûr et a fourni plus de nourriture pour moins de ressources . 

Les technologies d'aujourd'hui son incomparables avec celles d'il ya 30 ans. De hecho, l'invention de l'édition de gènes a ouvert un nouveau chapitre pour l'agriculture et la médecine, nous permettant d'agir con precisión, con expertos de confianza. Des changes ciblées de l'ADN nous permettent de cibler et de comprendre beaucoup plus précisément les changements que nous apportons aux plantes.

Sin embargo, le génie génétique a également troublé les partisans de la prudence. Si ciertos rejettent toute avancée technologique, c'est parfois pour s'opposer à un cierto “consumérisme”. Ce n'est pas le cas de la plupart des consommateurs, qui attendent des aliments sûrs à des prix socialement aceptables.

Les application du génie génétique dans la production alimentaire sont nameuses, représentant une véritable révolution pour le choix et la santé des consommateurs. Tomate résistante aux virus, riz résistant aux maladies, blé sans gluten, voici quelques-unes des nombreuses innovations rendues possibles par l'édition de gènes. Mais la technologie traditionnelle des OGM a déjà posé la pierre angulaire de l'innovation et a fourni un exemple remarquable mais tragique : le riz doré.

Comme l'explique l'un des créateurs de cette variété de riz, Ingo Potrykus, le problème dans les pays en développement n'est pas seulement la sous-nutrition, mais aussi la malnutrition. C'est à ce fléau qu'il a voulu s'attaquer, notamment à la carence en vitamine A, en créant unorgane génétiquement modifié pour prévenir cette carence. Il a donc créé une variété de riz enrichie en bêta-carotène, un précurseur de la vitamine A, une norme qui reste à améliorer. On estime que la carence en vitamine A rend aveugles près de 500 000 enfants et cause entre 1 et 2 millones de décès chaque année. Cela est dû au fait que dans de nombreux pays en développement, les régimes alimentaires reposent presque exclusivement sur les variétés de riz existantes, qui n'offrent pas la diversité alimentaire nécessaire à un mode de vie sain.

En 2000, el antiguo presidente de América, Bill Clinton, aprobó la invención de riz doré y avait même declaró que 40 000 vies par jour pouvaient être sauvées grâce à sa distribution.

Le riz doré, inventé au début des années 1990, n'est toujours pas disponible dans une écrasante majorité des pays en développement, bien qu'il ait été développé à des humanitaires. Después de la concepción, le riz doré a fait l'objet de vives critiques, mais il n'a jamais été démontré qu'il présentait les effets néfastes qui avaient provoqué son interdiction . Afin de contrer les critiques selon lesquelles les variétés de riz n'ont été produites que pour générer un profit, le projet “Golden Rice” l'a mis gratuitement à disposition pour un use humanitaire. Malgré ce fait, la tragique réalité est que l'utilisation du riz doré reste rare.

La plupart des OGM actuellement utilisés sont descultures tolérantes aux herbicides et résistantes aux insectes, notamment le soja, le maïs, le colza et le coton.

Grâce aux nouvelles technologies d'édition de gènes, les application sont encore plus vastes et prometteuses. Las tecnologías de Des informan que CRISPR tiene el mismo control que nous pouvions aujourd'hui soigner des males génétiques humaines, réduire la contamination par les mycotoxines ou même lutter contre les invasions de criquets. 

Les possibilités d'innovation offertes par le génie génétique sont très étendues et devraient susciter notre enthousiasme et notre soutien. Nous devons permettre aux scientifiques européens de participer à la révolution génétique et les faire collaborer avec les agriculteurs pour mettre au point les innovations du futur. Les récentes innovations en matière d'édition génétique nous permettent de produire plus de paper avec moins de ressources et de rendre le saumon moins sujet aux maladies. Grâce au génie génétique, nous pouvons à la fois relever le défi du climat et celui de l'augmentation de lapoblación.

[BR] Anuncios sanitarios (63281)

El Consumer Choice Center está contribuyendo con recomendaciones que identificamos en diversos países del mundo sobre Advertências sanitárias na embalagem de produtos fumígenos.

Colaboramos con informações que irão ajudar os consumidores a fazerem as melhores escolhas em seus hábitos em prol de uma sociedade mais saudável, mas ao mesmo tempo que respeite a liberdade de escolha dos consumidores e do livre mercado.

Contribuímos sin pasar con el Ministerio de Salud del Gobierno de Dinamarca, con la Agencia Nacional de Salud (NHS) del Reino Unido y con la Agencia Reguladora de los Estados Unidos de América (FDA). 

Estamos a disposição para presentar nuestras ideas idéias neste assunto.

Proibição na divulgação e publicidade

Sin Reino Unido, como evidencias científicas existentes apontam para o fato de que a suscetibilidade ao fumo entre os jovens diminuiu após a introdução da proibição da exibição do tabaco em pequenas e grandes lojas. 

Uma diminuição na suscetibilidade ao fumo não significa necessariamente um declínio nas taxas de tabagismo, uma vez que essa diminuição também se correlaciona com uma série de outros fatores, tanto do side regulatório quanto educacional, bem as inovações as produtos redutores of danos. Um efeito colateral negativo de uma proibição de exibição pode ser que fumar é percebido como um ato sinistro e secreto, o que encoraja certos youngs a pegá-lo. De forma comparável, as substâncias entorpecentes ilícitas também são compradas em gran número por jóvenes, sem qualquer publicidade ou exibição. Sabemos por meio de evidencias en países que legalizaram ou descriminalizaram essas substâncias (particularmente no case da cannabis) que as taxas de consumo dos youngs se normalizam à medida que o manuseio da substância atinge aceitação social.

Não seria aconselhável que el gobierno brasileño recriasse os maus efeitos colaterais da proibição no case do tabaco. Como evidencias científicas presentadas por la Organização Mundial da Saúde (OMS) apontam para o exemplo da Nova Zelândia, onde a proibição da exibição coincidiu com uma diminuição da prevalência do tabagismo de 9% para 7%. No entanto, correlação não significa causalidade. A medida também tem sobreposição com as regulatórias e educacionais, bem como com inovações, as produtos redutores de danos.

Somando-se a este ponto, también acreditamos que é imprudente para el gobierno brasileño tratar os cigarros eletrônicos e outros produtos de redução de danos da mesma forma que os cigarros de combustão convencionais. Acreditamos que produtos redutores de danos, como cigarros eletrônicos, representam uma forma inovadora de parar de fumar. A abordagem permissiva do Reino Unido aos cigarros eletrônicos mostrou um impact positive. De acuerdo con NHS, entre 2011 y 2017, o número de fumadores no Reino Unido caiu de 19,8% para 14,9%. Ao mesmo tempo, o número de usuários de cigarros eletrônicos aumentou: quase metade desses consumidores usa cigarros eletrônicos como meio de parar de fumar.

Embora nem todos los líquidos del vaporizador contienen nicotina, una sustancia química viciosa y una atracción principal para los fumadores que desejam parar de fumar. Em comparação com otras alternativas, como os adesivos y medicamentos da Terapia de Reposição de Nicotina, a vaporização foi considerado mais eficaz para ajudar os fumadores a parar de fumar. 

Também discordamos da avaliação apresentada na avaliação de impacto que afirma:

“Os consumidores habituais de productos de tabaco sabem quais productos e marcas preferem; eles não precisam de lembretes visuais.”

Fora do fato de que tal abordagem paralisa a existência de concorrência leal – particularmente no que se refere a entradas de novos produtos – esta conclusión dificultaria a mudança dos usuários de tabaco convencional para alternativas de redução de danos, uma vez que estariam menos expostos a estes productos

Dada una cantidad insuficiente de evidencias sobre una búsqueda de eficacia y los riesgos claros que o Consumer Choice Center está listo, em uma resposta sobre o impacto da proibição de exibição, não acreditamos que as medidas constituam uma forma eficaz de proteger a niños y jóvenes de começar a fumar e apoiar aquellos que desejam parar.

Pacotes padronizados (sin etiqueta)

Com base na experiência existente no campo das embalagens simples de tabaco, discordamos da implementação de tal medida.

A Austrália foi o primeiro país a introduzir embalagens simples. El gobierno australiano afirma que foi um sucesso, mas um estudio de 2016 da Universidade RMIT de Melbourne descubrió una política como um fracasso total. Ele mostró que una evaluación del gobierno sobre una era política tendenciosa y falhou em representar com precisão os dados que coletou e foi realizó pelos mesmos grupos de defensa que haviam convocado a política em primeiro lugar. As taxas de tabagismo realmente diminuíram na Austrália desde que a política de embalagem comum foi introduzida em 2012. Mas estavam já caindo antes disso. Na verdade, o declínio na taxa de fumadores diminuiu desde que as embalagens comuns chegaram. Como embalagens lisas foram introduzidas ao mesmo tempo que os altos aumentos de impostos sobre produtos de tabaco, mas nenhum dos dois parece ter cause um grande impact nas taxas de fumantes.

Então, por que a embalagem simples teve tão pouco efeito? Talvez porque um dos poucos beneficiários da apólice pareça ser os falsificadores. Como os maços comunes são mais fáceis de copiar do que como alternativas de marca, o comércio de cigarros ilícitos está prosperando. Na Australia, de 2012 a 2017, una proporción de cigarros vendidos ilegalmente aumentó de 12 por cento a 17 por cento. É difícil dizer se as embalagens simples ou os aumentos de impostos são os maiores responsáveis ​​​​por esse aumento. Mas é certo que embalagens lisas facilitam o trabalho de quem vende cigarros ilegais e mais cheap para consumidores de baixa renda. Em 2018, el gobierno australiano promete reprimir una economía paralela al comercio de tabaco ilicito era seu maior alvo.

É uma história semelhante na França, que introduziu a embalagem comum em janeiro de 2017. Nos primeiros six months da apólice, houve um ligeiro aumento nas vendas de cigarros de 0,9 por cento, em comparação com o mesmo período do ano anterior. Além disso, como vendas de tabaco de enrolar aumentaram 3,6 por cento nos primeiros três meses de 2017, mesmo después de una introducción de um novo imposto sobre o produto. El gobierno francês planeja aumentar o preço dos cigarros para € 10 por maço em três anos. Mas, mais uma vez, mesmo que isso consiga diminuir as vendas nas tabacarias locais, con probabilidad a dos consumidores mudarem para cigarros ilícitos. de acuerdo com como estimativas actuales, um terço dos cigarros já são vendidos no mercado negro da França.

Nossos relatórios:

Las políticas de empaquetado genérico del tabaco han estado persiguiendo su propia cola
De fumar a vapear
Mitos y realidades sobre el vapeo: lo que los legisladores deben saber
PDF BAJO

[BR] Regularización de productos fumígenos (63283)

El Consumer Choice Center está contribuyendo con recomendaciones que identificamos en diversos países del mundo sobre la regularización de productos fumígenos, en particular, productos de reducción de daños a salud como os vaporizadores.

Colaboramos con informações que irão ajudar os consumidores a fazerem as melhores escolhas em seus hábitos em prol de uma sociedade mais saudável, mas ao mesmo tempo que respeite a liberdade de escolha dos consumidores e do livre mercado.

Contribuímos sin pasar con el Ministerio de Salud del Gobierno de Dinamarca, con la Agencia Nacional de Salud (NHS) del Reino Unido y con la agencia reguladora de los Estados Unidos de América (FDA). 

Vaporización (vapeo):

Quando se trata de políticas de vaporização, es importante ter em mente que una vaporização foi inventada como uma alternativa mais segura ao fumo convencional e, portanto, seu principal público-alvo são os consumidores de tabaco. Existem muitas variáveis ​​​​que contribuem para as taxas de tabagismo entre os youngs, e muitos estudos recentes que concluíram que a vaporização é uma porta de entrada para o fumo não levaram isso em consideração. Por ejemplo, um estudo descubriendo que adolescentes que están menos satisfechos con su vida, en general, eran más propensos a buscar experiencias arriscadas y têm uma tendência mayor de usar sustancias ilícitas periódicas. Os legisladores deben, portanto, se concentrar na solução de questões como comércio ilícito e saúde mental e garantir que as restrições de idade sejam cumpridas. 

O principal órgão de saúde do Reino Unido, Public Health England, disse repetidamente que fumar e fumar são 95% menos nocivos que fumar. A mesma conclusão foi tirada pelo Ministério da Saúde da Nova Zelândia e Ministerio da Salud de Canadá, que lançou iniciativas públicas implorando que os fumadores voltem a usar vaporizadores.

Sabores y Vaporizadores:

Os sabores desempenham um papel fundamental em ajudar os fumadores a parar de fumar. A legislação sobre sabores vaporizados deve levar este fato em consideração. Mmm estudio publicado en el New England Journal of Medicine em 2019 (https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa1808779) designou participantes em grupos de cigarros eletrônicos e de reposição de nicotina e descobriu que a vaporização era duas vezes mais eficaz do that productos de reposición de nicotina para ayudar a los fumadores a fumar. Crucialmente, los participantes del grupo de cigarros eletrônicos fueron incentivados a hacer experiencias con líquidos eletrônicos de diferentes dosis y sabores. Entre os participantes hacen estudo que não pararam totalmente de fumar, os do grupo do cigarro eletrônico tinham mayor probabilidade de reduzir a ingestão de fumo do que os do grupo da reposição de nicotina. Resultados da pesquisa hacer Un estudio de investigación longitudinal de la Escola de Saúde Pública de Yale Descobriu que “em relação aos sabores de dos produtos vaping (vaporizadores/cigarros eletrônicos), não foi associado ao aumento da iniciação do tabagismo pelos young, mas foi associado a um aumento nas chances de cessação do tabagismo adulto”.

Riscos a la Salsa:

Nicotina, también encontrado en cigarros eletrônicos y usado na terapia de reposición de nicotina convencional, não aumenta o risco de doenças graves (ataque cardíaco, derrame) ou mortalidade. O Servicio Nacional de Saúde Britânico mantém a seguinte visão: “Embora a nicotina seja a substância que vicia nos cigarros, ella é relativamente inofensiva. Quase todos os malefícios do fumo vêm dos milhares de outros produtos quimicos presentes na fumaça do tabaco, muitos dos quais são tóxicos.

Uma análise mais detalhada do resultado da pesquisa mostra que apenas 2,1% dos no fumadores indivíduos pesquisados ​​​​usavam cigarros eletrônicos com frequência. A Acción sobre Tabagismo e Saúde (ASH) Reino Unido relata descobertas semelhantes e afirma que as taxas de tabagismo entre os jovens estão em níveis mais baixos eo uso de cigarros eletrônicos pelos youngs é raro, ea maioria dos usuários são fumantes ou ex-fumantes. 

Public Health England estabeleceu já em 2015 que a vaporização é 95% menos perjudicial – y confirmou em 2020 que a vaporização tem uma pequena fração dos riscos do tabagismo. A mesma conclusão foi tirada peloda Ministério da Saúde Nueva Zelanda mi Salud de Canadá, que lançou iniciativas públicas implorando que os fumadores voltem a usar cigarros eletronicos (vaporizadores/vaping). Vaping foi endossado by Joachim Schüz, chefe de meio ambiente e radiação da agência de pesquisa do câncer da OMS, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer, durante su discurso no Comitê do Meio Ambiente, Saúde Pública e Segurança Alimentar do Parlamento Europeu em fevereiro de 2020. Em sua opinião, os cigarros eletrônicos “não são tão prejudiciais” quanto os cigarros de tabaco e podem ajudar os fumantes heavys ​​a parar de fumar.    

Adultos que usan vaping y e-cigarros como um meio para parar de fumar estão melhorando muito sus chances de vida longa, saudável e uma vida produtiva porque escolhendo vaping eles têm a oportunidade de mudar e parar de fumar. Mmm estudio descobriu que o aumento no uso de cigarros eletrônicos entre os fumadores adultos nos Estados Unidos foi associado a um aumento estatisticamente significativo na taxa de cessação do tabagismo em nivel populacional. final estudio, Conducido por el profesor Peter Hajek de la Universidad Queen Mary de Londres, descubrió que los productos de un vapor son muy efectivos dos veces para fumar para una terapia de reposición de nicotina. 

Ninguém argumenta que não existem riscos para a saúde. Sin embargo, los riesgos asociados a la vaporización deben ser comparados con aquellos relacionados con el fumo convencional. Também está establecido que  o risco de câncer devido aos cigarros eletrônicos em comparação com o fumo é inferior a meio por cento. Portanto, a vaporização é uma ferramenta importante para melhorar a saúde pública.

Vaporización y Menores de Vida:

A principal motivação por trás das proibições de sabores propuestos é proteger os menores, que são supostamente atraídos pela miríade de sabores do vapor. Mas considerando que todos los menores que usan esses produtos os estão adquirindo fora do market legal, é clear that or impact mais imediato will over os vapers adultos responsáveis ​​​​que preferem esses sabores. 

O último CDC nos números dos EUA mostra que 20,8% dos alunos do ensino médio vaporizaram menos pelo uma vez nos últimos 30 dias. Mas quase metade desses estavam vaporizando Cannabis em vez de nicotina, generalmente productos adquiridos ilegalmente.

Conforme a lo mencionado, apenas 2,1% dos no fumadores indivíduos pesquisados ​​​​usavam cigarros eletrônicos com frequência. Os dados da Acción sobre Tabaquismo y Salud (ASH) Reino Unido relatam descobertas semelhantes e afirmam que as taxas de tabagismo entre os jovens estão em níveis mais baixos eo uso de cigarros eletrônicos pelos youngs é raro ea maioria dos usuários são fumantes atuais ou ex-fumantes. 

Concordamos com o relatório de que limites de idade e restrições de compra para adolescentes são necessários. Os menores não devem ser autorizados a comprar productos de vaporización, por isso é importante criar e manter as condições sob as quais não haja incentivos para que procurem cigarros eletrônicos em outro place. Os regulamentos de vaporização devem ser inteligentes y garantir que as restrições de idade necessárias sejam implementadas. Reduzir as atividades do mercado negro eo comércio ilícito são vitais para reduzir a vaporização por menores. Sin embargo, una recomendación de probar los sabores causará más beneficios que quaisquer benefícios. A proibição dos sabores teria um efeito profundamente negativo na sociedade, empurrando os fumantes de volta aos cigarros ou ao mercado negro, o que já aconteceu, por ejemplo, en algunos estados de los Estados Unidos que implementan tais proibições, como mostra este relatório.

Conclusión:

Para desenvolver uma estrutura de vaporização coerente, não é suficiente olhar para um lado da moeda. Como se mencionó, há uma evidencia científica esmagadora probando que [1] “Os cigarros eletrônicos foram mais eficazes para parar de fumar do que a terapia de reposição de nicotina” e [2] que “O aumento sustancial no uso de cigarros eletrônicos entre os fumadores adultos nos EUA foi associado a um aumento estadísticamente significativo na taxa de cessação do tabagismo no nível da população. ”

Além disso, uma revisión sistemática reciente da Cochrane de mais de 50 estudos e mais de 12.000 participantes descobriu que os cigarros eletrônicos com nicotina podem ajudar mais pessoas a parar de fumar do que a terapia tradicional de reposição de nicotina (como gomas ou adesivos) ou cigarros electronicos sin nicotina.

[1] – https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/add.14656 

[2] – https://www.bmj.com/content/358/bmj.j3262 

Concordamos absolutamente que os cigarros eletrônicos não são isentos de riscos. No en tanto, vemos como una característica principal que falta neste parecer preliminar uma comparação em termos do nível de dano exibido pelos cigarros eletrônicos em comparação com os cigarros tradicionais. Há fortes evidencias de varios estudios de que os cigarros eletrônicos são em grande medida menos prejudiciais do que os cigarros tradicionais. 

Os sabores desempenham um papel fundamental para ajudar os fumadores a parar. A legislação sobre sabores vaporizados deve levar este fato em consideração. Resultados da pesquisa do Un estudio de investigación longitudinal de la Escola de Saúde Pública de Yale descobriu que “em relação aos sabores de tabaco vaping, vaping cigarros eletrônicos sem sabor de tabaco não foi associado ao aumento da iniciação do tabagismo pelos youngs, mas foi associado a um aumento nas chances de cessação do tabagismo adulto”.

Um estudo da Escola de Saúde Pública de Yale descobriu que os sabores frutados e doces têm duas vezes mais chances de ajudar os fumantes a parar de fumar.

A alegação de que os não fumantes seriam introduzidos em massa ao tabagismo devido à vaporização parece não ser apoiada pelos dados do mais recente relatório da Action on Smoking and Health (ASH) do Reino Unido. Afirma que "apenas 0,3% dos nunca fumadores são vapers atuais (correspondendo a 2,9% dos vapers), ante 0,8% em 2019".

Um estudio conducido Pela University College London em 2019 analisou dados de mais de 50.000 fumantes de 2006 a 2017 e descobriu que o uso de cigarros eletrônicos para parar de fumar estava positivamente asociado a taxas de sucesso de abandono, com cada 1 por ciento de aumento no uso de e -cigs asociados a un aumento de 0,06% na taxa de sucesso de abandono.

Uma revisão de evidências da Public Health England descubrió que “os cigarros eletrônicos pueden estar contribuyendo para pelo menos 20.000 novas tentativas de abandono bem-sucedidas por ano e possivelmente muito mais, o uso de cigarros eletrônicos is associado a taxas of sucesso of abandono melhores no último año e uma queda acelerada no taxas de tabagismo em todo o país, muitos milhares de fumadores acreditam incorretamente que vaping é tão perjudicial quanto fumar; cerca de 40% dos fumadores nem sequer experimentu um cigarro eletrônico.

Além disso, a Federação Francesa sobre Dependências (FFA) publicou um relatório oficial reconociendo que os cigarros eletrônicos são “uma ferramenta complementa na redução de riscos que permitiu a um gran número de fumadores reduzir significativamente os efeitos negativos do tabaco”. 

Outra revisão sistemática e metanálises avaliou os achados of six estudos, envolvendo 7.551 participantes, que relataram a cessação do tabagismo después del uso de e-cigarros constataram que o uso de e-cigarros está asociado a cessação and redução do tabagismo. 

Para agregar a este ponto, um estudo financiado pelo Cancer Research UK pela University College London (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31117151/), no Reino Unido, descobriu que os usuários de produtos a vapor têm 95% mais chances de ter sucesso em parar de fumar hacer que aquellos que não usam produtos a vapor. 

Com base em dados longitudinais robustos sobre un cessação, existen estudos nesse sentido que a European Heart Network não teve em consideração. De acordo com um estudo longitudinal que avaliou o comportamento de 844 usuários de cigarros eletrônicos ao longo de 12 meses, a conclusão foi que “os cigarros eletrônicos podem contribuir para a prevenção de recaídas em ex-fumantes ea cessação do tabagismo em fumantes atuais”.

PDF BAJO

Consumer Choice Center se une al grupo que rechaza la división de las empresas tecnológicas de EE. UU.

El 21 de enero, el primer día completo de la administración del presidente Joe Biden, el Consumer Choice Center se unió a una coalición de contribuyentes y grupos de consumidores al pedir a los miembros del Congreso que eviten utilizar las leyes antimonopolio para dividir las empresas tecnológicas.

Estimado líder McConnell, líder McCarthy y miembros republicanos del Congreso:

En nombre de las organizaciones abajo firmantes, que representan a los contribuyentes, consumidores y defensores del libre mercado en todo el país, escribimos en fuerte oposición a las propuestas de todo el espectro ideológico para cambiar las normas antimonopolio sustantivas que alientan a los tribunales a disolver y destruir las empresas tecnológicas estadounidenses. Si bien a veces nos preocupan las acciones de estas empresas, como defensores del libre mercado y la libertad de expresión desde hace mucho tiempo, nos preocupa ver que algunos compañeros conservadores tratarían de usar el mazo del gran gobierno para atacar a las empresas con las que pueden no estar de acuerdo. una base política o ideológica.

Este es un período divisivo en la historia de nuestra nación, y con la democratización de las noticias y la información, muchos legisladores están haciendo preguntas difíciles sobre el papel que juega la tecnología en la sociedad moderna. El Congreso puede decidir legislar en un futuro cercano sobre asuntos como la protección del consumidor en línea, la privacidad de los datos, la moderación de contenido y más. Independientemente de los proyectos de ley que presenten los legisladores en los próximos meses, o qué regulaciones o demandas presente una nueva administración, nuestras organizaciones creen firmemente que los tribunales, no el Congreso, deben determinar si las empresas más exitosas de Estados Unidos han violado las leyes antimonopolio. El Congreso no debe cambiar las leyes sustantivas para abordar preocupaciones políticas o ideológicas sobre las empresas en cuestión. Este es también el mensaje equivocado para enviar a los empresarios que están trabajando activamente para proporcionar a los estadounidenses alternativas competitivas a los nombres familiares de hoy.

En el pasado, los conservadores y los defensores del libre mercado coincidieron en que los poderes del gobierno federal son demasiado grandes y los beneficios sociales y económicos de las tecnologías emergentes demasiado fuertes para que los verdaderos defensores del gobierno limitado apoyen los esfuerzos políticamente motivados para desmantelar las empresas exitosas. simplemente porque son grandes o por cualquier número de otras razones arbitrarias. Estas empresas brindan servicios valiosos a cientos de millones de consumidores estadounidenses y globales. Esa suposición ahora ha sido cuestionada por los recientes llamados "conservadores" para "exigir la ruptura" de las principales empresas de tecnología. Dado que los formuladores de políticas se enfrentan a una Casa Blanca y un Congreso controlados por un partido durante los próximos dos años, es imperativo evitar sentar un precedente de que las empresas que no no cumplir con las normas y reglas del partido gobernante se encuentran en la mira del castigo vengativo en el futuro.

Por lo tanto, vale la pena reiterarles a nuestros aliados en el Congreso y a nuestros colegas de toda la sociedad civil: la aplicación de las normas antimonopolio nunca debe usarse como una herramienta política o ideológica. En cambio, los reguladores antimonopolio y los legisladores deben adherirse al estándar prudente de bienestar del consumidor, que ha sido durante mucho tiempo una "estrella del norte" para la aplicación antimonopolio y que, cuando se aplica correctamente, permite que las economías de libre mercado innoven y prosperen.

Gracias por su consideración, y si desea hablar más sobre estos asuntos, estamos a su disposición.

Sinceramente,

Unión Nacional de Contribuyentes

Alianza para la Protección de los Contribuyentes

Acción ALEC

Instituto Americano del Consumidor

Estadounidenses para la Prosperidad

Centro para la Libertad y la Prosperidad

Instituto de Empresas Competitivas

Centro de elección del consumidor

FreedomWorks

Instituto Libertas

Instituto de políticas Lone Star

Instituto de Mercado

NetChoice

Instituto de la calle R

Consejo de Pequeñas Empresas y Emprendimiento

TecnologíaLibertad

LEE LA CARTA AQUÍ

Libre de elegir: los consumidores adultos deben tomar sus propias decisiones

Hemos creado un monstruo de política pública que acecha desde la trastienda una vez que miramos el tarro de galletas.

No pasa un día sin que un defensor de la salud pública llame a su puerta (aunque actualmente es probable que sea un correo electrónico) para explicarle qué producto debe prohibirse o gravarse. Solía ser solo tabaco, debido a los riesgos para la salud únicos asociados con fumar, pero con una cantidad cada vez mayor de consumidores que cambian a alternativas más saludables como el vapeo, otros productos se han convertido en el centro de atención. Ya sea el alcohol, el azúcar, la grasa o el juego, ningún vicio queda sin control en la eterna lucha por castigar a los consumidores por las cosas que les gustan.

Eso no quiere decir que todos ellos vengan sin sus inconvenientes, claramente los tienen. No es una sabiduría reciente que todo consumo deba basarse en la moderación, y que la moderación es un estándar subjetivo que cada individuo debe establecer por sí mismo.

'54.000 escolares obesos' fue el eslogan con el que los políticos irlandeses presionaron por un nuevo impuesto al azúcar en 2017. Evidentemente, la implicación es que todos aquellos que no están de acuerdo con la medida no deben preocuparse por los niños, a pesar de la posibilidad de que la obesidad infantil pueda no se detendrá por un aumento en el precio de una Coca-Cola, sino que tiene raíces de gran alcance que deben resolverse primero.

La medida irlandesa está alineada con el reciente aumento francés en su impuesto existente sobre los refrescos. El entonces presidente Nicolas Sarkozy había introducido la medida, que luego continuó siendo explotada para aumentar los ingresos. El impuesto inicial constituía 7,53 € por 100 litros de refresco, o 2,51 céntimos por una lata de 33 centilitros.

Se podría sugerir que esto está lleno de ironía, considerando que a través de partes de la política agrícola común de la Unión Europea, Francia también está subsidiando el azúcar. Que le pidan que pague dos veces, una por la subvención del azúcar y luego por su consumo, probablemente sea difícil de digerir para el consumidor francés.

En un panel en el Fondo Monetario Internacional el año pasado, Bloomberg abordó la cuestión de los impuestos regresivos al pecado. 'Algunas personas dicen, bueno, los impuestos son regresivos', dijo. 'Pero en este caso, sí lo son. Eso es lo bueno de ellos porque el problema está en la gente que no tiene mucho dinero.'

La directora gerente y presidenta del FMI, Christine Lagarde, intervino al final del clip: "Así que es regresivo, es bueno". Hay muchos expertos en impuestos en la sala... Y todos dicen que hay dos cosas en la vida que son absolutamente ciertas. Uno es la muerte, el otro es el impuesto. Así que usas uno para diferir el otro.

'Eso es correcto. Eso es exactamente correcto. Bien dicho', añade Bloomberg.

La premisa de esta política condescendiente es la siguiente: que el consumidor es básicamente demasiado inepto para tomar decisiones sobre su propia vida. Cegado por la irracionalidad de su propia mente y los impulsos instintivos, solo puede ser la benevolencia de la política pública moderna lo que puede sacarlo de su angustia. Esa, al menos, parece ser la suposición de los reguladores de hoy.

La verdad, sin embargo, es de un tipo muy diferente. A pesar de no ser particularmente elocuente sobre su oposición a los impuestos al pecado, los consumidores hablan claramente cuando se trata de sus decisiones de mercado. Esta es una línea que he usado antes, pero sigue siendo tan cierta como siempre: la gente quiere fumar, comer alimentos grasos y beber refrescos, y los políticos deben empezar a aceptarlo. Todos estos son productos que debemos consumir con moderación y con información transparente sobre sus problemas de salud, pero debemos dejar de criticar el deseo innato de tenerlos en primer lugar.

Hemos creado un monstruo de política pública que acecha desde la trastienda una vez que echamos un vistazo al tarro de galletas, cuando en realidad no deberíamos disculparnos por el hecho de que nos gustan los dulces, deseamos las gaseosas y amamos el chocolate.

Publicado originalmente aquí.

Mundo TRT

COVID-19 en Europa: ¿Está la UE perdiendo la carrera de vacunas?

Cuando se trata de vacunas contra el covid, se acusa a Alemania de comprar dosis adicionales, mientras que otros países de la UE simplemente no están tomando todas las dosis que tienen permitidas.

¿Está en juego el músculo financiero de Alemania, ya que se dice que el país vela por sus propios intereses a expensas de los demás?

El director general del Consumer Choice Center, Fred Roeder, se unió a la mesa redonda en TRT World para hablar sobre las vacunas #COVID19 y # en #Europe.

Apakah Melarang Vape pada Masa Pandemi Merupakan Kebijakan yang Tepat?

Pandemia COVID-19 hingga saat ini masih menjadi permasalahan besar yang harus dihadapi oleh berbagai negara di seluruh dunia. Salah satu dampak dari hal tersebut adalah, perayaan tahun baru 2021 kemarin terasa sangat berbeda di berbagai kota-kota besar di banyak negara.

Tidak ada perayaan besar-besaran, pesta meriah, hingga kembang api yang mewarnai langit malam. Jutaan orang di seluruh dunia terpaksa harus tinggal di kediaman mereka, atau merayakan tahun baru di tempat yang tertutup, bersama orang-orang dekat mereka dalam jumlah yang kecil.

Untuk itu, penanganan dan pengentasan pandemi COVID-19, yang sudah memakan korban jiwa hingga lebih dari 2 juta orang di seluruh dunia, menjadi prioritas utama banyak pemerintahan di dunia. Berbagai pemerintahan di seluruh dunia mengambil berbagai langkah yang dianggap mampu untuk memitigasi dampak virus yang penyebarannya sangat mudah tersebut.Beragam kebijakan dilakukan oleh banyak pemerintahan di seluruh dunia untuk mengatasi dan memitigasi pandemi tersebut. Beberpaa kebijakan yang umum diambil oleh berbagai pemerintahan di dunia diantaranya adalah lockdown nasional untuk menutup seluruh fasilitas umum, sarana pendidikan, dan gedung perkantoran, menutup perbatasan, dan mewajibkan seluruh warga yang keluar rumah untuk mengenakan masker.

Selain itu, lockdown, menutup perbatasan, dan mewajibkan semua orang menggunakan masker bukan hanya kebijakan yang diambil oleh berbagai pemerintahan di dunia untuk memitigasi dampak dari pandemi COVID-19. Kebijakan lain yang juga dilakukan adalah melarang berbagai produk yang dianggap berpotensi meningkatkan dampak dari pandemi COVID-19. Salah produk yang menjadi sasaran dari kebijakan tersebut adalah rokok elektronik tertentu, yang juga dikenal dengan nama vape.

Di Amerika Serikat misalnya, pelarangan vape sebagai untuk memitigasi pandemi COVID-19 merupakan kebijakan yang dilakukan oleh beberapa pemerintahan di negara bagian dan juga kota memberlakukan pelarangan terhadap vape berperasa (salud-america.org, 18/09/2020). Lantas, apakah kebijakan tersebut merupakan sesuatu yang tepat? Berdasarkan penelitian yang dilakukan oleh berbagai lembaga kesehatan di seluruh dunia, rokok elektronik, atau vape, merupakan produk yang jauh lebih aman daripada rokok elektronik yang dibakar. Hasil penelitian yang dilakukan oleh lembaga kesehatan Pemerintah Inggris misalnya, Public Health England, menunjukkan bahwa vape atau rokok elektronik jauh lebih aman 95% dari rokok konvensional yang dibakar (Public Health England, 19/07/2015).

Tidak hanya itu, vape atau rokok elektronik juga terbukti dapat membantu jutaan perokok untuk berhenti merokok. Lembaga kesehatan Inggris, Servicio Nacional de Salud misalnya, menyatakan bahwa rokok elektronik atau vape merupakan produk yang efektif untuk membantu seseorang berhenti dari kebiasaan merokoknya (Servicio Nacional de Salud, 29/03/2019).

Hal ini tentu merupakan hal yang sangat positif. Adanya produk yang jauh lebih aman, yang dapat membantu seorang perokok untuk menghentikan kebiasaan merokoknya tentu adalah hal yang harus kita dukung dan apresiasi. Selain itu, pihak yang paling dirugikan apabila pelarangan vape diberlakukan adalah para perokok, di mana mereka tidak lagi bisa mendapatkan akses terhadap produk yang dapat membantu mereka berhenti merokok. Kebijakan tersebut membuat lebih banyak keburukan daripada manfaat (reason.org, 22/06/2020).

Selain itu, dampak consecuencias no deseadas yang dapat terjadi bila kebijakan tersebut diberlakukan adalah, bila vape dilarang, maka akan lebih banyak produk-produk vape ilegal yang sangat berbahaya bagi konsumen, karena tidak melalui proses regulasi oleh pemerintah. Hal ini tentu merupakan sesuatu yang sangat berbahaya. Bila produk ilegal vape membanjiri pasar, terlebih lagi pada masa pandemi seperti sekarang, maka akan lebih banyak orang-orang sakit, dan rumah sakit serta sarana kesehatan akan semakin sulit menampung mereka, karena sudah dipenuhi oleh para pasien COVID-19 (Newsday.com, 05/04/2020).

Dampak dari beredarnya vape ilegal terhadap kesehatan publik bukan sesuatu yang dapat kita abaikan begitu saja, dan sudah pernah terjadi di beberapa tempat, salah satunya di Amerika Serikat. Di negeri Paman Sam, pada tahun 2019, terjadi kasus orang-orang yang terkena penyakit dan gangguan pernafasan yang disebabkan oleh konsumsi produk-produk vape ilegal. Setidaknya ada 35 orang yang meninggal disebabkan karena konsumsi produk ilegal tersebut (The Washington Post, 26/10/2019).

Sebagai penutup, kebijakan pelarangan vape, apalagi di masa pandemi COVID-19, adalah sesuatu yang berbahaya. Kebijakan ini bukan hanya akan menghilangkan kesempatan bagi jutaan perokok untuk mengakses produk-produk yang dapat membantu mereka berhenti merokok, namun juga berpotensi akan meningkatkan produk-produk vape ilegal yang berbahaya bagi konsumen, yang akan semakin memberatkan sarana kesehatan yang suoleyah pasien COVID -19.

Publicado originalmente aquí.

Filadelfia debería revertir su prohibición de bolsas de plástico

La prohibición pendiente de Filadelfia de las bolsas de plástico desechables no solo molestará a los consumidores, sino que en realidad dañará el medio ambiente. Las alternativas a los plásticos tienen una huella ecológica mucho mayor.

La ciudad de Filadelfia ha pausado oficialmente su prohibición de las bolsas de plástico, que ahora se implementará gradualmente durante el próximo año y los funcionarios de la ciudad la harán cumplir en abril de 2022. Si bien los defensores de los consumidores aprecian la demora, la perspectiva de una prohibición de las bolsas es equivocada, y lo hará. en última instancia, hacen más daño que bien, incluso para el medio ambiente.

¿Por qué es ese el caso? Bueno, en gran parte se debe a que las alternativas a las bolsas de plástico de un solo uso vienen con graves externalidades ambientales negativas. Eso puede sonar exagerado para algunos, pero esa fue la conclusión de Ministerio de Medio Ambiente de Dinamarca cuando evaluó bolsas de plástico versus reutilizables. 

Los investigadores del gobierno danés que utilizaron 15 puntos de referencia ambientales (incluidos el cambio climático, la toxicidad, el agotamiento del ozono, el agotamiento de los recursos y el impacto en el ecosistema) concluyeron que las bolsas de plástico de un solo uso a menudo son superior en comparación con las alternativas de papel o algodón. Tanto es así que las bolsas de papel, un reemplazo común del plástico, debían reutilizarse 43 veces para tener el mismo impacto total que una bolsa de plástico. 

Cuando se trataba de alternativas al algodón, las cifras eran aún mayores. Era necesario utilizar una alternativa de bolsa de algodón convencional sobre siete mil veces para superar a una bolsa de plástico en efectos ecológicos, y una bolsa de algodón orgánico tuvo que ser reutilizada más de veinte mil veces. Los patrones de uso de esas alternativas por parte de los consumidores muestran claramente que nunca se reutilizan al ritmo requerido para que sean ventajosas para el medio ambiente, lo que significa que, en un esfuerzo por proteger el medio ambiente, los funcionarios de la ciudad están de hecho aprobando una prohibición que causará más daño. La prohibición termina siendo más un simbolismo ambiental que una protección ambiental. 

Y los daneses no están solos en sus conclusiones: la evaluación de impacto del gobierno británico sobre esta misma pregunta sacó lo mismo conclusión.

Los patrones de uso de esas alternativas por parte de los consumidores muestran claramente que nunca se reutilizan al ritmo requerido para que sean ventajosas para el medio ambiente.

La prohibición de las bolsas no solo es mala para el medio ambiente, sino que es una mala política para los minoristas locales y sus consumidores. La pandemia ha tenido un impacto absolutamente devastador en el sector de servicios de alimentos y, en última instancia, la prohibición empeorará ese impacto al inflar aún más los costos, ya que los minoristas se ven obligados a cambiar a alternativas de mayor costo. Después de todo, la razón por la que el plástico es tan omnipresente es que es fácil de usar, barato y preferido tanto por los consumidores como por los minoristas. Cuando la prohibición entre en vigor en 2022, los costos inflados serán asumidos por los consumidores a través de precios más altos.

Más allá del impacto en el medio ambiente y la economía, la prohibición ignora por completo los métodos viables para recuperar los desechos plásticos para garantizar que no terminen como contaminación o en vertederos. Como parte de la justificación de la ciudad para prohibir los plásticos, afirmó que se necesita diez mil horas para separar las bolsas de plástico de las pilas de basura, porque las bolsas no son reciclables. Esa afirmación elude el hecho de que una vez que estas bolsas se recuperan, se pueden reutilizar a través de un proceso llamado despolimerización química, que para el profano es el proceso de reciclaje químico, donde el plástico se descompone en sus componentes originales y se reutiliza en nuevos. productos 

A través de la recuperación y la despolimerización química, podemos convertir cada pieza de plástico desechado en las mismas moléculas de las que partió, y estas transformaciones no son hipotéticas. En América del Norte hay innumerables ejemplos de plásticos que se reutilizan en gránulos de resina, lo que prolonga la vida útil de estos plásticos de manera exponencial y, potencialmente, indefinidamente. Específicamente para las bolsas de un solo uso, existen proyectos innovadores en marcha donde los científicos toman estos elementos, alteran sus enlaces químicos y los unen con betún para ser utilizados para pavimentar carreteras. El resultado final es un asfalto más liviano fabricado con plástico reciclado que no se filtrará al suelo ni a las vías fluviales. Dar una segunda vida a los residuos plásticos de esta manera crea empleos y fomenta innovación — la verdadera solución a tantos de nuestros males ambientales. Igual de importante, garantiza que los plásticos permanezcan en la economía en lugar de terminar en el medio ambiente. 

En pocas palabras, el uso de plástico puede ser algo con lo que lidiamos e incluso nos beneficiamos, sin tener que recurrir a prohibiciones de mano dura. Apoyarse en los innovadores para manejar mejor los desechos plásticos es una solución que evita las alternativas de alto impacto, maximiza las opciones del consumidor, gestiona los desechos de manera adecuada y, de hecho, beneficia al medio ambiente.

david clemente es el Gerente de Asuntos de América del Norte en la Centro de elección del consumidor.

Publicado originalmente aquí.

Twitter Ban demuestra que el libre mercado funciona

La purga conservadora de las grandes tecnológicas conducirá a regulaciones más estrictas.

A principios de este mes, Twitter prohibió la cuenta personal de Donald J. Trump (@realdonaldtrump) y al mismo tiempo limitó la cuenta oficial de la Casa Blanca, dejando al presidente de los Estados Unidos incapaz de comunicarse directamente con la nación y sus votantes en la plataforma. 

Para muchos conservadores, la medida de prohibir a Trump en Twitter después de los disturbios en el Capitolio el 7 de enero fue un ataque a la libertad de expresión y, desde entonces, muchos líderes de todo el mundo también han condenado la forma en que Twitter manejó la situación. 

La canciller alemana, Angela Merkel, criticó a Twitter por bloquear la cuenta del presidente Donald Trump, considerando que la prohibición es una amenaza para la libertad de expresión. El comisario europeo Thierry Breton vio la decisión de Twitter como una ruptura total con el pasado, y lo calificó como "el momento del 11 de septiembre de las redes sociales" en un artículo de opinión publicado por politico. El primer ministro interino de Australia, Michael McCormack, dijo que bloquear a Trump equivale a censura. Y el viceministro francés para Asuntos de la Unión Europea, Clement Beaune, dijo a Bloomberg que “esto debería ser decidido por los ciudadanos, no por un director ejecutivo”.

Otras plataformas de redes sociales como Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok y YouTube siguieron el ejemplo de Twitter y ahora Trump está prohibido en prácticamente todas las plataformas importantes, en su mayoría de forma indefinida. A quienes aprueban la prohibición de Twitter de Donald Trump y la purga de miles de cuentas conservadoras en la plataforma, les gusta invocar el mantra de que si los conservadores piensan que han sido "cerrados", también deberían encontrar consuelo en el hecho de que el libre mercado brindará una alternativa y competencia. Sin embargo, no es tan simple.

Las plataformas de redes sociales disfrutan de un gran privilegio que no tienen muchas otras empresas o sectores. Hacen sus propias reglas bajo sus Términos de servicio y tienen control total de sus plataformas. Este poder extremo dificulta que los usuarios y las empresas que sienten que han sido tratados injustamente tengan una revisión diligente del debido proceso de sus reclamos. Sin ningún lugar a donde ir para que se escuchen sus voces, una última línea de defensa sigue en pie y más fuerte que nunca: el mercado.

Después de la prohibición de las cuentas de Donald Trump, que tenían más de 80 millones de seguidores en Twitter, algunos consumidores comenzaron a deshacerse de las plataformas y servicios de redes sociales que creían que censuraban y apuntaban al discurso conservador. Muchos relatos políticos bien conocidos, como james maderas supuestamente perdido 7 mil seguidores en 48 horas y el Fundación del Patrimonio, un think tank conservador, perdido 45.000 seguidores. Aún más relatos políticos centristas como david rubin reportó una caída de más 35 mil seguidores en Twitter. Los legisladores republicanos también perdieron miles de seguidores. Según USA Today, aproximadamente 42% de las cuentas (213) tenían menos seguidores el 13 de enero que el 6 de enero. La gran mayoría de esas cuentas (200) pertenecían a republicanos. Como resultado, la semana siguiente, las acciones de Twitter se desplomaron más de 10%. Facebook cayó 4% a $256.84, las acciones de Alphabet bajaron 2.2% a $1,766.72, y las acciones de Amazon cayeron 2.2%, a $3,114.21.

El mercado reaccionó de esta manera porque las grandes empresas tecnológicas están alienando a los usuarios al excluir cuentas directamente y porque la gente simplemente está abandonando las plataformas por alternativas como Charla y Retumbar. parlante era una alternativa popular para Twitter, pero se eliminó de Internet la semana pasada después de que tanto Apple como Google eliminaran la aplicación de sus tiendas y Amazon decidió no alojar el sitio web en sus servidores de AWS. 

La mayoría de las plataformas de redes sociales de hoy en día son gratuitas porque recopilan datos sobre sus usuarios todos los días, desde la ubicación hasta las búsquedas en el sitio web, incluso tomando las huellas digitales de todos sus dispositivos. Esa información se vende a anunciantes que se adaptan a sus intereses. como tenemos escrito, esta práctica es innovadora y ayuda a respaldar las redes sociales que usamos. Sin embargo, el modelo de negocio no es sostenible si las empresas de tecnología no pueden recopilar información actualizada sobre sus usuarios o, peor aún, si los consumidores a los que buscan llegar los anunciantes ya no están en sus plataformas. 

El director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, cuyas acciones de la compañía se desplomaron más esta semana, parece haberse dado cuenta de esto de la manera más difícil. Es posible que su estrategia haya tenido un efecto negativo, ya que ahora, millones de consumidores conservadores están en Internet, sin hogar y buscando desesperadamente un nuevo lugar para ser escuchados y hablar libremente. Él admitido la semana pasada que prohibir a Trump en Twitter “establece un precedente que siento que es peligroso: el poder que tiene un individuo o una corporación sobre una parte de la conversación pública global”.

Las empresas tecnológicas deben ser conscientes de que, aunque ahora disfrutan de una posición privilegiada, esto podría no durar mucho. La Comisión Europea, por ejemplo, ha presentado dos propuestas que impondrían más restricciones a los gigantes digitales. El primero es la Ley de Mercados Digitales, la pieza central de los planes digitales de Europa destinados a impulsar la competencia en línea en un mundo dominado por Silicon Valley. La segunda es la Ley de Servicios Digitales destinada a limitar la difusión de contenido y bienes ilegales en línea, responsabilizando a las plataformas en línea de la difusión de dicho contenido. Otros países también podrían intentar regular los servicios digitales de una manera que sería perjudicial para las empresas de tecnología y, lo que es más importante, para la elección del consumidor. Polonia, por ejemplo, planes para hacer ilegal la censura de las cuentas de las redes sociales: “los algoritmos o los dueños de los gigantes corporativos no deberían decidir qué puntos de vista son correctos y cuáles no”, escribió el primer ministro Mateusz Morawiecki en Facebook la semana pasada.

Por ahora, un mercado libre sigue siendo la forma más poderosa en la que los consumidores pueden tener voz y dejar claras sus opciones. Esto podría cambiar en el futuro, pero es reconfortante saber que incluso cuando los gobiernos fallan, los consumidores y las empresas privadas pueden contar con el poder de la oferta y la demanda. Y si me preguntas, no lo cambiaría por nada más.

Sígueme en Gorjeo o LinkedIn

Publicado originalmente aquí.

La transición energética de Alemania debería darnos una pausa

Una transición energética radical no debería castigar a los consumidores.

Si queremos tomarnos en serio los desafíos climáticos y la creciente demanda de energía, debemos retomar urgentemente el tema de la energía nuclear.

Imagina que declaras una transición energética, pero nadie participa en ella. Esto es lo que pasó en Alemania con la “Energiewende” (transición energética). Esta transición alemana condujo a un aumento significativo de precios para la gente común. El Instituto de Investigaciones Económicas fundar que este cambio radical costó a los hogares alemanes más de 28.000 millones de euros porque el mercado estaba sujeto a una menor competencia. Los grandes ganadores de esta transición son la industria del carbón y el gas.

De hecho, el uso de centrales eléctricas de carbón y gas ha aumentado tanto que Alemania, incluso con todos los esfuerzos para reducir las emisiones de dióxido de carbono, se ha quedado estancado sobre sus resultados. Como resultado, sus objetivos climáticos no se han cumplido. Para evitar la situación de Alemania, los Verdes en Finlandia están a favor de la energía nuclear. En Suiza, a pesar de que el país ya no construye nuevas centrales eléctricas, ha rechazado varias veces el principio de una eliminación total de la energía nuclear mediante un referéndum.

La necesidad de la energía nuclear también es cada vez más importante por razones de seguridad nacional: ¿por qué aceptar una creciente dependencia del gas de Rusia, un país que viola los derechos humanos y es regularmente hostil a los países europeos?

El mundo científico, en el que el mundo político quiere apoyarse a la hora de subrayar la urgencia del cambio climático, ha hecho oír su voz periódicamente en este debate. En diciembre de 2014, 75 científicos de todo el mundo escribieron una carta abierta a los ambientalistas sobre la energía nuclear, alegando que es un medio eficiente y necesario para producir energía y que los hechos contradicen el razonamiento ideológico en contra de las centrales eléctricas.

Los científicos fueron reunidos por el profesor Barry W. Brook, catedrático de medioambiente sostenible de la Universidad de Tasmania, Australia. Este ecologista ha publicado tres libros y más de 300 artículos científicos. Su carta decía:

“Aunque es probable que las fuentes de energía renovable como la eólica y la solar contribuyan cada vez más a la producción de energía en el futuro, estas opciones tecnológicas enfrentan problemas prácticos de escalabilidad, costo, materiales y uso de la tierra, lo que significa que es demasiado arriesgado considerarlas como la únicas alternativas a los combustibles fósiles”.

La energía nuclear es la respuesta a los problemas de nuestro tiempo. Es asequible y, lo que es más importante, no emite emisiones de CO2. Estados Unidos, que no es particularmente conocido por su adhesión a los acuerdos climáticos internacionales, ha evitado 476,2 toneladas de emisiones de CO2 gracias a la energía nuclear. Desde 1995 se han evitado un total de 15.700 millones de toneladas gracias a la energía nuclear o un tercio del consumo anual del planeta. Por supuesto, esta es una cifra que habría que aumentar, pero esto sólo será posible con modelos energéticos como el francés, que garantiza la independencia energética con un sistema de centrales nucleares extensivas.

Además, debemos volver a los hechos cuando se trata de la discusión sobre los residuos. En realidad, el combustible nuclear es extremadamente denso. Es aproximadamente un millón de veces mayor que la de otras fuentes de energía tradicionales y, como resultado, la cantidad de combustible nuclear que se utiliza es pequeña. Todos los desechos de combustible nuclear producidos por la industria nuclear estadounidense durante los últimos 60 años cabrían en un campo de fútbol de menos de 10 metros de profundidad. Además, en la actualidad, 96% de este “residuo” es reciclable.

La oposición a la energía nuclear se debe principalmente al desconocimiento de los sistemas tecnológicos, así como a la problemática cobertura mediática de accidentes como el de Fukushima. Como el ecologista Michael Schellenberger notas, “el número de muertes para la misma producción de electricidad, aquí, por ejemplo, el teravatio-hora, es significativamente menor que para otros grandes medios de producción en masa como el carbón, el petróleo, la biomasa y el gas natural”.

Si bien todos estamos preocupados por los efectos del cambio climático, debemos darnos cuenta de que la energía nuclear es la única alternativa viable, segura, limpia y capaz de garantizar la producción que necesitamos. ¿Deberíamos tener un debate sobre la energía nuclear? Por supuesto lo hacemos. Pero debemos asegurarnos de que este debate se base en hechos y sin perder de vista el objetivo de mantener nuestra calidad de vida mientras reducimos los gases de efecto invernadero.

Publicado originalmente aquí.

ÁFRICA: nace una carta sobre agroecología

El Movimiento Agroecológico Internacional para África (Yo soy África) tiene como objetivo revolucionar la agricultura africana sobre una base sostenible y respetuosa con el medio ambiente. Este deseo, que se inició al margen de la "Cumbre One Planet 2021", se rige por una carta que está abierta a la firma de otras empresas dispuestas a invertir en sectores agroecológicos orientados al futuro en África.

Esta es la versión agrícola de la tercera edición del “One Planet Summit”. Al margen de esta cumbre internacional sobre el cambio climático, celebrada el 11 de eneroelde 2021 por videoconferencia, más de 100 operadores africanos y europeos de toda la cadena de valor agrícola lanzaron el Movimiento Agroecológico Internacional para África (Iam Africa). La iniciativa se rige por una carta en la que los signatarios se comprometen a invertir en agroecología en África. “El objetivo de los signatarios es participar en la promoción de una estrategia que combine el desarrollo social, ambiental y económico para la prosperidad, pero también para la preservación de la biodiversidad y, en general, de la estabilidad del continente”, dice Karim Ait Talb, cofundador de la iniciativa y subdirector general del grupo Advens/Geocoton.

Las disposiciones de la carta otorgan una gran parte de la implementación del proyecto a las empresas y organizaciones locales. Y la colaboración entre éstas y las estructuras europeas debe favorecer la transferencia de tecnología y la apropiación de los conocimientos necesarios para el establecimiento sostenible de los sectores productivos agrícolas y ganaderos previstos en esta carta.

La región del Sahel será una prioridad

Iam Africa tiene la intención de desplegarse particularmente en la región del Sahel, considerada uno de los epicentros del calentamiento global en el mundo. Los firmantes de la carta están efectivamente convencidos de que el establecimiento de una cadena de valor agropecuaria que fomente el despliegue de prácticas agroecológicas y la creación de empleos dignos y sostenibles constituirá una respuesta importante para la adaptación de las poblaciones de la región. y la mitigación de los efectos del cambio climático, particularmente con respecto a los flujos migratorios y los desafíos de seguridad. La intensificación en el Sahel de los proyectos llevados a cabo en el marco de Iam Africa también debería contribuir a la realización de la iniciativa de la Gran Muralla Verde para 2030.

Sin embargo, sería prudente que los miembros de Iam Africa adaptaran la visión de sus estatutos a las realidades locales. Para algunos expertos advierten contra la popularización de la agroecología en los países en desarrollo. Su falta de mecanización, transgénicos y uso de fertilizantes sintéticos es un duro golpe para la producción agrícola. Un estudio reciente realizado por activistas a favor de la agroecología mostró que la aplicación de estos principios en Europa reduciría la productividad agrícola en un promedio de 35%. Para Bill Wirtz, analista de políticas públicas del Consumer Choice Center, si se diera un escenario así en África, sería un desastre para un continente donde el 20% de la población padece hambre (2017), según un informe de la ONU. informe.

Publicado originalmente aquí.

Vuelve al comienzo
es_ESES
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR de_DEDE es_ESES

Síganos

Facebook-f Gorjeo Instagram LinkedIn YouTube Spotify

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUSELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruselas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa de la Cruz Dorada, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malasia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

También del Centro de Elección del Consumidor: ConsumerChamps.EU | ComercioLibre4us.org