fbpx

Día: 3 de marzo de 2020

Mutatjuk, melyek Európa legjobb pályaudvarai

Első ízben rangsorolták Európa legjobb vasúti pályaudvarait. Un Consumer Choice Center felmérése szerint az öreg kontinens leginkább utasbarát pályaudvara a londoni St. Pancras lett.

A felmérés Európa leginkább utasbarát pályaudvaraira volt kíváncsi, a tízes olyan szempontok alapján állt össze, mint a létesítmény tisztasága, az átszállási lehetőségek, a peronok zsúfoltsága, valamint a kiegészítő lehetőségek mennyisége és színvonala. 

Lee mas aquí


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

'Necesitamos crear un verdadero mercado único para el ahorro'

Solo una fracción de los europeos invierte en acciones, mientras que los consumidores estadounidenses tienen muchas más probabilidades de involucrarse en los mercados financieros. La Unión Europea podría hacer cambios regulatorios estratégicos para mejorar esto

Con tasas de interés históricamente bajas, los europeos miran sus cuentas de ahorro con frustración justificada. Las inversiones en materias primas son tradicionalmente populares, especialmente en tiempos de incertidumbre económica, pero la compra de unas pocas onzas de oro puede hacer por los consumidores europeos hasta cierto punto. Comparativamente, las acciones no tienen un atractivo generalizado entre los consumidores. Las razones de eso no son culturales.

Menos de 15% de europeos (a menudo meramente 1% en Europa Central y del Este, 15% en Alemania, hasta 40% en los Países Bajos) invierten directa o indirectamente en acciones. Por el contrario, hasta la mitad de los hogares estadounidenses han comprado acciones directamente o acciones a través de fondos, la mayor parte del tiempo como un compromiso de ahorro a largo plazo. Una de las razones es que mientras trabajar con servicios financieros a través de las fronteras estatales parece insignificante en los Estados Unidos (piense en el esquema federal de cuentas de jubilación 401k), Europa se encuentra en un nivel más alto de complicación. El índice S&P 500 tuvo un rendimiento de crecimiento anual promedio de 8%. La mayoría de los europeos solo pueden soñar con rendimientos anuales que dupliquen la inversión cada nueve años. Los efectos combinados de esto son aún más significativos. Si un joven de 29 años invierte 40.000 € en tal tasa de rendimiento anual en acciones, tiene 640.000 € a los 65 años y eso ni siquiera incluye inyecciones de efectivo adicionales en su cuenta de inversión. s en Europa occidental ronda los 250.000 € (con una riqueza media mucho más baja).

Pero cuando pensamos en "inversores" o en la compra y comercialización de acciones en Europa, nos imaginamos a personas ricas y grandes corporaciones. Pero, de hecho, los consumidores de clase media baja pueden tener su parte en la economía mundial y garantizarse un crecimiento a largo plazo, si les aliviamos la carga de comprar acciones. En lugar de propagar el miedo, los legisladores y reguladores deberían adoptar inversiones privadas a pequeña escala y proporcionar información a los consumidores. Durante demasiado tiempo, hemos visto a los inversores pintados con una brocha gorda. Solo en programas populares como Tanque de tiburones y La guarida del dragón tener inversionistas cerca del atractivo necesario para el público en general, mientras que en los parlamentos de toda Europa, la mera palabra es sospechosa.

La Directiva de Mercados de Instrumentos Financieros (MiFID) de la Unión Europea está considerando una próxima revisión. La inversión privada debe facilitarse, no dificultarse mediante cambios regulatorios. Los legisladores deben crear un mercado único real para las inversiones en acciones y fondos y reducir las barreras para las empresas que ofrecen acciones y fondos cotizados en bolsa (ETF) directamente a los consumidores.

Históricamente, los mercados de valores han tenido un rendimiento superior y otros tipos de esquemas de ahorro. En este momento, solo una pequeña fracción de europeos se beneficia del crecimiento de un solo dígito de sus ahorros para la jubilación. Los responsables políticos europeos deberían respaldar una cultura de accionistas a través de una regulación inteligente y dejar de atacar a los mercados de capitales, ya que estos pueden generar riqueza para una gran parte de los ahorradores europeos.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

DIE GENTECHNIK ALS SPALTPILZ DER GRÜNEN BEWEGUNG

Die Frage, ob Gentechnik eine wunderbare Verheißung moderner Molekularbiologie oder Teufelszeug ist, macht einen grundlegenden Riss durch die grüne Bewegung deutlich. Verbände wie Greenpeace, der Bund des Umwelt- und Naturschutzes, die sogenannten “Friends of the Earth” sowie mehrheitlich die Partei Bündnis 90/die Grünen sind gegen den Einsatz von genmanipuliertem Saatgut. Teile der Grünen Jugend jedoch stellen sich neuerdings auf die Seite des europäischen Bauernverbands sowie der Mehrheit der Gentechnik-Forscher, die sich für den Einsatz stark machen. Die Spaltung der Öko-Bewegung in Gegner und Befürworter der Gentechnik ist aber mehr als eine Detailfrage über das beste Vorgehen in der modernen Landwirtschaft: Hier offenbaren sich zwei Weltbilder innerhalb des ökologischen Denkens, die miteinander kollidieren und nicht vereinbar sind. Entre nämlich, man glaubt an den technischen Fortschritt, an die Vernunftfähigkeit des Menschen und an die Findigkeit kreativen Unternehmertums oder man sieht das Leben in der Moderne als grundsätzlich negativ an, mit seiner bedrohlichen allmächtigen Technik und seiner ausgedehnten Massenproduktion. Technik oder Verzicht, wird damit zur Zukunftsfrage der jungen Generation, nicht nur in der Klimafrage. Es gibt Hoffnung, dass sich die technikfreundliche, positive Sicht auf die Moderne innerhalb der Grünen durchsetzen könnte.

Hauke Köhn von der Grünen Jugend Hannover brachte im Herbst letzten Jahres einen antrag bei der Grünen Jugend Niedersachsen zum Erfolg, der sich für die Verwendung der Gentechnik in der Landwirtschaft ausspricht. Der Antrag fordert nichts weniger, als auf wissenschaftlicher Basis anzuerkennen, dass Gentechnik viele Vorteile für die Gesellschaft biete. Die Risiken seien bisagragen überschaubar und politisch beherrschbar. Mit dieser Position ist Köhn seither nicht nur beliebt bei seinen Parteigenossen. Wie er gegenüber der “ZEIT” äußerte, habe “bei manchen Grünen-Treffen Eiseskälte geherrscht, wenn das Thema aufkam, bei anderen wurde es hitzig.” Zu tief sitzen die Vorurteile gegenüber der Gentechnik, die NGOs wie Greenpeace seit Jahren systematisch schüren.

Gentechnik habe seine Versprechen „seit jeher gebrochen“, heißt es beispielsweise auf der Internetseite der grünen Friedenswächter. Durch die „Verwendung von genmanipuliertem Saatgut konnten keine Ertragssteigerungen erzielt werden und der Pestizideinsatz steigt mittelfristig sogar an“, heißt es dort. Mit der Redlichkeit dieser Aussagen nehmen es die Aktivisten wohl nicht ganz so genau. Auf den ersten Blick stimmt es zwar: In den meisten Fällen steigert der Einsatz von Gen-Mais nicht die Ernte des Maises. Aber – und das verschweigt Greenpeace seinen Anhängern lieber – es senkt die Kosten für die Maisproduktion erheblich, weil die Pflanzen resistente gegen Schädlinge sind und daher weniger Schädlingsbekämpfungsmittel eingesetzt werden müssen. Der Einsatz von genmanipuliertem Saatgut konnte bisher den Ertrag um bis zu 28% erhöhen und weitere Erfolge sind wahrscheinlich. Genau das passt Greenpeace aber nicht. In einem eigenen Dosier zu dem Thema heißt es, dass „genmanipulierte Pflanzen das Modell der industriellen Landwirtschaft zementieren, das globalen Märkten zwar Güter in großen Mengen liefert, die Weltbevölkerung aber nicht ernähren kann.“

Und genau das ist für Greenpeace des Pudels eigentlicher Kern. Die Landwirtschaft an sich ist böse, weil sie industriell und global agiert. Es stimmt: Unterernährung und Hunger wird es auch mit der Gentechnik noch geben, aber das liegt nicht an der bösen Landwirtschaft, sondern daran, dass Bürgerkriege, korrupte Regime und Unterentwicklung nicht durch Gentechnik allein behoben werden können. Nicht nur in der Frage der Agrarwirtschaft offenbart sich ein unwissenschaftliches Weltbild. Auch in der Frage der Gesundheit und der Risiken der Gentechnik bleiben viele Aktivisten faktenresistent. Greenpeace behauptet etwa in einem düsteren Untertitel zum Thema Gentechnik, dass “[d]er Einsatz der Gentechnik unkalkulierbare Risiken [birgt]. Mensch und Natur dürfen nicht zu Versuchskaninchen der Agrarkonzerne werden”. Die Wissenschaft aber konnte bisher keine dieser angeblich unkalkulierbaren Risiken ausfindig machen.

2010 gab die EU-Kommission ein Compendio aus über 10 Jahren Forschung heraus, welches zu dem Ergebnis kommt, dass Gentechnik keine nachweisbaren Risiken für die Umwelt in sich trage. Auch in einer Bilanz deutschen Bildungsministeriums aus dem Jahre 2014, nach 25 Jahren Forschungsarbeit und über 130 Projekten und 300 Millionen Euro geflossenem Steuergeld, heißt es dazu, "dass Gentechnik an sich keine größeren Risiken als konventionelle Methoden der Pflanzenzüchtung birgt". Doch den Gegnern der Gentechnik können noch so viele Studien vorgelegt werden, belehren lassen sie sie trotzdem nicht.

Wie der Philosoph Stefan Blancke, von der Universität Gent, en einem Entrevista mit ZDF-Heute treffend feststellte, fällt die Panikmache vor der Gentechnik bei den meisten Menschen deshalb auf fruchtbaren Boden, weil sie Vorurteile und Naturbilder bedient, die uns intuitiv einleuchten, die aber, wissenschaftlich gesehen, weit vor das darwinistische Zeitalter zurückreichen. Die meisten Bürger würden zum Beispiel glauben, “dass alle Organismen eine Art universellen ‚Kern' besitzen. Einen ‚Kern', der diesen Organismus ausmacht, quasi definiert.“ Und daher würden in einer US-Studie Befragte nicht wissen, ob in eine Tomate implantierte Fisch-DNA die Tomate nach Fisch schmecken lässt. Das ist natürlich Unsinn, wussten aber weniger als 40 Prozent.

Solche Vorurteile führen dann dazu, dass sich knapp 80 Prozent der Deutschen in einer ultraje des Umweltministeriums aus dem Jahr 2017 ohne erfindliche Gründe gegen die Gentechnik aussprechen. Wenige politische Fragen erreichen solch eindeutige Urteile der Öffentlichkeit. Was gerade bei diesem Thema besorgniserregend ist, da die meisten Befragten offensichtlich wenig bis keine Kenntnisse der Gentechnik besaßen. Zu der Angst, nicht mehr kontrollieren zu können, was wir über Geneingriffe erschaffen, komme, laut Blancke, die Angst hinzu, sich mit Mutter Natur anzulegen. Wir würden immer noch zu einem sogenannten zweckgetriebenen Denken neigen, das allen Naturereignissen eine bestimmte Absicht unterstelle. In dieser Sicht seien Pflanzen dazu da, uns zu ernähren, Regen, um die Erde zu bewässern und Gewitter, um uns zu erschrecken. Blancke dazu: „Gentechnik ist da plötzlich das Böse, das die Pläne von ‚Mutter Natur' durchkreuzt. Nicht umsonst gibt es den Begriff 'Frankenfood'. Die Botschaft ist klar: Legen wir uns mit ‚Mutter Natur' an, rufen wir gewaltige Katastrophen hervor.“

Es ist nur zu hoffen, dass sich die Sicht des 21-Jährigen Junggrünen Hauke Köhn in Zukunft durchsetzt, der in seinem Antrag mutig schreibt: “In jedem Fall können die pauschalen Vorwürfe, die gegenüber der grünen Gentechnik bestehen, nicht aufrechterhalten werden. Es sind durchaus ökologisch nachhaltige GVO vorstellbar, die gegenüber konventionellen Agrarpflanzen große Vorteile hegen.” Ergänzen müsste man noch, dass solche GVO (Gentechnisch veränderte Organismen) nicht nur vorstellbar sind, sondern schon täglich genutzt und weltweit gebraucht werden.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Vuelve al comienzo
es_ESES