L'ambientalismo anti-scientifico e pauperistico rischia di danneggiare i Paesi in via di sviluppo

Per quelli di noi che possono permettersi di avere un thermostelligente, che regola the temperature in base alla temperatura esterna, è a great comodità. Ma ha un costo. La protezione e lo sviluppo ambientale sono, indubbiamente, una causa giusta e nobile che però ha un cost.

Dopotutto, attraverso i cambiamenti negli atteggiamenti dei consumatori, le più recenti innovazioni sono diventate più sicure, più sostenibili e in generale più “verdi”. È quello che spinge i supermercati a scambiare i loro sacchetti di plastica per quelli di carta, e per nuovi prodotti come cannucce di metallo e bottiglie di bevande per diventare vitali.

Purtroppo, questo meraviglioso sentimento condiviso da un numero crescente di consumatori non si traduce altrettanto bene nel mondo della politica. La bellezza dell'innovazione orientata al consumatore è che si tratta di un processo naturale: i consumatori acquistano verde sia perché lo vogliono e perché possono permetterselo. Mettere lo stesso principio in politica spesso trascura questo passaggio cruciale.

L'atteggiamento della politica rischia di scaricare gli effetti negativi soprattutto sui Paesi in via di sviluppo. I paesi avanzati con buone intenzioni ignorano i bisogni e le capacità delle nazioni più povere nel nome dell'ambientalismo.

Prendiamo, ad esempio, una conferencia inminente en Kenia, tenuta congiuntamente dall'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura (FAO) e dal Centro mondiale di conservazione degli alimenti. La “Prima conferenza internazionale sull'agroecologia che transforma l'agricoltura ei sistemi alimentari in Africa” ​​mira ad attuare le politiche dell '”Agroecologia” in tutto il continente.

L'agroecologia propagata dalla conferenza si riferisce a uno stile di agricoltura più “organico”, uno che è libero (o, almeno, meno dipendente) dai fertilizzanti sintetici e dai pesticidi. Di per sé, questa può sembrare una missione piuttosto nobile; se tali sostanze sono dannose per l'ambiente, perché non dovremmo voler ridurre il loro utilizzo?

Bene, in nazioni sviluppate come la nostra, questa sarebbe la reazione giusta. Il nostro settore agricolo, porque come la nostra capacità di importare da altre nazioni, ci consente il lusso di chiedere riduzioni di tali pratiche agricole senza troppa preoccupazione per gli effetti sulla nostra offerta di cibo. Dopo tutto, se optare per l'opzione “organica” rappresenta qualche quid in più ogni settimana, qual è il problema?

In molte parti dell'Africa, dove questa conferenza si tiene, questo lusso purtroppo non esiste. Non dovrebbe sorprendere che i metodi di agricoltura agroecologica siano, in genere, molto meno eficientei rispetto alla moderna alternativa meccanizzata (una conclusione raggiunta in uno studio condotto da sostenitori agrocologici). In un continente che è stato a lungo afflitto da una scarsa crescita economica e, molto più gravemente, gravi carestie e scarsità di cibo, il rischio di passare a metodi meno produttivi in ​​​​nome dell'ambiente sarebbe cieco alle necessità di un'economia en via di sviluppo.

Visto semplicemente, si potrebbe facilmente etichettare questa visione del mondo e la prescrizione come arrogante. Se le persone nei paesi sviluppati (o altrove per quella materia) desiderano stabilire una fattoria biologica e agroecologica per promuovere un sistema più rispettoso dell'ambiente, allora hanno più potere per loro. Ma semplicemente non possiamo aspettarci che questo si applichi ai paesi in via di sviluppo come quelli in Africa.

La realizzazione di pratiche e tecnologie sostenibili e rispettose dell'ambiente nei paesi in via di sviluppo dovrebbe essere raggiunta attraverso maggiori investimenti e commercio, stimolando la crescita economica e lo sviluppo. A seguito della Brexit, il Regno Unito si troverà in una posizione ideale per farlo senza le restrizioni della politica agricola comune dell'UE, che ha reso ancora più difficile il commercio con gli agricoltori dei paesi in via di sviluppo.

I cuori degli ambientalisti sono certamente nel posto giusto, ma suggerimenti come quelli della prossima conferenza di agroecologia minacciano di negare alle economie in via di sviluppo le possibilità di crescita e sviluppo di cui hanno disperatamente bisogno. Investiamo in questi paesi e lasciamo che le innovazioni si scatenino mentre le loro economie migliorano.

Leer más aquí

Los veredictos injustificados y exagerados dañan a la sociedad al desalentar la inversión en productos innovadores, pero se están volviendo sorprendentemente comunes.

Solo el 51 por ciento de los estadounidenses piensa que el socialismo sería algo malo para el país, según Gallup. encuesta lanzado en mayo. Aunque las elecciones de 2020 serán una gran prueba para determinar si el socialismo se afianza, los amantes de la libertad deberían estar más preocupados que en las urnas.

El deslizamiento hacia el socialismo se está arraigando no solo en las urnas, sino también en el jurado. Los abogados de los demandantes están teniendo un gran éxito en su campaña para redistribuir la riqueza de las empresas innovadoras a clientes simpatizantes, todo mientras obtienen una parte saludable para ellos, por supuesto.

Los veredictos injustificados y desmesurados perjudican a la sociedad al desalentar la inversión en productos innovadores. Recientemente, investigadores de la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago y la Universidad de Tilburg agregado datos de más de 40.000 demandas presentadas entre 1996 y 2011 y encontró que "las demandas frívolas tendían a centrarse en empresas altamente innovadoras", lo que cuesta a los demandados promedio $1.1 millones cada año. Descubrieron que los casos eran, en efecto, un impuesto desproporcionado sobre la innovación.

Considere el reciente jurado de $2 mil millones veredicto contra Bayer AG (que adquirió Monsanto) por acusaciones de que su herbicida Roundup, hecho con glifosato, causaba cáncer en los demandantes. Este fue el tercero veredicto para demandantes en California en el último año, con más de 13,400 casos pendientes a nivel nacional.

Sin embargo, la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., tanto bajo las administraciones demócratas como republicanas, ha evaluado exhaustiva y repetidamente el glifosato y fundar que no es un carcinógeno y que plantea "ningún riesgo para la salud pública debido a los usos registrados actuales del glifosato". La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), que tiene aversión al riesgo, tampoco clasificar glifosato como cancerígeno. Los reguladores australianos y canadienses llegaron a la misma conclusión.

Pero los abogados de los demandantes confían en un controvertido informe emitido por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), una filial de la escandaloso Organización Mundial de la Salud. En todos menos uno de sus 900 evaluaciones, la metodología defectuosa de IARC lo llevó a identificar una sustancia química (caprolactama) como "no" cancerígena para los humanos.

Selección de datos para hacer banco con jurados crédulos

La conclusión de la IARC de que el glifosato es "probablemente" cancerígeno para los humanos fue particularmente contaminado. Christopher Portier, consultor de abogados que demandan en nombre de las "víctimas" del glifosato y empleado a tiempo parcial de Environmental Defense Fund, estuvo detrás de la evaluación inicial del glifosato por parte de la IARC. Luego se desempeñó como "especialista invitado" para IARC, a pesar de no tener experiencia en investigación química. No es sorprendente que la IARC se basara en escogido estudios de bajo valor y excluyeron datos de seguridad relevantes.

Ese informe luego se convirtió en la pieza central de una campaña contra el glifosato que Portier dirigió para socavar los hallazgos de seguridad de cada evaluación gubernamental importante del herbicida. El informe de valores atípicos y la campaña política para aprovecharlo llevaron al director ejecutivo de la EFSA, Bernhard Url, a ofrecer testimonio dramático ante el comité de medio ambiente del Parlamento Europeo, criticando el trabajo politizado de IARC y cuán lejos se desvió del trabajo científico transparente revisado por pares de EFSA.

Url señaló que el activismo y la agitación que causó al socavar los estudios legítimos sugirieron que hemos entrado en la "era de la ciencia de Facebook", donde publicas un informe que te gusta "y cuentas a cuántas personas les gusta". Para nosotros esto no es un camino a seguir”. En este entorno, es fácil ver cómo un grupo de jurados, a los que se les pide que evalúen “estudios contradictorios”, podría ponerse del lado de los demandantes simpatizantes de una gran empresa química.

Puedo imaginar a los miembros del jurado en el veredicto de $2 mil millones pensando: "Realmente no sé si este producto causó el linfoma no Hodgkin de Alva y Alberta Pilliod, pero un gran veredicto a su favor los ayudará más de lo que perjudicará a Bayer". de bayer Cuota el precio cayó un 6 por ciento tras la noticia del veredicto, lo que refleja la preocupación de los inversores por la responsabilidad en los miles de otros casos.

Las demandas falsas son ataques al descubrimiento

Deje de lado el costo para la cuenta de jubilación de un inversionista típico y considere los costos para la sociedad en un mundo donde los científicos innovadores tienen que responder las siguientes preguntas de los inversionistas potenciales: Digamos que su producto realmente hace las cosas maravillosas para las que lo está desarrollando. Digamos también que los reguladores de todo el mundo garantizan repetidamente la seguridad de su uso adecuado.

Pero, ¿qué impide que los demandantes realicen suficientes estudios en animales con dosis altas para que IARC los estudie, lo que lleva a una advertencia de cáncer casi segura? ¿Y qué impide que esos abogados usen ese informe para defender a los pacientes con cáncer que usaron el producto? ¿No será este otro glifosato?

No hay buenas respuestas a estas preguntas. Y por eso este tipo de casos representan un grave ataque al progreso.

Todos somos beneficiarios de la tecnología. Ya sea que se trate de alimentos de bajo costo y la reducción de la erosión del suelo debido al glifosato, o componentes críticos de computadoras, teléfonos celulares y aeronaves, la innovación mejora la vida de todos. Es por eso que son tan ampliamente utilizados.

Tristemente, si no irónicamente, también es por eso que los abogados emprendedores de los demandantes buscan capitalizar la simpatía hacia el socialismo, tanto en el extranjero en IARC como en casa en el grupo del jurado. Para ellos, es una inversión sólida.

No espere que el Congreso solucione el problema en el corto plazo. La Ley Frank R. Lautenberg de Seguridad Química para el Siglo XXI, aprobada en 2016, dejó en claro que la legislación no adelantarse a litigación por daños tóxicos.

Lo mejor que podemos esperar es una población más alfabetizada científicamente que, como miembros del jurado, sea menos probable que se deje engañar por quienes engañan al sistema. También debemos tener cuidado con lo que compartimos en las redes sociales. Como dijo Smokey Bear: “Solo TÚ puedes detener los incendios forestales”. Y solo USTED puede aplastar la "era de la ciencia de Facebook". En un momento en que casi la mitad de los estadounidenses no parecen entender la amenaza del socialismo progresivo, es hora de que aquellos de nosotros que sí lo hacemos estemos en guardia en todos los frentes.

Jeff Stier es miembro sénior del Consumer Choice Center. También es miembro principal de Taxpayers Protection Alliance y asesor de políticas del Heartland Institute.

Leer más aquí

La insistencia de la ONU en los alimentos orgánicos prolonga el hambre innecesaria de millones en el continente más pobre del mundo, dice Bill Wirtz. 

Este mes, el Centro Mundial de Conservación de Alimentos, en asociación con la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, llevará a cabo la primera “Conferencia Internacional sobre Agroecología Transformando la Agricultura y los Sistemas Alimentarios en África”, en Nairobi, Kenia. El objetivo de esta conferencia es promover la agricultura orgánica y no transgénica como parte de un completo “transformación socioeconómica” de África. Una revisión equivocada y poco científica devastaría las partes del África en desarrollo que más necesitan innovación.

La fascinación por el aumento de la agricultura orgánica no es nueva. En el Reino Unido, la producción orgánica constituye casi el diez por ciento de la agricultura total, siendo el secretario de Medio Ambiente Michael Gove empujado continuamente para hacer más por la agricultura orgánica a nivel de política pública. El gobierno francés está aumentando los subsidios a las granjas orgánicas en un esfuerzo por alcanzar el 15 por ciento de producción orgánica para 2022.Alemania y luxemburgo se han fijado objetivos del 20 % de producción orgánica para 2025 y 2030, respectivamente.

Incluso la comunidad de desarrollo internacional ha aceptado el concepto, pero lo han llevado a un nivel completamente nuevo. Liderados por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), los programas y la asistencia para el desarrollo se basan cada vez más en la adopción de la "agroecología", que toma la agricultura orgánica como punto de partida y agrega una serie de teorías sociales y económicas que buscan lograr el “transformación total” de la producción agrícola, e incluso de la sociedad en su conjunto.

Según su definición original, la agroecología es simplemente el estudio de las prácticas ecológicas aplicadas a la agricultura. Sin embargo, lo que comenzó como ciencia se transformó en una doctrina política que no solo descarta tecnologías modernas como la ingeniería genética, pesticidas avanzados y fertilizantes sintéticos, sino que ensalza explícitamente los beneficios de Agricultura “campesina” e “indígena” y en muchos casos desalienta la mecanización como una forma de liberar a los pobres del mundo del agotador trabajo agrícola. Añadir a un hostilidad al comercio internacional y las protecciones de propiedad intelectual para los innovadores ("patentes de semillas", que son estándar en todos los cultivos avanzados, no solo en los transgénicos, son una práctica frecuente). causa de queja) y se puede ver por qué los promotores de la agroecología a menudo hablan de ella como “transformadora”.

Sin embargo, debemos recordar que no todas las “transformaciones” son buenas. Pueden ser malos, incluso catastróficos, con la misma facilidad. Un reciente estudiar por activistas a favor de la agroecología encontraron que la aplicación de sus principios a Europa disminuiría la productividad agrícola en un promedio de 35%, lo que consideraron positivo, ya que, en su opinión, los europeos comen demasiado de todos modos. Es difícil ver cómo una caída de 35% en la productividad entre los pobres rurales del mundo, un gran porcentaje de los 800 millones de personas que actualmente sufren de desnutrición, sería otra cosa que una calamidad.  

Como alguien de una familia que fueron campesinos desde su existencia hasta el final de la última guerra mundial, solo puedo asombrarme ante la idea de librar a la agricultura de la mecanización. Mis antepasados trabajaban 60 horas semanales de duro trabajo manual, y fue la agricultura moderna la que pudo hacerlos más productivos y permitirles tiempo libre: algo que nunca antes habían podido disfrutar.

No hay nada de malo en practicar la “agricultura campesina” de forma puramente voluntaria, dentro de una comunidad de personas que disfrutan siendo uno con la naturaleza (y/o infligiéndose terribles dolores de espalda). De hecho, en un mundo occidental de agricultura mecanizada, incluso es sostenible que algunas granjas operen de esa manera (incluso si requiere mayores subsidios), con el fin de complacer a los clientes nostálgicos. Sin embargo, lo verdaderamente preocupante es cuando los activistas agroecológicos y las instituciones internacionales supuestamente dedicadas a aliviar la pobreza están dispuestas a distorsionar la realidad científica e imponer su ideología a quienes menos pueden permitírselo.

la conferencia de nairobi

La conferencia celebrada en Kenia es una combinación de dos eventos que inicialmente se organizaron al mismo tiempo. “La Conferencia de África Oriental sobre la Ampliación de la Agroecología y el Comercio Orgánico Ecológico" y el "1er Congreso Panafricano sobre Pesticidas Sintéticos, Medio Ambiente y Salud Humana“. Al desplazarse por la lista de organizadores y participantes, es más notable que las agencias, instituciones y organizaciones que no respaldan la agroecología o que tienen una visión científica sobre los herbicidas y los transgénicos en contra de la narrativa impulsada, no estarán presentes. Aparentemente, se suponía que algunas personas no arruinarían la fiesta.

Y una fiesta será. Eso es, al menos, si cree que el fin justifica los medios al difundir información errónea sobre pesticidas y OGM.

Uno de los oradores de la conferencia es Gilles-Eric Séralini, biólogo francés y activista anti-OGM. Es famoso por su estudio de 2012 que afirma demostrar que las ratas alimentadas con maíz modificado genéticamente reportaron un aumento de tumores. Lo que siguió se acuñó como el "asunto Séralini", con varias autoridades reguladoras y científicos descartando el estudio por fallas metodológicas profundamente arraigadas. Posteriormente se retractó el estudio y cuatro estudios recientes financiados por el gobierno (tres de la UE y uno de Francia) han refutado ahora a fondo la tesis de Seralini. 

Otros oradores oradores incluyen científicos marginales don huber y judy carmen, quienes han hecho afirmaciones similares, y igualmente desacreditadas, sobre los OGM, y Tyrone Hayes, quien es famoso por su afirmación, ahora defendida por el traficante de conspiraciones Alex Jones, que el herbicida atrazina, en sus palabras “convierte a las ranas en gays”. Tal invitación sería desacreditadora para cualquier organización importante, pero aparentemente a la FAO no parece importarle.

Y aún así, a pesar de que la conferencia se desacredita a sí misma simplemente por la elección de los oradores, la agroecología está dando pasos hacia adelante (juego de palabras intencionado). A través de la FAO, estas políticas son cada vez más requeridas por organizaciones gubernamentales internacionales y ONG como condición para recibir ayuda financiera.

Ahora que se está expandiendo a África, que necesita desesperadamente mecanización y métodos agrícolas eficientes, debe llamarse por lo que es: activismo anticientífico, basado en fantasías ambientalistas. La agroecología como doctrina política no tiene lugar en el discurso político basado en la ciencia, y su promoción, dado el conocimiento científico que tenemos hoy, es inmoral. Necesita ser detenido.

Leer más aquí

Los OGM y los pesticidas son seguros; ignore a los histéricos anticientíficos que dicen que no lo son.

Por lo general, es una élite de clase media alta, que vive en el centro metropolitano, que compra alimentos orgánicos y libres de transgénicos en tiendas elegantes. Eso está bien, nadie realmente tiene problemas con las personas que pagan más por envases de cartón verde y alimentos sin beneficios adicionales para la salud. Lo preocupante, sin embargo, es que, cada vez más, las mismas personas quieren imponer sus hábitos a los que no creen en ello ya los que no pueden permitírselo.

A pesar de la evidencia científica que muestra la seguridad de los cultivos modificados genéticamente y los pesticidas modernos, los grupos de activistas radicales están tratando de prohibirlos. Pero como algunos políticos siguen eligiendo escuchar argumentos científicos, los activistas están disparando al mensajero.

El director de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), el Dr. Bernhard Url, dice que solo porque no te gustan los resultados, 'no dispares a la ciencia'. Añade que 'si la ciencia se convierte en una opinión más, que puede pasarse por alto en favor de la superstición, esto conlleva un enorme riesgo para la sociedad'.

comisionado de salud de la UE Vytenis Andriukaitis incluso habla de una nueva 'Edad Media' para Ciencias y de una caza de brujas. El ex ministro lituano de salud incluso señala a periódicos establecidos como el francés Le Monde tergiversando la evidencia científica, diciendo: 'Les enviamos información] varias veces para explicar la realidad, [pero] no importa. No funciona.

Podría haber estado hablando del ministro Defra del Reino Unido, quien aparentemente quiere prohibir incluso fertilizantes sintéticos, o el ministro de agricultura francés, quien dice que la agricultura debe volver a las prácticas de nuestros 'abuelos'. No importa que el UE ya tiene que importar alimentos para tener suficiente para comer. Los burócratas de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación están impulsando las mismas prácticas orgánicas regresivas y de bajo rendimiento en los agricultores africanos desnutridos con el pretexto de promover, esto no es una broma, la agricultura 'campesina'.

A los activistas contra la ciencia probablemente no les importe. Los científicos que hablan con entusiasmo sobre nuevos tipos de cultivos que son posibles gracias a nuevas formas de edición de genes que podrían eliminar la inseguridad alimentaria del mundo serán ahogados por una avalancha de afirmaciones falsas no científicas. Hacer frente a esta multitud con hechos te calumnia y te etiqueta de la manera más colorida.

Una vez más, nadie se opone a que se vendan alimentos alternativos. Sin embargo, también es prerrogativa de aquellos consumidores que optan por creer en la evidencia científica y los logros de la agricultura moderna para comprar como mejor les parezca. En un sentido más amplio, debería ser el objetivo de todos los individuos ilustrados defender el método científico, así como el reino de la libre expresión y debate

Bill Wirtz es analista de políticas del Consumer Choice Center.

Leer más aquí