RED FREELY: Während des Besuchs des Präsidenten der Europäischen Kommission, Jean-Claude Juncker, in Washington DC schlug Donald Trump erneut eine zoll- und subventionsfreie Handelszone zwischen der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten vor. Dennoch stößt der amerikanische Präsident weiterhin auf taube Ohren, aus Gründen, die mehr über die EU aussagen als über den ominösen „Trumpismus“.

Das Treffen in Washington schien eine positive Ankündigung zu haben, da sich beide Parteien auf ein Ende von Zöllen, nichttarifären Hemmnissen und Subventionen für Industrien außerhalb des Automobilsektors einigten. In einer gemeinsamen Pressekonferenz kündigten beide Parteien an, dass die Europäische Union die Importe von verflüssigtem Erdgas (LNG) sowie von amerikanischen Sojabohnen erhöhen werde.

Die Kommission der Europäischen Union kehrte selbstgefällig nach Brüssel zurück und behauptete, einen Handelskrieg verhindert zu haben. Und doch war das Treffen mit Ausnahme des freien Handels mit Industriegütern außerhalb der Automobilindustrie sowie vagen Versprechungen, Handelsvergeltungsmaßnahmen zu vermeiden, die durch Zölle auf Stahl und Aluminium ausgelöst wurden, unproduktiv. Der Import von Sojabohnen kann nicht einfach durch eine Erklärung des Kommissionspräsidenten erhöht werden: Es gibt keine EU-Zölle auf Sojabohnen, und wenn Unternehmen in Europa sich nicht auf magische Weise entscheiden, sie zu kaufen, dann wird buchstäblich erwartet, dass sich das ändert. Bei LNG ist die Geschichte vergleichbar: Die Europäische Union fördert LNG bereits seit Jahren, und die Pressekonferenz hat diesen Punkt nur wiederholt.

Politico Europe nannte den gesamten Prozess passenderweise „Die Kunst des No-Deals“.

Junckers Versuch, Trump glauben zu machen, dass er einen Sieg errungen hat, ist traurig im Vergleich zu der tatsächlichen Chance, die Präsident Trump der EU bot. Trump wiederholte bei Junckers Besuch in DC nicht nur, dass er ein Freihandelsabkommen mit Europa bevorzugen würde, das alle Arten von Zollbarrieren ausschließt, er wiederholte die besagte Aussage auch am Donnerstag in einem Tweet:

Nicht ganz, mit welchem Jean-Claude Juncker er gesprochen hat, aber der Glaube, dass die Europäische Union, die ihre Bauern massiv subventioniert, sowie strenge Lebensmittelstandards und Zölle durchsetzt, an völligen Freihandel glaubt, ist einfach naiv.

Wenn Juncker jedoch tatsächlich behaupten würde, in die Fußstapfen von Staatsmännern wie Robert Schuman zu treten, würde er den vollen Freihandel begrüßen. Beim Handel zwischen reichen und armen Ländern profitieren beide Seiten, weil sie weniger für Produkte, Investitionsgüter (Maschinen, Computer etc.) und hochspezialisierte Arbeitskräfte bezahlen. Es stimmt zwar, dass es bei zunehmendem Wettbewerb zu Arbeitsplatzverlusten kommen kann, es ist jedoch wichtig, den Anstieg der Exporte durch den Freihandel zu berücksichtigen. Der deutsche Autohersteller Mercedes mag die Konkurrenz italienischer Autos auf dem deutschen Markt vielleicht nicht, aber da viele Italiener sein Produkt kaufen, ist es offensichtlich rentabler, frei zu handeln.

Protektionismus ist rein ideologisch, weil er auf sentimentalen Überzeugungen beruht. Wenn wir den Nationalismus aus dem Bild nehmen würden, wäre es schwierig zu argumentieren, dass der internationale Freihandel nachteilig wäre, während der inländische Freihandel (z. B. zwischen Kantonen oder Provinzen) vorteilhaft wäre. Dies gilt insbesondere in großen Handelsblöcken wie der Europäischen Union oder den Vereinigten Staaten.

Zölle sind nichts weiter als ein nützliches Werkzeug für die reaktionären Extreme des rechten und linken Flügels des politischen Spektrums. Dies ist umso deutlicher in dem Sinne, dass, wann immer Trump die Idee anspricht, die Handelsbeziehungen von allen staatlichen Eingriffen zu befreien, sich niemand die Mühe macht, sie auch nur anzusprechen.

Trumps Freihandelsvorschläge bleiben ungehört, weil die Lösungen der Subventionierung oder des Schutzes durch Standards unmittelbar und beliebt sind. Die Europäische Union verfolgt beim Freihandel keine ideologische Linie, sondern gibt dies nur vor, um politische Punkte zu sammeln.

Die Lösung für den Handel liegt nicht „irgendwo in der Mitte“. Die Idee, dass wir hier und da einige amerikanische Produkte importieren, um vorübergehende Zugeständnisse auf einige unserer Waren zu erhalten, ist unproduktiv und schadet den Verbrauchern. Die einzige Antwort, die Jean-Claude Juncker geben sollte, wenn Donald Trump einen völlig freien Handel zwischen den beiden Kontinenten vorschlägt, ist „Ja, bitte“.