Durch Yael Ossowski

Einmal enthüllte der sogenannte Facebook-Whistleblower sie Identität und Geschichte war klar, dass die Erzählung über die Zukunft einer der größten Social-Networking-Sites bald aus den Fugen geraten würde.

Was Haugen in ihren ersten Lecks gegenüber dem Wall Street Journal enthüllte, das sie als „Facebook-Dateien“, waren Dokumente und Recherchen darüber, wie Facebook Entscheidungen darüber getroffen hatte, welche Konten zensiert werden sollten, Umfragedaten zur Instagram-Nutzung unter Teenagern und der Status des Teams für staatsbürgerliche Integrität, das mit der Bekämpfung von Fehlinformationen zu politischen Themen beauftragt war.

Viele der Enthüllungen sind in der Tat faszinierend – und einige vernichtend –, aber sie weisen im Allgemeinen auf ein Unternehmen hin, das ständig mit externen und internen Forderungen konfrontiert ist, Konten und Seiten zu zensieren und zu schließen, die „Fehlinformationen“ und „hasserfüllte“ Inhalte verbreiten. Wer bestimmt, was das für Inhalte sind und was als solche klassifiziert wird, ist ein anderer Punkt.

Unter ihren Anschuldigungen in ihrem ersten öffentlichen Interview auf 60 Minutes postulierte sie, dass die Auflösung des Teams für staatsbürgerliche Integrität, zu dem sie gehörte, war direkt verantwortlich für den Aufstand am 6. Januar im Kapitol. 

Seitdem ist Haugen für Kritiker des Social-Media-Riesen sowohl von rechts als auch von links zum Helden geworden und belebt diese Argumente Vor ein Unterausschuss des Senats für Verbraucherschutz am Dienstag. 

Es hat das Perfekte geschaffen Zwei Minuten Hass Sitzung in Washington und in den großen Medien, die ungeprüfte Vermutungen, Übertreibungen und fieberhafte Verachtung für eine Plattform zulässt, die es normalen Menschen ermöglicht, online zu posten, und kleinen Unternehmen, Anzeigen für ihre Produkte zu schalten.

Ungewöhnlich für DC, Republikaner und Demokraten sind sich einig, Facebook zu konfrontieren, obwohl sie aus unterschiedlichen Gründen animiert werden. Im Allgemeinen sagen die Demokraten, dass die Plattform nicht genug Inhalte zensiert und wollen, dass sie mehr tut, was auf die „Einmischung“ hinweist, die 2016 zum Sieg von Donald Trump führte. Die Republikaner hingegen glauben, dass die Zensur oft in die falsche Richtung weist richtet sich an konservative Content-Ersteller und wünscht sich mehr Gleichberechtigung.

Das Bild, das alle Gesetzgeber zeichnen, ist jedoch das eines Unternehmens, das zur allgemeinen gesellschaftlichen Zwietracht beiträgt.

„Facebook hat viel Schmerz verursacht und verschlimmert und von der Verbreitung von Desinformationen, Fehlinformationen und der Aussaat von Hass profitiert“, sagte der Vorsitzende des Ausschusses, Senator Richard Blumenthal, der Tage zuvor empfangen wurde Spott weil er Instagram aufgefordert hat, das „Finsta“-Programm zu verbieten (Finstas sind gefälschte Instagram-Konten, die von Teenagern erstellt wurden, um den neugierigen Blicken der Eltern zu entgehen).

Die Kommentare von Blumenthal und anderen waren in der Tat übertrieben, wenn man bedenkt, dass die überwiegende Mehrheit der Nutzer von Facebook-Produkten Bilder, Videos und Texte an ihre Freunde und Familie posten und in keiner Weise als anstößig angesehen werden können, aber es hilft, ihr letztendliches Ziel zu erreichen.

Aber wenn man bedenkt, dass die Prämisse dieser Anhörungen und Untersuchungen auf dem Capitol Hill darin besteht, zukünftige Gesetze zu formulieren und zu informieren, ist klar, dass die Regulierung bald direkt auf Social-Media-Inhalte abzielen wird und die Nutzer, nicht das Unternehmen selbst, die Leidtragenden sein werden.

So sehr man die Silicon-Valley-Firma mit Zehntausenden Mitarbeitern und einem Börsenticker geißeln möchte, so schöpft sie doch ihre Macht und ihren Einfluss aus einer Plattform für Milliarden Menschen, die etwas zu sagen haben. Eine ausgewählte Anzahl der Posts auf Facebook mag grausam oder falsch sein, und sie verdienen es, angerufen zu werden, aber es sind immer noch die Posts von Einzelpersonen und Gruppen. Benutzer haben die Möglichkeit, Beiträge mit unangemessenen Inhalten zu kennzeichnen.

Was viele der gegen Facebook erhobenen Vorwürfe interessant macht – wenn auch unaufrichtig (Inhalte, die darauf abzielen, eine wütende Reaktion hervorzurufen, Probleme mit dem Körperbild, unbestätigte Geschichten usw.) – ist, dass viele davon auch gegen traditionelle Institutionen gerichtet werden können: Clickbait-Partisanenjournalismus, Hollywood und die Modelindustrie und Boulevardzeitungen, die als Gerüchteküchen fungieren. Im Zeitalter der sozialen Medien sind dies jedoch aussterbende Rassen.

Die Tatsache, dass viele Medien öffentlich gegen soziale Netzwerke eintreten, Technologien, die direkt mit ihnen konkurrieren, macht dies auch ziemlich widersprüchlich wie wir in Australien gesehen haben.

Wenn Vorschriften erlassen werden, und wir können nur davon ausgehen, dass dies der Fall sein wird, besteht die einzige wesentliche Maßnahme darin, einzuschränken, was auf der Plattform gepostet werden kann und was nicht. Ob es sich nun um die obligatorische Einstellung einer bestimmten Anzahl von Moderatoren, ein Vetoverfahren für Dritte oder eine obligatorische Identitätsprüfung handelt, der Werbetreibende bereits unterliegen, es bedeutet, die Plattform einzuschränken und zu zensieren. Dies wird Benutzern und Verbrauchern schaden.

Obwohl es viele positive Reformen gibt, die nach dem Facebook-Moment eingeleitet werden könnten – zum Beispiel ein nationales Datenschutz- und Datengesetz –, werden wahrscheinlich letztendlich die Nutzer dieser Plattformen darunter leiden.

Das neue Internetzeitalter hat den größten Teil der Welt zu ungeahntem Wachstum und Wohlstand geführt. Die Möglichkeit, mit Freunden und Familie in Kontakt zu treten, wo immer sie sich befinden, ist ein öffentliches Gut, das wir gerade erst zu verstehen und zu schätzen beginnen.

Wenn wir den Regulierungsbehörden erlauben, Schaltflächen zur Inhaltszensur einzusetzen und unsere Fähigkeit, online zu posten und zu interagieren, einschränken, wer sagt dann, dass nur die „bösen Jungs“ im Netz eingeholt werden?

Wenn wir an freie Meinungsäußerung und ein offenes Internet glauben, liegt es in unserer Verantwortung, auf vernünftige, intelligente und effektive Regeln zu drängen, nicht auf solche, die nur darauf abzielen, das zu bestrafen und einzuschränken, was Menschen online sagen können.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center.