fbpx

über

Ein Europa ohne Sharing Economy: Gruselgeschichte oder echte Zukunft?

Die jüngsten rechtlichen Herausforderungen an Uber sind ein weiteres Beispiel dafür, wie politische Entscheidungsträger Plattformen der Sharing Economy trotz der Flexibilität und Unabhängigkeit, die sie sowohl Arbeitnehmern als auch Verbrauchern bieten, unnötig schwer machen.

Ubers Existenzkampf in Brüssel ist ein Gewinn-oder-Verlust-Moment für die Sharing Economy in der Europäischen Union. Der Zusammenstoß kommt zu einer Zeit, in der unerschütterliche gesetzgeberische und gerichtliche Maßnahmen im gesamten Block darauf abzielen, Plattformarbeiter als Arbeitnehmer neu zu klassifizieren und die Möglichkeiten für Auftragnehmer umzukehren. Wenn sich der besorgniserregende Trend nicht umkehrt, werden die europäischen Verbraucher von Innovation und Auswahl abgeschnitten sein.

Das aktuelle Brüsseler Uber-Verbot basiert auf einem archaischen Gesetz von 1995, das Fahrern die Verwendung von Smartphones verbietet. Obwohl es für ganz Belgien eine große Schande sein sollte, dass ein solches Gesetz bis heute unangetastet geblieben ist, ist es auch nicht verwunderlich. Die Brüsseler Taxilobby ist seit langem unzufrieden mit dem Aufkommen von Mitfahrgelegenheiten, und diese Einschränkungen spielen zu ihrem Vorteil.

Uber nahm 2014 seinen Betrieb in Brüssel auf und musste sich kontinuierlich gegen das System wehren und sich durch kostspielige Gerichtsverfahren und Einschränkungen wehren, um zu überleben. Im Jahr 2015 verbot das belgische Handelsgericht UberPOP – einen traditionellen Peer-to-Peer-Dienst – indem es zugunsten von Taxis Verts, einem Taxiunternehmen, entschied, um nur ein Beispiel zu nennen. Seitdem mussten Uber-Fahrer eine spezielle Betriebserlaubnis erwerben, was den Dienst teurer und weniger zugänglich machte.

Die Verbraucher in Brüssel genießen jedoch immer noch die Dienste von Uber. Über 1200 Einwohner der EU-Hauptstadt unterzeichnet eine Petition gegen das Smartphone-Verbot, in der argumentiert wird, dass „es derzeit keine gültige und digitale Alternative zur Plattform in Brüssel gibt“. Auf der Angebotsseite sind es derzeit etwa 2000 Treiber mit der Uber-App. Dass die Brüsseler Regierung ein altes Gesetz erst jetzt punktuell durchsetzt, nachdem sie mehrfach versucht hat, Uber loszuwerden, zeigt, dass das Unternehmen den Rubikon des Erfolgs überschritten hat und für die Taxilobby zu unbequem und konkurrenzfähig geworden ist.

Zuletzt wurde auch in Brüssel gefordert, selbstständige Kraftfahrer in Arbeitnehmer umzuqualifizieren. Diese Hexenjagd nach der Gig Economy spiegelt das jüngste niederländische Gericht wider Urteil über Arbeitsvergünstigungen für Fahrgemeinschaftsfahrer und das spanische „Fahrer“-Gesetz, das den Status von Lieferarbeitern betrifft. Unter dem Vorwand, Sicherheit und Stabilität zu bieten, bedrohen diese Eingriffe die eigentliche Natur der Sharing Economy und ignorieren die Bedürfnisse und die Flexibilität der Fahrer.

Sharing-Economy-Plattformen geben ihren Auftragnehmern Flexibilität und Unabhängigkeit, und genau das suchen diejenigen, die sich für die Mitfahrgelegenheit oder die Lieferung von Lebensmitteln entscheiden. Durch die Befragung von 1.001 aktiven Uber-Fahrern in London, einer Studie aus dem Jahr 2018 der University of Oxford und der Lund University gefunden dass sie der Plattform aufgrund von Autonomie, Flexibilität bei der Terminplanung oder einer verbesserten Work-Life-Balance beigetreten sind, die die Sharing Economy bietet. Zudem war ihnen die Flexibilität so wertvoll, dass sie feste Dienstpläne nur unter der Bedingung deutlicher Ertragssteigerungen akzeptierten.

Ein selbstständiger Unternehmer zu sein, ist laut a lernen an der Paris School of Economics. Beim Streben nach „besseren“ Arbeitsnormen vergisst man leicht, dass der Wert subjektiv ist und dass eine Größe nicht für alle passt. Fahrer, die von Plattformen leben, entscheiden sich bewusst für Flexibilität und Autonomie, und diese Freiheit muss erhalten bleiben.

Indem sie Tausenden von Verbrauchern einen Mehrwert bietet und Plattform-Auftragnehmern die Möglichkeit gibt, ihre Zeit durch alternative Arbeitsregelungen besser zu planen, macht die Sharing Economy unser Leben einfacher, besser und aufregender. Aber einige europäische Politiker machen der Sharing Economy in der EU – und insbesondere dem Ridesharing – eine harte Zeit, die sie nicht verdient. Es ist Zeit, dass das aufhört.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Deutschlands Uber-Verbot ist schlecht für Verbraucher und Umwelt

Heute ein Gericht in Frankfurt wirksam verboten Uber in ganz Deutschland. Das Unternehmen Taxi Deutschland, eine lizenzierte Taxi-App, ging vor Gericht und argumentierte, dass Uber eine Lizenz benötige. Das Gericht schloss sich der Auslegung der Rechtslage durch Taxi Deutschland an.

In den letzten Jahren konnte Uber in Deutschland operieren, indem es mit Subunternehmern zusammenarbeitete, die die deutschen Vorschriften für Mietwagen- und Chauffeurdienste einhielten. Dieses Gesetz schreibt dem Fahrer auch vor, nach jeder einzelnen Fahrt zu einer Versandstation zurückzufahren. Das ist natürlich nicht nur teuer, sondern auch schädlich für die Umwelt und fügt nur zusätzliche Autos zu bereits verstopften Straßen hinzu. Der Kläger konnte nachweisen, dass viele Uber-Fahrer nicht leer zu ihrer Abfertigungsstation zurückfahren, sondern immer wieder Fahrgäste abholen. Das sind zwar gute Nachrichten für Umwelt, Straßen und Passagiere, aber schlechte rechtliche Nachrichten für Uber. Die politischen Entscheidungsträger sollten erkennen, dass dies eine veraltete Verordnung ist, und sie entsprechend der Realität vieler Verbraucher aktualisieren, die Ubers gegenüber lizenzierten Taxis bevorzugen.

Uber trat 2013 in den deutschen Markt ein und in den letzten sechs Jahren beschwerten sich Politiker immer wieder darüber, dass Uber die deutschen Gesetze nicht vollständig einhalte. Eine Aktualisierung dieser veralteten, wettbewerbswidrigen und unökologischen Gesetze ist irgendwie nicht erfolgt. Statt Gesetzesänderungen sehen wir, wie die Taxilobby der alten Schule ihr Sonderinteresse erfolgreich durch deutsche Gerichte drängt.

Das Gericht in Frankfurt stellt auch in Frage, ob Uber nur eine Plattform ist, die Fahrer mit Fahrgästen verbindet, oder tatsächlich der Anbieter der Fahrt. Ein Sprecher des Gerichts sagte, dass den Verbrauchern nicht bewusst sei, dass Uber lediglich eine Plattform sei. Man kann nur davon ausgehen, dass die Richter nie ein Uber benutzt haben, da jeder, der in einem Uber war und ein Gespräch mit seinem Fahrer hatte, ziemlich offensichtlich ist, dass es sich um Fahrer und unabhängige Auftragnehmer handelt und nicht um Mitarbeiter von Uber.

Niemand wird gezwungen, ein Uber zu benutzen!

In der hitzigen Debatte darüber, ob Ride-Hailing-Dienste wie Uber oder Lyft verboten werden sollten, meinen viele, dass sie nicht sicher seien, da die Fahrer keine lizenzierten Taxifahrer seien. Und obwohl es unter Uber-Fahrern definitiv schwarze Schafe gibt, kann man zumindest sicher sein, während der gesamten Fahrt GPS-getrackt zu werden, und man kann Uber Feedback über schlechtes Benehmen geben. Wichtiger ist, dass die Dimension der Wahlfreiheit in der Debatte überhaupt nicht auftaucht: Niemand wird gezwungen, ein Uber zu nutzen. Also diejenigen, die Uber nicht mögen, sollten ihre Dienste einfach nicht nutzen und weiter zu Fuß gehen, Rad fahren oder ein überteuertes und stinkendes Taxi nehmen, das nur Bargeld kostet. Aber auch diejenigen, die lieber die Ubers der Welt nutzen, sollen die Wahl haben.

Seit Sommer 2014 für die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher kämpfen

Ich war wahrscheinlich einer der ersten Uber-Kunden, als sie in Berlin anfingen. Ich fand es einfach toll, dass ich kein Bargeld bei mir haben musste und normalerweise 30% weniger ausgab als in einem gelben Taxi. Als im Sommer 2014 Taxifahrer in ganz Europa symbolisch gegen die neue Konkurrenz von Uber streikten, sind zwei Freunde von mir und ich mit einem Uber (und aus eigener Tasche bezahlt) zur Taxikundgebung vor dem Olympiastadion gefahren in Berlin. Wir haben den 1.000 Protesten der Taxifahrer mit der Unterstützung des Wettbewerbs entgegengewirkt und an diesem Tag einige Schlagzeilen gemacht.

Auf der anderen Seite sieht man deutlich, dass manche Taxifahrer überhaupt nicht glücklich darüber waren, dass die Verbraucher für ihr Wahlrecht kämpfen. Schauen Sie sich nur diesen sehr wütenden Fahrer an:

Die Tatsache, dass es buchstäblich keine Verbrauchergruppen gab, die sich für Kunden wie uns einsetzten, die zwischen Uber und Taxi wählen wollten, war einer der Gründe, warum wir weitergemacht und einige Jahre später das Consumer Choice Center gestartet haben.

Es gibt viele veraltete Vorschriften, die nicht die Präferenzen der Verbraucher widerspiegeln und nur speziellen Interessen dienen. In Fällen wie Uber-Verboten ist dies nicht nur schlecht für die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher, sondern auch für die Umwelt und den Verkehr. 

Mein großer Appell an die deutsche Politik ist es, die Gesetzgebung zu aktualisieren und einen soliden Rahmen zu schaffen, in dem innovative Unternehmen wie Uber und Lyft mit traditionellen Branchen wie lizenzierten Taxis konkurrieren können. Oder wie wir auf Deutsch sagen: Macht die Bahn frei für Wahlfreiheit im Taximarkt!


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter 
verbraucherwahlzentrum.org

Scrolle nach oben
de_DEDE