fbpx

Trumpf

Trumps Drogenimportplan wird uns alle bezahlen lassen

Kanada wieder großartig machen?

Ob Sie es glauben oder nicht, das ist es, was Präsident Donald Trump im Mittelpunkt steht neueste Durchführungsverordnung, die darauf abzielt, die Kosten für verschreibungspflichtige Medikamente für Amerikaner zu senken.

Trumps Plan, der als „Most-Favored-Nation-Price“-Modell bezeichnet wird, würde effektiv Preiskontrollen für Arzneimittel aus anderen Nationen mit staatlich geführten Gesundheitssystemen mit Einzelzahler, einschließlich Kanada, einführen.

Mit dieser Anordnung wird Trump Medicare zwingen, die gleichen ausgehandelten Tarife zu zahlen wie andere Länder, die nicht das gleiche Innovationsniveau oder den gleichen Zugang zu Medikamenten haben wie die USA

Das bedeutet, dass die Arzneimittelpreise für bestimmte Senioren zwar kurzfristig niedriger sein werden, dies aber langfristig zu höheren Kosten führen wird, wodurch die zukünftige Arzneimittelentwicklung und der Zugang gefährdet werden. Und das wird für jeden Amerikaner schlecht sein, ganz zu schweigen von unseren Rentnern bei Medicare.

Beispielsweise erfordert die moderne Arzneimittelentwicklung nicht nur massive Investitionen, sondern auch Zeit und die Fähigkeit, durch Versuch und Irrtum zu experimentieren. Nur eine von 5.000 bis 10.000 synthetisierten Substanzen schafft es erfolgreich durch alle Phasen der Produktentwicklung bis zum zugelassenen Medikament. Das ist ein großes Risiko und eines, das sich nur auszahlt, wenn diese Medikamente verkauft und verwendet werden können. 

Viele Projekte schaffen es nicht, auch nur ein Medikament auf den Markt zu bringen. Investitionen in Biowissenschaften erfordern eine gesunde Risikobereitschaft, und daher ist ein Anreizsystem erforderlich, das diejenigen belohnt, die in der Lage sind, Wert zu schaffen. 

Bis ein Medikament den Normalpatienten erreicht, sind seit der ersten Entdeckung des neuen Wirkstoffs durchschnittlich 12,5 Jahre vergangen. Die Gesamtinvestition, die erforderlich ist, um zu einem Wirkstoff zu gelangen, auf den ein Patient zugreifen kann, beträgt etwa $2 Milliarden. Und das gilt nur für Medikamente, von denen wir bereits wissen, dass wir sie brauchen.

Es gibt über 10.000 bekannte Krankheiten auf der Welt, aber nur für 500 von ihnen ist eine Behandlung zugelassen. Es mag leicht sein, niedrigere Preise für diese Medikamente zu diktieren, aber das bedeutet, dass Arzneimittelentwickler nicht die gleichen Mittel haben werden, um in die Forschung für die verbleibenden 95% von Krankheiten zu investieren, die wir noch nicht heilen können.

Hinzu kommt, dass die USA dank unserer Innovatoren und Erfinder auf den Zugang zu allen möglichen innovativen Medikamenten zählen können.

Indem Trump niedrigere Preise für verschreibungspflichtige Medikamente für unsere älteren Menschen erzwingt, scheint Trump bestrebt zu sein, unsere Fähigkeit zu beeinträchtigen, Heilmittel für diejenigen zu finden, die immer noch auf die Entwicklung eines Heilmittels für ihre nicht behandelbaren Krankheiten und einen zukünftigen Zugang zu den Medikamenten hoffen, die wir benötigen.

Ein solcher Schritt kann gut spielen im wählerreichen Florida, mit einer großen Bevölkerung von Senioren, die sich Sorgen um die Medikamentenpreise machen, aber es erschüttert die einzigartige Mischung aus Innovation und Unternehmertum, die die USA zum weltweit führenden Hersteller und Lieferanten dringend benötigter Medikamente gemacht hat. Die Hälfte der führenden Pharmaunternehmen der Welt hat ihren Hauptsitz in unserem Land, und das aus gutem Grund.

Trump seinerseits behauptet, dass dies das „Trittbrettfahren“ von anderen Nationen bei den relativ hohen Medikamentenpreisen der USA stoppen werde. Und das ist in der Tat ein Anliegen, das viele von uns berührt. Aber ein solch überstürzter Plan wird die Innovation im gesamten Sektor unserer Arzneimittelindustrie ersticken.

Wenn Trump will, dass andere Länder „ihren fairen Anteil“ an den Medikamentenpreisen zahlen, sind Handelsabkommen und Verhandlungen die beste Methode, nicht die Anti-Innovations-Politik anderer Nationen nachzuahmen.

Um günstigere Arzneimittelpreise zu erzielen, gibt es einfachere und billigere Wege, dies anzugehen.

Zum einen sollte der Präsident offen für eine Reform der Food and Drug Administration sein. Es geht zu viel Zeit verloren, wenn es darum geht, Medikamente in allen Industrieländern zuzulassen. Wenn wir Arzneimittelzulassungen aus allen anderen OECD-Ländern anerkennen würden, würde dies die Kosten senken und das Tempo der Markteinführung von Arzneimitteln in den USA beschleunigen.

Wir können nicht unsere gesamte Arzneimittelinfrastruktur für die Hoffnung auf kurzfristig niedrigere Kosten aufs Spiel setzen. Wenn die Trump-Administration will, dass unsere Nation ein Leuchtfeuer der Innovation bleibt und ihren Patienten den Zugang zu hochmoderner Medizin ermöglicht, sollten wir keine schlechte Politik aus dem Ausland importieren.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center.

Consumer Choice Center schließt sich einer Koalition an, die sich gegen den Vorschlag der meisten begünstigten Nation zur Preisgestaltung von Arzneimitteln ausspricht

Lieber Präsident Trump,

Im Namen der unterzeichnenden bundesstaatlichen und bundesstaatlichen Organisationen schreiben wir, um unsere ernsthafte Besorgnis über die Anordnung der „meistbegünstigten Nation“ (MFN) zum Ausdruck zu bringen, ausländische Preiskontrollen für amerikanische Arzneimittel einzuführen.

Dieser Vorschlag wird einen „Internationalen Preisindex“ für Medikamente in Medicare Teil B auferlegen, der die US-Preise für diese Medikamente an die Preise in anderen Ländern bindet, von denen die meisten staatlich festgelegte Preise haben, die in sozialisierten Medizinsystemen festgelegt sind.

Die Einführung dieser Preiskontrollen wird die medizinische Innovation verlangsamen, amerikanische Arbeitsplätze bedrohen und die Kritik an Einzahlersystemen untergraben. Darüber hinaus wird es die Übernahme von Preiskontrollen durch die Vereinigten Staaten unermesslich schwieriger machen, ausländische Länder dazu zu bringen, ihre eigenen Kosten für die Entwicklung neuer Medikamente zu tragen.

Ihre Regierung hat sich wiederholt gegen eine staatliche Übernahme des Gesundheitswesens ausgesprochen. Tatsächlich haben Sie in Ihrer Rede zur Lage der Nation 2020 versprochen, dass „wir niemals zulassen werden, dass der Sozialismus die amerikanische Gesundheitsversorgung zerstört“.

Wir begrüßen Ihre starke Haltung – die von einigen führenden Präsidentschaftskandidaten vorgeschlagene sozialisierte Gesundheitspolitik würde Billionen von Dollar an Steuererhöhungen erfordern, den medizinischen Fortschritt zerstören und die von 180 Millionen Amerikanern genutzten Gesundheitspläne beenden.

Leider würde eine MFN-Politik dieselbe sozialistische Gesundheitspolitik übernehmen, gegen die Sie zu kämpfen versprochen haben.

Dies untergräbt nicht nur die breiteren Bemühungen, gegen die Übernahme der Gesundheitsversorgung durch die Regierung vorzugehen, sondern wird auch katastrophale Folgen für die Wirtschaft und das Gesundheitssystem haben.

Die USA sind weltweit führend, wenn es um die Entwicklung innovativer, lebensrettender und lebenserhaltender Medikamente geht. Aus diesem Grund sind die USA führend bei der Entwicklung von COVID-19-Impfstoffen, wobei mehrere vielversprechende Kandidaten in die Endphase der Tests und klinischen Studien eintreten.

Im Gegensatz dazu haben ausländische Länder diese amerikanische medizinische Innovation jahrzehntelang durch vernichtende Preiskontrollen und andere marktverzerrende staatliche Regeln und Vorschriften getürmt.

Die Einführung ausländischer Preiskontrollen wird zu den gleichen negativen Folgen für unser Gesundheitssystem führen wie jene in Übersee – weniger medizinische Innovationen, die zu weniger Heilungen und Versorgungsengpässen für amerikanische Patienten führen.

Die Einführung von Preiskontrollen durch ein MFN wird auch der US-Wirtschaft schaden, da die amerikanische Forschung und Entwicklung zurückgeht. Medizinische Innovationen unterstützen direkt oder indirekt 4 Millionen Arbeitsplätze und $1,1 Billionen an gesamtwirtschaftlichen Auswirkungen, die durch die Einführung von Preiskontrollen bedroht werden.

Eine MFN tut nichts, um ausländisches Trittbrettfahren amerikanischer Innovation zu bekämpfen. Obwohl Befürworter von MFN behauptet haben, das Konzept werde Hersteller dazu anregen, bessere Geschäfte auszuhandeln, basiert diese Theorie auf der fehlerhaften Annahme, dass amerikanische Hersteller in den vergangenen Jahren nicht so hart wie möglich gegen ausländische Preiskontrollen gekämpft haben. Darüber hinaus macht eine amerikanische Übernahme derselben Politik jede zukünftige Kritik daran unglaublich herausfordernd.

Für die Zukunft brauchen wir eine Politik, die amerikanische Innovationen durch Steuer- und Handelspolitik weiter fördert, wie etwa neu verhandelte Handelsabkommen, ein wettbewerbsfähiges Unternehmenssteuersystem und ein wettbewerbsfähigeres Umfeld.

Als Präsident haben Sie sich für wichtige Änderungen in der Steuer- und Regulierungspolitik eingesetzt, die Innovationen auf dem freien Markt gedeihen ließen. Wir glauben, dass ein marktbasierter Ansatz wie der, den Ihre Regierung in anderen Politikbereichen konsequent unterstützt hat, zu Wirtschaftswachstum und vielversprechenden neuen Behandlungen führen wird, aber die Einführung von Preiskontrollen durch den MFN-Plan würde diese Erfolge eher untergraben als darauf aufbauen. Kurz gesagt, wenn die MFN-Durchführungsverordnung umgesetzt wird, wird dies katastrophale Folgen sowohl für das amerikanische Gesundheitswesen als auch für die amerikanische Wirtschaft haben.

Aufrichtig,

Grover Norquist
Präsident, Amerikaner für die Steuerreform

Saulius „Saul“ Anuzis
Präsident der 60 Plus Association

Jim Martin
Gründer/Vorsitzender, 60 Plus
Verband

Martin Connors
Anführer, Alabama Mitte-Rechts
Koalition

Bethanien Marcum
Exekutivdirektor, Alaska-Politik
Forum

Philipp Kerpen
Präsident, Amerikanisches Engagement

Daniel Schneider
Geschäftsführer, Amerikaner
Konservative Union

Dee Stewart
Präsident, Amerikaner für a
Ausgeglichenes Budget

Richard Manning
Präsident, Amerikaner für Limited
Regierung

Brent Wm. Gärtner
Chief Government Affairs Officer,
Amerikaner für Wohlstand

Lisa B. Nelson
Geschäftsführer, ALEC

Michael Bogenmann
Präsident, ALEC Aktion

Kevin Wassermann
Vorsitzender, Annapolis Mitte-Rechts
Koalitionstreffen (Maryland)

Robert Alt
Präsident und CEO, The Buckeye Institute

Rabbi Aryeh Spero
Präsident, Caucus für Amerika

Ryan Ellis
Präsident, Zentrum für eine freie Wirtschaft

Andrew F. Quinlan
Präsident, Zentrum für Freiheit und Wohlstand

Jeffrey Mazzella
Präsident, Zentrum für individuelle Freiheit

Ginevra Joyce-Myers
Geschäftsführender Direktor, Zentrum für Innovation und freies Unternehmertum

Peter Pitts
Präsident, Zentrum für Medizin im öffentlichen Interesse

Johannes Hinderaker
Präsident, Zentrum des amerikanischen Experiments

Thomas Schatz
Präsident, Citizens Against Government Waste

Leo Knepper
CEO, Citizens Alliance of Pennsylvania

Donald Bryson
Präsident und CEO, Civitas Institute

Regina Thompson
Präsident, Colorado gibt Koalition heraus

Gregor Conko
Senior Fellow, Competitive Enterprise Institute

James Edwards
Exekutivdirektor, Konservative für Eigentumsrechte

Matthäus Kandrach
Präsident, Verbraucheraktion für eine starke Wirtschaft

Fred Röder
Gesundheitsökonom/Geschäftsführer, Consumer Choice Center

Yael Ossowski
Stellvertretender Direktor, Consumer Choice Center

Joel Weiß
Präsident, Council for Affordable Health Coverage

Katie McAuliffe
Geschäftsführer, Digitale Freiheit

Robert Roper
Präsident, Ethan-Allen-Institut

Adam Brandon
Präsident, FreedomWorks

Annette Meiks
CEO, Freedom Foundation von Minnesota

Georg Landrith
Präsident, Grenzen der Freiheit

Grace Marie Turner
Präsident, Galen-Institut
(Organisation nur zu Zugehörigkeitszwecken aufgeführt)

Ray Chadwick,
Vorsitzender, Granite State Steuerzahler

Naomi Lopez
Direktor für Gesundheitspolitik, Goldwater Institute

Mario H. Lopez
Präsident, Hispanic Leadership Fund

Carrie Lukas
Präsidentin des Unabhängigen Frauenforums

Heather R. Higgins
CEO, Unabhängige Frauenstimme

Andreas Langer
Präsident, Institut für Freiheit

Tom Giovanetti
Präsident, Institute for Policy Innovation

Sal Nuzzo
Vizepräsident für Politik, James Madison Institute

Amy Oliver Cooke
CEO, John-Locke-Stiftung

Zeichnete Cline
Präsident, Josiah Bartlett Center for Public Policy

Seton Bunt
Präsident, weniger Regierung

Jay Fischer
Unmittelbarer ehemaliger Vorsitzender der Lisle Township Republican Organization

Doug McCullough
Direktor, Lone Star Policy Institute

Lindsay Killen
Vizepräsident für strategische Öffentlichkeitsarbeit, Mackinac Center for Public Policy

Brett Healy
Präsident des John K. MacIver Institute for Public Policy

Matt Gagnon
Präsident des Maine Policy Institute

Karl Sauer
Präsident, Market Institute

Dee Hodges
Präsident, Maryland Taxpayers Association, Inc

Gen Clem
Sprecher der Michigan Tea Party Alliance

Jameson Taylor, Ph.D.
Vizepräsident für Politik, Mississippi Center for Public Policy

Tim Jones
Vorsitzender der Mitte-Rechts-Koalition in Missouri
Fmr. Sprecher, Missouri House

David A. Ridenour
Präsident, National Center for Public Policy Research

Everett Wilkinson
Vorsitzender der National Liberty Federation

Peter Sepp
Präsident, National Taxpayers Union

Johannes Zarpalas
Präsident des Nevada Policy Research Institute

Scott Pullins
Gründer der Ohio Taxpayers Association

Doug Kellogg
Exekutivdirektor, Ohioans für die Steuerreform

Sally Pipes
Präsident und CEO, Pacific Research Institute

Ellen Weber
Präsident und CEO, Palmetto Promise Institute

Daniel Erspamer
Chief Executive Officer, Pelican Institute for Public Policy

EdMartin
Präsident, Phyllis Schlafly Eagles

Lorenzo Montanari
Geschäftsführer, Property Rights Alliance

Stein-Washington
Mitglied, Projekt 21

Paul J. Gessing
Präsidentin der Rio-Grande-Stiftung

Bett Grande
Präsident und CEO, Roughrider Policy Center

James L. Setterlund
Executive Director, Aktionärsanwaltschaftsforum

Karen Kerrigan
Präsident und CEO, Small Business & Entrepreneurship Council

Paul E. Vallely, Generalmajor, US-Armee (aD)
Vorsitzender der Stand Up America US-Stiftung

Richard Watson
Vorsitzender der Mitte-Rechts-Koalition von Tallahassee

David Williams
Präsident, Taxpayers Protection Alliance

Sara Croom
Exekutivdirektor, Handelsallianz zur Förderung des Wohlstands

C. Preston Noell III
Präsident, Tradition, Familie, Eigentum, Inc.

Lyn Taylor
Präsident des Virginia Institute for Public Policy

Trump Lays Foundation for Deregulation — Now He Should Cement It

How do you modernize the United States, make it open to innovation, free its entrepreneurs, and show that it is open for business?

For decades, conservatives have made the case for deregulation as a way to relieve burdensome D.C. regulations. During his rallies, President Trump vaunts the advantages of cutting red tape, showing how regulation increases compliance costs for businesses, and ultimately ends up costing consumers. Slowly but surely, he has put that rhetoric into action as well. But will it be enough?

In 2017, through Executive Order 13771, President Trump pushed an excellent rule through that demands agencies repeal two existing regulations for every new regulation. It also ensures that, as they do so, the total cost of the regulations does not increase. This order made cutting through the regulatory jungle of the swamp an institutional task.

New executive orders unterzeichnet by President Trump on October 9 will also help fight the longstanding problem of regulatory overreach. At the signing ceremony for these new declarations, Trump lambasted the thousands of pages of guidance documents that have been issued by bureaucrats as a “back door for regulators to effectively change the law” without going through the full comment period and approval process. His new orders require agencies to treat the guidance as non-binding, make all guidance readily available to the public, and take public input in notice and comment periods.

Conservative radio host Hugh Hewitt said that “these orders strike deep blows against an increasingly lawless, power-drunk administrative state.”

He’s right: it will certainly help the White House to clamp down on cases of abuse that receive enough public attention. However, what about the ones that don’t?

Unfortunately, this has all too often become the case. Power-hungry bureaucrats have become rather comfortable with quietly ignoring the Executive Orders currently on the books and getting away with it by operating in the shadows, outside of the public realm. For example, a number of conservative groups have drawn attention to a recent flagrant example of how bureaucrats have been caught disregarding Trump’s regulatory alleviation efforts.

In a coalition letter, thirteen conservative and free-market organizations, including Ron Paul’s Campaign for Liberty, Americans for Limited Government, and the Taxpayers Protection Alliance, singled out Notice No. 176, a new rule proposed by The Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau (TTB) as emblematic for the above mentioned phenomenon.

As pointed out by the conservative groups, the new notice will more than double the amount of regulation set in the distilled spirits market. It seemingly comes in violation with not only Trump’s Executive Order 13771, but also Executive Order 12866 from the Clinton years, which requires a cost-benefit analysis for any new regulation that is economically significant.

TTB also frequently runs into the problem of overzealous guidance documents that Trump is aiming to fix. Nevertheless, this raises the question: what good will Trump’s new executive order be for bureaus and agencies that already have a history of ignoring his past ones?

Situations show that many bureaucrats, blinded by their lust for power, won’t respect executive orders just for the sake of it. A myriad of regulators will find the most convoluted ways of wiggling their way out of applying the actual law. And so, if the White House wants its admirable effort of deregulation to continue onwards, it needs to consider making personnel changes in cases when holdover bureaucrats disregard the laws that govern them.

In the case of TTB, it is quite simple. The current administrators are serving on an interim basis after an unexpected vacancy, and it would not require Senate approval to replace them. With other agencies that do require such approval, it will be more time-consuming and difficult but still nevertheless worth it. After all, it’s the only way to ensure that the anti-consumer red tape is ultimately lifted.

Bringing in people who believe in free enterprise as chief administrators will be the true key to reducing the federal government to a more adequate size. Previous administrations have shown the success a president can have when he makes sweeping changes to the people in bureaucracies.

The current administration is building a foundation of helpful deregulation, now it just needs to cement it in.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org.

Der transatlantische Dialog und nicht der Zollkrieg ist die Zukunft der Beziehungen zwischen der EU und den USA

Die Welthandelsorganisation hat heute eine Entscheidung veröffentlicht, die den USA grünes Licht für die Verhängung von Strafmaßnahmen gibt Tarife auf die EU über den Zoll auf die EU-Subventionen für Airbus.

Luca Bertoletti, Senior European Affairs Manager beim Consumer Choice Center, sagt: „Wir hoffen, dass die politischen Entscheidungsträger erwägen werden, die Verwendung von Zöllen zur Eskalation des Streits zwischen Airbus und Boeing abzulehnen. Diese Zölle werden nicht nur der Luft- und Raumfahrtindustrie, sondern auch vielen anderen Branchen und insbesondere den Verbrauchern schaden. Da es ein neues Europäisches Parlament und sehr bald eine neue Europäische Kommission gibt, ist dies der richtige Zeitpunkt für die EU und die USA, die Kriegsaxt zu begraben und den transatlantischen Dialog wieder aufzunehmen“, fuhr Bertoletti fort.

„Die Beziehung zwischen der EU und den USA ist die stärkste der Welt und sollte auf gemeinsamen Marktherausforderungen basieren, wie z. B. dem Umgang mit wachsendem Autoritarismus China, nicht auf einen Handelskrieg zwischen freien Nationen, der nur den Verbrauchern schadet“, schloss Bertoletti.

Weiterlesen hier


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org.

Grüne Aktivisten hassen Trump mehr als Tiere

Die Environmental Protection Agency (EPA) hat gerade Geschichte geschrieben, indem sie einen Plan ankündigte, verschwenderische, vom Steuerzahler finanzierte Tierversuche bis 2035 zu beenden. Das ist ein großer Gewinn, aber regulierungsfreudige grüne Gruppen, die diesen Schritt kritisieren, haben deutlich gemacht, dass sie die Trump-Regierung mehr hassen als sie Tiere und die Umwelt lieben.

Bei seiner Veröffentlichung wurde der wegweisende Vorschlag der EPA von tierlieben Steuerzahler-Anwälten wie uns sowie von Branchenführern, Tierschützern und Wissenschaftlern begrüßt, weil Es wird verschwenderische und irreführende Tierversuche beseitigen, die den Zugang der Verbraucher zu sicheren Produkten einschränken, den Steuerzahler jährlich zig Millionen Dollar kosten, die Industrie mit Handschellen fesseln und Tieren unnötig schaden. Die Nachricht vereinte sogar Gesetzgeber an weit entgegengesetzten Enden des politischen Spektrums wie den republikanischen Abgeordneten Matt Gaetz aus Florida und den demokratischen Abgeordneten Steve Cohen aus Tennessee, der letztes Jahr mit dem White Coat Waste Project zusammengearbeitet hatte, um die Tierversuche der EPA aufzudecken.

Adam Allington von Bloomberg twitterte: „In einem seltenen Moment der Übereinstimmung hat die Trump EPA etwas getan, hinter dem viele Progressive stehen können – einen ziemlich ehrgeizigen Plan zum schrittweisen Auslaufen von chemischen Tierversuchen aufzustellen.“

Aber nicht alle Progressiven jubeln. Als Reaktion auf die Ankündigung der EPA äußerte sich der Natural Resource Defense Council (NRDC) parteiisch empört und behauptete: „Trump Administration Guts Collection of Data on Toxic Chemicals.“ NRDC behauptet, dass es ohne Tierversuche „viel schwieriger wäre, giftige Chemikalien zu identifizieren – und die menschliche Gesundheit zu schützen“. Wie?

Tierversuche repräsentieren das dunkle Zeitalter der Regulierungspolitik. Es war relevanter, als unsere Instrumente zur Risikomessung primitiv waren, aber die heutige Technologie ermöglicht viel präzisere Methoden zur Bewertung realer Risiken. Forscher haben wiederholt gezeigt, dass Technologien des 21. Jahrhunderts, die auf der Humanbiologie basieren – keine groben und erfundenen Tests, bei denen Kaninchen, Hunde und andere Tiere gezwungen werden, riesige Dosen von Chemikalien zu schlucken und einzuatmen – am besten geeignet sind, gesundheitliche Auswirkungen auf den Menschen vorherzusagen. Aufgrund der inhärenten Unsicherheit bei der Extrapolation von Ergebnissen an Tieren auf den Menschen ist es notwendig, enorme Sicherheitsfaktoren für die Exposition des Menschen einzubauen.

Aber jetzt, mit genaueren wissenschaftlichen Methoden, müssen wir uns nicht mehr auf Tierversuche und die vorsorglichen behördlichen Grenzwerte verlassen, die wir vor einer Generation akzeptieren mussten. Eine bessere Präzision wird es uns ermöglichen, sicher von fortschrittlicher Chemie wie der Verwendung von Silikonen zu profitieren, die für umweltfreundliche Technologien wie moderne energieeffiziente Beleuchtung unerlässlich sind.

Warum also sollten Umweltaktivisten, von denen wir glauben, dass sie eine Affinität zu Tieren haben, über den Umzug in die Arme greifen? Wir haben eine Theorie.

Es liegt daran, dass diese Aktivisten so versessen darauf sind, synthetische Chemikalien zu verbieten, dass sie bereit sind, veraltete Risikoanalyse-Tools zu unterstützen, um ihre politische Agenda zu erreichen, selbst wenn dies die Folter von Tieren erfordert.

Ein NRDC-Mitarbeiter sagte Reportern über die modernen Tests ohne Tierversuche: „Wenn die Tests selbst keine toxische Wirkung anzeigen, geht die EPA davon aus, dass keine toxische Wirkung vorliegt.“ Obwohl diese neuen Technologien menschliche Risiken genauer vorhersagen können, bevorzugen die Grünen offenbar die Tierversuche gerade wegen der damit verbundenen Unsicherheit, die die Markteinführung sicherer Produkte verzögern oder verhindern kann.

Im vergangenen Jahr ordnete ein kalifornischer Richter aufgrund irreführender Tierversuche an, dass Starbucks und andere Kaffeeverkäufer im Bundesstaat Krebswarnungen auf Kaffee anbringen. Aber es stellte sich heraus, dass die Ergebnisse für Menschen irrelevant waren, für die normale Mengen an Kaffeekonsum sicher sind, und die Warnung wurde aufgehoben.

Es ist umsichtig, vor einem Produkt zu warnen, wenn die Risiken nicht gut verstanden werden. Aber es wäre absurd, weiterhin zu warnen, nachdem die beste Wissenschaft uns sagt, dass wir uns keine Sorgen machen müssen, wie im Fall von 1.000 Studien, die zeigen, dass Kaffee für Menschen sicher ist und tatsächlich gesundheitliche Vorteile hat. Genau das wollen Umweltschützer.

Wieso den? Sie haben eine extreme Agenda, die versucht, so viele synthetische Chemikalien wie möglich zu eliminieren, basierend auf einer unwissenschaftlichen Ansicht, dass synthetische Chemikalien die Erde töten. Um eine breitere öffentliche Unterstützung zu erhalten, haben sie sich lange an der Unsicherheit über Vorwürfe zur menschlichen Gesundheit gelabt, um Unterstützung für ihre antichemische Ideologie aufzubauen. Aber da jetzt bessere Regulierungswissenschaften zur Verfügung stehen, ist der Trick nicht mehr durchführbar.

Der Schritt dürfte fast allen gefallen, außer Extremisten. Eine nationale Umfrage aus dem Jahr 2018 ergab, dass 79 Prozent der Republikaner und 68 Prozent der Demokraten die Tierversuche der EPA reduzieren wollen.

Wissenschaftliche Innovation, angemessene Regulierung und mutige Führung können einige der hartnäckigsten Probleme der Welt lösen – und gleichzeitig eine zivilere Gesellschaft voranbringen.

Der Widerstand gegen die Einführung einer besseren regulatorischen Wissenschaft durch die EPA enthüllt das wahre Gesicht der radikalen grünen Gruppen: Sie sind bereit, unnötigerweise nicht nur Tiere, sondern auch wissenschaftliche Fortschritte selbst zu opfern, um ihre engstirnige Agenda zu erreichen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter 
verbraucherwahlzentrum.org

Sorry Mr. Trump, we’re not “Chinese propaganda” on trade

WASHINGTON, D.C. – This week, President Donald Trump took to Twitter to denounce several articles in the Des Moines Register as Chinese “propaganda ads” because of the facts presented on trade and tariffs. Included was an article written by the Consumer Choice Center that revealed the impact of tariffs on communities in North and South Carolina, which could affect up to 150,000 […]

Wie die Carolinas unter Trumps Zöllen leiden könnten

CHARLOTTE OBSERVER: Bei den letzten Wahlen und auf der globalen Bühne sprach Präsident Donald Trump hart über den Handel. Wir stehen gegen sie und wir verlieren, sagt er. Einfach ausgedrückt betrachtet er das derzeitige Handelsdefizit, wenn wir mehr aus einem Land importieren als dorthin exportieren, als nachteilig für amerikanische Arbeitsplätze. Seit Januar ist dieser Handel […]

Wenn es um kanadische Milchprodukte geht, hat Trump Recht

HAMILTON SPECTATOR: In den meisten Fällen liegt Präsident Trump in Bezug auf den Handel falsch, aber er hat Recht, wenn er Kanadas Versorgungsmanagementsystem als „Schande“ bezeichnet.

Contrary to Trump, the Postal Service needs Amazon

WASHINGTON EXAMINER: The antagonism Trump is showing to Amazon is profoundly misplaced, and if his attacks on Amazon lead to antitrust action, this could spell the death knell for many innovative businesses that have come to depend on the company.

Donald #Trump will zollfreien Warenhandel. Warum geht die Kommission nicht auf ihn ein?

EU-REPORTER: Im sich abzeichnenden Handelskrieg zwischen der Europäischen Union und den USA scheint Konsens zu herrschen, das bedeutet, diese Krise zu vermeiden, schonen. Dass „wir auch so dumm sein müssen“, machte Jean-Claude Juncker in einer Rede in Hamburg deutlich, in Anspielung auf die Vergeltungszölle auf etliche […]

Scrolle nach oben