fbpx

pharmazeutisch

Die globalen Organisationen und Populisten, die darauf abzielen, COVID-Impfstofftechnologie und geistiges Eigentum zu beschlagnahmen

Als Donald Trump im September 2020 behauptete, dass jeder Amerikaner bis April 2021 Zugang zu Impfstoffen haben würde, stießen seine Äußerungen auf Hohn. Die Washington Post sagte, seine Behauptungen seien „ohne Beweise“, zitierte CNN Gesundheitsexperten, die dies sagten unmöglich, und die New York Times behauptet es würde noch ein Jahrzehnt dauern.

Jetzt, ein Jahr nach dieser Pandemie, fast die Hälfte der berechtigten Bevölkerung hat mindestens eine Impfdosis in den USA erhalten, und die Verteilung erfolgte geöffnet für jeden amerikanischen Erwachsenen.

Die Operation Warp Speed, die Steuergelder investierte und dazu beitrug, die Bürokratie auf breiter Front abzubauen, hat zu einer wirklich wunderbaren Anstrengung der Impfstofffirmen beigetragen.

Während Trumps Proklamationen schließlich wahr werden und die Frage der Impffähigkeit geklärt ist, gibt es sie jetzt Druck fordert die Biden-Administration auf, die inländische Impfstoffversorgung an Länder mit explodierenden Fällen zu übergeben.

Am Sonntag die USA erklärt es wird zusätzliche medizinische Hilfsgüter nach Indien schicken, was derzeit der Fall ist größte globale Spitze in Fällen.

Aber bei internationalen Gremien fordern Länder und Aktivistengruppen weitaus mehr: Sie wollen Biotech-Unternehmen zwingen, auf geistige Eigentumsrechte an Impfstoffen und medizinischer Technologie im Zusammenhang mit COVID zu verzichten.

Zusammen mit fast 100 anderen Ländern sind Indien und Südafrika die Architekten einer Bewegung bei der Welthandelsorganisation namens TRIPS Waiver (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights).

Wenn der Verzicht ausgelöst wird, würde dies den IP-Schutz von COVID-Impfstoffen angeblich zunichte machen und es anderen Ländern ermöglichen, die von privaten Impfstofffirmen entwickelten Formeln zu kopieren, um ihre Bevölkerung zu impfen und zukünftigen Regierungen in die Hände zu spielen, die privater Innovation feindlicher gegenüberstehen.

Diese Woche die US-Handelsbeauftragte Katherine Tai getroffen mit den Leitern der verschiedenen Impfstoffhersteller, um den Vorschlag zu diskutieren, aber es ist ungewiss, ob die Biden-Regierung die Maßnahme bei der WTO unterstützen wird.

Während sich viele Unternehmen freiwillig verpflichtet haben, sie zum Selbstkostenpreis zu verkaufen oder sogar angeboten haben, Informationen mit anderen Firmen zu teilen, hätte diese Maßnahme weitreichendere Auswirkungen.

Diese Koalition strebt den Verzicht auf TRIPS an beinhaltet Ärzte ohne Grenzen, Human Rights Watch, und der Generalsekretär der Weltgesundheitsorganisation, Tedros Adhanom Ghebreyesus, der Erste unterstützte diese Bemühungen im Jahr 2020, bevor ein Coronavirus-Impfstoff zugelassen wurde.

Sie behaupten, dass, weil COVID eine solche globale Bedrohung darstellt und weil westliche Regierungen Milliarden in die Sicherung und Unterstützung der Herstellung von Impfstoffen investiert haben, Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen von der Last des Kaufs von Impfstoffen befreit werden sollten.

In Anbetracht des Fachwissens, das für die Entwicklung dieser Impfstoffe und der für ihre Verteilung erforderlichen Kühlhausinfrastruktur erforderlich ist, erscheint es unwahrscheinlich, dass dies außerhalb der traditionellen Beschaffungsverträge erreicht werden könnte, die wir in der Europäischen Union und den USA gesehen haben

Anstatt jedoch die bedeutsame Innovation zu feiern, die in Rekordzeit zu fast einem Dutzend weltweit zugelassener Impfstoffe zur Bekämpfung einer tödlichen Pandemie geführt hat, verbreiten diese Gruppen eine populistische Botschaft, die sogenannte „reiche“ Länder gegen arme ausspielt.

Rechte an geistigem Eigentum sind Schutzmaßnahmen, die Innovationen fördern und Innovatoren Rechtssicherheit bieten, damit sie von ihren Bemühungen profitieren und sie finanzieren können. Eine Schwächung der IP-Regeln würde den Schwächsten, die auf innovative Medikamente und Impfstoffe angewiesen sind, aktiv schaden.

Wenn die Kosten für die Erforschung und Herstellung eines COVID-Impfstoffs wirklich hoch sind $1 Mrd Wie behauptet wird, gibt es ohne Erfolgsgarantie relativ wenige Biotechnologie- oder Pharmaunternehmen, die diese Kosten tragen können.

BioNTech, das deutsche Unternehmen unter der Leitung des Ehepaars Uğur Şahin und Özlem Türeci, das sich mit Pfizer für Versuche und den Vertrieb ihres mRNA-Impfstoffs zusammengetan hat, wurde ursprünglich gegründet, um mRNA zur Heilung von Krebs zu verwenden.

Vor der Pandemie haben sie es übernommen massive Schulden und versuchten, ihre Forschung zu finanzieren. Als die Pandemie begann, stellten sie ihre Operationen um und produzierten einen der ersten mRNA-COVID-Impfstoffe, die Hunderte Millionen Menschen erhalten haben.

Mit Milliardenumsätzen an Regierungen und Millionen direkter privater Investitionen können wir davon ausgehen, dass das jetzt florierende BioNTech an der Spitze der mRNA-Krebsforschung stehen wird, die uns ein Heilmittel geben könnte. Das Gleiche gilt für die vielen seltenen und seltenen Krankheiten, die sonst keine größeren Mittel erhalten.

Wäre dies ohne den Schutz geistigen Eigentums möglich gewesen?

Moderna seinerseits hat angegeben Es wird die IP-Rechte an seinem mRNA-Impfstoff nicht durchsetzen und jegliche Forschung an diejenigen übergeben, die die Produktion steigern können. Die Entwickler des Oxford-AstraZeneca-Impfstoffs haben zugesagt verkaufe es zum Selbstkostenpreis bis die Pandemie vorbei ist.

Während dies das Narrativ der Populisten und internationalen Organisationen zerschlagen sollte, die geistige Eigentumsrechte auslöschen wollen, haben sie es stattdessen getan verdoppelt, in der erklärt wird, dass diese Unternehmen die gesamte Forschung und Entwicklung an Länder abgeben sollten, die sie benötigen.

Wenn wir diese Pandemie bekämpfen und beenden wollen, brauchen wir weiterhin Innovationen sowohl von den Impfstoffherstellern als auch von den Herstellern, die dies ermöglichen. Die Gewährung eines einmaligen Verzichts wird einen Präzedenzfall für die Annullierung von IP-Rechten für eine Vielzahl anderer Arzneimittel schaffen, was zukünftige Innovationen und Millionen potenzieller Patienten stark gefährden würde.

Gerade angesichts sich wandelnder COVID-Varianten brauchen wir alle Anreize auf den Tisch, um uns vor der nächsten Phase des Virus zu schützen. 

Anstatt zu versuchen, sie niederzureißen, die das Wunder schneller, billiger und wirksamer Impfstoffe vollbracht haben, sollten wir ihre Innovationen weiterhin unterstützen, indem wir ihre Rechte an geistigem Eigentum verteidigen.

Yaël Ossowski (@ YaelOss) ist stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center, einer globalen Verbrauchervertretung.

Es ist an der Zeit, dass das Vereinigte Königreich die Arzneimittelzulassung ins 21. Jahrhundert bringt

Die Regelung des Brexit war ein byzantinischer Prozess, aber er hat nichts mit dem undurchsichtigen und geradezu verwirrenden System der Verfügbarkeit und Forschung von Arzneimitteln in Großbritannien zu tun.

Jedes Jahr genehmigt die Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA), die nationale Arzneimittelbehörde des Vereinigten Königreichs, Dutzende neuer Arzneimittel, darunter sowohl die neuesten patentierten Arzneimittel als auch kostengünstigere Generika.

Nach dem Brexit wird die MHRA eine viel größere Rolle spielen, da die Europäische Arzneimittelagentur (EMA) wahrscheinlich nicht mehr für die Zulassung innovativer Medikamente in Großbritannien zuständig sein wird. Aber das Vereinigte Königreich hat einen veralteten und undurchsichtigen Ansatz zur Patentierung und behördlichen Zulassung, der die Patienten im Dunkeln lässt.

Die Vorbereitung auf den Brexit bedeutet auch, dass wir unser Arzneimittelzulassungssystem auf das 21. Jahrhundert bringen und Offenheit und Transparenz einbeziehen müssen.

Anstatt regelmäßig mitzuteilen, welche Medikamente zugelassen sind und welchen Patentstatus sie haben, verschweigt das Vereinigte Königreich viele dieser Informationen. Dies macht es für Patienten und medizinisches Fachpersonal schwieriger zu wissen, welche Medikamente derzeit verfügbar sind und bald in der Apotheke sein werden. Dies steht im krassen Gegensatz zum internationalen Trend, mehr Transparenz auf den Pharmamärkten zu fördern.

Und während die EMA einen solchen Meldemechanismus für bestimmte innovative Arzneimittel und Arzneimittel für seltene Leiden eingerichtet hat, tut dies das Vereinigte Königreich nicht. Eine offene und transparente Regierung sollte Patienten, Ärzten und Apothekern die Informationen liefern, welche Arzneimittelhersteller derzeit eine Marktzulassung beantragen.

Derzeit finden sich im Jahresbericht der MHRA sechs Seiten zum Energieverbrauch, aber herzlich wenig zur aktuellen Zulassungs- und Antragspipeline. Sollten Patienten keinen Zugang zu diesen Informationen haben?

Wir sollten internationalen Best Practices folgen und mehr Informationen über Arzneimittel veröffentlichen, die für eine Zulassung in Betracht gezogen werden. Dies sollte Informationen über den Patentstatus dieser Medikamente und den Zeitplan für die Zulassung enthalten.

Kanada ist ein gutes Beispiel dafür, wie man vorgehen sollte. Es ist Verordnung über patentierte Arzneimittel ermöglichen die rechtzeitige Veröffentlichung dieser Informationen und halten die Patienten besser über ihre Gesundheitsversorgungsmöglichkeiten auf dem Laufenden. Es trägt auch dazu bei, die Regierung zur Rechenschaft zu ziehen, was zu einem transparenteren und funktionaleren Arzneimittelzulassungsprozess führt.

Andere fortgeschrittene Länder, einschließlich Singapur, haben offene Systeme, in denen die Regierungen den Patentstatus neuer Arzneimittel vor der Marktzulassung transparent und effizient überprüfen. Diese Transparenz verbessert das Funktionieren der Märkte und senkt Kosten und Preise.

Nicht nur das Vereinigte Königreich benötigt mehr patientenfreundliche Transparenz und eine offene Regierung: Sowohl Frankreich als auch Italien fehlt es an einer leicht zugänglichen Datenbank, die alle zugelassenen und überprüften Arzneimittel auflistet.

Eine erhöhte Transparenz von Patentinformationen und behördlichen Genehmigungen hilft Patienten in vielerlei Hinsicht. Es kann dazu beitragen, den Schutz des geistigen Eigentums zu stärken, der für die Markteinführung der neuesten und wirksamsten Medikamente unerlässlich ist. Es kann auch dazu beitragen, den Prozess der Zulassung von kostengünstigeren Generika zu beschleunigen, die sofort Leben retten könnten.

Patienten sollten die Implementierung einer Online-Datenbank fordern, die nicht nur derzeit zugelassene patentgeschützte Arzneimittel und Generika auflistet, sondern auch in Echtzeit anzeigt, welche Marktzulassungen von patentierten und patentfreien Arzneimitteln angestrebt werden. Im Idealfall würden Arzneimittelhersteller auch in Großbritannien über diese offene Plattform eine Marktzulassung beantragen. Dies würde eine zentrale Anlaufstelle für Patienten, Angehörige der Gesundheitsberufe und die pharmazeutische Industrie ermöglichen.

Im Zeitalter von Amazon, TripAdvisor und Ocado ist es an der Zeit, dass unsere öffentliche Verwaltung hilft, mehr Transparenz und Live-Daten zu Patienten und Ärzten zu bringen. Jede Verzögerung bedeutet, Patienten im Dunkeln zu lassen – und wir alle verdienen etwas Besseres.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter 
verbraucherwahlzentrum.org

Scrolle nach oben
de_DEDE