fbpx

Mexiko

Cuota de cine mexicano a Netflix, Amazon y HBO afectará al consumidor

La Ley Federal de Cinematografía y el Audiovisual, gibt vor, digitale Plattformen mit Netflix, Amazon, HBO oder Blim Tengan zu haben, mit der Pflicht des 30% der nationalen Produktion, aber auch direkt an die mexikanischen Verbraucher.

„La nueva ley impone una cuota desproporcionada de contenidos nacionales en todas las plataformas digitales que operan en México, similar al modelo de la Union Europea con el fin de mejorar la producción y distribución de contenido local en las plataformas digitales, pero la mexicana está incompleta “, se señala en un documento del Consumer Choice Center con sede en Estados Unidos.

La legislación europea encontró un equilibrio entre la promoción de sus contenidos locales y el mantenimiento de los incentivos para invertir en nuevas producciones.

„Sabían que una cuota de contenido por sí misma no tendría un impacto directo en los incentivos para producir nuevos contenidos locales, especialmente para los pequeños productores independientes que no siempre pueden alcanzar los altos montos de inversión requeridos para producirlos. Por ello, todos los países europeos que han decidido aplicar esta obligatorisch la han combinado con incentivos taxes para promote la producción audiovisual“, agregan.

Por esto, La Ley Federal de Cinematografía y el Audiovisual debe, también, incluir incentivos financieros para la producción nacional. Hasta ahora, los resultados han demostrado que en Europa el ingrediente esencial de esta ecuación son los incentivos financieros, no las cuotas.

La pérdida de los consumidores sería inmensa de aprobarse dicha ley, apoyada por la Academia Mexicana de Artes y Ciencias e impulsada por el senador Ricardo Monreal y la bancada de MORENA.

„Para cumplir con la cuota del 15%, Amazon Prime, all igual que otras plataformas similares, tendría que triplicar su colección de películas mexicanas en muy poco tiempo sin tener la certeza de que haya contenido available para incluir en su catálogo. Reducirán la cantidad de contenido total disponible y comprando más contenido producido principalmente por Televisa. En lugar de aumentar la oferta“.

Sin cuotas y sin leyes

Las cuotas de contenido ya se está dando a través de un proceso natural en el que las plataformas internacionales buscan crecer fuera de sus países de origen.

Amazon Prime hat 2018 und 2019 den Inhalt der Originalproduktion in Mexiko auf 68% erhöht. 2020 hat Netflix 200 Millionen Dollar für die Produktion des Originalinhalts in Mexiko und Gastará 300 Millionen Dollar für die Produktion von 51 Serien im Jahr 2021 verdient los cinco países en el mundo donde Netflix opera un estudio de producción para producir contenido regional. Disney+ produziert 21 Produkte este año en México. Y HBO Max, incluso antes de su lanzamiento, ya está creando producciones localmente. Todo ello sin cuotas impuestas por el gobierno.

„La cuota de contenido haría que la inversión de las plataformas digitales en México no se dedique a realizar nuevas producciones con nuevos talentos, y únicamente se destine a comprar programas antiguos, frenando el desarrollo del cine mexicano que recientemente ha tenido éxito de mano de los servicios de streaming“, siehe explica en dicho documento.

Netflix hat mehr als 4.000 Titel in Mexiko und Prime Video hat mehr als 4.000 Titel. Blim, die mexikanische Plattform mit der lokalen Bürgermeister-Bibliothek der Inhalte, ist die einzige Nummer der mexikanischen Pelikan im Katalog von Prime Video en 2019 (231 und 224 respektive). Sin embargo, 231 mexikanische Filme repräsentieren den 95%-Katalog in Blim und nur den 5%-Katalog von Prime Video. Para cumplir con la cuota del 15%, Prime Video tendría que eliminar dos terceras partes de su biblioteca.

¿Un peligro más?

La Fraccion de Morena en la Cámara de Diputados propuso cobrar un impuesto del 7% adicional en tarifas que cobran las digitalisierte externe Plattformen für Streaming-Dienste.

La diputada Reyna Celeste Ascencio propuso modificar la Ley del Impuestos Especial Sobre Producción y Servicios (IEPS) and el impuesto se cobrará adicionalmente at thetarifa of Apple Tv, Disney +, Hulu, Netflix, Roku, ander servicios.

El consumidor, volverá a perder ante un aumento en el precio de las plataformas y por la obligación de ver productos mexicanos, sin darle la oportunidad de elegir lo que quiere ver.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Wir brauchen keine Inhaltsquoten

Streaming-Plattformen und Verbraucher sollten ihre eigenen Entscheidungen treffen…

Eine Reihe von Ländern und Regionen wenden bereits Quoten für Unterhaltungsinhalte an. Das bedeutet, dass ein gewisser Prozentsatz audiovisueller Inhalte auf Rundfunkkanälen lokal sein muss. Diese Regel existiert bereits in Frankreich für Radiosender.

Für private Radiosender gibt es Vorschriften zur Ausstrahlung von französischsprachigen Liedern. Darin heißt es: „Der wesentliche Anteil an Musikwerken in französischer Sprache oder interpretiert in einer in Frankreich verwendeten Regionalsprache muss mindestens 40% französischer Lieder erreichen, von denen mindestens die Hälfte von neuen Talenten oder neuen Produktionen stammen muss, die während eines erheblichen Hörens ausgestrahlt werden Stunden von jedem der vom Conseil supérieur de l'audiovisuel zugelassenen Rundfunkdienste für den Teil seiner Programme, die aus Varietémusik bestehen. ” 

Seit Juli 2016 wird das Gesetz durch neue Bestimmungen ergänzt:

Erstens die Hinzufügung einer dritten Ad-hoc-Ausnahmeregelung für sogenannte „Musikentdeckungs“-Radiosender: mindestens 15% neuer französischsprachiger Produktionen oder neuer französischsprachiger Talente Zweitens die Einführung eines Malus, der darauf abzielt, einige der Sendungen der zehn meistgeplanten französischsprachigen Titel, die mehr als 501 TP2T der gesamten französischsprachigen Sendungen ausmachen, von der Berechnung der Einhaltung der Verpflichtung zur Ausstrahlung französischsprachiger Lieder. Schließlich die Schaffung eines Bonus, der es ermöglicht, die Gesamtquoten für französischsprachige Lieder um bis zu fünf Punkte nach unten anzupassen, vorbehaltlich der Erfüllung mehrerer kumulativer Bedingungen, die sich insbesondere auf umfangreiche und quantifizierte Verpflichtungen zur Förderung der Vielfalt des Musikprogramms beziehen.

Es braucht wirklich die Franzosen, um einen Radiosender so geradezu bürokratisch und seine Musik schrecklich kontrolliert zu machen. Ob französische Musik oder nicht, ich kann für mein ganzes Leben kein System verstehen, in dem die Regierung in Ihren Sender kommt und entscheidet, welchen Ursprungs Ihr Audioinhalt sein muss. Es ist nicht nur dystopisch, es ist geradezu autoritär.

Mexiko diskutiert derzeit neue Regeln, die eine nationale Inhaltsquote von 15% („Inhalte oder Videos, die von einer Einzelperson oder einem Unternehmen mit einer Mehrheit der Finanzierung mexikanischen Ursprungs erstellt wurden“) erfordern würden. Dass sich die EU auch mit einer Quote für audiovisuelle Inhalte für lokale Inhalte befasst, ist inspirierend für andere Länder. Entwickelte Länder, die eine Regel haben, erlauben oft die Legitimität nationalistischer Regeln in anderen Regionen. Der Begriff „nationalistisch“ ist hier mit Bedacht gewählt, weil die Regierung im Wesentlichen die Rundfunkveranstalter dazu bringt, absichtlich zu diskriminieren.

Auf welcher Grundlage könnte irgendjemand in der Europäischen Union argumentieren, dass der Konsum europäischer audiovisueller Inhalte in irgendeiner Weise einem Film aus Südafrika oder einem Lied aus Malaysia vorzuziehen ist? Ist dies das europäische Äquivalent zur Unterstützung der kulturellen Vielfalt, der Unterstützung des audiovisuellen Zugangs für unsere Expat-Communities und der Unterstützung der Ersteller von Inhalten in Entwicklungsländern?

Ja, die Vereinigten Staaten dominieren in der Tat die Streaming-Märkte mit ihren Filmen und ihrer Musik. Die Frage ist, ob wir – oder überhaupt irgendein anderes Land – Recht haben in der Annahme, dass die Förderung unseres Kultursektors erfolgt, wenn wir Sender per Gesetz dazu zwingen, unsere Inhalte zu bevorzugen. Die EU ist die bedeutendste Verbraucherregion der Welt; wenn überhaupt, sollte es für unsere Inhaltsanbieter einfacher sein, den Bedarf an lokaler Musik und Filmen zu decken.

Unsere kulturelle Vielfalt zu feiern ist keine schlechte Sache. Es ist zwar großartig, wenn lokale Künstler es auf die große Leinwand schaffen oder ihren Hit in den Charts landen, aber es ist keine Tragödie, wenn dies nicht der Fall ist. Kunst ist kein nationaler Besitz, sie ist ein international geschätzter Teil unseres Lebens. Die Regierung sollte es sich nicht aneignen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Der Trugschluss von Inhaltsquoten

Ich bin während dieser Pandemie zu einer Art Streaming-Junkie geworden, weil ich der Kritik nachgegangen bin, dass mein Wissen über Popkultur suboptimal ist. Jetzt habe ich drei Dienste gleichzeitig abonniert und schaue mir sowohl beliebte Filme und Fernsehsendungen aus den USA als auch lokale Nischenproduktionen an, die in den dunklen Ecken von Netflix vergraben sind. Auf diesen Plattformen ist die Kuration von Inhalten alles. Der Algorithmus versorgt mich mit passenden Shows und die Suchleiste hilft mir dabei, die Titel zu finden, die am besten zu meinen Interessen passen.

Obwohl ich zufrieden bin, sind einige Regulierungsbehörden mit der Menge an lokalen künstlerischen Inhalten auf diesen Plattformen unzufrieden. „Um die kulturelle Vielfalt zu erhöhen und europäische Inhalte zu fördern, schlägt die neue Gesetzgebung vor, dass 30% der Inhalte von Fernsehsendern und VOD-Plattformen europäisch sein müssten“, sagte er eine Pressemitteilung des Europäischen Parlaments aus dem Jahr 2018. Aber „Europa an erster Stelle“ auf Spotify und Netflix zu setzen, ist aus mehreren Gründen problematisch.

Einerseits greift der Gesetzgeber in die Freiheit der Sendeunternehmen ein, ihre Inhalte selbst auszuwählen. Derzeit wählen sie aus, welche Inhalte sie für ihren Kundenstamm am interessantesten und wertvollsten finden. Es ist schwer vorstellbar, dass Streaming-Dienste keinen Wert darin sehen würden, lokale Inhalte zu erstellen, da sie mit Fernsehsendern konkurrieren, die diesen Markt bedienen. Hinzu kommt, dass es eine Fehlbezeichnung ist, diese Inhaltsquoten als „unterstützend“ für den Kultursektor zu bezeichnen, da es unwahrscheinlich ist, dass lokale Produktionen tatsächlich unterstützt werden.

Nehmen Netflix als Fallstudie. Amerikanische Benutzer haben Zugriff auf 100% von Netflix-Titeln, was intuitiv sinnvoll ist. Durch eine Mischung aus Urheberrechtsregeln, die Geoblocking und Inhaltsquoten ermöglichen, erhalten europäische Netflix-Abonnenten jedoch einen faulen Deal. Von allen EU-Mitgliedsstaaten erhält Litauen mit 52% an Titeln Zugang zum größten Anteil. Mit nur 11% macht Portugal die schlechteste Erfahrung für Abonnenten. Die Idee, dass Content-Quoten automatisch die lokale Filmproduktion ankurbeln, ist utopisch – genauso wahrscheinlich werden Streaming-Dienste die insgesamt verfügbaren Titel auf die Quote reduzieren, ohne zusätzliche Mittel ausgeben zu müssen.

Politisch ist der Schritt zutiefst uneuropäisch. Diese Quoten – die es auch auf nationaler Ebene gibt – wurden von den etablierten politischen Parteien eingeführt und reformiert. Dennoch wäre es kaum umstritten zu behaupten, dass wir, wenn Marine Le Pen sie vorgeschlagen hätte, während wir französische Flaggen im Hintergrund hätten, ganz anders über diese Politik denken würden. Es würde nationalistisch abgestempelt werden, und das zu Recht.

Aus irgendeinem Grund entziehen sich die EU-Gesetzgeber diesem Urteil, weil es jetzt auf kontinentaler Ebene ausgeführt wird. Aber auf welcher Grundlage könnte irgendjemand in der Europäischen Union argumentieren, dass der Konsum europäischer audiovisueller Inhalte in irgendeiner Weise einem Film aus Südafrika oder einem Lied aus Malaysia vorzuziehen ist? Ist dies das europäische Äquivalent zur Unterstützung der kulturellen Vielfalt, der Unterstützung des audiovisuellen Zugangs für unsere Expat-Communities und der Unterstützung der Ersteller von Inhalten in Entwicklungsländern?

Ja, die Vereinigten Staaten dominieren in der Tat die Streaming-Märkte mit ihren Filmen und ihrer Musik. Die Frage ist, ob wir – oder überhaupt irgendein anderes Land – Recht haben in der Annahme, dass die Förderung unseres Kultursektors erfolgt, wenn wir Sender per Gesetz dazu zwingen, unsere Inhalte zu bevorzugen. Die EU ist die bedeutendste Verbraucherregion der Welt; wenn überhaupt, sollte es für unsere Inhaltsanbieter einfacher sein, den Bedarf an lokaler Musik und Filmen zu decken.

Vor allem die europäische Gesetzgebung ist allzu oft der Dominostein, der eine Kettenreaktion auslöst. Mexiko diskutiert derzeit neue Regeln, die eine nationale Inhaltsquote von 15% („Inhalte oder Videos, die von einer Einzelperson oder einem Unternehmen mit einer Mehrheit der Finanzierung mexikanischen Ursprungs erstellt wurden“) erfordern würden. Diese Initiative übersieht jedoch die oben erwähnte Tatsache; dass die EU die größte Verbraucherregion der Welt ist.

Die Synergien eines Wirtschaftsblocks von der Größe der EU sind nicht die gleichen wie bei einem einzelnen Markt. Und selbst wenn die EU-Verordnung erlaubt, die Produktion aus über 40 Ländern für die Quote zu berücksichtigen – die Kettenreaktion verstärkt eher die schleichende Wirkung der Gesetzgebung, als den sogenannten Kulturnutzen zu fördern. Letztendlich wird den Verbrauchern eine geringere Vielfalt an Inhalten übrig bleiben, da die Hersteller ihre Kataloge nur reduzieren würden, um die Verordnung einzuhalten.

Inhaltsquoten reduzieren das Streaming-Erlebnis der Verbraucher, sie diskriminieren ausländische Produktionen auf unfaire Weise und sie erreichen nicht die Ziele, die sie erreichen wollten. Wenn wir befugt wären, öffentliche Richtlinien auf einer IMDb-äquivalenten Plattform zu bewerten, würde dies 0,0/10 erhalten.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Narcos 3.0: Mexiko erklärt dem Dampfen den Krieg und wiederholt alte Fehler der Prohibitionisten

Als Mexikos linksextremer Präsident Andrés Manuel López Obrador (oder kurz AMLO) 2018 für sein Amt kandidierte, versprachen er und seine Plattform ein Ende des jahrzehntelangen Drogenkriegs in Mexiko. Er räumte ein, dass die Verbotspolitik mehr schadet als nützt. Ironischerweise gab derselbe Präsident ein überraschendes Präsidentenamt heraus Dekret am 19. Februar Verbot der Einfuhr von E-Zigaretten, E-Zigaretten und erhitzten Tabakerzeugnissen. Die Verordnung verbietet sogar die Einfuhr von nikotinfreien Dampfflüssigkeiten.

Das Präsidialdekret stützt sich stark auf Panikmache und beruft sich auf die „Dampfkrise“ in den USA, um Mexikos Verbot zu rechtfertigen. Aber selbst die US CDC und das Dekret von AMLO räumen ein, dass die „Vaping-Krise“ tatsächlich durch illegale Schwarzmarkt-Vaping-Liquids verursacht wurde. Mexikanische Dampfer auf den Schwarzmarkt zu drängen, wird genau das verursachen, was der Befehl behauptet zu verhindern: mehr Lungenkrankheiten.

Schon vor diesem Dekret hatte Mexiko undurchsichtige Dampfervorschriften, die durch ein höchstgerichtliches Urteil geklärt werden mussten und zumindest bestimmten Herstellern den Verkauf von E-Zigaretten an das Land erlaubten rund 1,2 Millionen Dampfer.

Diese Vaper werden jetzt allein gelassen, ohne Zugang zu Nikotinprodukten, die weniger schädlich sind als herkömmliche Zigaretten, und das in Zeiten von Lockdowns und Menschen, die dank COVID den größten Teil ihrer Woche zu Hause verbringen. Zwei Szenarien sind am wahrscheinlichsten, wenn das Dekret nicht aufgehoben wird:

  • Narcos 3.0: Mexiko hat einen gut entwickelten Schwarzmarkt für illegale Substanzen, und wie regelmäßige Netflix-Zuschauer wissen, dient es als massiver Umschlagplatz für den weltweiten Drogenhandel. Das organisierte Verbrechen würde nicht viel brauchen, um entweder legale Dampfprodukte aus den Nachbarländern nach Mexiko zu schmuggeln und auf dem Schwarzmarkt zu verkaufen oder (noch besorgniserregender) gefälschte Dampfflüssigkeiten an mexikanische Dampfer zu verkaufen. Die Vaping-Krise in den Vereinigten Staaten, die das Präsidialdekret für ihr Verbot instrumentalisiert, wurde durch illegale Schwarzmarkt-Vaping-Liquids verursacht. Mexikanische Dampfer auf den Schwarzmarkt zu drängen, wird genau das bewirken, was der Orden verhindern wollte: Mehr Lungenkrankheiten. 
  • Zurück zur Zigarette: Selbst wenn das dramatischere Szenario eines boomenden Vaping-Schwarzmarkts nicht eintreten würde (hauptsächlich aufgrund der niedrigen Margen bei Nikotinprodukten im Vergleich zu Cannabis oder Kokain), würden wir immer noch über eine Million Dampfer zurücklassen. Es ist wahrscheinlicher, dass die meisten von ihnen wieder auf normale Zigaretten umsteigen werden, anstatt auf Nikotinpflaster umzusteigen oder ganz damit aufzuhören. Das wiederum würde auch zu schlechteren Ergebnissen im Bereich der öffentlichen Gesundheit führen.

Wir können sehen, dass der Erlass von AMLO schwerwiegende, negative, unbeabsichtigte Folgen haben wird, die seinen eigenen Zielen zuwiderlaufen.

Am besorgniserregendsten ist vielleicht, dass die Weltgesundheitsorganisation das E-Zigaretten-Verbot Mexikos als eine Errungenschaft der öffentlichen Gesundheit gepriesen hat, sie verkennt jedoch, dass Mexikos Anti-E-Zigaretten-Haltung Raucher und Nikotinkonsumenten an brennbare Zigaretten fesseln wird. Diese Politik nimmt ihnen die Wahl, auf die weniger schädlichen Dampfer des 95% umzusteigen. Das Die interaktive Vaping-Karte des Consumer Choice Centers zeigt, dass bis zu 3,3 Millionen zusätzliche mexikanische Raucher zum Dampfen wechseln könnten, wenn die Regierung die fortschrittlichen und wissenschaftlich fundierten Dampfgesetze des Vereinigten Königreichs nachahmen würde.

 

Eine bessere Dampfpolitik könnte Millionen von Mexikanern helfen

Anstatt also weiter gegen das Dampfen vorzugehen, sollte Mexiko die Schadensreduzierung durch Tabak annehmen. Aufgrund von COVID und dem parlamentarischen Zeitplan ist der mexikanische Kongress derzeit außer Sitzung. Dennoch gibt es ein Zeitfenster für gesetzgeberische Maßnahmen, wenn der Kongress im Herbst seine Arbeit wieder aufnimmt.

Verbrauchergruppen, Befürworter des Dampfens und die wissenschaftliche Gemeinschaft müssen diese Gelegenheit nutzen, um mehr mexikanischen Politikern und Aufsichtsbehörden die Vorteile des Dampfens zu erklären und dabei zu helfen, Mythen rund um die Dampfkrise in den Vereinigten Staaten zu zerstreuen. Erste Proteste gegen dieses fehlgeleitete Dekret begannen bereits im März. Dieses mehrsprachige Papier über die Mythen und Fakten on Vaping, geschrieben von meinen Kollegen Yael Ossowski und Bill Wirtz, erklärt die Gründe hinter der wahrgenommenen Vaping-Krise in den USA und ist es auch auf Spanisch erhältlich. Eine wahrscheinlich wesentliche Botschaft in diesem Papier für Politiker ist diese:

MYTHOS #3: VAPING IST DIE URSACHE VON KÜRZLICH GEMELDETEN ATEMKRANKHEITEN

Viel Anlass zur Sorge gab in letzter Zeit eine Flut von Berichten über Krankheiten und Krankenhauseinweisungen, die traditionellen Dampfgeräten und Flüssigkeiten angelastet wurden. Die CDC hat fast berichtet 380 Fälle von Lungenerkrankungen im Zusammenhang mit Dampfen. Sensationelle Schlagzeilen und Meinungsartikel haben Führer in mehreren Bundesstaaten und sogar Präsident Donald Trump davon überzeugt Erwägen Sie, das Verdampfen von Aromen vollständig zu verbieten.

Eine sorgfältige Analyse der gemeldeten Fälle zeigt jedoch, dass bei einer großen Mehrheit der Patienten mit Symptomen festgestellt wurde, dass sie illegale Vape-Kartuschen verwendet haben, die mit der Cannabisverbindung THC gemischt waren. 

Das ergab eine Studie im New England Journal of Medicine, die Fälle in Illinois und Wisconsin untersuchte 84% von Krankenhauspatienten berichten, dass sie vor ihrer Krankheit illegale THC-Dampfkartuschen verwendet haben. Bisher wurden keine Krankheiten mit im Laden gekauften Vaping-Pods oder nikotinhaltigen Flüssigkeiten in Verbindung gebracht.

Zu diesem Zweck wurden kürzlich zwei Brüder aus Wisconsin im Zusammenhang mit einer Multi-Millionen-Dollar-Operation verhaftet, bei der verschiedene Chemikalien (einschließlich Vitamin E) mit THC in Kartuschen gemischt wurden, die für Dampfgeräte bestimmt waren, die sie dann illegal verkauften. Behörden haben identifiziert Dieses große Programm verbreitete sich über einen Großteil des Mittleren Westens als Schuldiger an den jüngsten Lungenerkrankungen dort.

Dies zeigt, dass illegale Vaping-Produkte, die auf Schwarzmärkten verkauft werden, und nicht lizenzierte Einzelhändler, tatsächlich die schwersten der in den Medien berichteten Lungenerkrankungen verursacht haben. 

Daher würde ein Verbot regulierter Geräte und Flüssigkeiten, ob mit oder ohne Aromen, das derzeit bestehende Problem nicht lösen.

Indem AMLO das Dampfen auf den Schwarzmarkt drängt und mexikanische Dampfer wieder zur Zigarette zurückkehren, wird AMLO (trotz des tosenden Applaus der Weltgesundheitsorganisation) Mexikos öffentliche Gesundheit weiter schwächen. Wenn er leidenschaftlich Lungenkrankheiten bekämpft, sollte er den Zugang zu legalen und sicheren Möglichkeiten des Nikotinkonsums erleichtern und nicht erschweren. Alles andere ist nur ein Konjunkturprogramm für organisierte Kriminalität und Lungenspezialisten.

Scrolle nach oben
de_DEDE