fbpx

Johnson & Johnson

Die globalen Organisationen und Populisten, die darauf abzielen, COVID-Impfstofftechnologie und geistiges Eigentum zu beschlagnahmen

Als Donald Trump im September 2020 behauptete, dass jeder Amerikaner bis April 2021 Zugang zu Impfstoffen haben würde, stießen seine Äußerungen auf Hohn. Die Washington Post sagte, seine Behauptungen seien „ohne Beweise“, zitierte CNN Gesundheitsexperten, die dies sagten unmöglich, und die New York Times behauptet es würde noch ein Jahrzehnt dauern.

Jetzt, ein Jahr nach dieser Pandemie, fast die Hälfte der berechtigten Bevölkerung hat mindestens eine Impfdosis in den USA erhalten, und die Verteilung erfolgte geöffnet für jeden amerikanischen Erwachsenen.

Die Operation Warp Speed, die Steuergelder investierte und dazu beitrug, die Bürokratie auf breiter Front abzubauen, hat zu einer wirklich wunderbaren Anstrengung der Impfstofffirmen beigetragen.

Während Trumps Proklamationen schließlich wahr werden und die Frage der Impffähigkeit geklärt ist, gibt es sie jetzt Druck fordert die Biden-Administration auf, die inländische Impfstoffversorgung an Länder mit explodierenden Fällen zu übergeben.

Am Sonntag die USA erklärt es wird zusätzliche medizinische Hilfsgüter nach Indien schicken, was derzeit der Fall ist größte globale Spitze in Fällen.

Aber bei internationalen Gremien fordern Länder und Aktivistengruppen weitaus mehr: Sie wollen Biotech-Unternehmen zwingen, auf geistige Eigentumsrechte an Impfstoffen und medizinischer Technologie im Zusammenhang mit COVID zu verzichten.

Zusammen mit fast 100 anderen Ländern sind Indien und Südafrika die Architekten einer Bewegung bei der Welthandelsorganisation namens TRIPS Waiver (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights).

Wenn der Verzicht ausgelöst wird, würde dies den IP-Schutz von COVID-Impfstoffen angeblich zunichte machen und es anderen Ländern ermöglichen, die von privaten Impfstofffirmen entwickelten Formeln zu kopieren, um ihre Bevölkerung zu impfen und zukünftigen Regierungen in die Hände zu spielen, die privater Innovation feindlicher gegenüberstehen.

Diese Woche die US-Handelsbeauftragte Katherine Tai getroffen mit den Leitern der verschiedenen Impfstoffhersteller, um den Vorschlag zu diskutieren, aber es ist ungewiss, ob die Biden-Regierung die Maßnahme bei der WTO unterstützen wird.

Während sich viele Unternehmen freiwillig verpflichtet haben, sie zum Selbstkostenpreis zu verkaufen oder sogar angeboten haben, Informationen mit anderen Firmen zu teilen, hätte diese Maßnahme weitreichendere Auswirkungen.

Diese Koalition strebt den Verzicht auf TRIPS an beinhaltet Ärzte ohne Grenzen, Human Rights Watch, und der Generalsekretär der Weltgesundheitsorganisation, Tedros Adhanom Ghebreyesus, der Erste unterstützte diese Bemühungen im Jahr 2020, bevor ein Coronavirus-Impfstoff zugelassen wurde.

Sie behaupten, dass, weil COVID eine solche globale Bedrohung darstellt und weil westliche Regierungen Milliarden in die Sicherung und Unterstützung der Herstellung von Impfstoffen investiert haben, Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen von der Last des Kaufs von Impfstoffen befreit werden sollten.

In Anbetracht des Fachwissens, das für die Entwicklung dieser Impfstoffe und der für ihre Verteilung erforderlichen Kühlhausinfrastruktur erforderlich ist, erscheint es unwahrscheinlich, dass dies außerhalb der traditionellen Beschaffungsverträge erreicht werden könnte, die wir in der Europäischen Union und den USA gesehen haben

Anstatt jedoch die bedeutsame Innovation zu feiern, die in Rekordzeit zu fast einem Dutzend weltweit zugelassener Impfstoffe zur Bekämpfung einer tödlichen Pandemie geführt hat, verbreiten diese Gruppen eine populistische Botschaft, die sogenannte „reiche“ Länder gegen arme ausspielt.

Rechte an geistigem Eigentum sind Schutzmaßnahmen, die Innovationen fördern und Innovatoren Rechtssicherheit bieten, damit sie von ihren Bemühungen profitieren und sie finanzieren können. Eine Schwächung der IP-Regeln würde den Schwächsten, die auf innovative Medikamente und Impfstoffe angewiesen sind, aktiv schaden.

Wenn die Kosten für die Erforschung und Herstellung eines COVID-Impfstoffs wirklich hoch sind $1 Mrd Wie behauptet wird, gibt es ohne Erfolgsgarantie relativ wenige Biotechnologie- oder Pharmaunternehmen, die diese Kosten tragen können.

BioNTech, das deutsche Unternehmen unter der Leitung des Ehepaars Uğur Şahin und Özlem Türeci, das sich mit Pfizer für Versuche und den Vertrieb ihres mRNA-Impfstoffs zusammengetan hat, wurde ursprünglich gegründet, um mRNA zur Heilung von Krebs zu verwenden.

Vor der Pandemie haben sie es übernommen massive Schulden und versuchten, ihre Forschung zu finanzieren. Als die Pandemie begann, stellten sie ihre Operationen um und produzierten einen der ersten mRNA-COVID-Impfstoffe, die Hunderte Millionen Menschen erhalten haben.

Mit Milliardenumsätzen an Regierungen und Millionen direkter privater Investitionen können wir davon ausgehen, dass das jetzt florierende BioNTech an der Spitze der mRNA-Krebsforschung stehen wird, die uns ein Heilmittel geben könnte. Das Gleiche gilt für die vielen seltenen und seltenen Krankheiten, die sonst keine größeren Mittel erhalten.

Wäre dies ohne den Schutz geistigen Eigentums möglich gewesen?

Moderna seinerseits hat angegeben Es wird die IP-Rechte an seinem mRNA-Impfstoff nicht durchsetzen und jegliche Forschung an diejenigen übergeben, die die Produktion steigern können. Die Entwickler des Oxford-AstraZeneca-Impfstoffs haben zugesagt verkaufe es zum Selbstkostenpreis bis die Pandemie vorbei ist.

Während dies das Narrativ der Populisten und internationalen Organisationen zerschlagen sollte, die geistige Eigentumsrechte auslöschen wollen, haben sie es stattdessen getan verdoppelt, in der erklärt wird, dass diese Unternehmen die gesamte Forschung und Entwicklung an Länder abgeben sollten, die sie benötigen.

Wenn wir diese Pandemie bekämpfen und beenden wollen, brauchen wir weiterhin Innovationen sowohl von den Impfstoffherstellern als auch von den Herstellern, die dies ermöglichen. Die Gewährung eines einmaligen Verzichts wird einen Präzedenzfall für die Annullierung von IP-Rechten für eine Vielzahl anderer Arzneimittel schaffen, was zukünftige Innovationen und Millionen potenzieller Patienten stark gefährden würde.

Gerade angesichts sich wandelnder COVID-Varianten brauchen wir alle Anreize auf den Tisch, um uns vor der nächsten Phase des Virus zu schützen. 

Anstatt zu versuchen, sie niederzureißen, die das Wunder schneller, billiger und wirksamer Impfstoffe vollbracht haben, sollten wir ihre Innovationen weiterhin unterstützen, indem wir ihre Rechte an geistigem Eigentum verteidigen.

Yaël Ossowski (@ YaelOss) ist stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center, einer globalen Verbrauchervertretung.

Kampf der Experten: Richter verwirft Teile der Zeugenaussage im J&J-Talkprozess

Im letzten Jahr haben wir viel Platz in unseren Kampagnen dem Eintreten für das gewidmet bedeutende Reform sowohl in Bezug auf das US-Schadenersatzrechtssystem als auch auf die Wissenschaft, die vor Gericht verwendet wird.

Da die meisten Gerichte aufgrund von COVID-19 geschlossen waren, bot uns dies die Gelegenheit, uns besser mit einem Fall zu befassen, der Schlagzeilen macht: eine der vielen Talk-Klagen gegen Johnson & Johnson, über die wir bereits geschrieben haben.

Kläger in mehreren Gerichtsverfahren behaupten, ihre Babypuderprodukte enthielten Elemente von Asbest im Talk, dem Hauptbestandteil von Hunderten von Kosmetikprodukten, Lebensmittelzusatzstoffen und Schmiermitteln, und können daher Krebs verursachen.

Da diese Klagen von allen Seiten mit wissenschaftlichen Aussagen überschwemmt wurden, entschied ein Richter an einem Bundesbezirksgericht in New Jersey Daubert Anhörung, Prüfung der Methoden und Glaubwürdigkeit der in dem Fall vorgelegten Wissenschaft.

Für diejenigen, die daran interessiert sind, Junk Science vor Gericht zu bekämpfen, ist dies eine große Sache.

Das Daubert Meinung, geschrieben von Chief Judge Freda Wolfson, wirft viel Licht auf den Prozess der Bestimmung, ob bestimmte Expertenanalysen als Beweismittel für Geschworene eingereicht werden können.

In diesem speziellen Fall in New Jersey wurden alle Experten der Klägerseite, deren Aussagen teilweise verworfen wurden, verworfen, weil ihre Methoden fragwürdig waren oder sie Behauptungen aufstellten, die sie nicht belegen konnten. Alle Zeugen der Verteidigung werden vorbehaltlos vernommen.

Insgesamt gibt es hier viel „Battle of the Experts“ und es ist eine faszinierende Lektüre.

Es gab viele Debatten über die Stärke oder Schwäche „epidemiologischer Studien“ – sagen Sie mir, ob Sie in letzter Zeit davon gehört haben – und darüber, ob Sachverständige ihre Aussagen auf „subjektive Überzeugungen oder unbewiesene Spekulationen“ stützten.

Insbesondere sagt einer der Hauptzeugen, dass Talkumpuder Entzündungen in bestimmten Zellen verursacht, und verwendet dies dann, um zu behaupten, es sei krebserregend. Oberster Richter Wolfson fackelt ihn für seine Behauptung ohne Kausalität ab.

„Aus all diesen Gründen stellt das Gericht fest, dass die Meinung von Dr. Saed, dass Talkum Eierstockkrebs verursacht, nicht durch die Ergebnisse seiner Studie gestützt wird – die nur beweisen kann, dass die Verwendung von Talkumpuder Entzündungen in Eierstockzellen verursacht.“

Chief Judge Freda Wolfson, Daubert Opinion, pg. 24

Zweitens bezeichnete der Richter seine Schlussfolgerungen als „unzuverlässig“, weil es keine Transformation der untersuchten Zelle gab, wodurch wir normalerweise eine Verbindung zu Krebs nachweisen können.

Darüber hinaus zeigen die Ergebnisse von Dr. Saed in Bezug auf CA-125 weiter, dass seine Meinung in Bezug auf die Ursachen von Eierstockkrebs unzuverlässig ist.

Chief Judge Freda Wolfson, Daubert Opinion, pg. 56

Der zweite Hauptgutachter wird niedergeschlagen, weil er wissenschaftliche Experimente erstellt hat, die in keiner Weise reproduziert werden können. Der Richter weist darauf hin, dass jeder weitere Replikationsversuch ein Negativ für Asbest ergab, das angeblich das Karzinogen im Fokus ist.

„Ohne diese Informationen, die intern von MAS erstellt werden, wäre die Reproduktion des Tests von Dr. Longo unter dem PLM nicht möglich, und daher ist der Test unzuverlässig … Die PLM-Analyse von J-3 war für jede Probe negativ auf Asbest.“

Chief Judge Freda Wolfson, Daubert Opinion, pg. 23

Offensichtlich ist es für Gerichte sehr schwierig, gute Wissenschaft von schlechter Wissenschaft zu unterscheiden und zu unterscheiden.

Deshalb Daubert Anhörungen sollen Methoden wie widerlegte Bissspurenanalysen oder Reifenspuren abwägen (wie es viele Netflix-Serien sind jetzt aussetzen).

Viel Junk-Wissenschaft wird als Tatsache hingenommen, weil sie im Gerichtssaal steht, und das ist falsch. Genau das wurde uns erklärt letzte Woche an Consumer Choice Radio von Jerry Buting, dem berühmten Anwalt von Steven Avery aus der Serie Einen Mörder machen.

Was wir wissen, ist, dass die Wissenschaft ein mächtiges Instrument ist, das in Gerichtsverfahren eingesetzt werden kann, die Millionen von Verbrauchern oder das Leben unschuldiger Menschen betreffen, aber sie kann fehlerhaft sein und schlimme Folgen haben.

Aus diesem Grund brauchen wir eine gute Rechtsreform im Schadenersatzsystem jedes Staates, um sicherzustellen, dass wir gute wissenschaftliche Beweise aufrechterhalten können. Die Gerechtigkeit hängt davon ab.

Eine vollständige Einbettung der Stellungnahme von Daubert finden Sie hier:

Scrolle nach oben
de_DEDE