fbpx

Gesundheitspflege

Nur der Einzelne kann Großbritanniens Fettleibigkeitskrise lösen

Während Großbritannien zum dicken Mann Europas wird, wird ein pauschales Vorgehen bei der Politikgestaltung in großem Maßstab die britische Fettleibigkeitskrise nicht lösen. Nur der Einzelne kann die Arbeit leisten, argumentiert Bill Wirtz.

Iss ich zu viel? Diese Frage ist im Grunde eine moderne. Unsere Vorfahren hätten vor der bloßen Verfügbarkeit von gekühltem und erschwinglichem Fleisch in unseren Supermärkten gestaunt. Auch Artikel wie Salz oder Zucker, einst Luxusartikel, sind heute in jedermanns Schrank reichlich vorhanden.

Mit diesem Luxus stellen wir uns auch dem echten Problem der Fettleibigkeit. Essgewohnheiten sind kompliziert: Wir sind gestresst und haben wenig Zeit, und arbeitsbedingte Mittagspausen sind entweder ein schnelles Sandwich über unserem Schreibtisch oder üppige Business-Buffets, um jemanden dazu zu bringen, einen Deal zu unterschreiben. Allzu oft „gönnen“ wir uns etwas, das unsere optimale Kalorienaufnahme übersteigt, besonders während dieser Pandemie, die unsere regelmäßigen Pläne durcheinander gebracht hat.

Wie ich auf dieser Seite bei einigen Gelegenheiten erklärt habe, ist der Weg der Lebensstilregulierung weder praktisch noch dem nachempfunden, was wir uns von einer freien Gesellschaft wünschen. Das Verbot von „Eins kaufen, eins gratis“-Pizza-Optionen oder das Verbot von Fast-Food-Werbung in öffentlichen Verkehrsmitteln ist infantilisierend. Es geht davon aus, dass die Verbraucher nicht frei sind, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen, und viel schlimmer noch, dass die Regierung über eine gesunde Ernährung urteilen sollte. Trotz der Einstellung hochqualifizierter Personen ist die Regierung jedoch nicht frei von monumentalen Fehlern bei den Ernährungsempfehlungen. Diejenigen Leser, die sich daran erinnern, in die Ernährungspyramide der alten Schule eingewiesen worden zu sein, werden das bestätigen können.

Eigenverantwortung ist komplex und wird nicht immer innerhalb weniger Monate eine tragfähige Lösung für jeden Einzelnen bieten. Doch die Vorstellung, Verbraucher seien wehrlos gegenüber großen zuckerhaltigen Lebensmittelmaschinen, ist dystopisch und hat sehr wenig mit der Wahrheit zu tun. Aus persönlicher Erfahrung bin ich damit gesegnet, von Natur aus groß zu sein und einen verzeihenden Stoffwechsel zu haben. Trotzdem greife ich auf einfache Schritte zurück, um mich in Form zu halten, ohne einer schmerzhaften oder zeitaufwändigen Routine zu folgen.

Bewegung ist einer der Schlüssel zu einem gesünderen Leben, ohne mich der Freuden der gelegentlichen Leckereien zu berauben. Tatsächlich ist Übung allzu oft ein vergessener Schlüssel zur Lösung. Im Oktober 2018 gab Public Health England an, dass mehr als 37 Prozent der 10- und 11-Jährigen in London übergewichtig oder fettleibig sind. Fälschlicherweise wird oft argumentiert, dass dies durch eine hohe Energieaufnahme verursacht wird, aber die Fettleibigkeitsraten hängen von körperlicher Aktivität ab, die laut Public Health England seit den 1960er Jahren um 24 Prozent zurückgegangen ist. Die tägliche Kalorienaufnahme in Großbritannien ist ebenfalls jedes Jahrzehnt abnehmend.

Neben regelmäßigen (schnellen) Spaziergängen informiere ich mich auch über bodenständige Lösungen zur Appetitregulierung. Das Studie 2011 fanden heraus, dass Kaugummi das Verlangen nach Snacks um 10% reduziert, was mein nachmittägliches Verlangen nach ungesunden Lebensmitteln erheblich dämpft. Der Vorteil ist auch, dass dies genauso für zuckerfreie Kaugummis gilt. Neben dem allseits bekannten Zusatznutzen der Kariesprophylaxe zwischen der regelmäßigen Zahnhygiene, es wurde auch gezeigt dass das Kaugummikauen zu einer gesteigerten kognitiven Leistungsfähigkeit und Produktivität führt. Angesichts der Tatsache, dass ich, so wie viele andere, derzeit ihre Tage mit Zoom-Anrufen verbringe, die an unsere Schreibtische gekettet sind, finde ich, dass zuckerfreier Kaugummi eine von vielen praktischen Lösungen ist, die mir helfen, weniger zu naschen und konzentrierter zu sein.

Viele Menschen regulieren ihre Ernährung mit neuen Apps, Kalorienzählern oder radikalen Ernährungsumstellungen. Ob Fleischverzicht oder nur Fleischverzehr, die Vielfalt digitaler Lösungen und Ernährungsvielfalt zeigt, dass es keine Patentrezepte gibt. Für viele Regierungen war die Reaktion auf Fettleibigkeit zu oft auf den Konsum an sich gerichtet. Anstatt die wissenschaftlichen Erkenntnisse, die wir haben, zu unserem Vorteil zu nutzen und uns zu individuellen Reaktionen zu verleiten, ziehen es die Regulierungsbehörden vor, einen Schuldigen zu finden und dann Abstinenz zu befürworten.

Ja, wir haben Lust auf viel Zucker und Fett, aber das macht uns nicht zu Kindern, die bestraft werden müssen. In unserer Gemeinschaft, in unseren Familien können wir ein positiver Anstoß sein, der Freunde oder Geschwister dazu bringt, neue Wege zur Regulierung ihres Verhaltens auszuprobieren. Bei mir waren es regelmäßige Pausen, Spaziergänge an der frischen Luft mit einem Podcast, zuckerfreier Kaugummi und ein grüner Smoothie für meine Veggie-Zufuhr. Für Sie könnte es eine Paleo-Diät sein.

Feiern wir unsere Verantwortung statt eines pauschalen Ansatzes für die groß angelegte Politikgestaltung.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Demokratische Präsidentschaftsdebatte: Wie schnitt die Wahl der Verbraucher ab?

Während das Präsidentschaftsrennen 2020 auf Hochtouren lief, nahmen 12 demokratische Kandidaten für das Präsidentenamt gestern Abend in Ohio an einer weiteren Fernsehdebatte teil.

In Anbetracht der Tatsache, dass die Verbraucher von vielen der genannten Richtlinien direkt betroffen sein werden, finden Sie hier eine Aufschlüsselung nach Kategorien, die von den Kandidaten erwähnt wurden, und unsere eigene Meinung dazu, wie sich dies auf die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher auswirkt.

GESUNDHEITSPFLEGE

Bürgermeister Pete Buttigieg macht einige gute Punkte zur Aufrechterhaltung des Wettbewerbs um die Krankenversicherung, Sprengung Senatorin Elizabeth Warren weil sie nicht genau gesagt hat, ob die Steuern mit ihrem Medicare For All-Plan steigen werden.

Buttigieg: „Es wurde kein Plan erstellt, um zu erklären, wie ein Multi-Billionen-Dollar-Loch in diesem Medicare For All-Plan, den Sen. Warren vorschlägt, gefüllt werden soll.“

Er bevorzugt „Medicare For All Who Want It“ und erlaubt weiterhin private Krankenversicherungen und eine öffentliche Option für diejenigen, die es wollen. Wie wir bereits geschrieben haben, ist mehr Auswahl im Gesundheitswesen das, was gefördert werden sollte.

Und Buttigieg hatte noch eine tolle Zeile:

„Ich glaube nicht, dass die Amerikaner falsch liegen, wenn sie das sagen Was sie wollen, ist eine Wahl…Ich verstehe nicht, warum Sie glauben, dass der einzige Weg, allen Menschen erschwinglichen Versicherungsschutz zu bieten, darin besteht, private Pläne auszulöschen und 150 Millionen Amerikaner in vier kurzen Jahren aus ihrer Versicherung zu werfen.“

Warren hingegen nennt ihren Plan den „Goldstandard“ und erklärt erneut, dass die Steuern für die Reichen steigen, die Kosten für Familien der Mittelklasse jedoch sinken werden. Hier nimmt sie einen objektiven Blick auf die Gesamtkosten für Familien, Mischsteuern und Gesundheitsausgaben. Das ist natürlich sehr kompliziert und lässt den Verbrauchern nicht viel Klarheit.

Senator Bernie Sanders ist ehrlicher: „Ich denke, es ist angemessen anzuerkennen, dass die Steuern steigen werden … aber die Steuererhöhung, die sie zahlen, wird wesentlich geringer sein als die, die sie für Prämien und Auslagen bezahlt haben.

Senatorin Amy Klobuchar: „Wir sind es dem amerikanischen Volk schuldig, ihm mitzuteilen, wohin wir die Rechnung schicken werden … wir brauchen eine öffentliche Option.“ Sie nennt „Medicare For All“ einen „Wunschtraum“ und fordert eine Ausweitung von Obamacare.

Ehemaliger Vizepräsident Joe Biden: „Der [Medicare For All]-Plan wird über 10 Jahre mindestens $30 Billionen kosten.“ Ebenso will er Obamacare einfach ausbauen.

Insgesamt sieht es so aus, als gäbe es immer noch viel Unterstützung für den Wettbewerb im Gesundheitswesen, und das muss gefeiert werden. Medicare For All, das alle Aspekte des Wettbewerbs und der freien Wahl beseitigen würde, erhielt nur mäßige Unterstützung von allen außer Sanders und Warren.

CANNABIS LEGALISIERUNG

Die Idee einer intelligenten Cannabispolitik fehlte in der Debatte ziemlich. Das ist ein ziemliches Missgeschick, wenn man das anhaltende Problem des bundesweiten Cannabisverbots bedenkt, während ausgewählte Bundesstaaten mit ihrer eigenen Version der Legalisierung fortfahren.

Die einzigen beiden Erwähnungen erfolgten im Zusammenhang mit der Opioidkrise von Sen. Cory Booker und Andrew Yang. Sie erwähnten lediglich, dass Cannabis als Alternative für Opioidabhängige verwendet werden könnte.

Was ist mit dem sehr realen Kampf zu haben kluge Cannabispolitik auf Bundesebene umgesetzt? Wir hoffen, dass dies in zukünftigen Debatten mehr behandelt wird.

AUTOMATISIERUNG

Die Idee einer bundesstaatlichen Jobgarantie war frisch auf den Lippen von Bernie Sanders, aber das wurde von den meisten Leuten auf der Bühne abgeschmettert.

Unternehmer Andrew Yang Schlagen Sie es aus dem Park mit diesem:

„Die meisten Amerikaner wollen nicht für die Bundesregierung arbeiten. Und zu sagen, dass dies die Vision der Wirtschaft des 21. Jahrhunderts ist, ist meiner Meinung nach keine Vision, die die meisten Amerikaner nicht annehmen würden.“

Er fördert seine Freiheitsdividende, das jedem Amerikaner $1.000 pro Monat als Ersatz für die Sozialhilfe anbietet, um die Verbraucherausgaben anzukurbeln und Arbeitnehmern zu helfen, die aufgrund der Automatisierung ihren Arbeitsplatz verlieren.

Es könnte viel darüber geschrieben werden, ob dieses universelle Grundeinkommen gut für die Verbraucher wäre oder nicht, aber es ist zumindest eine andere Politik, die von Mainstream-Präsidentschaftskandidaten über einen Nationalstaat diskutiert wird.

TECHNISCHE VERORDNUNG

Es gab viel Raum, um Technologieunternehmen zu schlagen, die großartige Dienstleistungen für normale Verbraucher anbieten. Dazu gehören Dienste wie Facebook, Amazon und Google. Wir haben darüber geschrieben Vertrauensbrecher und ihr Wunsch, die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher zuvor an sich zu reißen.

Warren führte die Salve an und benutzte einen Witz über die Trennung des Schiedsrichters und des Baseballteams als eine Art seltsame Metapher darüber, dass Amazon seine eigenen Produkte auf seiner Website verkauft. Geben Sie ihren Zinger ein: „Wir müssen unsere Kartellgesetze durchsetzen, diese riesigen Unternehmen aufbrechen, die Big Tech, Big Pharma, alle dominieren.“ Ziemlich klar dort.

Yang: „Die Verwendung eines Kartellrechtsrahmens aus dem 20. Jahrhundert wird nicht funktionieren. Wir brauchen neue Lösungen und ein neues Toolkit. Der beste Weg, sich gegen Technologieunternehmen zu wehren, besteht darin, zu sagen, dass unsere Daten unser Eigentum sind. Unsere Daten sind mehr wert als Öl.“ Er plädierte auch für seine Mehrwertsteuer auf digitale Dienste, die wir weiter unten untersuchen werden.

Sen. Kamala Harris plädierte ihre Mitkandidaten dazu unterstützt ihren Aufruf um Twitter zu sperren Präsident Donald Trump von Twitter, bekam aber keine Liebe.

Die Person, die die verbraucherfreundlichste Antwort auf die Tech-Regulierung gab, war überraschenderweise ehemaliger Abgeordneter Beto O'Rourke.

„Behandle sie als Verleger, so wie wir es sind. Aber ich glaube nicht, dass es die Rolle des Präsidenten ist, festzulegen, welche Unternehmen kaputt gehen. Das ist etwas, was Donald Trump getan hat … wir brauchen strenge Verkehrsregeln, schützen Ihre persönlichen Informationen, Ihre Privatsphäre und Ihre Daten und müssen angesichts dieser Technologiegiganten furchtlos sein.“

Er war einer der wenigen in der Debatte, der die Privatsphäre der Verbraucher erwähnte und sich gegen Vertrauensbruch wehrte, und sollte daher einen Klaps auf die Schulter bekommen.

HANDELN

Kein Demokrat erwähnte die Handelskriege, die schädlichen Auswirkungen von Zöllen und das Versprechen des Freihandels. Vielmehr wurde der Handel größtenteils zugeschlagen.

Elizabeth Warren: „Der Hauptgrund [für den Verlust von Arbeitsplätzen] ist der Handel. Riesige multinationale Unternehmen haben beim Handel das Sagen. Sie sind nur ihrem Endergebnis treu. Ich habe einen Plan, um das zu beheben: rechenschaftspflichtiger Kapitalismus.“

Warrens Version des rechenschaftspflichtigen Kapitalismus:

  • 40% der Unternehmensvorstände sollten von den Mitarbeitern gewählt werden
  • Wir sollten den Gewerkschaften mehr Macht geben, wenn sie verhandeln

Auch hier keine Erwähnung des USMCA-Freihandelsabkommens, keine Rede von Freihandel mit der Europäischen Union oder anderen Ländern.

Senator Cory Booker stimmt zu, dass die Gewerkschaften die Möglichkeit haben sollten, den Amerikanern einen „existenzsichernden Lohn“ anzubieten.

Rep. Tulsi Gabbard sagt, das universelle Grundeinkommen sei eine „gute Idee, um diese Sicherheit zu gewährleisten, damit die Menschen die Freiheit haben, die Art von Entscheidungen zu treffen, die sie sehen möchten.“ Es ist keine uneingeschränkte Befürwortung der Wahlfreiheit der Verbraucher, aber zumindest eine gute Idee der freien Wahl. Ich bin mir nicht sicher, ob sie den globalen Freihandel einschätzt.

STEUERN

Obwohl die Kandidaten viele neue Steuern erwähnten, die sie befürworten würden, wäre diejenige, die die Verbraucher am meisten beunruhigt, die Idee einer Mehrwertsteuer – Mehrwertsteuer.

Andrew Yang erwähnte, dass er anstelle von Warrens Vermögenssteuer eine Mehrwertsteuer von 10% abführen würde, wie in europäischen Ländern, um seine Freiheitsdividende zu finanzieren. Das wäre ähnlich einer nationalen Umsatzsteuer, aber Unternehmen die Möglichkeit geben, diesen Betrag zurückzufordern, wenn es sich um legitime Geschäftsausgaben handelt, und das Gleiche gilt für Touristen, die im Urlaub sind.

Auf den ersten Blick würde eine amerikanische Mehrwertsteuer die Kosten für normale Verbraucher erhöhen und rückläufig sein. Als die Hinweise der Tax Policy Foundation, würde diese Steuer Haushalte mit niedrigem Einkommen unverhältnismäßig stark treffen, da sie tendenziell einen größeren Teil ihres Einkommens für den Konsum ausgeben. Der frühere Arbeitsminister Robert Reich machte den gleichen Punkt, als er die Debatte verfolgte:

Viele Staaten und Kommunen haben ihre eigenen Umsatzsteuern oder gar keine, und das wirkt sich auf Verbraucher aus, die mehr ausgeben. Ein Übergang zu einer nationalen Mehrwertsteuer würde jedoch höhere Preise für gewöhnliche Waren und Dienstleistungen für alle Verbraucher bedeuten.

VERBRAUCHER SCHÜTZEN

Wirklich die einzige direkte Erwähnung kam, als Warren ihr eigenes Horn auf ihre Verbraucherschutzagentur drückte.

„Nach dem Finanzcrash von 2008 hatte ich eine Idee für eine Verbraucherschutzbehörde (Consumer Financial Protection Bureau), die riesige Banken davon abhalten würde, Menschen zu betrügen. Und alle Washingtoner Insider und strategischen Genies sagten: „Versuchen Sie es nicht einmal“, weil Sie es nicht durchbringen werden … es hat jetzt große Banken gezwungen, mehr als $12 Milliarden direkt an die Menschen zurückzuzahlen, die sie betrogen haben.“

Die Trump-Administration hat zog die CFPB vor Gericht darüber, ob es verfassungsmäßig ist oder nicht, und die Republikaner haben konsequent angegriffen die Organisation seit ihrer Gründung während der Obama-Administration.

„Machen Sie keinen Fehler, es trägt wenig zum Schutz der Verbraucher bei und wurde während der Obama-Regierung geschaffen, um belastende Vorschriften durchzusetzen, die das Wirtschaftswachstum gehemmt und kleine Unternehmen und Verbraucher negativ beeinflusst haben“, sagte Senator Ted Cruz, der Gesetze zur Abschaffung der Agentur eingeführt hat .

„Amerika hat drei Regierungszweige – nicht vier“, sagte Senator Sasse, der den Gesetzentwurf ebenfalls mitgetragen hat. „Der Schutz der Verbraucher ist gut, aber die Festigung der Macht in den Händen der Washingtoner Eliten ist schädlich. Dieses mächtige und nicht rechenschaftspflichtige Büro ist ein Affront gegen das Prinzip, dass die Leute, die Gesetze schreiben, dem Volk gegenüber rechenschaftspflichtig sein müssen.“

FAZIT

Die Auswirkungen, die die diskutierte Politik auf die Verbraucher haben würde, wurden nicht viel erwähnt, und leider kein Wort über Freihandel und Freiheit des Lebensstils.

Ungeachtet dessen gab es zur Gesundheits- und Technologieregulierung gute Debatten und einige gute Prinzipien, die verfochten werden sollten, aber es hätte noch mehr zu den Möglichkeiten zur Förderung von Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten für Verbraucher gesagt werden können.

Kontrapunkt: Was ist mit der Freiheit, Ihre Pflege zu wählen?

Von den Rednerpulten bei den demokratischen Präsidentschaftsdebatten und im Weißen Haus ist es ein gemeinsames Motiv, die Art und Weise, wie die Gesundheitsversorgung in Amerika bereitgestellt wird, zu demontieren und neu auszurichten.

Für die Linken liegt der Schwerpunkt darauf, den Zugang zu staatlich unterstützten Krankenversicherungsprogrammen zu erweitern und gleichzeitig die Rolle des Privatsektors abzuschneiden. Und auf der rechten Seite will Präsident Donald Trump Medikamente und Preiskontrollen für Arzneimittel aus dem Ausland importieren.

In beiden Visionen fehlt die wesentliche Komponente, die jeden anderen Wirtschaftssektor beherrscht: die Freiheit zu wählen.

Ähnlich wie Wohnen, Transport und Bildung ist es klar, dass der gesamte Gesundheitssektor eine Störung braucht. Wir brauchen etwas Out-of-the-Box-Denken, Innovation und On-Demand-Bereitstellung, die die Kosten für normale Menschen senken.

Es ist diese Formel, die Millionen dazu befähigt hat, sich aus der Armut zu erheben, einen angemessenen Lebensunterhalt für ihre Familien zu verdienen und die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher zu erweitern, um ihr Leben zu verbessern.

Aber sowohl die Demokraten als auch Trump führen die Amerikaner in die Irre, was wirklich zählt, wenn es um die Gesundheitsversorgung geht.

Sens. Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Cory Booker und Kamala Harris haben ernsthafte Vorschläge, den privaten Gesundheitsmarkt zugunsten eines „Medicare for All“-Systems vollständig zu verbieten. Das bedeutet, dass jeder Amerikaner in das staatliche Versicherungsprogramm geworfen würde, das unseren Senioren vorbehalten ist.

Alle Verwaltungs-, Abrechnungs-, Erstattungsansprüche und Krankenhausverträge für mehr als 350 Millionen Menschen würden von der Bundesregierung abgewickelt. Für ein so einzigartiges, vielfältiges und großes Land wie die Vereinigten Staaten konnte dies einfach nicht effektiv durchgeführt werden.

Solche Pläne würden es den Amerikanern illegal machen, die Art der Krankenversicherung zu wählen, die am besten zu ihnen passt, und ihnen grundlegende Entscheidungen vorenthalten.

Viele jüngere Berufstätige haben keine Vollkaskoversicherung, weil es wirtschaftlich nicht sinnvoll ist. Sie zahlen lieber aus eigener Tasche für kleine Ausgaben und nutzen bei Bedarf eine Katastrophenversicherung mit hohem Selbstbehalt.

Würden die 8,8 Prozent der Amerikaner ohne Krankenversicherung von einer massiven Umstrukturierung des Systems profitieren, das die unseren Senioren vorbehaltene Versorgung anbieten würde, wenn die Kosten in Form von höheren Steuern und weniger Wahlmöglichkeiten für die Verbraucher kämen?

Gleiches gilt für Trumps gut gemeinte, aber fehlerhafte Pläne, Medikamente aus Einzahlersystemen weltweit zu importieren.

Der Grund, warum Arzneimittel teurer sind, hat mehr mit Subventionen als mit Kosten zu tun. Die meisten Medikamente werden von innovativen amerikanischen Firmen entwickelt, aber von Regierungen, die sie importieren, stark subventioniert oder zu niedrigeren Preisen ausgehandelt.

Firmen können sich das leisten, weil es durch amerikanische Preise ausgeglichen wird, was bedeutet, dass der Rest der Welt auf amerikanischen Innovationen und geistigem Eigentum Trittbrettfahrer ist.

Sie erreichen dies, indem sie den Zugang und die Auswahl einschränken. Es ist kein Geheimnis, dass der Löwenanteil pharmazeutischer Medikamente in den Vereinigten Staaten erhältlich ist, während sie in den Ländern, die sich weigern, dafür zu bezahlen, nicht erhältlich sind. Also ja, die Preise für Medikamente mögen in Kanada oder Norwegen billiger sein, aber das Angebot und die Auswahl fehlen.

Wollen wir weniger Auswahl an Medikamenten zu niedrigeren Kosten oder mehr Auswahl und Preise zu Marktpreisen?

Was am wichtigsten ist, wenn es um unsere persönliche Gesundheit geht, ist die Entscheidungsfreiheit. Ob es sich um unseren Arzt, unser Versicherungsprogramm oder Medikamente handelt, die wir kaufen, die Amerikaner möchten in der Lage sein, das auszuwählen, was am besten von ihnen funktioniert.

Grandiose Pläne, die darauf abzielen, wie viele Steuern wir zahlen und wie wir versorgt werden, völlig neu zu organisieren, würden das stark einschränken.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter 
verbraucherwahlzentrum.org

Zölle schaden Ihrer Gesundheit

In New York tritt vom 17. bis zum 30. September zum 74. Mal die Weltgemeinschaft zusammen, um dringende Fragen zu diskutieren. Die Vollversammlung der Vereinten Nationen befasst sich nicht nur mit der Frage, wie die Waldbrände im Amazonas zu löschen wären, oder wie sterben Nachhaltigkeitsziele erreicht werden können. Die Delegierten fragen sich auch, wie in ärmeren Staaten die Gesundheitsversorgung verbessert werden kann. Dazu haben sie die Bekämpfung nicht übertragbarer Krankheiten und den Zugang zu Gesundheitsleistungen auf die Tagesordnung gesetzt. In Schwellen- und Entwicklungsländern warten Patienten bis zu zehn Jahre auf ein neues Medikament und zahlen häufig auch noch das Dreifache des eigentlichen Importpreises.

In beiden Feldern ist der Rückstand auf die 35 reichsten Länder enorm. Patienten in ärmeren Ländern müssen häufig ihre Behandlungskosten selbst zahlen. Die Entwicklungshilfe, deren Milliarden seit Jahrzehnten auch in die Gesundheitsversorgung fließen, hat an diesem einfachen Missstand kaum etwas geändert. Die Förderprogramme scheitern an Korruption, Misswirtschaft und fehlender Infrastruktur.

Mit einigen einfachen und wirksamen Instrumenten kann die Weltgemeinschaft die Gesundheitsversorgung weltweit deutlich verbessern. Wenn Regierungen weltweit Einfuhrzölle und andere protektionistische Maßnahmen gegen lebensrettende Medikamente reduzieren, machen sie diese für die Ärmsten der Welt deutlicher.

Dort wo Krankenversicherungen nur unzureichend ausgebaut sind – wenn sie überhaupt existieren – & Patienten und ihre Familien die Kosten einer Krankheit allein bestreiten. Der Fiskus zockt sie dabei auch noch ab, indem er oft hohe Einfuhrzölle und Verbrauchssteuern auf innovative ausländische Medikamente erhebt. Indien beispielsweise erhebt einen zehnprozentigen Einfuhrzoll auf importierte Medikamente. Damit nicht genug. Der indische Staat hält noch einmal die Hand auf und verlangt von seinen Bürgern bis zu 18 Prozent zusätzliche Mehrwertsteuer auf ihre Arznei. Im enthaltenen Nepal zahlen Patienten sogar fast 15 Prozent Einfuhrzoll auf Medikamente. Die Zölle und Sondersteuern sorgen dafür, dass den Ärmsten der Welt unnötig der bezahlbare Zugang zu lebensrettenden Gesundheitsleistungen versperrt ist. Wer ein Medikament nicht mehr bezahlen kann, weil es durch den Staat massiv verteuert wurde, muss auf eine andere Stelle verzichten – oder die Behandlung ganz bleiben lassen. Die gierige Bürokratie stellt Patienten vor eine teuflische Wahl: Ruin oder – potenziell tödliche – Krankheit.

In Indien 4.000 Bestimmungen zur Einfuhr von Medikamenten!

Der Ökonom Matthias Bauer hat errechnet, dass chinesische Patienten 5,5 Milliarden Euro sparen würden, wenn die Zollschränke gegen importierte Medikamente kämen. In Indien und Brasilien würden die Medikamentenpreise im Freihandel fast halbieren.

Zusätzliche Steuern und Auflagen verursachen in Brasilien, Kenia und weiteren Staaten eine Verdoppelung – mitunter gar eine Verdreifachung! – des Endkundenpreises gegenüber dem eigentlichen Einfuhrpreis. Diese Steuern treffen die Armen der Welt am härtesten. Ihre Abschaffung macht eine würdige und qualifizierte Gesundheitsversorgung für hunderte Millionen Menschen deutlich sichtbarer.

Doch nicht nur Zölle und Steuern verteuern die Medizin im Bestimmungsland. Langwierige Einfuhrprozesse, Etikettiervorschriften und missverständliche Bestimmungen erhöhen den Endpreis. Derlei Vorschriften nützen sicherlich den Zollbehörden, um ihre Budgets zu rechtfertigen. Diese bürokratischen Hürden schaden schließlich den Patienten und treiben die wichtigeren Preise. 

Indien allein kennt 4.000 Vorschriften und Lizenzbestimmungen zur Einfuhr und dem Vertrieb von Medikamenten! Jeder Importeur muss sich diesen Regelungen beugen und die dadurch entstandenen Kosten auf den Preis für Endkunden aufschlagen. In Russland und der Türkei Regierungen halten die Patienten an, heimisch produzierte Medikamente zu kaufen und erschweren den Zugang zu ausländischen Produkten. So wird das Patientenwohl politisch-wirtschaftlichen Interessen untergeordnet. 

Und selbst wenn Patienten sich die Medikamente leisten könnten, sind diese häufig nicht verfügbar. Neue Arzneimittel erreichen diese Länder oft erst nach Jahren. Die lokalen Behörden verzögern die Anmeldung von Patenten und weiteren Rechten durch langwierige Prozesse. In Thailand dauert es 14 Jahre, ein Patent zu erteilen – 14 Jahre, in denen Patienten auf die Therapie warten, leiden und schlimmstenfalls sterben. Mit dem erteilten Patent ist das Warten aber längst nicht vorbei, denn dann geht es an die Verkaufsfreigabe.

Sieben Jahre bis zur Medikamenten-Freigabe

Es dauert lange bevor die einzelnen Länder Medikamente zum Verkauf freigeben: in China drei, in vielen Staaten Zwischen vier und sieben Jahren. Die Aufsichtsbehörden in Entwicklungsländern würden gut beraten, sich auf die fundierten Zulassungsentscheidungen der amerikanischen FDA oder der europäischen Zulassungsbehörde EMA zu verlassen und auf einen erneuten Zulassungsprozess zu verzichten. Das käme den Patienten zugute, die nicht mehr Jahre auf diese oft lebensrettenden Medikamente warten müssten.

Eines sollte den Delegationen bei der UN-Vollversammlung klar sein: Zölle und Vorschriften können sie einseitig und schnell abschaffen und verschlanken. Das ist in der Regel ein einseitiger Schritt des jeweiligen Landes, der Entwicklungsländer bei den gesundheitsspezifischen Nachhaltigkeitszielen besonders deutlich voranbringt. Schnellere Zulassungsverfahren und leichtere Einfuhrbestimmungen den Leidens- und Preisdruck auf Patienten weiter.

Selten hat ein trockenes Thema wie Bürokratieabbau so weitreichende Folgen für große Teile der Weltbevölkerung. Zölle schaden Ihrer Gesundheit, es ist höchste Zeit für den kalten Entzug.


Artikel hier veröffentlicht

Was ist mit dem Recht auf freie Wahl der Gesundheitsversorgung passiert?

Von den Rednerpulten bei den demokratischen Präsidentschaftsdebatten und im Weißen Haus ist es ein gemeinsames Motiv, die Art und Weise, wie die Gesundheitsversorgung in Amerika bereitgestellt wird, zu demontieren und neu auszurichten.

Für die Linke liegt der Schwerpunkt auf der Erweiterung der Zugriffsrechte staatlich geförderte Krankenversicherungsprogramme während die Rolle des Privatsektors abgeschnitten wird. Auf der rechten Seite schaut Präsident Trump zu Einfuhr von Arzneimitteln und Arzneimittelpreiskontrollen vom Ausland.

In beiden Visionen fehlt die wesentliche Komponente, die jeden anderen Wirtschaftssektor regiert: die Entscheidungsfreiheit.

Ähnlich wie Wohnen, Transport und Bildung ist klar, dass der gesamte Gesundheitssektor eine Störung braucht.

Wir brauchen Out-of-the-Box-Denken, Innovation und On-Demand-Bereitstellung, die die Kosten für normale Menschen senken. Es ist diese Formel, die Millionen dazu befähigt hat, sich aus der Armut zu erheben, einen angemessenen Lebensunterhalt für ihre Familien zu verdienen und die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher zu erweitern, um ihr Leben zu verbessern.

Aber sowohl die Demokraten als auch Trump führen die Amerikaner in die Irre, was wirklich zählt, wenn es um das Gesundheitswesen geht.

Sens. Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Cory Booker und Kamala Harris haben ernsthafte Vorschläge den privaten Gesundheitsmarkt vollständig verbieten zugunsten eines „Medicare For All“-Systems. Das bedeutet, dass jeder Amerikaner in das staatliche Versicherungsprogramm geworfen würde, das unseren Senioren vorbehalten ist.

Alle Verwaltungs-, Abrechnungs-, Erstattungsansprüche und Krankenhausverträge für über 350 Millionen Menschen würden von der Bundesregierung abgewickelt. Für ein so einzigartiges, vielfältiges und großes Land wie die Vereinigten Staaten konnte dies einfach nicht effektiv durchgeführt werden. Die CBO-Analyse eines Single-Payer-Systems gibt zu dass die Umsetzung neuer Steuern und einer völlig neuen Verwaltungsbürokratie Jahre dauern würde.

Solche Pläne würden es den Amerikanern illegal machen, die Art der Gesundheitsversorgung zu wählen, die am besten zu ihnen passt, und ihnen grundlegende Entscheidungen vorenthalten.

Dies macht zwei grandiose und fehlerhafte Annahmen. Erstens, dass eine staatliche Reorganisation von Versicherungs- und Gesundheitsdiensten von oben nach unten die beste Methode wäre, um Gesundheitsversorgung bereitzustellen, und zweitens, dass dem einzelnen Verbraucher nicht vertraut werden kann, Entscheidungen über seine Versorgung zu treffen. Das ist falsch.

Menschen wählen je nach ihrer beruflichen Situation, ihrem Alter oder ihrem Lebensstil unterschiedliche Gesundheitspläne.

Viele jüngere Berufstätige wie ich haben keine Vollkaskoversicherung, weil es wirtschaftlich nicht sinnvoll ist. Wir würden lieber aus eigener Tasche zahlen für kleine Ausgaben und verwenden Sie bei Bedarf eine Katastrophenversicherung mit hohem Selbstbehalt. Gerade aus diesen Gründen scheuen die Jungen und Gesunden die großen Versicherungen.

Für die 8,8 Prozent der Amerikaner ohne Krankenversicherung, würden sie von einer massiven Umstrukturierung des Systems profitieren, das die für unsere Senioren reservierte Versorgung anbieten würde, wenn die Kosten in Form von höheren Steuern und weniger Wahlmöglichkeiten für die Verbraucher kämen?

Gleiches gilt für Trumps gut gemeinte, aber fehlerhafte Pläne, Medikamente aus Einzahlersystemen weltweit zu importieren.

Der Grund, warum Arzneimittel teurer sind, hat mehr mit Subventionen als mit Kosten zu tun. Die meisten Medikamente stammen von innovativen amerikanischen Firmen, sind es aber stark subventioniert oder von Regierungen zu niedrigeren Sätzen ausgehandelt die sie importieren. Firmen können sich das leisten, weil es durch amerikanische Preise ausgeglichen wird, was bedeutet, dass der Rest der Welt auf amerikanische Innovationen und geistiges Eigentum setzt.

Sie erreichen dies, indem sie den Zugang und die Auswahl einschränken. Es ist kein Geheimnis, dass der Löwenanteil pharmazeutischer Medikamente in den USA erhältlich ist, während sie in den anderen Ländern nicht erhältlich sind sich weigern, für sie zu bezahlen. Also ja, die Preise für Medikamente können in Kanada oder Norwegen billiger sein, aber das Angebot und Auswahl fehlen. Wollen wir weniger Auswahl an Medikamenten zu niedrigeren Kosten oder mehr Auswahl und Preise zu Marktpreisen?

Was am wichtigsten ist, wenn es um unsere persönliche Gesundheit geht, ist die Entscheidungsfreiheit. Egal, ob es sich um unseren Arzt, unser Versicherungsprogramm oder Medikamente handelt, die wir kaufen, die Amerikaner möchten in der Lage sein, das auszuwählen, was für sie am besten funktioniert. Grandiose Pläne, die darauf abzielen, wie viele Steuern wir zahlen und wie wir versorgt werden, völlig neu zu organisieren, würden das stark einschränken.

Das mag ein gut gemeinter Weg sein, aber einer, den Millionen von Amerikanern zu Recht ablehnen.  

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center

Veröffentlicht in der Chicago Tribune: https://www.chicagotribune.com/lifestyles/health/sns-tns-bc-healthcare2-commentary-20190815-story.html

Veröffentlicht in Globe Gazette: https://globegazette.com/opinion/columnists/commentary-what-happened-to-the-right-to-choose-your-health/article_b941a988-7864-51e5-98e2-5e987626ce16.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

Veröffentlicht in Duluth News Tribune: https://www.duluthnewstribune.com/opinion/columns/4636779-National-View-Column-Americans-deserve-the-right-to-choose-their-health-care

Scrolle nach oben
de_DEDE