fbpx

GVO

European Green Deal: GMOs komplett weg

Kann Europa noch behaupten, auf der Seite der Wissenschaft zu stehen?…

Die Landwirtschaft ist eine der wichtigsten strategischen Säulen im Kampf gegen den Klimawandel. In einer Welt, in der Durchschnittstemperaturen erreicht werden, die die Menschheit noch nie zuvor erlebt hat, müssen wir noch einfallsreicher sein, um eine ständig wachsende Bevölkerung zu ernähren. Leider ist die „Farm-to-ForkDer von der Europäischen Kommission im vergangenen Mai vorgestellte Plan scheint in die entgegengesetzte Richtung zu gehen. Anstatt auf die neuesten Innovationen der Gentechnik zu setzen, setzt die Kommission lieber auf die Demokratisierung des ökologischen Landbaus, dessen ökologische und gesundheitliche Vorteile nach Analyse sehr begrenzt sind. 

Die Kommission plant, die europäische Agrarfläche um 101 TP2T zu reduzieren und gleichzeitig 251 TP2T landwirtschaftlicher Flächen in ökologischen Landbau umzuwandeln, was nur 7,51 TP2T der Fläche entspricht. Diese beiden Ziele sind unvereinbar. Da die Rentabilität pro Hektar des ökologischen Landbaus im Durchschnitt um 25% niedriger ist als die des konventionellen Landbaus, muss eine Erhöhung des Anteils des „ökologischen“ Landbaus in Europa zwangsläufig mit einer Zunahme der bewirtschafteten Fläche einhergehen – und möglicherweise durch a Reduzierung der Wälder. Zum Beispiel ein Artikel, der in veröffentlicht wurde Natur im Dezember 2018 zeigte, dass die Umstellung auf den ökologischen Landbau durch die Förderung der Entwaldung zu erheblichen CO2-Emissionen führen könnte. Nach der Untersuchung des Falles von in Schweden angebauten Bio-Erbsen kommen die Autoren zu dem Schluss, dass sie „einen Einfluss auf das Klima haben, der etwa 50% größer ist als konventionell angebaute Erbsen“. 

Der Plan sieht auch vor, den Einsatz chemischer Pestizide zu halbieren. Auch hier verkennt die Kommission, dass Pestizide unerlässlich sind, um Pflanzen vor Krankheiten und Schädlingen zu schützen. Landwirte können auf sie nicht verzichten, ohne die Dezimierung ihrer Ernten und den Einbruch ihrer Erträge zu riskieren – und die Verbraucher Engpässen und starken Preisschwankungen auszusetzen. Und da sie darauf nicht verzichten können, werden sie, wenn ihnen der Einsatz chemischer Pflanzenschutzmittel verboten wird, auf sogenannte „natürliche“ Pflanzenschutzmittel zurückgreifen, wie im ökologischen Landbau. Nur weil ein Pestizid natürlich ist, heißt das jedoch nicht, dass es weniger gefährlich für Gesundheit und Umwelt ist. Im Gegensatz dazu ist Kupfersulfat, ein „natürliches“ Fungizid, das in der ökologischen Landwirtschaft weit verbreitet ist, als toxisch bekannt.

Umgekehrt, nur weil ein Pestizid synthetisch ist, heißt das nicht, dass es gefährlich ist. Trotz der heutigen Paranoia im Zusammenhang mit chemischen Pestiziden schloss die Europäische Agentur für Lebensmittelsicherheit in a Studie 2016 dass sie „wahrscheinlich kein Gesundheitsrisiko für die Verbraucher darstellen“. Dies ist nicht verwunderlich, da Pestizide vor dem Inverkehrbringen auf gesundheitliche Auswirkungen getestet werden. 

Es stimmt jedoch, dass chemische Pestizide aus ökologischer Sicht schädliche Folgen haben können. Aber nicht mehr als natürliche Pestizide – Kupfersulfat ist für Menschen ebenso giftig wie für Ökosysteme. Die Herausforderung besteht also darin, eine echte Alternative zu Pestiziden zu finden. 

Die gute Nachricht ist, dass es bereits eine gibt: gentechnisch veränderte Organismen (GVO). Tatsächlich haben Wissenschaftler der Georg-August-Universität in Göttingen, Deutschland, geschätzt, dass die Gentechnik den Einsatz chemischer Pestizide weltweit bereits um 371 TP2T reduziert, gleichzeitig die Ernteerträge um 221 TP2T erhöht und die Gewinne der Landwirte um 681 TP2T gesteigert hat. Aber die Vorteile des Anbaus von GV-Pflanzen hören hier nicht auf. Es produziert auch dürreresistente Pflanzen und Endprodukte mit verbesserten Ernährungseigenschaften. Kurz gesagt, die Gentechnik verspricht, ökologische, gesundheitliche und demografische Herausforderungen gleichzeitig anzugehen.

Leider ist die Entwicklung dieser Technologie nicht Teil des Plans der Kommission. Dies ist auf das Vorsorgedogma zurückzuführen, das den aktuellen europäischen Vorschriften zugrunde liegt. Obwohl auf diesem Gebiet große Fortschritte erzielt wurden, wodurch die verschiedenen Techniken an Präzision gewinnen konnten, hat sich die Regelung, die für alle GVO gilt – ohne Unterschied – seit 2001 nicht weiterentwickelt. 

Es ist bedauerlich, dass ein „Green New Deal“, dessen Ziel es ist, ein „gesünderes und nachhaltigeres Lebensmittelsystem“ aufzubauen, keine Überprüfung der Regeln für die Erforschung, Entwicklung und den Vertrieb von GVO beinhaltet. Dies gilt umso mehr, als nach heutigem Kenntnisstand kein Grund zu der Annahme besteht, dass eine vom Menschen gesteuerte Genomveränderung mehr Risiken birgt als die durch den Evolutionsprozess natürlicherweise entstehende.
2016 hundert Nobelpreisträger gesprochen spricht sich für gentechnisch veränderte Pflanzen aus: „GVO sind sicher, GVO sind umweltfreundlich, GVO sind besonders wichtig für Kleinbauern“. Was ist die Logik der Politik, den wissenschaftlichen Konsens zur globalen Erwärmung zu beachten, aber diesen Aufruf von 155 Nobelpreisträgern zur Entwicklung der GVO-Landwirtschaft zu ignorieren? Kann Europa noch behaupten, auf der Seite der Wissenschaft zu stehen?

Ursprünglich veröffentlicht hier

Bekämpfen Sie Viren, indem Sie die Genschere freigeben: Was ist Genbearbeitung und warum sollten wir uns darüber freuen?

Gene Editing mit Comicfiguren verstehen

Die Menschheit steht derzeit vor einer großen Herausforderung durch das Coronavirus. Grenzen werden geschlossen, Flugzeuge am Boden gehalten und Fabriken geschlossen. Gleichzeitig arbeiten Wissenschaftler und Fachleute des öffentlichen Gesundheitswesens an Tests, Behandlungen und Impfstoffen, um bald eine medizinische Reaktion zu ermöglichen. Die Bewältigung von Korona könnte einer der größten Tests sein, denen sich die Menschheit in den letzten Jahrzehnten gestellt hat, aber es wird nicht das letzte Virus sein, das wir besiegen müssen. Es ist an der Zeit, sich der Biowissenschaft zuzuwenden und mehr Forschung und Anwendungen genetischer Veränderungsmethoden zuzulassen.

Für den Laien ist dieses ganze Technogeschwätz um Mutagenese und Gentechnik nur schwer nachvollziehbar und ich persönlich brauchte einiges an Lektüre, um zu begreifen, welche verschiedenen Methoden es gibt und wie diese unsere Lebensqualität massiv verbessern können.

Schauen wir uns zunächst die vier häufigsten Methoden an, um die Gene einer Pflanze oder eines Tieres zu verändern: 

  • Dr Xaver – Mutationen an sich kommen in der Natur einfach regelmäßig vor – So wurden manche Aminosäuren eine Milliarde Jahre später zum Menschen. Biologische Evolution kann nur dank Mutationen stattfinden. Mutationen in der Natur treten zufällig auf oder werden durch exogene Faktoren wie Strahlung (z. B. Sonne) verursacht. Für die Comic-Leser unter uns haben X-Men Mutationen, die (in den meisten Fällen) zufällig aufgetreten sind.
  • The Hulk – Mutation durch Exposition (Mutagene): Eine der häufigsten Methoden, Saatgut zu manipulieren, besteht darin, es Strahlung auszusetzen und auf positive Mutationen (z. B. höhere Schädlingsresistenz) zu hoffen. Diese Methode ist seit den 1950er Jahren weit verbreitet und ein sehr ungenauer Schrotflintenansatz, der darauf abzielt, Pflanzen widerstandsfähiger oder schmackhafter zu machen. Es erfordert Tausende von Versuchen, um ein positives Ergebnis zu erzielen. Diese Methode ist in fast allen Ländern weit verbreitet und legal. In unserem Comicbuch-Universum ist der Hulk ein gutes Beispiel für durch Strahlung verursachte Mutationen.
  • Spider Man – Gentechnisch veränderte Organismen (transgene GVO): Dieses oft gefürchtete Verfahren zur Herstellung von GVO basiert auf dem Einfügen der Gene einer Art in die Gene einer anderen. In den meisten Fällen wurde GVO-Pflanzen ein Protein einer anderen Pflanze oder eines Bakteriums injiziert, das die Pflanzen schneller wachsen lässt oder widerstandsfähiger gegen bestimmte Krankheiten macht. Andere Beispiele sind die Kreuzung von Lachs mit Tilapia-Fisch, wodurch der Lachs doppelt so schnell wächst. Spiderman, der von einer Spinne gebissen wird und aufgrund seiner verbesserten spinnenmenschlichen (transgenen) DNA plötzlich Wolkenkratzer erklimmen kann, ist ein Beispiel aus dem Comicverse. 
  • GATTACA/Wrath of Khan – Gene Editing (die Schere): Die neueste und präziseste Art, die Gene eines Organismus zu verändern, ist das sogenannte Gene Editing. Im Gegensatz zu herkömmlichen GVO werden Gene nicht von einem anderen Organismus implantiert, sondern innerhalb des Organismus verändert, indem bestimmte Gene entweder deaktiviert oder hinzugefügt werden. 

Dies ist sogar bei erwachsenen, lebenden Menschen möglich, was ein Segen für alle ist, die an genetischen Störungen leiden. Wir sind in der Lage, Gene in lebenden Organismen zu „reparieren“. Die Genbearbeitung ist auch tausendmal genauer, als nur Samen mit Strahlung zu bombardieren. Einige Anwendungsbeispiele deaktivieren das Gen, das für die Bildung von Gluten in Weizen verantwortlich ist: Das Ergebnis ist glutenfreier Weizen. Es gibt mehrere Methoden, die dies erreichen. Eines der beliebtesten ist heutzutage das sogenannte CRISPR Cas-9. Bei diesen „Scheren“ handelt es sich meist um umprogrammierte Bakterien, die die neue Geninformation weitergeben oder erloschene oder unerwünschte Gene deaktivieren. Viele Science-Fiction-Romane und -Filme zeigen eine Zukunft, in der wir genetische Defekte deaktivieren und Menschen von schrecklichen Krankheiten heilen können. Einige Beispiele für Geschichten, in denen CRISPR-ähnliche Techniken verwendet wurden, sind Filme wie GATTACA, Star Treks Wrath of Khan oder die Expanse-Serie, in der die Genbearbeitung eine entscheidende Rolle beim Anbau von Pflanzen im Weltraum spielt.

Was hat das mit dem Coronavirus zu tun?

Synthetische Biologen haben mit der Verwendung begonnen CRISPR zum synthetischen Erstellen von Teilen des Coronavirus, um einen Impfstoff gegen diese Lungenkrankheit auf den Markt zu bringen und ihn sehr schnell in Serie produzieren zu können. In Kombination mit Computersimulationen und künstlicher Intelligenz wird das beste Design für einen solchen Impfstoff am Computer berechnet und anschließend synthetisch erstellt. Dies beschleunigt die Impfstoffentwicklung und verkürzt sie von Jahren auf nur Monate. Regulatoren und Zulassungsbehörden haben gezeigt, dass sie in Krisenzeiten auch schnell neue Test- und Impfverfahren genehmigen können, die meist ein jahrelanges Hin und Her mit Behörden wie der FDA erfordern?

CRISPR erlaubt auch die „Suche“ nach bestimmten Genen, auch Genen eines Virus. Das half den Forschern um schnelle und einfache Testverfahren zu erstellen um Patienten auf Corona zu testen.

Langfristig könnte uns die Gen-Editierung ermöglichen, die Immunität des Menschen zu erhöhen, indem unsere Gene verändert und uns widerstandsfähiger gegen Viren und Bakterien gemacht werden. 

Das wird nicht die letzte Krise sein

Während das Coronavirus unsere moderne Gesellschaft wirklich auf die Probe zu stellen scheint, müssen wir uns auch bewusst sein, dass dies nicht der letzte Krankheitserreger sein wird, der das Potenzial hat, Millionen zu töten. Wenn wir Pech haben, könnte Corona schnell mutieren und schwerer zu bekämpfen sein. Der nächste gefährliche Virus, Pilz oder Bakterium ist wahrscheinlich um die Ecke. Daher müssen wir uns die neuesten Erfindungen der Biotechnologie zu eigen machen und dürfen die Genforschung und die Nutzung ihrer Erkenntnisse nicht blockieren.

Derzeit stehen viele bürokratische Hürden und sogar völlige Verbote zwischen lebensrettenden Innovationen wie CRISPR und Patienten auf der ganzen Welt. Wir müssen unsere Feindseligkeit gegenüber der Gentechnik überdenken und annehmen. Um ehrlich zu sein: Wir sind in einem ständigen Kampf gegen neu auftretende Krankheiten und müssen in der Lage sein, modernste menschliche Antworten darauf einzusetzen.

Lassen Sie uns nach dem Brexit die Genbearbeitung annehmen

EU-Vorschriften zerstören lebenswichtige Innovationen in der Biotechnologie.

Virenresistent Tomate, Krankheitsresistent ReisStammzellbehandlung für Lähmungen, für Herzkrankheiten, für Verletzungen des Rückenmarks und sogar für Hornhautreparatur – dies sind nur einige der vielen Innovationen, die durch die Genbearbeitung ermöglicht werden.

Kanada hat dafür zulässige Regeln geschaffen Technologien, ebenso wie Japan, wo Wissenschaftler Tag und Nacht daran arbeiten, therapeutische Behandlungen zu finden, die Krebs und das Zika-Virus ausrotten.

Im Europa, die Aussichten sind jedoch düster. Bürokraten und Politiker hemmen die Geschwindigkeit, mit der Wissenschaftler Verbrauchern und Patienten bahnbrechende Erkenntnisse zur Verfügung stellen können. Zugegeben, wohlhabende Eliten werden immer nach Tokio oder in die Mayo-Klinik in Minnesota fliegen können, um sich behandeln zu lassen. Aber für Briten, die sich das nicht leisten können, brauchen wir Gesetze und Vorschriften, die die Erforschung und Entwicklung innovativer Behandlungen ermöglichen.

Die Genbearbeitung ist effektiv verboten in der gesamten EU. Das leiseste Wort für innovative Technologien wie CRISPR (eine bekannte Genom-Editing-Technologie) wird von Politikern und Politikern angeschrien EU-finanzierte NGOs wie. Mit Brexit Am Horizont hat das Vereinigte Königreich eine einzigartige Gelegenheit, Innovationen zu fördern.

Es gibt etwas Licht am Ende des Tunnels auf dem Kontinent. Beim Global Forum for Food and Agriculture (GFFA) im kommenden Monat in Berlin wollen rund 70 Landwirtschaftsminister aus aller Welt ein Kommuniqué zur globalen Ausrichtung der Landwirtschaft verabschieden. Die Hoffnung ist, dass diese Delegierten den Wert von Technologien wie der Genbearbeitung erkennen. In Deutschland sind einige grüne Aktivisten wie die Jugendgrünen scheinen aufzuwachen zum Problem. Mehrere Aktivisten haben davor gewarnt, dass eine strenge Regulierung die Anwendung von Gentechnologien teurer macht, was bedeutet, dass sie sich nur große Unternehmen leisten können.

Wir können uns jedoch nicht darauf verlassen, was international passiert. Großbritannien ist seinen Bürgern gegenüber verpflichtet, Wissenschaftlern zu erlauben, neue Heilmittel und neue Lebensmittel für das 21. Jahrhundert zu entwickeln. Der Brexit bietet eine einzigartige Gelegenheit, Biotech-Vorschriften zu überdenken, während wir uns von den EU-Vorschriften lösen Wissenschaftsfeindliches Dogma. Wir dürfen Großbritannien bei globaler Innovation nicht hinterherhinken lassen.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter 
verbraucherwahlzentrum.org

Standpunkt: Konservative sagen, dass Großbritannien von den „veralteten“ EU-GMO- und CRISPR-Vorschriften brechen könnte, wenn sie die „Brexit-Wahlen“ fegen

Am 12. Dezember finden im Vereinigten Königreich Parlamentswahlen statt. Da der Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union (Brexit) weiterhin ungelöst ist, sind die Spannungen so groß wie nie zuvor. Nach dem Austritt aus der EU könnte das Vereinigte Königreich jedoch die volle Kontrolle über seine Gesetze und Vorschriften zurückerlangen.

Obwohl sich die Wahldebatte um Einwanderung, Sicherheit und Gesundheitsversorgung drehte, bleibt die Frage, welche Richtung Großbritannien in Bezug auf die Wissenschaftspolitik einschlagen sollte, bestehen. Wird Großbritannien das schaffen entfesseln das Potenzial seines biotechnologischen Sektors nutzen und zu einem globalen Fürsprecher für Innovation und Verbraucherauswahl werden, oder wird es den antiquierten Ansatz der EU beibehalten?

In einem Manifest Im November veröffentlicht, verpflichteten sich die Konservativen, den Weg einer „wissenschaftsgeleiteten, evidenzbasierten Politik“ einzuschlagen, um die Qualität von Ernährung, Landwirtschaft und Landbewirtschaftung zu verbessern. Zuvor Premierminister Boris Johnson versprochen zu befreien den britischen Biotech-Sektor von den EU-Vorschriften zur antigenen Veränderung.

Die Gesetze, die in Großbritannien gentechnisch veränderte Organismen betreffen, basieren hauptsächlich auf Vorschriften der Europäischen Union. Jahrelang hat die EU bei landwirtschaftlichen Innovationen einen Rückzieher gemacht und die europäischen Verbraucher daran gehindert, Zugang zu biologisch verbesserten Lebensmitteln zu erhalten. Dies ist in der zu sehen sehr begrenzte Anzahl gentechnisch veränderter Pflanzen, die in der EU zum Anbau zugelassen sind, und ein sehr umständliches und teures Verfahren importieren gentechnisch veränderte Pflanzen aus anderen Ländern. Im Juli 2018 entschied der Europäische Gerichtshof (EuGH), dass gentechnisch veränderte Pflanzen genauso reguliert werden sollten wie gentechnisch veränderte Organismen, was sie praktisch illegal macht und Innovationen noch mehr behindert.

Wenn sich Großbritannien als Folge des Brexits von diesen EU-basierten Vorschriften abwendet, könnte es zu einem zukunftsweisenden globalen Biotech-Kraftwerk werden.

Der erste Schritt wäre, die angstbasierte Skepsis gegenüber genetischer Veränderung durch einen evidenzbasierten, innovationsfreundlichen Ansatz zu ersetzen. Trotz populärer Rhetorik gibt es keine wesentliche wissenschaftliche Beweise hinter den angeblichen Gesundheits- und Umweltrisiken, die gentechnisch veränderten Produkten zugeschrieben werden. Diese unbegründeten Behauptungen aufzugeben und Bedingungen zu schaffen und aufrechtzuerhalten, unter denen britische Landwirte innovativ sein, ihre Produktionskosten senken und weniger Chemikalien verwenden könnten, wäre ein unternehmerischer Schritt der britischen Regierung.

Durch die Zulassung von gentechnisch veränderten schädlingsresistenten Pflanzen könnten beispielsweise im Vereinigten Königreich jährlich etwa 60 Millionen Pfund ($79 Millionen) beim Einsatz von Pestiziden eingespart werden. Darüber hinaus würden Einsparungen in Höhe von 60 Millionen Pfund mehr Spielraum für wettbewerbsfähige Lebensmittelpreise in einem Land bedeuten, in dem die Preise in Lebensmittelgeschäften jährlich um 2 Prozent steigen.

Sobald die restriktiven Gentechnikgesetze gelockert werden, wäre es notwendig, einen einfachen Marktzugang für gentechnisch veränderte Lebensmittel zu ermöglichen. Nach geltendem EU-Recht müssen Produkte, die GVO enthalten, als solche gekennzeichnet werden, und die Anforderungen gelten auch für nicht vorverpackte Lebensmittel. Es ist gesetzlich festgelegt, dass solche Produkte (z. B. Soja) nicht nur einer schriftlichen Dokumentation bedürfen, sondern auch einen gut lesbaren Hinweis auf ihre Herkunft haben sollten. Für Lebensmittel, die 100% GVO-frei sind, gibt es keine solche Regel, was bedeutet, dass es eine explizite Diskriminierung gibt, die GVO-freien Lebensmitteln einen unfairen Vorteil auf dem Markt verschafft.

Die strengen Vorschriften der EU zur Verwendung von GM-Technologie haben sich in erster Linie nachteilig auf die Verbraucher ausgewirkt und ihnen den Zugang zu innovativen Optionen wie dem pflanzlichen Burger von Impossible Foods verwehrt, der dank einer mit ihrer Hilfe hergestellten Zutat Fleisch so ähnlich nachahmt aus gentechnisch veränderter Hefe. Vegane Burger, die pflanzlichen Ersatz für Fleisch und Milchprodukte verwenden, sind in den USA sehr beliebt und expandieren jetzt nach Asien.

Das Vereinigte Königreich sollte sich um die intelligenteste Regulierung im Bereich der Zulassung und des Marktzugangs für GVO bemühen. Lockere Vorschriften für Gen-Editing-Methoden wie CRISPR-Cas9 könnten ebenfalls massive Investitionen anziehen und zu weitreichenden biotechnologischen Innovationen im Vereinigten Königreich führen.

Die Ermöglichung der Genbearbeitung ist ein wesentlicher Bestandteil der Freisetzung wissenschaftlicher Innovationen im Vereinigten Königreich nach dem Brexit. Die Skepsis gegenüber der Genbearbeitung konzentriert sich auf das Potenzial, aber weitgehend übertrieben negativen Auswirkungen der Technologie und ignoriert die erstaunlichen Vorteile, die sowohl Landwirten als auch Verbrauchern entstehen könnten.

Wenn es Großbritannien gelingt, die allzu vorsichtigen Biotech-Regeln der EU durch ein innovationsfreundliches und wohlstandsförderndes Regulierungssystem zu ersetzen, könnte es zu einem echten globalen Biotech-Kraftwerk werden. Das ist eine ehrgeizige, spannende und vor allem erreichbare Zukunft.

Scrolle nach oben
de_DEDE