Antitrust Tech Hearings graben nach Verbraucherschäden, kommen aber zu kurz
Bewaffnet mit Gesichtsmasken und frischen Kundenbeschwerden, Mitglieder des Unterausschusses des Repräsentantenhauses für Kartell-, Handels- und Verwaltungsrecht einberufen sowohl virtuell als auch persönlich am Donnerstag, für die erste von vielen Anhörungen zum Wettbewerb im Technologiesektor.
Es war ein Sechs-Stunden-Marathon von Rechtsschwierigkeiten und statisch anfälliger Fehlerbehebung für den Gesetzgeber.
Die Zeugen waren CEOs von einigen der vier größten Unternehmen Amerikas: Jeff Bezos von Amazon, Mark Zuckerberg von Facebook, Tim Cook von Apple und Sundar Pichai von Google.
Zusammen bedienen diese Unternehmen Milliarden von Verbrauchern weltweit für eine Vielzahl von Bedürfnissen und sind dadurch sehr reich geworden. Sie beschäftigen Millionen von Menschen, machen große Teile der amerikanischen Wirtschaft aus und waren die Wegbereiter für Innovationen in praktisch jeder freien Nation.
Es ist auch wahr, dass sie viele Fehler gemacht haben, Fehleinschätzungen, und es leicht gemacht haben, von allen Seiten verprügelt zu werden.
Trotzdem sind diese Unternehmen wahre amerikanische Erfolgsgeschichten. Und dabei sind die fleißigen Biografien ihrer CEOs im Zeugenstand noch gar nicht berücksichtigt: Ein Einwanderer aus Indien; der Sohn einer Mutter im Teenageralter und eines Stiefvaters mit Migrationshintergrund; ein Studienabbrecher; und ein schwuler Mann aus dem Süden, der von der Ivy League gemieden wird. Jeder von ihnen ist ein Selfmade-Millionär oder Milliardär.
Aber im Zusammenhang mit dieser Anhörung waren sie Amerikas Schurken.
Die Schüsse in der Anhörung kamen sowohl von demokratischen als auch von republikanischen Kongressabgeordneten, die jeweils ihre Mobkanzeln benutzten, um verschiedene Anschuldigungen und Beschwerden gegen die Vertreter von Big Tech auszusprechen. Aber in all dem ging der Verbraucher verloren.
Die Szene war analog zu der von George Orwell Zwei-Minuten-Hass Bei der Wiederholung wird das Gesicht von Emmanuel Goldstein durch einen WebEx-Videoanruf im Vollbildmodus mit lächelnden CEOs ersetzt, die von den Möbeln in ihren Heimbüros umgeben sind.
Für Demokraten sind diese Unternehmen viel zu groß geworden, indem sie skrupellose Geschäftspraktiken anwenden und Konkurrenten mit niedrigeren Preisen, besserem Service, Geschwindigkeit und raffiniertem Branding schlagen – was es ihnen ermöglicht, ihre Konkurrenz zu kaufen oder zu schikanieren.
Für Republikaner dreht sich alles um die Voreingenommenheit gegenüber Konservativen im Internet, erleichtert durch die heikle Inhaltsmoderation, die selektiv bearbeitet, welche Social-Media-Beiträge stehen dürfen.
Was fehlt bisher in dieser Geschichte? Amerikanische Verbraucher.
Die Begründung der Anhörung bestand darin, festzustellen, ob diese Unternehmen das Vertrauen der Öffentlichkeit missbraucht haben und ob durch ihr Handeln Verbraucher geschädigt worden sind.
Aber meistens drehten sich die Fragen der Ausschussmitglieder um den „Geschäftssinn“ von Entscheidungen, die innerhalb des Unternehmens getroffen wurden, und stuften rudimentäre Strategieentscheidungen als illegale und feindselige Schritte ein.
Plattformen, die sich für Drittanbieter öffnen
Ein Beispiel ist die Repräsentantin Pramila Jayapal aus dem US-Bundesstaat Washington. Sie repräsentiert den Bezirk, in dem Amazon von Jeff Bezos gegründet wurde. Sie verurteilte Amazon dafür, Daten über Drittanbieter gesammelt zu haben, die die Amazon-Website nutzen können, um Produkte zu verkaufen.
„Sie haben Zugriff auf Daten, die Ihre Wettbewerber nicht haben. Sie können also Drittanbieter auf Ihrer Plattform zulassen, aber wenn Sie die Daten kontinuierlich überwachen, um sicherzustellen, dass sie niemals groß genug werden, um mit Ihnen zu konkurrieren, ist dies die Sorge, die das Komitee tatsächlich hat. sagte Jayapal.
Wir sprechen hier von der Online-Plattform von Amazon, die Millionen von Waren verkauft. Vor zwei Jahrzehnten öffnete Amazon seine Plattform gegen eine kleine Gebühr für Händler. Es war ein Gewinn für Verkäufer, die jetzt leichter auf Kunden zugreifen konnten, und es war ein Gewinn für Kunden, die jetzt mehr Produkte bei Amazon kaufen können, unabhängig davon, wer der Verkäufer war.
Wenn Amazon sieht, dass bestimmte Produktkategorien sehr beliebt sind, werden sie manchmal ihre eigenen erstellen, da sie wissen, dass sie über die Infrastruktur verfügen, um Produkte mit hoher Zufriedenheit zu liefern. Diese Marke heißt Amazon-Grundlagen, das alles von Audiokabeln bis hin zu Kühlern und Batterien umfasst.
Rep. Jayapal sagt, dass Amazon durch das Sammeln von Daten über diese Händler in seinem Geschäft effektiv ist stehlen Informationen, die Verkäufer freiwillig im Austausch für die Nutzung der Storefront von Amazon geben.
Das Endergebnis des Wettbewerbs zwischen Amazons Drittanbietern und Amazons eigenen Produkten (auf der Amazon-Plattform) ist jedoch etwas, das für den Verbraucher besser ist: Es gibt mehr Wettbewerb, mehr Auswahl und mehr hochwertige Optionen zur Auswahl. Dies erhöht die Erfahrung für einen Verbraucher und hilft ihm, Geld zu sparen. Das ist alles andere als schädlich.
Dasselbe gilt für Apple und seinen App Store, der vom Vorsitzenden des Komitees, Rep. David Cicilline, unter Beschuss genommen wurde. Er sagte Apple verlangte von Entwicklern, die den App Store nutzen, „exorbitante Mieten“, die in Richtung „Autobahnraub“ tendierten.
Apple-CEO Tim Cook entgegnete schnell, indem er darauf hinwies, dass der App Store eine Plattform für seine eigenen Apps ist, aber auch Drittentwicklern erlaubt, diesen Store gegen eine Gebühr zu nutzen. Dies ist ein völlig neuer Marktraum, der nie existierte, bevor Apple ihn eröffnete, und somit ein Nettogewinn für jeden Entwickler, der den Store nutzt, und Vorteile für Verbraucher, die noch mehr klicken und herunterladen.
Wie gewohnt
Während der gesamten Anhörung verwiesen Beamte auf interne Dokumente als Beweis für das Fehlverhalten der Technologieunternehmen. Die Dokumente wurden vom Ausschuss ausgegraben und enthielten E-Mails und Memos zu Fusionen, Übernahmen und Geschäftspraktiken aller vier Technologieunternehmen.
Die Financial Times klassifiziert diese Dokumente als Beweis dafür, dass die Unternehmen „der Dominanz nachjagten und versuchten, sie zu schützen“.
Der Abgeordnete Jared Nadler aus New York verfolgte Mark Zuckerberg wegen seiner Entscheidung, die Foto-App Instagram wieder zu kaufen 2012, der den Schritt „völlig illegal“ nannte, weil er glaubte, Facebook habe ihn gekauft, um „sie im Wesentlichen aus dem Geschäft zu bringen“.
Heute ist Instagram eine unglaublich beliebte App, die dank der Investitionen, des Talents und der Integration von Facebook auf eine halbe Milliarde Nutzer angewachsen ist. Es hat die Verbraucher sehr glücklich gemacht und ist auch für Werbetreibende zu einem attraktiven Produkt geworden. Auch hier kein Schaden für den Verbraucher.
Pro-Verbraucher, nicht Pro oder Anti-Business
Eine der scharfsinnigsten Zeilen aus der Anhörung kam vom Alleinvertreter aus North Dakota.
„Normalerweise schaden wir bei unserem Bestreben, große Unternehmen zu regulieren, kleinen Unternehmen mehr“, sagte Rep. Kelly Armstrong. In der Tat.
Hinzu kommt das eventuelle Szenario, in dem nur die hochgradig vernetzten und äußerst wohlhabenden Technologieunternehmen in der Lage sein werden, die strengen Vorschriften Washingtons einzuhalten. Das wollen die Verbraucher nicht, und das wollen die Amerikaner auch nicht.
Wenn der Kongress darauf abzielt, die kartellrechtliche Macht zu nutzen, um die von Google, Amazon, Facebook oder Apple aufgebauten Unternehmen zu zerschlagen oder stark zu regulieren, wird dies nicht leichtfertig geschehen. Es würde wahrscheinlich großen Schaden für kleine und mittlere Unternehmen hinterlassen, von denen sich viele auf diese großen Firmen verlassen, um ihre Geschäfte zu führen. Die Verbraucher verlassen sich wiederum auf diese Unternehmen für Produkte und Dienstleistungen.
Jedes dieser Unternehmen stellt eine Fallstudie in Innovation, Unternehmertum dar und gibt den Menschen das, was sie wollen, um ein riesiges Netzwerk von Verbrauchern zu schaffen. Da gibt es viel zu lernen.
Anstatt das Gesetz zur Zerschlagung von Unternehmen einzusetzen, was wäre, wenn wir aus ihrem Erfolg lernen würden, mehr Verbraucher zu stärken?
