fbpx

Facebook

Antitrust Tech Hearings graben nach Verbraucherschäden, kommen aber zu kurz

Bewaffnet mit Gesichtsmasken und frischen Kundenbeschwerden, Mitglieder des Unterausschusses des Repräsentantenhauses für Kartell-, Handels- und Verwaltungsrecht einberufen sowohl virtuell als auch persönlich am Donnerstag, für die erste von vielen Anhörungen zum Wettbewerb im Technologiesektor.

Es war ein Sechs-Stunden-Marathon von Rechtsschwierigkeiten und statisch anfälliger Fehlerbehebung für den Gesetzgeber.

Die Zeugen waren CEOs von einigen der vier größten Unternehmen Amerikas: Jeff Bezos von Amazon, Mark Zuckerberg von Facebook, Tim Cook von Apple und Sundar Pichai von Google.

Zusammen bedienen diese Unternehmen Milliarden von Verbrauchern weltweit für eine Vielzahl von Bedürfnissen und sind dadurch sehr reich geworden. Sie beschäftigen Millionen von Menschen, machen große Teile der amerikanischen Wirtschaft aus und waren die Wegbereiter für Innovationen in praktisch jeder freien Nation.

Es ist auch wahr, dass sie viele Fehler gemacht haben, Fehleinschätzungen, und es leicht gemacht haben, von allen Seiten verprügelt zu werden.

Trotzdem sind diese Unternehmen wahre amerikanische Erfolgsgeschichten. Und dabei sind die fleißigen Biografien ihrer CEOs im Zeugenstand noch gar nicht berücksichtigt: Ein Einwanderer aus Indien; der Sohn einer Mutter im Teenageralter und eines Stiefvaters mit Migrationshintergrund; ein Studienabbrecher; und ein schwuler Mann aus dem Süden, der von der Ivy League gemieden wird. Jeder von ihnen ist ein Selfmade-Millionär oder Milliardär.

Aber im Zusammenhang mit dieser Anhörung waren sie Amerikas Schurken.

Die Schüsse in der Anhörung kamen sowohl von demokratischen als auch von republikanischen Kongressabgeordneten, die jeweils ihre Mobkanzeln benutzten, um verschiedene Anschuldigungen und Beschwerden gegen die Vertreter von Big Tech auszusprechen. Aber in all dem ging der Verbraucher verloren.

Die Szene war analog zu der von George Orwell Zwei-Minuten-Hass Bei der Wiederholung wird das Gesicht von Emmanuel Goldstein durch einen WebEx-Videoanruf im Vollbildmodus mit lächelnden CEOs ersetzt, die von den Möbeln in ihren Heimbüros umgeben sind.

Für Demokraten sind diese Unternehmen viel zu groß geworden, indem sie skrupellose Geschäftspraktiken anwenden und Konkurrenten mit niedrigeren Preisen, besserem Service, Geschwindigkeit und raffiniertem Branding schlagen – was es ihnen ermöglicht, ihre Konkurrenz zu kaufen oder zu schikanieren.

Für Republikaner dreht sich alles um die Voreingenommenheit gegenüber Konservativen im Internet, erleichtert durch die heikle Inhaltsmoderation, die selektiv bearbeitet, welche Social-Media-Beiträge stehen dürfen.

Was fehlt bisher in dieser Geschichte? Amerikanische Verbraucher.

Die Begründung der Anhörung bestand darin, festzustellen, ob diese Unternehmen das Vertrauen der Öffentlichkeit missbraucht haben und ob durch ihr Handeln Verbraucher geschädigt worden sind.

Aber meistens drehten sich die Fragen der Ausschussmitglieder um den „Geschäftssinn“ von Entscheidungen, die innerhalb des Unternehmens getroffen wurden, und stuften rudimentäre Strategieentscheidungen als illegale und feindselige Schritte ein.

Plattformen, die sich für Drittanbieter öffnen

Ein Beispiel ist die Repräsentantin Pramila Jayapal aus dem US-Bundesstaat Washington. Sie repräsentiert den Bezirk, in dem Amazon von Jeff Bezos gegründet wurde. Sie verurteilte Amazon dafür, Daten über Drittanbieter gesammelt zu haben, die die Amazon-Website nutzen können, um Produkte zu verkaufen.

„Sie haben Zugriff auf Daten, die Ihre Wettbewerber nicht haben. Sie können also Drittanbieter auf Ihrer Plattform zulassen, aber wenn Sie die Daten kontinuierlich überwachen, um sicherzustellen, dass sie niemals groß genug werden, um mit Ihnen zu konkurrieren, ist dies die Sorge, die das Komitee tatsächlich hat. sagte Jayapal.

Wir sprechen hier von der Online-Plattform von Amazon, die Millionen von Waren verkauft. Vor zwei Jahrzehnten öffnete Amazon seine Plattform gegen eine kleine Gebühr für Händler. Es war ein Gewinn für Verkäufer, die jetzt leichter auf Kunden zugreifen konnten, und es war ein Gewinn für Kunden, die jetzt mehr Produkte bei Amazon kaufen können, unabhängig davon, wer der Verkäufer war.

Wenn Amazon sieht, dass bestimmte Produktkategorien sehr beliebt sind, werden sie manchmal ihre eigenen erstellen, da sie wissen, dass sie über die Infrastruktur verfügen, um Produkte mit hoher Zufriedenheit zu liefern. Diese Marke heißt Amazon-Grundlagen, das alles von Audiokabeln bis hin zu Kühlern und Batterien umfasst.

Rep. Jayapal sagt, dass Amazon durch das Sammeln von Daten über diese Händler in seinem Geschäft effektiv ist stehlen Informationen, die Verkäufer freiwillig im Austausch für die Nutzung der Storefront von Amazon geben.

Das Endergebnis des Wettbewerbs zwischen Amazons Drittanbietern und Amazons eigenen Produkten (auf der Amazon-Plattform) ist jedoch etwas, das für den Verbraucher besser ist: Es gibt mehr Wettbewerb, mehr Auswahl und mehr hochwertige Optionen zur Auswahl. Dies erhöht die Erfahrung für einen Verbraucher und hilft ihm, Geld zu sparen. Das ist alles andere als schädlich.

Dasselbe gilt für Apple und seinen App Store, der vom Vorsitzenden des Komitees, Rep. David Cicilline, unter Beschuss genommen wurde. Er sagte Apple verlangte von Entwicklern, die den App Store nutzen, „exorbitante Mieten“, die in Richtung „Autobahnraub“ tendierten.

Apple-CEO Tim Cook entgegnete schnell, indem er darauf hinwies, dass der App Store eine Plattform für seine eigenen Apps ist, aber auch Drittentwicklern erlaubt, diesen Store gegen eine Gebühr zu nutzen. Dies ist ein völlig neuer Marktraum, der nie existierte, bevor Apple ihn eröffnete, und somit ein Nettogewinn für jeden Entwickler, der den Store nutzt, und Vorteile für Verbraucher, die noch mehr klicken und herunterladen.

Wie gewohnt

Während der gesamten Anhörung verwiesen Beamte auf interne Dokumente als Beweis für das Fehlverhalten der Technologieunternehmen. Die Dokumente wurden vom Ausschuss ausgegraben und enthielten E-Mails und Memos zu Fusionen, Übernahmen und Geschäftspraktiken aller vier Technologieunternehmen.

Die Financial Times klassifiziert diese Dokumente als Beweis dafür, dass die Unternehmen „der Dominanz nachjagten und versuchten, sie zu schützen“.

Der Abgeordnete Jared Nadler aus New York verfolgte Mark Zuckerberg wegen seiner Entscheidung, die Foto-App Instagram wieder zu kaufen 2012, der den Schritt „völlig illegal“ nannte, weil er glaubte, Facebook habe ihn gekauft, um „sie im Wesentlichen aus dem Geschäft zu bringen“.

Heute ist Instagram eine unglaublich beliebte App, die dank der Investitionen, des Talents und der Integration von Facebook auf eine halbe Milliarde Nutzer angewachsen ist. Es hat die Verbraucher sehr glücklich gemacht und ist auch für Werbetreibende zu einem attraktiven Produkt geworden. Auch hier kein Schaden für den Verbraucher.

Pro-Verbraucher, nicht Pro oder Anti-Business

Eine der scharfsinnigsten Zeilen aus der Anhörung kam vom Alleinvertreter aus North Dakota.

„Normalerweise schaden wir bei unserem Bestreben, große Unternehmen zu regulieren, kleinen Unternehmen mehr“, sagte Rep. Kelly Armstrong. In der Tat.

Hinzu kommt das eventuelle Szenario, in dem nur die hochgradig vernetzten und äußerst wohlhabenden Technologieunternehmen in der Lage sein werden, die strengen Vorschriften Washingtons einzuhalten. Das wollen die Verbraucher nicht, und das wollen die Amerikaner auch nicht.

Wenn der Kongress darauf abzielt, die kartellrechtliche Macht zu nutzen, um die von Google, Amazon, Facebook oder Apple aufgebauten Unternehmen zu zerschlagen oder stark zu regulieren, wird dies nicht leichtfertig geschehen. Es würde wahrscheinlich großen Schaden für kleine und mittlere Unternehmen hinterlassen, von denen sich viele auf diese großen Firmen verlassen, um ihre Geschäfte zu führen. Die Verbraucher verlassen sich wiederum auf diese Unternehmen für Produkte und Dienstleistungen.

Jedes dieser Unternehmen stellt eine Fallstudie in Innovation, Unternehmertum dar und gibt den Menschen das, was sie wollen, um ein riesiges Netzwerk von Verbrauchern zu schaffen. Da gibt es viel zu lernen.

Anstatt das Gesetz zur Zerschlagung von Unternehmen einzusetzen, was wäre, wenn wir aus ihrem Erfolg lernen würden, mehr Verbraucher zu stärken?

Von Politikern gebilligte Social-Media-Verbote sind gefährliches Terrain

Wenn es um soziale Medien geht, sind US-Politiker rhetorisch, wenn es darum geht, politische Werbung zu verbieten. Aber das würde weitreichende Konsequenzen für alle Arten von zivilgesellschaftlichen Gruppen, Gemeinschaftsorganisationen und kleinen Unternehmen bedeuten. Das betrifft Milliarden Verbraucher weltweit.

Wenn man bedenkt, dass Sen. Warren eine Befürworterin solcher Verbote ist, sich aber dagegen wehrt, wenn sie auf Gruppen angewendet werden, die sie mag, hat sie das Licht gesehen? Enthält auch Kommentare zu Mark Zuckerbergs letztem Interview und Ansichten zur freien Meinungsäußerung.

Der stellvertretende Direktor des Consumer Choice Center, Yaël Ossowski, interviewte auf The Big Talker 107.7FM mit Moderator Joe Catenacci.

Abonnieren Sie die Besetzung des Consumer Choice Center:

RSS

Apple-Podcasts

Youtube

Demokratische Präsidentschaftsdebatte: Wie schnitt die Wahl der Verbraucher ab?

Während das Präsidentschaftsrennen 2020 auf Hochtouren lief, nahmen 12 demokratische Kandidaten für das Präsidentenamt gestern Abend in Ohio an einer weiteren Fernsehdebatte teil.

In Anbetracht der Tatsache, dass die Verbraucher von vielen der genannten Richtlinien direkt betroffen sein werden, finden Sie hier eine Aufschlüsselung nach Kategorien, die von den Kandidaten erwähnt wurden, und unsere eigene Meinung dazu, wie sich dies auf die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher auswirkt.

GESUNDHEITSPFLEGE

Bürgermeister Pete Buttigieg macht einige gute Punkte zur Aufrechterhaltung des Wettbewerbs um die Krankenversicherung, Sprengung Senatorin Elizabeth Warren weil sie nicht genau gesagt hat, ob die Steuern mit ihrem Medicare For All-Plan steigen werden.

Buttigieg: „Es wurde kein Plan erstellt, um zu erklären, wie ein Multi-Billionen-Dollar-Loch in diesem Medicare For All-Plan, den Sen. Warren vorschlägt, gefüllt werden soll.“

Er bevorzugt „Medicare For All Who Want It“ und erlaubt weiterhin private Krankenversicherungen und eine öffentliche Option für diejenigen, die es wollen. Wie wir bereits geschrieben haben, ist mehr Auswahl im Gesundheitswesen das, was gefördert werden sollte.

Und Buttigieg hatte noch eine tolle Zeile:

„Ich glaube nicht, dass die Amerikaner falsch liegen, wenn sie das sagen Was sie wollen, ist eine Wahl…Ich verstehe nicht, warum Sie glauben, dass der einzige Weg, allen Menschen erschwinglichen Versicherungsschutz zu bieten, darin besteht, private Pläne auszulöschen und 150 Millionen Amerikaner in vier kurzen Jahren aus ihrer Versicherung zu werfen.“

Warren hingegen nennt ihren Plan den „Goldstandard“ und erklärt erneut, dass die Steuern für die Reichen steigen, die Kosten für Familien der Mittelklasse jedoch sinken werden. Hier nimmt sie einen objektiven Blick auf die Gesamtkosten für Familien, Mischsteuern und Gesundheitsausgaben. Das ist natürlich sehr kompliziert und lässt den Verbrauchern nicht viel Klarheit.

Senator Bernie Sanders ist ehrlicher: „Ich denke, es ist angemessen anzuerkennen, dass die Steuern steigen werden … aber die Steuererhöhung, die sie zahlen, wird wesentlich geringer sein als die, die sie für Prämien und Auslagen bezahlt haben.

Senatorin Amy Klobuchar: „Wir sind es dem amerikanischen Volk schuldig, ihm mitzuteilen, wohin wir die Rechnung schicken werden … wir brauchen eine öffentliche Option.“ Sie nennt „Medicare For All“ einen „Wunschtraum“ und fordert eine Ausweitung von Obamacare.

Ehemaliger Vizepräsident Joe Biden: „Der [Medicare For All]-Plan wird über 10 Jahre mindestens $30 Billionen kosten.“ Ebenso will er Obamacare einfach ausbauen.

Insgesamt sieht es so aus, als gäbe es immer noch viel Unterstützung für den Wettbewerb im Gesundheitswesen, und das muss gefeiert werden. Medicare For All, das alle Aspekte des Wettbewerbs und der freien Wahl beseitigen würde, erhielt nur mäßige Unterstützung von allen außer Sanders und Warren.

CANNABIS LEGALISIERUNG

Die Idee einer intelligenten Cannabispolitik fehlte in der Debatte ziemlich. Das ist ein ziemliches Missgeschick, wenn man das anhaltende Problem des bundesweiten Cannabisverbots bedenkt, während ausgewählte Bundesstaaten mit ihrer eigenen Version der Legalisierung fortfahren.

Die einzigen beiden Erwähnungen erfolgten im Zusammenhang mit der Opioidkrise von Sen. Cory Booker und Andrew Yang. Sie erwähnten lediglich, dass Cannabis als Alternative für Opioidabhängige verwendet werden könnte.

Was ist mit dem sehr realen Kampf zu haben kluge Cannabispolitik auf Bundesebene umgesetzt? Wir hoffen, dass dies in zukünftigen Debatten mehr behandelt wird.

AUTOMATISIERUNG

Die Idee einer bundesstaatlichen Jobgarantie war frisch auf den Lippen von Bernie Sanders, aber das wurde von den meisten Leuten auf der Bühne abgeschmettert.

Unternehmer Andrew Yang Schlagen Sie es aus dem Park mit diesem:

„Die meisten Amerikaner wollen nicht für die Bundesregierung arbeiten. Und zu sagen, dass dies die Vision der Wirtschaft des 21. Jahrhunderts ist, ist meiner Meinung nach keine Vision, die die meisten Amerikaner nicht annehmen würden.“

Er fördert seine Freiheitsdividende, das jedem Amerikaner $1.000 pro Monat als Ersatz für die Sozialhilfe anbietet, um die Verbraucherausgaben anzukurbeln und Arbeitnehmern zu helfen, die aufgrund der Automatisierung ihren Arbeitsplatz verlieren.

Es könnte viel darüber geschrieben werden, ob dieses universelle Grundeinkommen gut für die Verbraucher wäre oder nicht, aber es ist zumindest eine andere Politik, die von Mainstream-Präsidentschaftskandidaten über einen Nationalstaat diskutiert wird.

TECHNISCHE VERORDNUNG

Es gab viel Raum, um Technologieunternehmen zu schlagen, die großartige Dienstleistungen für normale Verbraucher anbieten. Dazu gehören Dienste wie Facebook, Amazon und Google. Wir haben darüber geschrieben Vertrauensbrecher und ihr Wunsch, die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher zuvor an sich zu reißen.

Warren führte die Salve an und benutzte einen Witz über die Trennung des Schiedsrichters und des Baseballteams als eine Art seltsame Metapher darüber, dass Amazon seine eigenen Produkte auf seiner Website verkauft. Geben Sie ihren Zinger ein: „Wir müssen unsere Kartellgesetze durchsetzen, diese riesigen Unternehmen aufbrechen, die Big Tech, Big Pharma, alle dominieren.“ Ziemlich klar dort.

Yang: „Die Verwendung eines Kartellrechtsrahmens aus dem 20. Jahrhundert wird nicht funktionieren. Wir brauchen neue Lösungen und ein neues Toolkit. Der beste Weg, sich gegen Technologieunternehmen zu wehren, besteht darin, zu sagen, dass unsere Daten unser Eigentum sind. Unsere Daten sind mehr wert als Öl.“ Er plädierte auch für seine Mehrwertsteuer auf digitale Dienste, die wir weiter unten untersuchen werden.

Sen. Kamala Harris plädierte ihre Mitkandidaten dazu unterstützt ihren Aufruf um Twitter zu sperren Präsident Donald Trump von Twitter, bekam aber keine Liebe.

Die Person, die die verbraucherfreundlichste Antwort auf die Tech-Regulierung gab, war überraschenderweise ehemaliger Abgeordneter Beto O'Rourke.

„Behandle sie als Verleger, so wie wir es sind. Aber ich glaube nicht, dass es die Rolle des Präsidenten ist, festzulegen, welche Unternehmen kaputt gehen. Das ist etwas, was Donald Trump getan hat … wir brauchen strenge Verkehrsregeln, schützen Ihre persönlichen Informationen, Ihre Privatsphäre und Ihre Daten und müssen angesichts dieser Technologiegiganten furchtlos sein.“

Er war einer der wenigen in der Debatte, der die Privatsphäre der Verbraucher erwähnte und sich gegen Vertrauensbruch wehrte, und sollte daher einen Klaps auf die Schulter bekommen.

HANDELN

Kein Demokrat erwähnte die Handelskriege, die schädlichen Auswirkungen von Zöllen und das Versprechen des Freihandels. Vielmehr wurde der Handel größtenteils zugeschlagen.

Elizabeth Warren: „Der Hauptgrund [für den Verlust von Arbeitsplätzen] ist der Handel. Riesige multinationale Unternehmen haben beim Handel das Sagen. Sie sind nur ihrem Endergebnis treu. Ich habe einen Plan, um das zu beheben: rechenschaftspflichtiger Kapitalismus.“

Warrens Version des rechenschaftspflichtigen Kapitalismus:

  • 40% der Unternehmensvorstände sollten von den Mitarbeitern gewählt werden
  • Wir sollten den Gewerkschaften mehr Macht geben, wenn sie verhandeln

Auch hier keine Erwähnung des USMCA-Freihandelsabkommens, keine Rede von Freihandel mit der Europäischen Union oder anderen Ländern.

Senator Cory Booker stimmt zu, dass die Gewerkschaften die Möglichkeit haben sollten, den Amerikanern einen „existenzsichernden Lohn“ anzubieten.

Rep. Tulsi Gabbard sagt, das universelle Grundeinkommen sei eine „gute Idee, um diese Sicherheit zu gewährleisten, damit die Menschen die Freiheit haben, die Art von Entscheidungen zu treffen, die sie sehen möchten.“ Es ist keine uneingeschränkte Befürwortung der Wahlfreiheit der Verbraucher, aber zumindest eine gute Idee der freien Wahl. Ich bin mir nicht sicher, ob sie den globalen Freihandel einschätzt.

STEUERN

Obwohl die Kandidaten viele neue Steuern erwähnten, die sie befürworten würden, wäre diejenige, die die Verbraucher am meisten beunruhigt, die Idee einer Mehrwertsteuer – Mehrwertsteuer.

Andrew Yang erwähnte, dass er anstelle von Warrens Vermögenssteuer eine Mehrwertsteuer von 10% abführen würde, wie in europäischen Ländern, um seine Freiheitsdividende zu finanzieren. Das wäre ähnlich einer nationalen Umsatzsteuer, aber Unternehmen die Möglichkeit geben, diesen Betrag zurückzufordern, wenn es sich um legitime Geschäftsausgaben handelt, und das Gleiche gilt für Touristen, die im Urlaub sind.

Auf den ersten Blick würde eine amerikanische Mehrwertsteuer die Kosten für normale Verbraucher erhöhen und rückläufig sein. Als die Hinweise der Tax Policy Foundation, würde diese Steuer Haushalte mit niedrigem Einkommen unverhältnismäßig stark treffen, da sie tendenziell einen größeren Teil ihres Einkommens für den Konsum ausgeben. Der frühere Arbeitsminister Robert Reich machte den gleichen Punkt, als er die Debatte verfolgte:

Viele Staaten und Kommunen haben ihre eigenen Umsatzsteuern oder gar keine, und das wirkt sich auf Verbraucher aus, die mehr ausgeben. Ein Übergang zu einer nationalen Mehrwertsteuer würde jedoch höhere Preise für gewöhnliche Waren und Dienstleistungen für alle Verbraucher bedeuten.

VERBRAUCHER SCHÜTZEN

Wirklich die einzige direkte Erwähnung kam, als Warren ihr eigenes Horn auf ihre Verbraucherschutzagentur drückte.

„Nach dem Finanzcrash von 2008 hatte ich eine Idee für eine Verbraucherschutzbehörde (Consumer Financial Protection Bureau), die riesige Banken davon abhalten würde, Menschen zu betrügen. Und alle Washingtoner Insider und strategischen Genies sagten: „Versuchen Sie es nicht einmal“, weil Sie es nicht durchbringen werden … es hat jetzt große Banken gezwungen, mehr als $12 Milliarden direkt an die Menschen zurückzuzahlen, die sie betrogen haben.“

Die Trump-Administration hat zog die CFPB vor Gericht darüber, ob es verfassungsmäßig ist oder nicht, und die Republikaner haben konsequent angegriffen die Organisation seit ihrer Gründung während der Obama-Administration.

„Machen Sie keinen Fehler, es trägt wenig zum Schutz der Verbraucher bei und wurde während der Obama-Regierung geschaffen, um belastende Vorschriften durchzusetzen, die das Wirtschaftswachstum gehemmt und kleine Unternehmen und Verbraucher negativ beeinflusst haben“, sagte Senator Ted Cruz, der Gesetze zur Abschaffung der Agentur eingeführt hat .

„Amerika hat drei Regierungszweige – nicht vier“, sagte Senator Sasse, der den Gesetzentwurf ebenfalls mitgetragen hat. „Der Schutz der Verbraucher ist gut, aber die Festigung der Macht in den Händen der Washingtoner Eliten ist schädlich. Dieses mächtige und nicht rechenschaftspflichtige Büro ist ein Affront gegen das Prinzip, dass die Leute, die Gesetze schreiben, dem Volk gegenüber rechenschaftspflichtig sein müssen.“

FAZIT

Die Auswirkungen, die die diskutierte Politik auf die Verbraucher haben würde, wurden nicht viel erwähnt, und leider kein Wort über Freihandel und Freiheit des Lebensstils.

Ungeachtet dessen gab es zur Gesundheits- und Technologieregulierung gute Debatten und einige gute Prinzipien, die verfochten werden sollten, aber es hätte noch mehr zu den Möglichkeiten zur Förderung von Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten für Verbraucher gesagt werden können.

Facebook Trustbusters Are Motivated by Partisan Politics, Not Concern for the Consumer

Von Yaël Ossowski

Im Geiste von Theodore Roosevelt und der Nostalgie für die Progressive Ära des frühen 20. Jahrhunderts ist die neueste schlechte Idee, die in Elitekreisen verbreitet wird, die vertrauenszerstörende Macht der Bundesregierung zu nutzen, um das soziale Netzwerk Facebook aufzubrechen.

The idea has been promoted by the likes of Democratic politicians like senators Elizabeth Warren and Amy Klobuchar and also Republicans like Sen. Ted Cruz. Even Chris Hughes, an original Facebook co-founder, has hitched his wagon to the idea, as expressed in his now infamous New York Times op-ed.

Aber machen wir uns nichts vor. Wir haben es nicht mit einem Unternehmensmonopol wie Standard Oil, US Steel oder sogar Microsoft zu tun. Wir sprechen über Social-Media-Websites und -Dienste, die im offenen Web verfügbar sind.

Niemand ist gezwungen, diese Plattformen zu nutzen, und sie können sehr kostenlos und kostengünstig ihre eigenen erstellen. Dies ist kein Monopol im wörtlichen Sinne, auch nicht im übertragenen Sinne.

There are already plenty of competing social networks that people use for a host of different services. Whether it’s Snapchat, Reddit, Pinterest or Twitter, there are plenty of services where people connect with friends and share information. Facebook just happens to have “clued in” to the needs of the greatest numbers of consumers. Does that warrant government intervention? No.

Let’s be clear: the internet is the ultimate playground for consumer choice. Government attempts to intervene and regulate based on political considerations, however, will only restrict consumer choice and deprive us of what we’ve thus far enjoyed.

Zweifellos waren einige Aktionen des Unternehmens ungeheuerlich und werden zu Recht bestraft. Die von der Federal Trade Commission erwartete Geldbuße von $5 Milliarden gegen Facebook wegen des Missbrauchs von Daten und Verbraucherschutz ist ein guter erster Schritt.

Aber die Bewegung, die die Bundesregulierungsbehörden auffordert, ihre Macht zu nutzen, um das Unternehmen zu zerschlagen, riecht nach Parteipolitik.

Die Demokraten sind empört darüber, dass Benutzer der Plattform aufgrund einer beeindruckenden Öffentlichkeitsarbeit der Trump-Kampagne (ganz zu schweigen von angeblichen russischen Frontgruppen) möglicherweise dazu überredet wurden, bei den Wahlen 2016 für Donald Trump zu stimmen. Die Republikaner hingegen prangern die liberallastige Moderation von Facebook an, die speziell auf konservative Seiten und Beiträge abzielt. Die Zensur eines Beitrags, in dem die Unabhängigkeitserklärung zitiert wird, weil sie als „Hassrede“ angesehen wurde, ist nur ein Beispiel.

Aber nach dem, was wir von Twitter-CEO Jack Dorsey und anderen Tech-Eliten gelernt haben, ist das Sperren von Personen oder Seiten hochkomplexe Entscheidungen, die von Tausenden von Moderatoren getroffen werden, die einen internen Satz von Richtlinien befolgen, sei es bei YouTube, Twitter oder Facebook. Der auf The Verge veröffentlichte investigative Artikel über die Arbeitsbelastung und den Stress von Facebook-Moderatoren beim Entfernen schlechter Inhalte von der Plattform spricht dafür.

Trotz dieser Torheiten ist die überwältigende Mehrheit der Benutzer mit ihren Profilen zufrieden. Sie können sich mit Freunden und Familie auf der ganzen Welt verbinden und Bilder und Beiträge teilen, die Gespräche anregen. Millionen kleiner Unternehmen, Künstler und sogar Nachrichten-Websites sind von diesen Plattformen abhängig, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen.

Die Macht der Regierung zu nutzen, um Unternehmen aufgrund bestimmter Haltungen oder Maßnahmen, die sie ergriffen haben, auseinanderzubrechen, die alle nach geltendem Recht legal sind, ist höchst rachsüchtig und wird die Möglichkeiten für normale Menschen wie mich oder Millionen anderer Verbraucher einschränken, die Plattformen zu nutzen, für die wir haben uns freiwillig angemeldet.

Wir sollten diese Plattformen zur Rechenschaft ziehen, wenn sie Fehler machen, aber nicht die Hand ziehen, um die Bundesregierung aufzufordern, festzulegen, auf welche Websites oder Plattformen wir klicken können.

Die Rolle der Regierung besteht nicht darin, Gewinner und Verlierer auszuwählen. Es soll unsere Rechte auf Leben, Freiheit und Streben nach Glück gewährleisten, wie es in der Unabhängigkeitserklärung heißt. Lassen Sie uns nicht mit vorübergehender Parteipolitik über das Schicksal von Online-Diensten und -Plattformen entscheiden, die uns allen gefallen und von denen wir alle profitieren.

Die „Deplatforming Purge“ der sozialen Medien wird das Internet nur zu einem schäbigeren Ort machen

Zu Beginn der Social-Media-Revolution waren unsere ersten Instinkte aufs Geld gerichtet.

Sofortige Kommunikation, Blogging und soziale Netzwerke waren die ultimativen Innovationen für die freie Meinungsäußerung. Millionen von Menschen wurde eine Stimme gegeben, die über die Reichweite traditioneller Pförtner hinausging. Es war herrlich.

Jetzt, wo wir zwei Jahrzehnte dieser Revolution erlebt haben, sind die Torwächter jedoch zurückgekehrt.

Facebook hat mehrere umstrittene Kontoinhaber von seiner Website und verwandten Eigenschaften wie Instagram verbannt, darunter den Verschwörungstheoretiker Alex Jones, den radikalen schwarzen nationalistischen Minister Louis Farrakhan und eine ganze Reihe von Alt-Right-Kommentatoren.

Das Unternehmen sagt, sie seien entfernt worden, da sie als „gefährliche Personen und Organisationen“ eingestuft wurden, die „unabhängig von ihrer Ideologie Gewalt und Hass fördern oder sich daran beteiligen“.

YouTube durchlief im März einen ähnlichen Prozess und schloss die Konten von Hunderten von konservativen Stimmen als Reaktion auf den Druck von Aktivisten, die versuchen, diejenigen, mit denen sie nicht einverstanden sind, von der Plattform zu „deplattieren“.

In gewisser Weise ist es schwierig, den Plattformen wie Facebook, Twitter und YouTube direkt die Schuld zuzuschieben. Sie reagieren nur auf den fieberhaften Aufschrei der Politiker in Washington und das neue Mantra der sozialen Gerechtigkeit, das die großen Städte im ganzen Land durchdringt.

Das Verbot von Randstimmen aus Social-Media-Netzwerken mag bei der technischen und politischen Elite beliebt sein, aber es wird die Menschen mit wirklich gefährlichen Ideen nur weiter ermutigen.

Die neue Welle der Zensur wird von der Reaktion auf die Aktionen des verwirrten Terroristen angeführt, der von sehr schlechten Ideen motiviert war und im März das Feuer auf friedliche Gläubige in Moscheen in Christchurch, Neuseeland, eröffnete, wobei 51 Menschen getötet und 41 verletzt wurden.

Er übertrug den gesamten Amoklauf per Livestream und peppte seinen tödlichen Amoklauf mit Kommentaren und Phrasen auf, die in zwielichtigen Online-Chatrooms und Websites zu finden waren.

Politische Führer in westlichen Nationen wollen globale Regelungen für die Social-Media-Plattformen, die der Schütze nutzt, die Sie oder ich täglich nutzen, um mit unseren Freunden und unserer Familie zu kommunizieren.

In der Eile, einen weiteren Angriff zu verhindern, sollten wir jedoch vor einem harten Vorgehen gegen die Freiheit der sozialen Medien und des Internets gewarnt werden. Das sind die Werkzeuge von Diktaturen und Autokratien, nicht von freiheitsliebenden Demokratien.

Aber die Bestrafung von Social-Media-Unternehmen und ihren Nutzern für eine tragische Schießerei, die im wirklichen Leben stattfand, hebt die Verantwortung für die Person auf, die dieses Angriffs beschuldigt wird, und versucht, unsere gesamte Internetfreiheit wegen eines schlechten Schauspielers einzuschränken.

Darüber hinaus wird der Versuch, mit schlechten Ideen im Internet in Form von Verboten oder strafrechtlicher Haftung Schlag auf den Maulwurf zu spielen, nur die schäbigsten Plattformen ermutigen und gleichzeitig unangemessene Erwartungen an die großen Plattformen wecken. Und das führt uns dazu, den Punkt dieser Tragödie zu verfehlen.

Social-Media-Plattformen wie Facebook oder Twitter beschäftigen bereits Zehntausende von Moderatoren auf der ganzen Welt, um solche Inhalte zu kennzeichnen und zu entfernen, und die Benutzer teilen diese Verantwortung. Es wird an diesen Plattformen liegen, die Bedenken der globalen Gemeinschaft anzusprechen, und ich habe keinen Zweifel, dass ihre Reaktion angemessen sein wird.

Aber auf der anderen Seite ereignet sich diese Tragödie in dem Kontext, in dem Big Tech bereits dafür verleumdet wird, Wahlen zu schwingen, die Rede von Konservativen zu zensieren und nicht schnell genug auf politische Forderungen zu reagieren, welche Inhalte zulässig sein sollten oder nicht.

Daher werden wir antisoziale Medienvorschläge hören, die sehr wenig mit dem zu tun haben, was an diesem tragischen Tag in Christchurch im idyllischen Neuseeland passiert ist.

Der australische Premierminister Scott Morrison möchte, dass die G20 globale Strafen für Social-Media-Unternehmen diskutiert, die fragwürdige Inhalte zulassen. Demokraten wie Senatorin Elizabeth Warren wollen neben vielen Republikanern im Kongress die Kartellvorschriften nutzen, um Facebook zu zerschlagen.

Eine kürzlich durchgeführte nationale Umfrage ergab, dass 71 Prozent der demokratischen Wähler eine stärkere Regulierung von Big-Tech-Unternehmen wünschen.

Nach einer Tragödie sollten wir nicht den Wünschen des Terroristen nachgeben, der diese Anschläge fortsetzte. Eine Überreaktion und Überdehnung der Macht unserer Institutionen zur weiteren Zensur und Einschränkung der Online-Sprache würde vom Mörder und denjenigen, die seine Weltanschauung teilen, mit Freude beantwortet werden. Eine reaktionäre Politik, diese Stimmen auszuschließen, damit sie alternative Ansichten nicht lesen oder anhören können, wird sie nur ermutigen und das Internet zu einem schäbigeren Ort machen.

Viele Einzelpersonen und Unternehmen sind heute vollständig auf Social-Media-Plattformen angewiesen, um mit Freunden in Kontakt zu treten, Kunden zu gewinnen oder ihre Meinungsfreiheit auszudrücken. Sie sind überwältigend eine Kraft für das Gute.

Ja, Internet-Subkulturen existieren. Die meisten von ihnen werden definitionsgemäß von sehr wenigen Menschen besucht, die an den Rand gedrängt werden. Aber das Durchgreifen in den sozialen Medien wird diese Minderheit nur in größerer Zahl radikalisieren und möglicherweise zu einem weiteren Rückschlag führen.

Kühlere Köpfe müssen sich durchsetzen. Soziale Medien nützen mehr, als dass sie schaden, und wir können die Handlungen eines Bruchteils einer Minderheit nicht nutzen, um das Erlebnis für Milliarden von Nutzern auf den Kopf zu stellen.

Wir können diese Werkzeuge verwenden, um extremistische Ideen und Verhaltensweisen zu verurteilen und zu verhindern, anstatt die Kraft des Gesetzes oder die völligen Verbote umstrittener Persönlichkeiten, die bequeme Ziele darstellen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Facebook versteht die Bedürfnisse der Nutzer besser als der Kongress

NATIONAL REVIEW: Die Marktkräfte leisten eine viel bessere Arbeit bei der Säuberung des Internets, als es strenge staatliche Vorschriften tun würden. Ryan Khurana vom Consumer Choice Center kommentiert die Facebook-Anhörungen.

Faut-il combattre la „dépendance à Facebook“?

L'ECHO: Plaider en faveur d'une reglementation stricte des media sociaux donne l'impression qu'elle est simplement guidée par une réponse émotionnelle aux progrès technologique: une vraie „technopanique“.

Macht Facebook süchtig wie Alkohol oder Tabak?

DIE WELT: Eine Regulierung der Social-Media-Aktivitäten meint es vielleicht gut. Doch frühere Erfahrungen mit der Prohibition zeigen die Gefahr dann entstehender Grauzonen auf. Es gibt nur einen richtigen Weg. Bill Wirtz vom Consumer Choice Center.

Scrolle nach oben