fbpx

Facebook

Bringt die FTC VR auf die Knie, bevor sie überhaupt vom Boden abhebt?

In einem Gerichtssaal in San Joe, Kalifornien, hat sich die US-Regierung heute gegen ein Social-Media-Unternehmen gewehrt und den CEO dieses Unternehmens über seine Investitionen in ein anderes Technologieunternehmen und seine allgemeine Geschäftsstrategie für das neue Feld der tragbaren virtuellen Realität ausgefragt.

Die fragliche App ist die Fitness-VR-App Innerhalb, steht kurz davor, vom Social-Media-Giganten Meta (ehemals Facebook) zur Verwendung in seinen Virtual-Reality-Headsets und seinem Ökosystem übernommen zu werden.

Der Deal selbst ist noch nicht abgeschlossen, aber das hat die nationale Kartellbehörde nicht davon abgehalten, im Silicon Valley ihre Muskeln spielen zu lassen.

Als Meta-CEO Mark Zuckerberg heute Stellung bezog, kamen Anwälte der Federal Trade Commission zielte darauf ab, ihn zu pfeffern über die allgemeine Geschäftsstrategie von Metas bekanntem Drehpunkt zum Metaverse oder Virtual-Reality-Raum, und ob es bei seinen Plänen um … geschäftlichen Erfolg ging?

Wenn die FTC erfolgreich ist, wird sie Metas Kauf der Workout-App Within stoppen, die ab 2014 von Entwicklern in Los Angeles entwickelt wurde. Während dies einigen Aufsichtsbehörden und populistischen Politikern in Washington, DC, ein Lächeln aufs Gesicht zaubern mag, wird es den Verbrauchern nichts bringen . Und es kann sogar der zukünftigen Entwicklung dieses gesamten Sektors schaden.

Bei letzte Schätzung, die gesamte „Metaverse-Wirtschaft“ soll eines Tages bis 2030 entweder $800 Milliarden oder sogar Billionen wert sein gottlose $10 Milliarden allein im letzten Jahr, und die eigenen Produkte sind in Bezug auf die Benutzerakzeptanz immer noch eher begrenzt.

Die Tatsache, dass die FTC und andere Regulierungsbehörden versuchen, die virtuelle Realität ins Knie zu zwingen, bevor sie überhaupt richtig beginnt, ist erschreckender als alles andere.

Wenn uns die letzten zwei Jahrzehnte des Wirtschaftswachstums und der Innovation im Silicon Valley eines gelehrt haben, dann dass Kapital, Talent und Geschäftssinn entscheidende Zutaten für Erfolg und Benutzerzufriedenheit sind, aber nicht alles. Eine unterstützende Infrastruktur, ein investitionsfreundliches Klima und ein hoher Bedarf an Entwicklern und Fachkräften sind ebenfalls notwendig und bringen exponentielle Vorteile mit sich.

Die Unternehmen und Firmen, die aus ehemaligen Talenten von Giganten wie Google und PayPal hervorgegangen sind – ganz zu schweigen von Elon Musk, Peter Thiel und dem Rest der PayPay-Mafia – haben zweifellos das Leben der Verbraucher verbessert und unserer Wirtschaft geholfen, darüber hinaus zu wachsen Sprünge und Grenzen.

Unter diesen Erfolgen gab es Tausende weitere Fehler, aber diese waren eher auf die Hände von Verbrauchern und Benutzern als auf Regierungsbehörden und Bundesklagen von Regulierungsbehörden zurückzuführen. Und wenn die Medienberichterstattung über diesen Fall irgendeinen Hinweis darauf gibt, scheint es, dass ein Großteil dieser Aktion nicht aus dem Kartellrecht oder Präzedenzfall stammt, sondern eher als eine Art von Rückzahlung.

Die Associated Press veröffentlichte einen bizarren „Analyse” letzte Woche, in dem der Fall FTC gegen Meta/Within als eine Art Vergeltung für die Übernahme von Instagram durch Facebook im Jahr 2012 dargestellt wurde. Damals war diese Entscheidung so weitgehend geschwenkt von Technologiejournalisten und erhielt nie einen Blick von den Aufsichtsbehörden. Seitdem hat es sich zu einer der beliebtesten Apps in den App Stores entwickelt.

Betrachtet man den Erfolg von Instagram im letzten Jahrzehnt, dank Investitionen und unternehmerischem Können von Meta, als eine Art Beweis dafür, alle zukünftigen Fusionen und Übernahmen eines Unternehmens zu stoppen, dass über eine Milliarde Verbraucher weltweit nicht nur falsch liegen, sondern es stellt sich die Frage nach dem Grund die FTC ist sogar überhaupt involviert.

Verbraucher profitieren, wenn Wettbewerber konkurrieren, wenn Innovatoren innovativ sind und wenn Gesetze regulatorische Klarheit und Anleitungen zum Schutz von Verbrauchern und zur Überwachung von schlechten Akteuren bieten.

Aber dieser Fall scheint eher eine Jagd nach Geistern vergangener Weihnachten zu sein, als uns vor wirklichem Schaden zu schützen. Und es kann mehr Schaden anrichten, als die Aufsichtsbehörden schätzen.

Meine Kollegin Satya Marar fasste dies in RealClear zusammen Letzten Monat:

Start-ups sind auf Investitionen in Millionenhöhe angewiesen, um ihre Produkte zu entwickeln und einzusetzen. Investoren bewerten diese Unternehmen nicht nur aufgrund der Lebensfähigkeit ihrer Produkte, sondern auch aufgrund des potenziellen Wiederverkaufswerts des Unternehmens. Größere Firmen übernehmen oft auch kleinere, um ihre Ressourcen, vorhandenes Know-how und Größenvorteile einzusetzen, um ihre Ideen weiterzuentwickeln oder sie auf mehr Nutzer auszudehnen.

Fusionen und Übernahmen teurer zu machen, ohne eindeutige Beweise, dass sie den Verbrauchern schaden, macht es für Start-ups schwieriger, das benötigte Kapital anzuziehen, und wird Innovatoren nur davon abhalten, sich selbstständig zu machen oder Ideen zu entwickeln, die unser Leben verbessern könnten eine Umgebung, in der 90% der Start-ups scheitern schließlich und 58% erwarten, übernommen zu werden.

Die Aufgabe der FTC besteht nicht darin, die Verbraucher vor Innovationen zu schützen, die es noch nicht gegeben hat. Das sollte die Förderung seiner Mission sein. Vielmehr sollte es sich auf das Wohl der Verbraucher konzentrieren und schlechte Akteure bestrafen, die Verbraucher ausnutzen, Gesetze brechen und echten Verbraucherschaden fördern.

Fusionen und Übernahmen bieten Verbrauchern einen Mehrwert, weil sie großartige Ideen und Technologien mit der Finanzierung und Unterstützung zusammenbringen, um sie zum öffentlichen Nutzen zu skalieren. Vor allem wenn man bedenkt, dass das Metaversum so neu ist, ist es ehrlich gesagt verwirrend, dass wir Millionen von Steuergeldern verschwenden würden, um einer Investition nachzujagen, bevor sie überhaupt Früchte trägt – nur weil ein Unternehmen beim letzten Mal zu erfolgreich war.

Wenn es um unsere Regulierungsbehörden geht, müssen wir uns fragen, auf wen sie achten, wenn es um Verbraucherwünsche und -wünsche geht: die Verbraucher, die von zukünftigen Innovationen profitieren möchten.? Oder etablierte Spieler, die den größten Drachen im Raum töten wollen.

In diesem Fall scheint die FTC etwas zu weit gegangen zu sein, und die Verbraucher könnten dadurch schlechter dran sein.

Warum Verbraucher sich den jüngsten Kartellverfahren des Senats widersetzen sollten

Durch Yael Ossowski

Der US-Senat erwägt zwei Kartellgesetze von Senatorin Amy Klobuchar, die sowohl die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher als auch die Innovation erheblich beeinträchtigen würden.

Leider wurden diese Gesetzentwürfe von Mitgliedern beider politischer Parteien gemeinsam unterstützt, was zu einem scheinbar parteiübergreifenden Konsens in der Senatskammer geführt hat, der jedoch nicht von der großen Mehrheit der amerikanischen Verbraucher bevorzugt wird.

Beide American Innovation and Choice Online Act und Plattformwettbewerbs- und Chancengesetz scheinen allgemeine Kartellvorschriften zu sein, sind jedoch gezielte Angriffe auf Verbraucher, die von den Dienstleistungen einer Handvoll Technologieunternehmen profitieren.

Während es gibt jede Menge Gründe Bestimmte Technologieunternehmen und ihre Geschäfts- oder Moderationsentscheidungen zu kritisieren, die Regierung aufzufordern, innovative Waren und Dienstleistungen von bestimmten Technologieunternehmen zu kontrollieren, zu lenken oder anderweitig zu stoppen, würde für die Verbraucher mehr Probleme schaffen als lösen.

Wagen Sie es nicht, Ihre eigenen Produkte zu verkaufen

Der erste Gesetzentwurf würde darauf abzielen, „diskriminierendes Verhalten“ der betroffenen Plattformen zu verbieten, hauptsächlich in Bezug auf ihre eigenen Produkte und Anwendungen. Denken Sie an die große Auswahl an Amazon Basics-Produkten, Googles anderen Diensten als der Suche oder sogar Facebook, das Messenger anbietet.

Diese Waren und Dienstleistungen werden von Unternehmen angeboten, weil die Unternehmen spezialisiertes Wissen aufgebaut haben und eine Verbrauchernachfrage danach besteht. Obwohl diese Firmen Produkte verkaufen und Dienstleistungen von Dritten anbieten, verkaufen sie auch ihre eigenen, ähnlich wie bei Walmart „Good Value“-Marke oder sogar „George“-Modelinie.

Wenn es um technische Angebote geht, wie notiert von Adam Kovacevich von der Chamber of Progress, würde dies Amazon Prime im Grunde stoppen, es würde Apple daran hindern, iMessage und Facetime vorab zu laden, und Apple und andere Telefonhersteller dazu verpflichten, das „Seitenladen“ von Drittanbieter-Apps außerhalb der traditionellen App zuzulassen Laden. Dies wäre nicht nur unpraktisch für Verbraucher, die diese Produkte mögen und verwenden, sondern würde es auch erschweren, innovativ zu sein, wodurch den Verbrauchern bessere Waren und Dienstleistungen vorenthalten würden, die später auf den Markt kommen könnten.

Wagen Sie es nicht, andere Unternehmen zu erwerben

Der zweite Gesetzentwurf verändert das bestehende Kartellrecht radikaler, indem er großkapitalisierten Technologieunternehmen grundsätzlich verbietet, andere Unternehmen zu erwerben oder sogar in sie zu investieren. Nochmal das

Der Aufstieg des Silicon Valley war ein unverfälschter Erfolg für die amerikanischen Verbraucher, dank des Unternehmertums von Startups, Unternehmen und Investoren, die Wert in ihnen sehen, und der einzigartigen Befruchtung von Talent und Kapital, die die amerikanische Technologie zu einem dominierenden globalen Akteur gemacht hat.

Dieser Gesetzentwurf soll sicherstellen, dass die Verbraucher vor den „Übeln“ von Big Tech geschützt sind, aber in Wirklichkeit würde er amerikanische Unternehmer weltweit erheblich benachteiligen, indem er Unternehmen aus illiberalen Ländern einlädt, Verbrauchern Produkte anzubieten, und die Optionen und Auswahlmöglichkeiten für jedermann einschränken würde der Spaß an Technologieprodukten hat.

Warum sich Verbraucher dagegen wehren sollten

Anstatt den Verbraucher zu schützen, hätten diese Gesetze schwerwiegende Auswirkungen auf das allgemeine Verbrauchererlebnis und die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher: 

  • Sie würden das innovative Wachstum von US-Plattformen einschränken und gleichzeitig Technologieunternehmen im Ausland einen Vorteil verschaffen
  • Sie würden das Verbrauchererlebnis verschlechtern, indem sie die Optionen und Dienstleistungen einschränken, die Unternehmen anbieten könnten 
  • Sie würden die Bundesregierung ermächtigen, statt der Verbraucher die Gewinner und Verlierer der technologischen Innovation auszuwählen
  • Sie würden das Potenzial für kleine Unternehmen einschränken, diese Plattformen zu nutzen, um ihren Kunden Waren und Dienstleistungen anzubieten
  • Sie würden die Kosten für die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften durch Bundesvorschriften erhöhen, was die Preise für die Verbraucher erhöhen würde

Das amerikanische Volk profitiert von einem wettbewerbsorientierten und freien Markt für alle Waren, Dienstleistungen und Netzwerke, die wir online nutzen. Die Bewaffnung unserer Bundesbehörden zur Zerschlagung von Unternehmen, insbesondere wenn es keinen nachgewiesenen Fall von Verbraucherschäden gibt, wird die Innovation bremsen und unseren Wettbewerbsvorteil als Land beeinträchtigen.

Wenn der Kongress das Kartellrecht für das 21. Jahrhundert aktualisieren möchte, sollte er:

  • Legen Sie klarere Strafen für Verstöße gegen den Datenschutz oder die Privatsphäre der Verbraucher fest und ermächtigen Sie die Federal Trade Commission, erforderlichenfalls zu handeln
  • Bestrafung von Unternehmen, die gegen bestehende Kartellbestimmungen verstoßen, die Verbrauchern schaden
  • Den Geltungsbereich des Verbraucherschutzstandards im digitalen Zeitalter besser definieren

Das Internet ist der ultimative Spielplatz für Verbraucher. Regierungsversuche, auf der Grundlage politischer Erwägungen einzugreifen und zu regulieren, werden die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher nur einschränken und uns dessen berauben, was wir bisher genossen haben.

Die überwältigende Mehrheit der Nutzer ist zufrieden mit Online-Marktplätzen und mit ihren Profilen auf sozialen Plattformen. Sie können sich mit Freunden und Familie auf der ganzen Welt verbinden und Bilder und Beiträge teilen, die Gespräche anregen. Millionen kleiner Unternehmen, Künstler und sogar Nachrichten-Websites sind von diesen Plattformen abhängig, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen.

Die Gewalt der Regierung zu nutzen, um Unternehmen aufgrund bestimmter Haltungen oder Maßnahmen, die sie ergriffen haben, auseinanderzubrechen, die alle nach geltendem Recht legal sind, ist höchst rachsüchtig und wird die Fähigkeit normaler Menschen einschränken, die Plattformen zu nutzen, für die wir uns freiwillig angemeldet haben. 

Wir sollten diese Plattformen zur Rechenschaft ziehen, wenn sie Fehler machen, aber nicht die Bundesregierung auffordern, festzulegen, auf welche Websites oder Plattformen wir klicken können. Die Rolle der Regierung besteht nicht darin, Gewinner und Verlierer auszuwählen. Es soll unsere Rechte auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück gewährleisten, wie es in der Unabhängigkeitserklärung heißt.

Facebook-Ausfälle mögen real sein, aber die Argumente für eine verstärkte Zensur sind schwach

Einmal die sog Facebook Whistleblower ihre Identität und Geschichte preisgab, war es nur eine Frage der Zeit, bis die öffentliche Vorstellung von einer der größten Social-Networking-Sites aus den Fugen geraten würde.

Was Frances Haugen zum veröffentlicht hat Wallstreet Journal in ihren ersten Lecks, die es als „Facebook-Dateien “, erläuterte, wie Facebook Entscheidungen darüber getroffen hatte, welche Konten zensiert werden sollten, Daten zur Instagram-Nutzung unter Teenagern erhob und den Status des Teams für staatsbürgerliche Integrität, das mit der Bekämpfung von Fehlinformationen zu politischen Themen beauftragt war.

Viele der Enthüllungen sind faszinierend und einige vernichtend, aber sie weisen auf ein Unternehmen hin, das mit externen und internen Forderungen bombardiert wird, Konten und Seiten zu zensieren, die „Fehlinformationen“ und „hasserfüllte“ Inhalte verbreiten. Wer bestimmt, was das für Inhalte sind und was als solche klassifiziert wird, ist ein anderer Punkt.

Seitdem ist Haugen für Kritiker des Social-Media-Riesen sowohl auf der Rechten als auch auf der Linken zum Helden geworden und belebt diese Argumente Vor ein Unterausschuss des Senats für Verbraucherschutz am Dienstag.

Es schuf das perfekte Theater für Washingtoner Gesetzgeber und Medien, das Vermutungen, Übertreibungen und fieberhafte Verachtung für eine Online-Plattform hervorrief, die von Milliarden von Nutzern genutzt wird.

Republikaner und Demokraten im Kongress sind sich einig, Facebook entgegenzutreten, obwohl sie aus unterschiedlichen Gründen motiviert sind. Im Allgemeinen sagen die Demokraten, dass die Plattform nicht genug Inhalte zensiert und dass sie mehr tun soll, was auf die „Einmischung“ in den Sieg von Präsident Donald Trump im Jahr 2016 hindeutet. Die Republikaner hingegen glauben, dass die Zensur in die falsche Richtung geht, oft auf konservative Ersteller von Inhalten abzielt, und würden gerne mehr Gleichberechtigung sehen.

„Facebook hat viel Schmerz verursacht und verschlimmert und von der Verbreitung von Desinformationen, Fehlinformationen und der Aussaat von Hass profitiert“, sagte der Vorsitzende des Ausschusses, Senator Richard Blumenthal, der Tage zuvor empfangen wurde Spott für die Aufforderung an Instagram, das Programm „finsta“ zu verbieten. (Finstas sind gefälschte Instagram-Konten, die von Teenagern erstellt wurden, um den neugierigen Blicken der Eltern zu entgehen.)

Die Fehler von Facebook, insbesondere bei der Moderation von Inhalten, sind enorm. Ich habe mich unzähligen anderen angeschlossen hervorheben die beunruhigenden Beispiele von Zensur, die allzu oft politisch motiviert sind. Wenn man bedenkt, dass es sich um eine Firma aus dem Silicon Valley mit Zehntausenden von Mitarbeitern handelt, die wahrscheinlich nach links tendieren, ist das nicht verwunderlich.

Aber der Anreiz, Inhalte zu zensieren, besteht aufgrund des Schnaufens und Schnaufens im Kongress, von Whistleblowern wie Haugen und dem Druck der Medien, sich an eine enge Version der freien Meinungsäußerung im Internet anzupassen, die anderswo keine Parallele hat.

Ob durch die Linse des Kartellrechts, um die verschiedenen Abteilungen von Facebook wie Instagram und WhatsApp auseinanderzubrechen oder durch die Reform von Abschnitt 230, um Unternehmen für alle Äußerungen auf ihren Plattformen haftbar zu machen, es ist klar, dass eine strenge Regulierung der sozialen Medien die Folgen haben wird größten Einfluss auf die Nutzer und machen Facebook im Allgemeinen unerträglich.

So sehr manche das Einhorn-Start-up mit Zehntausenden von Mitarbeitern und einem satten Aktienkurs auch geißeln mögen, es bezieht seine Macht und seinen Einfluss als Plattform für Milliarden von Menschen, die nach Verbindungen suchen.

Einige der Posts auf Facebook können grausam oder falsch sein, und sie verdienen es, von denen, die sie sehen, angerufen zu werden. Aber in freien Gesellschaften ziehen wir es vor, schlechte Ideen zu diskutieren, anstatt sie in die dunklen Bereiche der Gesellschaft zu verbannen, wo sie nur schwären und unvermindert wachsen werden.

Wenn Facebook erwartet oder gezwungen wird, die Zensur zu verstärken, wird die Plattform de facto zu einem Arm unserer Bundesbehörden und nicht zu einer kostenlosen Plattform für die Verbindung mit Freunden und Familie.

Während es nach dem Facebook-Moment viele positive Reformen geben könnte, zum Beispiel ein nationales Datenschutz- und Datengesetz, wissen wir, dass es die Nutzer dieser Plattformen sein werden, die letztendlich unter einer fehlgeleiteten Regulierung leiden werden.

Wenn wir an freie Meinungsäußerung und ein offenes Internet glauben, liegt es in unserer Verantwortung, vernünftige, intelligente und wirksame Regeln für innovative Technologien zu befürworten, nicht Gesetze oder Erlasse, die nur darauf abzielen, das zu bestrafen und einzuschränken, was Menschen online sagen können. Wir als Nutzer und Bürger haben etwas Besseres verdient.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Der Kampf um den Inhaltszensur-Button von Facebook wird alle Nutzer verlieren lassen

Durch Yael Ossowski

Einmal enthüllte der sogenannte Facebook-Whistleblower sie Identität und Geschichte war klar, dass die Erzählung über die Zukunft einer der größten Social-Networking-Sites bald aus den Fugen geraten würde.

Was Haugen in ihren ersten Lecks gegenüber dem Wall Street Journal enthüllte, das sie als „Facebook-Dateien“, waren Dokumente und Recherchen darüber, wie Facebook Entscheidungen darüber getroffen hatte, welche Konten zensiert werden sollten, Umfragedaten zur Instagram-Nutzung unter Teenagern und der Status des Teams für staatsbürgerliche Integrität, das mit der Bekämpfung von Fehlinformationen zu politischen Themen beauftragt war.

Viele der Enthüllungen sind in der Tat faszinierend – und einige vernichtend –, aber sie weisen im Allgemeinen auf ein Unternehmen hin, das ständig mit externen und internen Forderungen konfrontiert ist, Konten und Seiten zu zensieren und zu schließen, die „Fehlinformationen“ und „hasserfüllte“ Inhalte verbreiten. Wer bestimmt, was das für Inhalte sind und was als solche klassifiziert wird, ist ein anderer Punkt.

Unter ihren Anschuldigungen in ihrem ersten öffentlichen Interview auf 60 Minutes postulierte sie, dass die Auflösung des Teams für staatsbürgerliche Integrität, zu dem sie gehörte, war direkt verantwortlich für den Aufstand am 6. Januar im Kapitol. 

Seitdem ist Haugen für Kritiker des Social-Media-Riesen sowohl von rechts als auch von links zum Helden geworden und belebt diese Argumente Vor ein Unterausschuss des Senats für Verbraucherschutz am Dienstag. 

Es hat das Perfekte geschaffen Zwei Minuten Hass Sitzung in Washington und in den großen Medien, die ungeprüfte Vermutungen, Übertreibungen und fieberhafte Verachtung für eine Plattform zulässt, die es normalen Menschen ermöglicht, online zu posten, und kleinen Unternehmen, Anzeigen für ihre Produkte zu schalten.

Ungewöhnlich für DC, Republikaner und Demokraten sind sich einig, Facebook zu konfrontieren, obwohl sie aus unterschiedlichen Gründen animiert werden. Im Allgemeinen sagen die Demokraten, dass die Plattform nicht genug Inhalte zensiert und wollen, dass sie mehr tut, was auf die „Einmischung“ hinweist, die 2016 zum Sieg von Donald Trump führte. Die Republikaner hingegen glauben, dass die Zensur oft in die falsche Richtung weist richtet sich an konservative Content-Ersteller und wünscht sich mehr Gleichberechtigung.

Das Bild, das alle Gesetzgeber zeichnen, ist jedoch das eines Unternehmens, das zur allgemeinen gesellschaftlichen Zwietracht beiträgt.

„Facebook hat viel Schmerz verursacht und verschlimmert und von der Verbreitung von Desinformationen, Fehlinformationen und der Aussaat von Hass profitiert“, sagte der Vorsitzende des Ausschusses, Senator Richard Blumenthal, der Tage zuvor empfangen wurde Spott weil er Instagram aufgefordert hat, das „Finsta“-Programm zu verbieten (Finstas sind gefälschte Instagram-Konten, die von Teenagern erstellt wurden, um den neugierigen Blicken der Eltern zu entgehen).

Die Kommentare von Blumenthal und anderen waren in der Tat übertrieben, wenn man bedenkt, dass die überwiegende Mehrheit der Nutzer von Facebook-Produkten Bilder, Videos und Texte an ihre Freunde und Familie posten und in keiner Weise als anstößig angesehen werden können, aber es hilft, ihr letztendliches Ziel zu erreichen.

Aber wenn man bedenkt, dass die Prämisse dieser Anhörungen und Untersuchungen auf dem Capitol Hill darin besteht, zukünftige Gesetze zu formulieren und zu informieren, ist klar, dass die Regulierung bald direkt auf Social-Media-Inhalte abzielen wird und die Nutzer, nicht das Unternehmen selbst, die Leidtragenden sein werden.

So sehr man die Silicon-Valley-Firma mit Zehntausenden Mitarbeitern und einem Börsenticker geißeln möchte, so schöpft sie doch ihre Macht und ihren Einfluss aus einer Plattform für Milliarden Menschen, die etwas zu sagen haben. Eine ausgewählte Anzahl der Posts auf Facebook mag grausam oder falsch sein, und sie verdienen es, angerufen zu werden, aber es sind immer noch die Posts von Einzelpersonen und Gruppen. Benutzer haben die Möglichkeit, Beiträge mit unangemessenen Inhalten zu kennzeichnen.

Was viele der gegen Facebook erhobenen Vorwürfe interessant macht – wenn auch unaufrichtig (Inhalte, die darauf abzielen, eine wütende Reaktion hervorzurufen, Probleme mit dem Körperbild, unbestätigte Geschichten usw.) – ist, dass viele davon auch gegen traditionelle Institutionen gerichtet werden können: Clickbait-Partisanenjournalismus, Hollywood und die Modelindustrie und Boulevardzeitungen, die als Gerüchteküchen fungieren. Im Zeitalter der sozialen Medien sind dies jedoch aussterbende Rassen.

Die Tatsache, dass viele Medien öffentlich gegen soziale Netzwerke eintreten, Technologien, die direkt mit ihnen konkurrieren, macht dies auch ziemlich widersprüchlich wie wir in Australien gesehen haben.

Wenn Vorschriften erlassen werden, und wir können nur davon ausgehen, dass dies der Fall sein wird, besteht die einzige wesentliche Maßnahme darin, einzuschränken, was auf der Plattform gepostet werden kann und was nicht. Ob es sich nun um die obligatorische Einstellung einer bestimmten Anzahl von Moderatoren, ein Vetoverfahren für Dritte oder eine obligatorische Identitätsprüfung handelt, der Werbetreibende bereits unterliegen, es bedeutet, die Plattform einzuschränken und zu zensieren. Dies wird Benutzern und Verbrauchern schaden.

Obwohl es viele positive Reformen gibt, die nach dem Facebook-Moment eingeleitet werden könnten – zum Beispiel ein nationales Datenschutz- und Datengesetz –, werden wahrscheinlich letztendlich die Nutzer dieser Plattformen darunter leiden.

Das neue Internetzeitalter hat den größten Teil der Welt zu ungeahntem Wachstum und Wohlstand geführt. Die Möglichkeit, mit Freunden und Familie in Kontakt zu treten, wo immer sie sich befinden, ist ein öffentliches Gut, das wir gerade erst zu verstehen und zu schätzen beginnen.

Wenn wir den Regulierungsbehörden erlauben, Schaltflächen zur Inhaltszensur einzusetzen und unsere Fähigkeit, online zu posten und zu interagieren, einschränken, wer sagt dann, dass nur die „bösen Jungs“ im Netz eingeholt werden?

Wenn wir an freie Meinungsäußerung und ein offenes Internet glauben, liegt es in unserer Verantwortung, auf vernünftige, intelligente und effektive Regeln zu drängen, nicht auf solche, die nur darauf abzielen, das zu bestrafen und einzuschränken, was Menschen online sagen können.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center.

Das Consumer Choice Center lehnt kartellrechtliche Maßnahmen gegen innovative Technologieunternehmen ab

Heute hat das Consumer Choice Center einen Brief an die Mitglieder des Justizausschusses des Repräsentantenhauses geschickt, um unseren Widerstand gegen eine Reihe von Gesetzentwürfen zu erklären, die bald auf den Etagen des Repräsentantenhauses im Zusammenhang mit Kartellverfahren eingeführt werden.

Der vollständige Brief ist unten und als PDF-Datei zum Teilen verfügbar.

LESEN SIE DEN BRIEF IN PDF-FORM

Sehr geehrtes Mitglied des Justizausschusses des Repräsentantenhauses,

Als Verbrauchergruppe schreiben wir Ihnen, um Ihre Aufmerksamkeit auf eine Reihe von Gesetzentwürfen zu lenken, die in Kürze auf dem Boden des Repräsentantenhauses vorgestellt werden und ihren Weg zum Justizausschuss des Repräsentantenhauses finden werden.

Diese Gesetzentwürfe, die bald von Demokraten eingebracht und von einigen Republikanern mitgetragen werden, beziehen sich auf kartellrechtliche Maßnahmen, die gegen in den Vereinigten Staaten ansässige Technologieunternehmen zu ergreifen sind.

Dazu gehören das Gesetz zur Modernisierung der Anmeldegebühr für Fusionen, das Gesetz über Endplattformmonopole, das Gesetz über Plattform-Antimonopole, das Gesetz über Plattformwettbewerb und -chancen und das Gesetz über die Steigerung von Kompatibilität und Wettbewerb durch das Ermöglichen von Dienstwechseln.

Aus unserer Sicht geht es bei diesen Gesetzentwürfen nicht um die Sorge um den Verbraucher, um den Verbraucherschutzstandard, wie er traditionell im Kartellrecht verstanden wird, oder gar darum, weil Unternehmen wie Amazon, Facebook, Twitter und Microsoft „zu groß“ sind. 

Vielmehr handelt es sich bei diesen Aktionen um eine eifrige Vernichtung amerikanischer Innovatoren, die den Verbrauchern schaden und Innovationen bestrafen werden. Dies ist ein gefährlicher Präzedenzfall.

Viele der im Fadenkreuz befindlichen Technologieunternehmen bieten Verbrauchern kostenlose oder kostengünstige Dienstleistungen auf einem wettbewerbsintensiven Marktplatz an, der Hunderte von sozialen Apps für Messaging, Fotofreigabe, soziale Netzwerke und Online-Marktplätze bietet, die eine schnelle Lieferung, hervorragenden Service und unschlagbare Preise bieten.

Als Verbraucher dieser Dienste verstehen wir, dass diese Unternehmen häufig Entscheidungen treffen, die Anlass zur Sorge geben. Für politische Konservative hängt die Frage davon ab, ob es bei der Moderation von Berichten, Kommentaren und Produkten Vorurteile gibt. Für Liberale geht es darum, ob diese Unternehmen zu mächtig oder zu groß sind, um von der Regierung gezügelt zu werden, und um Fragen, wie sie ihre Steuern zahlen oder ob verschiedene Technologieunternehmen dazu beigetragen haben, dass Donald Trump 2016 gewählt wurde.

Dies sind alles berechtigte Bedenken, und wir haben sie, wo nötig, aktiv zur Sprache gebracht.

Es ist jedoch falsch, die Macht der Bundesregierung zu nutzen, um innovative amerikanische Unternehmen, die dem nationalen Recht unterliegen, zu zerschlagen, insbesondere angesichts der zunehmenden Konkurrenz aus Ländern, die keine liberalen Demokratien sind, wie z. B. China, und wird zu noch mehr unbeabsichtigten Folgen führen.

Das amerikanische Volk profitiert von einem wettbewerbsorientierten und freien Markt für alle Waren, Dienstleistungen und Netzwerke, die wir online nutzen. Die Bewaffnung unserer Bundesbehörden zur Zerschlagung von Unternehmen, insbesondere wenn es keinen nachgewiesenen Fall von Verbraucherschäden gibt, wird die Innovation bremsen und unseren Wettbewerbsvorteil als Land beeinträchtigen.

Wenn es zu Datenschutzverletzungen kommt oder die Privatsphäre der Verbraucher beeinträchtigt wird, sollte die Federal Trade Commission unbedingt Bußgelder und andere Strafen verhängen. Dem stimmen wir zu. Bei schwerwiegenden Gesetzesverstößen sollte unverzüglich und angemessen dagegen vorgegangen werden.

Lassen Sie uns klar sein: Das Internet ist der ultimative Spielplatz für die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher. Regierungsversuche, auf der Grundlage politischer Überlegungen einzugreifen und zu regulieren, werden die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher nur einschränken und uns das nehmen, was wir bisher genossen haben.

Die überwältigende Mehrheit der Nutzer ist zufrieden mit Online-Marktplätzen und mit ihren Profilen auf sozialen Plattformen. Sie können sich mit Freunden und Familie auf der ganzen Welt verbinden und Bilder und Beiträge teilen, die Gespräche anregen. Millionen kleiner Unternehmen, Künstler und sogar Nachrichten-Websites sind von diesen Plattformen abhängig, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Dies ist ein besonders wichtiger Punkt.

Die Macht der Regierung zu nutzen, um Unternehmen aufgrund bestimmter Haltungen oder Maßnahmen, die sie ergriffen haben, auseinanderzubrechen, die alle nach geltendem Recht legal sind, ist höchst rachsüchtig und wird die Möglichkeiten für normale Menschen wie mich oder Millionen anderer Verbraucher einschränken, die Plattformen zu nutzen, für die wir haben uns freiwillig angemeldet. 

Wir sollten diese Plattformen zur Rechenschaft ziehen, wenn sie Fehler machen, aber nicht die Bundesregierung auffordern, festzulegen, auf welche Websites oder Plattformen wir klicken können. Die Rolle der Regierung besteht nicht darin, Gewinner und Verlierer auszuwählen. Es soll unsere Rechte auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück gewährleisten, wie es in der Unabhängigkeitserklärung heißt. 

Wenn diese Gesetzentwürfe Ihnen als Gesetzgeber vorgelegt werden, fordern wir Sie daher als Verbraucherschutzgruppe, die für Millionen von Menschen wie Sie im ganzen Land spricht, dringend auf, sie abzulehnen. 

Mit freundlichen Grüßen,

Yael Ossowski

Stellvertretender Direktor, Consumer Choice Center

yael@consumerchoicecenter.org

Boom und Bust | Australien vs. Facebook

Tony schaut sich an, wer die Australien-gegen-Facebook-Saga gewonnen hat und warum das wichtig ist. Zu ihm gesellen sich David Clement und Dr. Sinclair Davidson.

Schau das Video hier.

Facebook, Australien und die Fallstricke der Online-Regulierung

„Facebook hat sich wieder mit Australien angefreundet.“ Das waren die Worte des australischen Schatzmeisters Josh Frydenberg vor einer Schar von Reportern in Canberra diese Woche in einer leicht selbstgefälligen Siegeserklärung im Regulierungskampf zwischen seiner Regierung und dem umkämpften Social-Media-Giganten.

Seine Aussage kam nach Facebook, nachdem es schließlich einen allmächtigen Sturm ausgelöst und dabei viel schlechte Presse für sich selbst erzeugt hatte gab nach und von seinem plötzlichen Verbot aller Nachrichteninhalte für australische Benutzer zurückgetreten. Es folgte dem Beispiel von Google und nahm unter anderem Verhandlungen mit Rupert Murdochs News Corp auf und erklärte sich widerwillig bereit, für das Hosten ihrer Inhalte auf seiner Plattform zu zahlen, wie es das neue australische Gesetz vorschreibt.

Diese Situation ist zutiefst beunruhigend. Kern des Streits ist das neue Gesetz, das vorschreibt, wie Tech-Giganten wie Facebook und Google, die externe News-Links auf ihren Plattformen hosten, mit den Anbietern dieser Inhalte verhandeln müssen.

Jeder kann sehen, dass die Idee der von der Regierung vorgeschriebenen Verhandlungen nicht viel logischen Sinn ergibt. Wenn zwei einvernehmliche Parteien eine für beide Seiten vorteilhafte Vereinbarung getroffen haben, bei der eine das Teilen der Inhalte der anderen erleichtert, wo ist dann die Rolle der Regierung, einzugreifen und zu fordern, dass Geld den Besitzer wechselt?

Es ist nicht klar, welches Problem die australische Regierung hier zu lösen glaubt. Sie hat willkürlich in den Markt eingegriffen und die eine Seite sehr glücklich und die andere sehr unglücklich gemacht. Aber wozu? Beunruhigenderweise scheint dies nur die jüngste Front eines beunruhigenden neuen Trends zu sein, bei dem sich Regierungen willkürlich in eine Branche einmischen, in der Innovation und Produktivität boomen. Leider neigen Regierungen oft dazu.

Kalifornien zum Beispiel vor kurzem gewonnen das Recht vor Gericht, seine strengen Regeln zur Netzneutralität umzusetzen, der erste Staat, der nahe daran ist, das unglückselige, weitreichende Gesetz aus der Obama-Ära zu kopieren. Inzwischen hat die Europäische Union erklärt seine Absicht, Big Tech mit einer Reihe neuer politischer Ideen im Auge zu behalten, einschließlich jährlicher Check-ins mit der Europäischen Kommission darüber, welche Schritte Unternehmen unternehmen, um „illegale und schädliche Inhalte zu bekämpfen“.

Es gibt keine einfache Antwort auf die Frage, wie wir sollte den Online-Markt regulieren. Die britische Regierung steht in diesem Bereich an einem Scheideweg. Es ist derzeit Beratung über die Parameter seiner neuen Digital Markets Unit (DMU) mit der bestehenden Competition and Markets Authority (CMA).

Bei der Betrachtung der Rolle der DMU täte die britische Regierung gut daran, aus den Fehlern anderer auf der ganzen Welt zu lernen und zu versuchen, die Interessen der Verbraucher zu priorisieren, anstatt sich starr auf eine Seite des Zauns zu begeben und sich vor den Forderungen zu ducken der einen oder anderen gewaltigen Lobbyarbeit, wie es die australische Regierung anscheinend getan hat.

Die DMU wird nach den Worten ihrer Architekten und Befürworter „ein wettbewerbsfreundliches Regime“ sein, was bedeutet, dass „Verbraucher mehr Wahlmöglichkeiten und Kontrolle darüber haben, wie ihre Daten verwendet werden, und kleine Unternehmen besser werben können ihre Produkte online“. Diese erklärten Ziele – den Benutzern das Leben zu erleichtern und den Weg für die Steve Jobs von morgen zu ebnen – scheinen durchweg positiv zu sein.

Aber auch das Regierungsbriefing sagt dass die DMU „einen neuen gesetzlichen Verhaltenskodex“ einführen wird, um „dazu beizutragen, die Beziehung zwischen Verlagen und Online-Plattformen wieder ins Gleichgewicht zu bringen“. Es ist noch zu früh, um zu sagen, ob unsere Regierung plant, den gleichen Weg wie die australische einzuschlagen, aber diese Rhetorik klingt, gelinde gesagt, bedrohlich.

Es gibt sicherlich eine freie Stelle für die DMU, aber der Außenseiter, den sie stützen sollte, ist nicht Rupert Murdoch. Es muss ein schwieriges Gleichgewicht gefunden werden zwischen der Aufrechterhaltung eines Umfelds, in dem die bestehenden Technologiegiganten in der Lage sind, weiterhin Innovationen zu entwickeln und unseren Lebensstandard zu erhöhen, und gleichzeitig der Förderung eines wirklich wettbewerbsfähigen Umfelds, indem sie Hindernisse für ihre kleineren – aber wachsenden – Konkurrenten beseitigen neue Start-Ups. Das ist der schmale Grat, den die Regierung beschreiten muss.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Konservatives Heimlogo

Dowdens neueste Aufgabe? Regulierung des Internets. Hier ist, was Australien uns über diese Herausforderung beibringen kann.

Kulturminister Oliver Dowden sieht sich mit einer allmächtigen Aufgabe belastet: der Regulierung des Internets. Sein neues 'Abteilung Digitale Märkte', die Teil der bestehenden Competitions and Markets Authority werden soll, wird das Quango sein, das für die Regulierung der Social-Media-Giganten zuständig ist. Dowden versucht nun, wie der Rest von uns, herauszufinden, was man lernen kann, wenn man in den Trümmern wühlt, die von der behördlichen Auseinandersetzung zwischen Facebook und der australischen Regierung über ein neues Gesetz zurückgelassen wurden, das Online-Plattformen dazu zwingt, Nachrichtenunternehmen dafür zu bezahlen hosten Links zu ihren Inhalten.

Google willigte sofort ein und stimmte den von der Regierung angeordneten Verhandlungen mit Nachrichtenproduzenten zu. Aber Facebook schien bereit zu sein, sich zu wehren und seine Drohung wahr zu machen, alle Nachrichteninhalte aus seinen australischen Diensten zu streichen. Es dauerte jedoch nicht lange, bis Mark Zuckerberg einlenkte, die Facebook-Seiten australischer Zeitungen entsperrte und mit zusammengebissenen Zähnen zustimmte, eine Lastschrift an Rupert Murdoch einzurichten.

Das Drama in Down Under ist weltweit auf gemischte Reaktionen gestoßen, aber es entspricht weitgehend dem Trend, dass Regierungen immer schädlicher und aufdringlicher in den Technologiesektor eingreifen, die Interessen der Verbraucher direkt untergraben und Murdochs Taschen füllen. Die EU zum Beispiel ist bestrebt, sich einzumischen, den Status quo zu missachten und ihre Ambitionen zu enthüllen planen um die Tech-Giganten im Auge zu behalten.

In den USA ist die Situation etwas anders. Einige Verschwörungstheoretiker – die Art, die weiterhin glauben, dass Donald Trump der rechtmäßige Präsident der Vereinigten Staaten ist – mögen das gerne behaupten dass die berüchtigte Section 230, der Artikel der US-Gesetzgebung, der die sozialen Medien dort effektiv regelt, in Zusammenarbeit mit großen Tech-Lobbyisten ausgearbeitet wurde, um Bonzen bei Facebook, Google, Twitter und so weiter einen Gefallen zu tun. In Wirklichkeit war Abschnitt 230 bestanden als Teil des Communications Decency Act im Jahr 1996, lange bevor eines dieser Unternehmen existierte.

Abschnitt 230, der von vielen als große DC-Silicon Valley-Verschwörung zur Schließung der Online-Präsenz der Rechten überhöht wird, ist eigentlich sehr kurz und sehr einfach. Tatsächlich ist es nur 26 Wörter lang: „Kein Anbieter oder Benutzer eines interaktiven Computerdienstes darf als Herausgeber oder Sprecher von Informationen behandelt werden, die von einem anderen Anbieter von Informationsinhalten bereitgestellt werden.“

Dies ist nicht nur ein guter Ausgangspunkt, um das Internet zu regulieren – es ist der nur praktikabler Ausgangspunkt. Wäre das Gegenteil der Fall, würden Plattformen als Herausgeber behandelt und für die von ihren Nutzern eingestellten Inhalte haftbar gemacht, würde der Wettbewerb immens leiden. Etablierte Giganten wie Facebook hätten kein Problem damit, eine kleine Armee von Inhaltsmoderatoren einzustellen, um sich zu isolieren und ihre Position an der Spitze der Nahrungskette zu festigen. In der Zwischenzeit könnten kleinere Unternehmen – die Zuckerbergs von morgen – nicht mithalten, was zu einem erdrückenden Stillstand von Innovation und Wettbewerb führen würde.

Eine weitere unbeabsichtigte Folge – ein klares Thema, wenn es um unangemessene staatliche Einmischung in komplexe Angelegenheiten geht – wäre, dass lebhafte Online-Räume schnell unbrauchbar würden, wenn Unternehmen bis auf einen Zentimeter ihres Lebens auf moderierende Plattformen rennen, um sich gegen rechtliche Gefahren zu impfen.

Selbst mit den derzeit bestehenden Schutzmaßnahmen ist es offensichtlich, wie schrecklich Plattformen bei der Moderation von Inhalten sind. Es gibt Tausende von Beispiele der gut gemeinten Mäßigung schief gelaufen. Im Januar präsentierte Sam Dumitriu vom Entrepreneurs Network gefunden selbst ins Twitter-Gefängnis wegen eines Tweets, der die Wörter „Impfstoff“ und „Mikrochip“ enthielt, um die fehlerhafte Logik eines NIMBY herauszufordern. Der Verzicht auf die grundlegende Bestimmung des Abschnitts 230 würde dieses Problem nur noch viel, viel schlimmer machen, indem die Plattformen gezwungen würden, viel aggressiver zu moderieren, als sie es bereits tun.

Die Zentralisierung der Politik in diesem Bereich scheitert konsequent, egal ob sie von Regierungen oder dem privaten Sektor kommt, weil sie zwangsläufig willkürlich und anfällig für menschliches Versagen ist. Als Facebook versuchte, australische Nachrichtenagenturen zu blockieren, geschah dies ebenfalls aus Versehen gesperrt die in Großbritannien ansässige Ausgabe von Sky News und The Telegraph, die beide australische Namensvetter haben. Die staatlich sanktionierte Zentralisierung der Politik ist jedoch umso gefährlicher, insbesondere jetzt, da Regierungen damit zufrieden zu sein scheinen, das Regelwerk zu zerreißen und die Normen der Industrie fast willkürlich zu randalieren, was zu Eingriffen führt, die sowohl ineffektiv als auch schädlich sind.

Der australische Eingriff in den Markt ist so willkürlich, dass es leicht umgekehrt hätte sein können: News Corp zu zwingen, Facebook für das Privileg zu bezahlen, dass seine Inhalte von Menschen auf der ganzen Welt frei geteilt werden. Vielleicht würde die Politik so herum sogar mehr Sinn machen. Wenn jemand Nachrichtenagenturen ein Werbepaket mit einer Reichweite anbieten würde, die mit der Nutzerzahl von Facebook vergleichbar wäre, wäre der Wert dieses Pakets auf dem Werbemarkt enorm.

Leute dafür bezahlen zu lassen, dass ihre Links geteilt werden, macht überhaupt keinen Sinn. Noch nie in der Geschichte des Internets musste jemand bezahlen, um einen Link zu teilen. Tatsächlich funktioniert das Internet genau umgekehrt: Einzelpersonen und Unternehmen geben regelmäßig große Summen aus, um ihre Links auf die Bildschirme von mehr Menschen zu bringen.

Wenn Sie vor zwanzig Jahren einem Zeitungsredakteur gesagt hätten, dass er bald freien Zugang zu virtuellen Netzwerken haben würde, in denen die weltweite Werbung für seine Inhalte durch organisches Teilen angetrieben würde, wäre er vor Freude in die Luft gesprungen. Eine Aufsichtsbehörde, die daherkommt und verfügt, dass der Anbieter dieses kostenlosen Dienstes dem Zeitungsredakteur jetzt Geld schuldet, ist offensichtlich lächerlich.

Das heißt jedoch nicht, dass eine Regulierungsbehörde keine Rolle spielen könnte. Ob es der Digital Markets Unit gelingt, das Minenfeld der Überregulierung zu umgehen, bleibt abzuwarten. So wie die Dinge stehen, besteht eine sehr reale Gefahr, dass wir auf diesem Weg ausrutschen könnten. Matt Hancock begeistert befürwortet Ansatz der australischen Regierung, und Oliver Dowden hat angeblich mit seinen Kollegen in Down Under über dieses Thema geplaudert.

Der Diskurs über diesen Politikbereich hat bereits zugenommen, aber das Australien-Facebook-Debakel hat ihn entzündet. Die Sterne stehen so gut, dass 2021 der lang ersehnte Zeitpunkt ist, an dem die Regierungen der Welt endlich versuchen, mit den Tech-Giganten zu rechnen. Aus die USA zu Brüssel, aus Australien zum Baltikum, boomt die Aufmerksamkeit, die diesem Thema geschenkt wird.

Während die Politik der britischen Regierung Gestalt annimmt, ist zu erwarten, dass sich in dieser Frage Fronten zwischen verschiedenen Fraktionen innerhalb der Konservativen Partei bilden. Was die materiellen Folgen in Großbritannien betrifft, ist noch nicht klar, was das alles bedeuten wird. Die Digital Markets Unit könnte noch ein Held oder ein Bösewicht sein.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Der bevorstehende Krieg mit Big Tech

In den letzten Wochen hat die Rhetorik von Westminster in Richtung Big Tech erheblich zugenommen. Facebooks dramatische Machtdemonstration gegen – und die anschließende Kapitulation vor – der australischen Regierung neues Gesetz Die Verpflichtung, Nachrichtenagenturen zu bezahlen, um ihre Inhalte zu hosten, sorgte für eine fesselnde Betrachtung, und seitdem ist klar geworden, dass hochrangige Minister der gesamten britischen Regierung sich auf die Aktion einschalteten.

Matt Hancock stürmte aus den Blocks zu erklären selbst ein „großer Bewunderer“ von Ländern, die Gesetze vorgeschlagen haben, die Technologiegiganten zwingen, für Journalismus zu bezahlen. Rishi Sunak hat den diesjährigen G7-Gipfel, der in Cornwall stattfinden wird, ins Rampenlicht gerückt. So wie er ist sprechen, es klingt, als würde er sich darauf vorbereiten, eine Armee von Finanzministern aus der ganzen Welt in den Kampf gegen das Silicon Valley zu führen.

Inzwischen hat Oliver Dowden, der für Medien und Technologie zuständige Kabinettsminister, angegeben dass er sich mit seinen australischen Kollegen unterhalten hat, um mehr über die Denkweise hinter ihrem politischen Entscheidungsprozess zu erfahren. Er folgte dem mit einer Reihe deutlicher und sehr öffentlicher Warnungen an die Unternehmen selbst,vielversprechend Facebook und Twitter „im Auge zu behalten“, Stimme seine „ernste Besorgnis“ über die Arbeitsweise großer Technologieunternehmen und die Androhung von Sanktionen, wenn sie aus der Reihe tanzen.

Dieser einseitige Krieg der Worte findet vor dem Hintergrund einer bedrohlichen neuen Regulierungsbehörde statt, die langsam in Sicht kommt. Das Abteilung Digitale Märkte, ein Quango, der Teil der bestehenden Competition and Markets Authority (CMA) werden soll, wird die Hauptwaffe im Waffenarsenal der Regierung sein. Wie die Dinge stehen, wissen wir sehr wenig darüber, was damit erreicht werden soll.

Big Tech in seiner jetzigen Form ist eine junge Industrie, die noch mit Kinderkrankheiten zu kämpfen hat, während sie lernt, mit dem Besitz aller Informationen der Welt umzugehen. Es gibt viele Bereiche, in denen Facebook, Google, Amazon und unzählige andere in ihren Praktiken wohl zu kurz kommen, von der Privatsphäre der Benutzer bis hin zu Bedrohungen von Journalisten, was Dowden und andere aufgegriffen haben.

Aber der natürliche Instinkt staatlicher Akteure, einzugreifen, hat das Potenzial, verheerenden Schaden anzurichten. Der Regierung geht die Geduld mit dem freien Markt aus und sie scheint bereit zu sein, einzugreifen. Unzählige Male hat eine willkürliche zentrale Politik Innovationen zunichte gemacht und privates Geld aus dem Land geschleudert. Vor dem Hintergrund der anstehenden Körperschaftsteuer Aufstieg, muss zwischen effektiver Regulierung und exzessiver staatlicher Einmischung abgewogen werden.

Es liegt in der Natur staatlicher Eingriffe, dass sie Innovation und damit Fortschritt blockieren. Überflüssige Regulierung ist wie ein benommener Esel, der mitten auf der Straße herumläuft und den Verkehr zum Erliegen bringt. Natürlich erhält der Esel dann einen Sammeleimer für wohltätige Zwecke und die Macht, Passanten zu verpflichten, einen Teil ihres Einkommens für das Privileg beizutragen, die Gesellschaft voranzutreiben, unergründlichen Reichtum zu generieren und uns allen Zugang zu kostenlosen Dienstleistungen zu verschaffen, die sich verbessert haben unsere Lebensqualität über alle Maßen.

Während die Regierung über die geeigneten Parameter der neuen Abteilung für digitale Märkte nachdenkt und versucht, den Möglichkeiten großer Technologieunternehmen zum ersten Mal in ihrer Geschichte willkürliche Grenzen zu setzen, sollte sie zuerst die Interessen der Nutzer berücksichtigen. Es gibt starke Argumente dafür, die Rechte des Einzelnen zu stärken und härter gegen Missbrauch und andere besorgniserregende Trends vorzugehen. Aber tappen wir nicht in die gleiche Falle wie unsere Cousins Down Under, indem wir die Nutzung von Online-Diensten teurer machen und diese Kosten an die Verbraucher weitergeben.

Während das vielsagende „globale Großbritannien nach dem Brexit“ Gestalt anzunehmen beginnt, haben wir eine wertvolle Gelegenheit, dem Rest der Welt ein Beispiel dafür zu geben, wie die Technologiegiganten reguliert werden können. Die Anforderungen, die wir dafür erfüllen müssen, sind nicht allzu hoch. Alles, was die Regierung tun muss, ist im Wesentlichen, die gewaltige, schwungvolle, ungeschickte Einmischung zu vermeiden, die in der Vergangenheit so oft Regulierungsversuche gekennzeichnet hat, und Großbritannien kann so etwas wie ein Weltmarktführer auf diesem Gebiet werden.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Die jüngste Runde des Online-Deplatforming zeigt, warum wir mehr Wettbewerb und Dezentralisierung brauchen

Eine weitere Woche bedeutet einen weiteren politisch aufgeladenen Amoklauf des Deplatforming von Social-Media-Profilen und ganzen Social-Media-Netzwerken.

Nach dem Sturm auf das US-Kapitol durch einige seiner Anhänger wurde Präsident Trump umgehend von Twitter und Facebook und später von Dutzenden von Internetdiensten wie Shopify und Twitch suspendiert.

Sogar die Seite zum Teilen von Bildern Pinterest, berühmt für Rezepte und Präsentationen von DIY-Projekten, hat Trump und jede Erwähnung der Anfechtung der Wahl 2020 verboten. Auf Sauerteigrezepte und Handarbeitsvorlagen muss er verzichten, wenn er nicht mehr im Büro ist.

Neben Trump wurden nach dem beunruhigenden Einfall auf dem Capitol Hill auch ganze Social-Media-Netzwerke ins Fadenkreuz genommen. Die konservative Plattform Parler, ein Zufluchtsort für Social-Media-Dissidenten, hat inzwischen ihre App gezogen aus den Google- und Apple-Stores und ließen ihre Hosting-Server von Amazons Webservice-Unternehmen AWS sperren.

Dieses Muster des Entfernens anstößiger Profile oder Websites ist nicht nur ein Phänomen des Jahres 2021. Die Whistleblower-Website Wikileaks – deren Gründer Julian Assange bleibt im Gefängnis ohne Kaution im Vereinigten Königreich in Erwartung der Auslieferung an die Vereinigten Staaten – wurde 2012 ebenfalls von den Servern von Amazon entfernt schwarze Liste von Visa, Mastercard, PayPal und deren DNS-Provider. Unterlagen aufdecken sowohl öffentlicher als auch privater Druck durch den damaligen US-Senator und Vorsitzenden des Geheimdienstausschusses Joe Lieberman instrumental Wikileaks von diesen Diensten abzuwürgen.

Dann waren es Politiker, die Unternehmen unter Druck setzten, eine private Organisation zum Schweigen zu bringen. Jetzt sind es private Organisationen, die Unternehmen dazu drängen, Politiker zum Schweigen zu bringen.

Wie auch immer das Pendel ausschlägt, es ist für Unternehmen, die Dienstleistungen für Verbraucher und Institutionen erbringen, durchaus vernünftig, schnell zu reagieren, um Risiken zu vermeiden. Unabhängig davon, ob es sich um eine Regierungsverordnung oder eine öffentliche Gegenreaktion handelt, Unternehmen müssen auf Anreize reagieren, die ihren Erfolg und ihr Überleben sichern.

Ob Facebook, Twitter, Gab oder Parler, sie können nur existieren und gedeihen, wenn sie die Wünsche und Anforderungen ihrer Nutzer und zunehmend den politischen und sozialen Druck erfüllen, der ihnen durch eine Kakophonie mächtiger Kräfte auferlegt wird.

Es ist eine unmögliche Gratwanderung.

Es ist klar, dass viele dieser Unternehmen schlechte Geschäftsentscheidungen getroffen haben und weiterhin treffen werden, die entweder auf politischen oder wahrgenommenen Vorurteilen beruhen. Sie sind alles andere als perfekt.

Der einzig wahre Weg, wie wir ein gesundes Gleichgewicht von Informationen und Dienstleistungen sicherstellen können, die diese Unternehmen ihren Verbrauchern bieten, ist die Förderung von Wettbewerb und Dezentralisierung.

Diverse alternative Dienste zum Hosten von Servern, zum Bereitstellen sozialer Netzwerke und zum Kommunizieren von Menschen zu haben, bleibt im besten Interesse aller Benutzer und Verbraucher.

Ein solches Mantra ist auf dem heutigen feindlichen ideologischen Schlachtfeld, das von Silicon Valley, Washington und feindlichen Akteuren in Peking und Moskau aufgebläht wird, schwer zu halten, aber es ist notwendig.

Im Bereich der Politik sollten wir uns vor Lösungsvorschlägen hüten, die darauf abzielen, einige Dienste auf Kosten anderer abzuschneiden.

Die Aufhebung von Abschnitt 230 des Communications Decency Act wäre beispielsweise für Benutzer und Unternehmen gleichermaßen unglaublich schädlich. Wenn Plattformen für Nutzerinhalte rechtlich haftbar gemacht werden, würde das aus innovativen Tech-Unternehmen im Grunde risikovermeidende Versicherungsunternehmen machen, die gelegentlich Datendienste anbieten. Das wäre schrecklich für Innovation und Benutzererfahrung.

Und angesichts der politisch aufgeladenen Natur unseres aktuellen Diskurses könnte jeder einen Grund finden, Sie oder eine Organisation, die Ihnen am Herzen liegt, zu kündigen – was bedeutet, dass Sie einem höheren Risiko ausgesetzt sind, von der Plattform abgezogen zu werden.

Gleichzeitig würde die Streichung von Abschnitt 230 große Firmen und Institutionen stärken, die bereits über die Ressourcen verfügen, um Inhaltsüberwachung und rechtliche Fragen in großem Umfang zu verwalten, und viele Start-ups und aufstrebende Wettbewerber ausschließen, die sonst erfolgreich gewesen wären.

Wenn wir an die überragende Macht von Big Tech und Big Government denken, können einige Dinge gleichzeitig wahr sein. Es kann eine schlechte Idee sein, das Kartellrecht einzusetzen, um Technologieunternehmen zu zerschlagen, da dies den Verbrauchern die Wahl nimmt, ebenso wie diese Unternehmen sich schuldig machen, schlechte Geschäftsentscheidungen zu treffen, die ihrer Nutzerbasis schaden. Wie wir darauf reagieren, wird bestimmen, wie Verbraucher Online-Dienste auch in Zukunft nutzen können.

Dabei hat es jeder einzelne Internetnutzer und jede Organisation selbst in der Hand, wettbewerbsfähige und vielfältige Dienste zu nutzen. Jeder kann eine Instanz von Mastodon starten (wie ich es getan habe), ein dezentraler Mikroblogging-Dienst, hosten einen privaten Webserver auf einem Raspberry Pi (bald verfügbar) oder akzeptieren Bitcoin statt Kreditkarten.

Dank Wettbewerb und Innovation haben wir Wahlmöglichkeiten für die Verbraucher. Die Frage ist jedoch, ob wir mutig genug sind, sie zu nutzen.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin der Verbraucherwahlzentrum.

Lustige Polizei

ConsEUmer Podcast

Consumer Choice Center Besetzung

Folge uns

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Kontaktinformation

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CONSUMER CHOICE CENTER

Scrolle nach oben
de_DEDE
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE