fbpx

Umgebung

Washington Examiner

Das Problem mit der Pestizidpolitik der EPA

Wenn Sie regelmäßig Memes konsumieren, haben Sie wahrscheinlich schon von dem weit verbreiteten Herbizid Atrazin gehört. Der Verschwörungstheorie-Sender Alex Jones erwähnte die Chemikalie in einem jetzt viralen Segment und behauptete, sie mache „den Frosch schwul“. Jones hatte seine Behauptungen auf Untersuchungen eines Biologieprofessors aus Berkeley namens Tyrone Hayes gestützt. Im Jahr 2002 veröffentlichte Hayes eine Studie, die behauptete, „hermaphroditische, entmannte Frösche nach Exposition gegenüber dem Herbizid Atrazin in niedrigen ökologisch relevanten Dosen“ zu finden.

Obwohl es als Wissenschaft verkleidet und schließlich zu einem Mem wurde, waren diese Behauptungen nicht peer-reviewed, und Hayes hat nie Daten bereitgestellt um seine Schlussfolgerungen zu untermauern. Seltsamerweise kam keine der anderen über 7.000 wissenschaftlichen Studien, die die Sicherheit von Atrazin belegten, jemals zu dem gleichen Ergebnis.

Dieses Herbizid hat jedoch Gegner jenseits der Verschwörungstheoretiker, nicht wegen seiner inhärenten Eigenschaften, sondern weil Umweltaktivisten zunehmend versuchen, alle Pestizide zu verbieten. Im Gegensatz zur Europäischen Union haben die USA einen angemessenen Standard für untersuchte Substanzen aufrechterhalten, die für die Verwendung in der modernen Landwirtschaft zugelassen sind, da die USA das Ziel nicht verfolgen Förderung einer „Nur-Bio-Lebensmittel“-Politik . Leider scheint sich das zu ändern.

Als die Environmental Protection Agency 2019 Atrazin erneut genehmigte, tat sie dies gemäß a Mandat durch das Bundesgesetz über Insektizide, Fungizide und Rodentizide, um sowohl die Risiken als auch die Vorteile zu berücksichtigen, die sich aus der Registrierung ergeben. Die Behörde hat den sogenannten Konzentrationsäquivalentwert der Besorgnis überprüft, einen konservativen regulatorischen Schwellenwert, der aquatische Ökosysteme vor Schäden durch das Herbizid schützen soll. Die EPA genehmigte Atrazin praktisch erneut für die Verwendung durch Landwirte, nachdem eine EPA-Bewertung von 2016 vorgeschlagen hatte, den Schwellenwert von 10 Teilen pro Milliarde auf 3,4 Teile pro Milliarde zu senken. Bei der Schwelle von 3,4 ppb ist Atrazin praktisch nicht anwendbar, was die CELOC so restriktiv macht, dass die Substanz nicht auf dem heimischen Markt zugelassen worden wäre.

Für Landwirte spielen Atrazin und andere Herbizide wie Glyphosat, Glufosinat und 2,4-D eine entscheidende Rolle beim Abtöten von Unkräutern, die sonst durch verstärkte Bodenbearbeitung behandelt werden müssten. Diese sogenannte „konservierende Bodenbearbeitung“ reduziert Bodenerosion und Abfluss. Eine verstärkte Bodenbearbeitung wäre insgesamt schlechter für die Umwelt, da auch die Bodenbearbeitung abnimmt Ernterückstände, die helfen, die Wucht von Regentropfen abzufedern.

Der Streit um Atrazin hat die neue EPA in einen Rechtsstreit verwickelt. Nach Klagen von Umweltorganisationen gegen die erneute Zulassung von Atrazin fordert die EPA nun das 9. Berufungsgericht in San Francisco auf, sich selbst anzuweisen, die vorherige Bewertung zu überdenken. Damit entfernt sich die EPA vom wissenschaftlichen Ansatz der Risiko- und Nutzenbewertung, indem sie die wiederkehrenden Neubewertungsfristen umgeht. Bei der Auswahl eines politisch geeigneten Gerichts, um einen „Neustart“ des Prozesses zu ermöglichen, folgt die EPA der Politik, nicht der wissenschaftlichen Strenge.

Dies ist nicht das erste Mal, dass die EPA dies tut. In einem ähnlich beunruhigenden Schritt hat die Agentur im Mai Gebraucht eine Klage von Umweltorganisationen gegen die Registrierung von Glyphosat, um ein 9. Bezirksgericht aufzufordern, die EPA aufzufordern, bestimmte frühere Entscheidungen bezüglich der ökologischen Auswirkungen des weit verbreiteten Herbizids zu überdenken. Die Nutzung des Gerichtssystems zur Überprüfung festgelegter Regulierungsentscheidungen birgt die Gefahr, einen Prozess zu politisieren, in diesem Fall die regelmäßige Überprüfung der Registrierung von Herbiziden und Pestiziden, der so konstruiert und konzipiert ist, dass er unpolitisch ist und unabhängig davon, wer im Weißen sitzt, auf die gleiche Weise funktioniert Haus.

Wenn es das Ziel der Bundesregierung ist, einen Fahrplan nach europäischem Vorbild zu verfolgen, um den ökologischen Landbau zu fördern, obwohl nur 4% der amerikanischen Verbraucher diese Produkte tatsächlich nachfragen, dann ist das ein politisches Gespräch, das offen und transparent geführt werden sollte.

Den konventionellen Landwirten jedoch zunehmend die wesentlichen Werkzeuge vorzuenthalten, die sie zum Schutz vor natürlichen Bedrohungen ihrer Ernte benötigen, ist eine Hintertür, um Landwirten und Verbrauchern gleichermaßen zu schaden, ohne zu einer fruchtbaren Diskussion beizutragen.

Das Öffnen der Schleusen des administrativen Flip-Flops und einer Lawine von Gerichtsverfahren kommt niemandem zugute, außer einigen wohlhabenden Anwaltskanzleien. Stellen Sie sich die Szene des ökologischen Landbaus vor, die der gleichen Art von Prüfung unterzogen wird. Wäre es produktiv für eine spätere Regierung und NGOs, die ihr nahe stehen, Kupfersulfat, ein in der ökologischen Landwirtschaft häufig verwendetes Pestizid, unerbittlich anzugreifen?

Vielfalt in der Landwirtschaft ermöglicht es landwirtschaftlichen Unternehmern, die Produktionsmethoden zu wählen, mit denen sie sich am wohlsten fühlen, während Verbraucher die Lebensmittel auswählen können, die ihnen am besten gefallen. In dieser Gleichung besteht die Rolle der Umweltschutzbehörden darin, die Wissenschaft unvoreingenommen und losgelöst von den politischen Prioritäten des Tages zu bewerten. Zumindest derzeit ist dies ein Ziel, das die EPA eher annehmen als beiseite schieben sollte.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Der Kongress will einige der schlechtesten Lebensmittelvorschriften der EU kopieren. Das ist eine schlechte Idee

Es spricht einfach nichts dafür, EU-Lebensmittelvorschriften zu kopieren.

Eine im US-Kongress anstehende Gesetzgebung könnte europäische Lebensmittelstandards nachahmen, indem sie die europäische Landwirtschaftsverordnung kopiert. PACTA (Protect America's Children from Toxic Pesticides Act) würde ein Gesetz, das von den Senatoren Elizabeth Warren, Cory Booker und Bernie Sanders gesponsert wird, jedes Pestizid verbieten, das in den Mitgliedstaaten der Europäischen Union, der Europäischen Union selbst oder Kanada illegal ist.

Für viele Amerikaner stellt Europa den Inbegriff der kulinarischen Zivilisation dar, und es stimmt, dass italienische Standards für Pasta, französische Standards für Brot und spanische Standards für Meeresfrüchte oft weit über dem liegen, was ein durchschnittliches Restaurant in den Vereinigten Staaten serviert. Aber wenn das gesagt ist, sollten wir die Präsenz erstklassiger Kochschulen in Frankreich nicht mit einem besseren Lebensmittelmarkt verwechseln. Die zunehmende Ablehnung Europas gegenüber Pflanzenschutzmitteln in Form von Pestiziden wird sich keinen Gefallen tun.

Ein Eckpfeiler der kontinuierlichen Bestrebungen der EU, ihre Lebensmittelvorschriften zu überarbeiten, ist die „Farm-to-Fork-Strategie“, bekannt als F2F. Diese Strategie, die Teil des „European Green Deal“ ist, ist ein Fahrplan für eine Reihe von Gesetzentwürfen, die in den kommenden Jahren den EU-Parlamentariern vorgelegt werden sollen. Zwei ihrer wichtigsten Vorschläge sind eine Reduzierung der Pestizide um 50 Prozent bis 2030 und die Steigerung der Bio-Lebensmittelproduktion auf 25 Prozent bis 2030 (derzeit liegt sie bei etwa 8 Prozent).

Die Europäische Kommission muss noch eine Folgenabschätzung darüber veröffentlichen, was die „Farm to Fork“-Strategie für Landwirte und Verbraucher bedeuten würde. Trotz wiederholter Aufrufe von EU-Parlamentariern konnte sie keine harten Zahlen liefern, die das politische Argument untermauern, dass diese Umweltreformen auch wirtschaftlich gut wären. Zum Glück hat das US-Landwirtschaftsministerium (USDA) dies getan ein eigenes Studium. Als das USDA eine Folgenabschätzung durchführte, stellte es fest, dass F2F, wenn es umgesetzt würde, zu einer Verringerung der landwirtschaftlichen Produktion in Europa um 12 Prozent führen und die Preise für Konsumgüter in der EU um 17 Prozent und in der EU um 5 Prozent erhöhen würde USA und weltweit um 9 Prozent.

Darüber hinaus stellte das USDA auch fest, dass im Annahmeszenario die Handelsströme reduziert würden und dass das europäische BIP infolge des Anstiegs der Lebensmittelpreise erheblich zurückgehen würde (der Rückgang des europäischen BIP würde 76 Prozent des gesamten globalen BIP-Rückgangs ausmachen, wie es heißt ein Ergebnis von F2F).

Auch Entwicklungsländer wären stark betroffen. Denn als Folge dieser strengen Lebensmittelvorschriften würde die EU protektionistische Maßnahmen ergreifen.

„Bis 2030 würde die Zahl der Menschen mit Ernährungsunsicherheit im Falle einer Adoption nur in der EU um weitere 22 Millionen steigen, mehr als ohne die von der EG vorgeschlagenen Strategien prognostiziert“, USDA abgeschlossen.

Man könnte sich fragen, warum das alles wichtig ist, da die Europäer für Essen, das anscheinend auch besser gekocht ist, weniger bezahlen. Es ist wahr, dass das Einkaufen von Lebensmitteln in Deutschland für Amerikaner ziemlich aufschlussreich sein kann – ein Pfund wild gefangener Räucherlachs kostet in Amerika zwischen $10 und $20 (oder mehr), während diese Preise in Deutschland zwischen $2 und $10 variieren. Das liegt vor allem daran, dass die Vereinigten Staaten ihre Bauern und Fischer nicht mit den gleichen großzügigen Agrarsubventionen überschütten wie Europa. Während die USA auch Landwirte subventionieren, Forschung zeigt dass Europa die Staaten bei weitem „übersubventioniert“. Während also die Supermarktpreise für die Verbraucher niedriger sind, sind es die Steuererklärungen der Europäer, die die wahre Geschichte erzählen. In Ländern wie Belgien liegen die effektiven Einkommensteuersätze (mit Sozialversicherung) bei über 50 Prozent. Tatsächlich alleinstehende belgische Arbeitnehmer sind die am höchsten besteuerten in der gesamten OECD, und dicht gefolgt von denen in Deutschland und Frankreich, die sich beide der 50-Prozent-Marke nähern. Und das geht noch nicht einmal ins Detail, wie die Europäische Union ihre Agrarsubventionen einsetzt, um Erzeuger in sich entwickelnden Märkten zu unterbieten und, wie die New York Times Leg es, wie Oligarchen diese Millionen melken von Agrarsubventionen zu ihrem eigenen Nutzen.

Die Reduzierung von Pestiziden durch politische Dekrete statt durch innovative Technologie ist ein unwissenschaftlicher Ansatz. Wenn das Argument der Europäischen Union lauten würde, dass mit modernen landwirtschaftlichen Geräten wie Smart-Sprays die Menge an Pestiziden reduziert werden könnte, weil Landwirte ihren Einsatz effizienter gestalten können, dann wäre das ein zukunftsweisender Ansatz. Stattdessen sieht das 50-Prozent-Reduktionsziel auf einem Plakat gut aus, hat aber wenig mit evidenzbasierter Politikgestaltung zu tun. Denn: Wenn die vorhandenen 100 Prozent schlecht für die menschliche Gesundheit sind, warum nur 50 Prozent einschränken und nicht die Gesamtheit all dieser Stoffe?

Das hat übrigens die EU im großen Stil gemacht Neonikotinoide, indem bestimmte für die landwirtschaftliche Nutzung verboten werden. Neonicotinoide oder Neonics sind Insektizide, die für Landwirte unerlässlich sind, damit sie nicht jede Saison eine erhebliche Menge ihrer Ernte verlieren. Im Dezember vergangenen Jahres stimmte das französische Parlament für eine dreijährige Aussetzung des Neonikverbots, weil Zuckerrübenbauern wegen Ernteausfällen den kompletten Bankrott drohten. Die Verbote bestehen in Europa, weil Neonics beschuldigt wurden, Bestäuber zu schädigen.

Das "Bienen-Pokalypse“ wurde Anfang der 2000er Jahre zuerst GVOs und später Neoniken angelastet, als sich das GVO-Argument schnell als falsch herausstellte. Aber die Neonik ist auch nicht schuld. Die Reduzierung und das Verschwinden von Bienenvölkern treten im Laufe der Geschichte auf natürliche und periodische Weise auf. Tatsächlich gab es in der gesamten (aufgezeichneten) Geschichte, nämlich im 19. und 20. Jahrhundert, vor der Einführung der Neonik im Jahr 1985, sporadische Rückgänge der Bienenvölker. Tatsächlich sind Bienen nicht nur nicht von Neonik betroffen, sie gehen nicht einmal zurück.

Als die Washington Post wurde 2015 in zwei separaten Artikeln berichtet –“Beenden Sie die Bienen-Pokalypse: US-Honigbienenkolonien erreichen ein 20-Jahres-Hoch" und "Glauben Sie es nicht, den Bienen geht es gut“, die Hysterie des weltweiten Bienenrückgangs sind einfach ungenau. Sie können dies sogar selbst tun: Besuchen Sie die Website der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO), wählen Sie „Bienenstöcke“ im Abschnitt mit den angezeigten Daten und klicken Sie auf ein beliebiges Land oder eine beliebige Region. In den meisten Ländern und Regionen verzeichnen Bienen einen stetigen Aufwärtstrend. In den Vereinigten Staaten soll sich die Bienenpopulation in den kommenden Jahren gegenüber dem Stand der 1960er Jahre sogar verdoppeln.

Warum also darüber lügen? Warum ist es ein so weit verbreitetes Narrativ, dass GVO (oder jedes andere Pestizid der Zeit) die Bienen tötet? Das Argument ist politisch bequem, aber nicht wissenschaftlich fundiert. In Europa haben die Feinde der modernen Landwirtschaft ein Weltbild, das nicht der Gesellschaft des Komforts und der Verfügbarkeit entspricht. Der EU-Kommissar für den Grünen Deal Frans Timmermans beklagte im Mai letzten Jahres (wohlgemerkt auf dem Höhepunkt des ersten COVID-19-Lockdowns), dass „wir uns daran gewöhnt haben, dass Lebensmittel zu billig sind“.

Damit meinte er nicht, dass die Subventionen für die Landwirtschaft unangemessen seien, sondern dass es problematisch sei, Fleisch oder Fisch an jedem beliebigen Tag und zu niedrigen Preisen kaufen zu können. Für einen Mann, der $30.000 im Monat für seinen Job bei der Kommission bezahlt, während rumänische Verbraucher mehr als 20 Prozent ihres Einkommens für Lebensmittel ausgeben, ist das die Definition von unmusikalisch.

In den Vereinigten Staaten sind Verfügbarkeit und Wettbewerb entscheidend. Während Europas Träume von einer Welt träumen, in der die Natur höflicherweise keine Insekten schickt, um unsere Ernte zu fressen, kein Schimmelpilz die Lebensmittelvorräte befällt und in der keine anderen natürlichen Bedingungen die Ernährungssicherheit gefährden könnten, haben die Vereinigten Staaten immer wissenschaftliche Innovationen ermöglicht. So sind die USA bei der Entwicklung der Gentechnik weit voraus, während Europa hinterherhinkt.

Es spricht einfach nichts dafür, EU-Lebensmittelvorschriften zu kopieren.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Ein EU-CO2-Zölle ist politischer Unfug

Eine CO2-Anpassung wäre eine schlechte Nachricht für die Verbraucher …

Im November 2020 akzeptierte der Europäische Rundtisch zu Klimawandel und nachhaltiger Entwicklung a Papier zum Konzept der CO2-Grenzanpassungen, auch bekannt als CO2-Zölle. Inzwischen ist allgemein bekannt, dass die EU ernsthaft erwägt, im Rahmen ihrer globalen Klimastrategie ein neues System von CO2-Zöllen einzuführen. 

Vereinfacht gesagt wären CO2-Zölle Steuern auf Waren aus Ländern, die das Umweltschutzniveau der EU nicht erfüllen. Ihr Hauptzweck besteht darin, „Carbon Leakage“ zu vermeiden, bei dem Unternehmen in Länder abwandern, die keine CO2-Kosten verursachen.

Das Problem dabei ist in erster Linie, dass Zölle Steuern sind, die von inländischen Verbrauchern bezahlt werden, was bedeutet, dass die europäischen Verbraucher die Rechnung über höhere Preise für internationale Waren bezahlen müssen. In einer Zeit, in der ganz Europa das Ende der Pandemie und die darauf folgende besorgniserregende wirtschaftliche Erholung im Auge hat, wäre eine preistreibende CO2-Anpassung gelinde gesagt problematisch.

Befürworter dieser Politik werden argumentieren, dass ein Grenzausgleich den Vorteil haben wird, dass er Exporteure mit hohen Emissionen dazu ermutigt, ihr Handeln zu bereinigen, und dass die europäische Industrie dabei profitiert. Die Überlegung ist, dass wenn ausländische Waren teurer werden, EU-Waren vergleichsweise billiger werden.

Wenn es darum geht, Länder mit hohen Emissionen dazu zu bringen, die europäischen Klimastandards zu erfüllen, ist es naiv anzunehmen, dass die Entwicklungsländer solche Benchmarks erfüllen können. Wie viele in der Entwicklungspolitik zu Recht betont haben, hat sich die entwickelte Welt zu ihrem jetzigen Status vorangetrieben, indem sie sich zunächst auf Wachstum konzentriert hat, was Europa jetzt den Luxus ermöglicht, Maßnahmen zum Schutz der Umwelt zu ergreifen. Aus diesem Grund kann ich mir kaum vorstellen, dass die Entwicklungsländer kurz- bis mittelfristig in der Lage sind, die Infrastruktur zu schaffen, die zur Erfüllung der EU-Standards erforderlich ist.

Dies bedeutet, dass die Anpassung nur als Instrument dient, um die Waage in Richtung der heimischen Industrie zu kippen. Während diese Verschiebung einigen positiv erscheinen mag, geben uns die Tarife der Trump-Administration eine Fallstudie aus dem wirklichen Leben darüber, warum dies immens negativ ist. Während die Gründe für diese Zölle populistischer Natur waren, gelten die Lehren für Zölle, die für andere politische Ziele vorangetrieben werden.

Betrachtet man die Auswirkungen auf Waschmaschinen, so erhöhten Trumps Zölle den Zoll auf diese Waren auf 20% für die ersten 1,2 Millionen importierten Einheiten und auf 50% für alle nach dieser Menge importierten Einheiten. Das Ergebnis war eine 12% Erhöhung des Preises für importierte Waschmaschinen und Trockner, die, obwohl sie nicht besteuert werden, oft paarweise verkauft werden. Leider sahen sich die Verbraucher auch mit höheren Preisen für Haushaltswaschmaschinen konfrontiert, hauptsächlich weil die einheimischen Hersteller ihre Preise erhöhen konnten, wenn die Preise ihrer Konkurrenten stiegen. Für die Verbraucher war das Endergebnis dieser Politik eine Preiserhöhung von etwa $88 pro Einheit, was zu einer Gesamtpreisinflation von $1,56 Milliarden führte und $82,2 Millionen an Tarifeinnahmen generierte.

Nun könnten Befürworter von Zöllen wie Trump argumentieren, dass, obwohl die Verbraucher mehr für importierte Waren und ironischerweise auch für einheimische Waren bezahlten, die Politik den positiven Effekt hatte, die heimische Industrie zu stärken und Arbeitsplätze zu schaffen. Das stimmt tatsächlich, die Politik hat Arbeitsplätze in der verarbeitenden Industrie in den Vereinigten Staaten geschaffen, ungefähr 1800 neue Stellen. Das Problem ist, dass diese Arbeitsplätze für US-Verbraucher mit enormen Kosten verbunden waren, so sehr, dass amerikanische Verbraucher $811.000 höhere Preise pro geschaffenem Arbeitsplatz zahlten. An eine Kosten-Nutzen-Rechnung kommt das noch lange nicht heran.

Wir wissen nicht, wie hoch die CO2-Anpassungsrate wäre, obwohl es wahrscheinlich ist, dass sie gemäß den WTO-Regeln mit den inländischen CO2-Steuersätzen übereinstimmen müsste. Wenn der CO2-Zölle beispielsweise der französischen CO2-Steuer in Höhe von 44,81 € pro Tonne CO2-Emissionen entsprechen würde, wären die Auswirkungen einer CO2-Anpassung erheblich. Nehmen Sie die Zahlen aus Trumps Waschmaschinen-Fiasko und wenden Sie diese Lehren auf alle Produkte an, die aus Ländern mit hohen Emissionen nach Europa importiert werden, und die Rechnung, die die Verbraucher schultern müssen, ist geradezu astronomisch.

Ursprünglich hier veröffentlicht.

Ist jetzt die Zeit für einen Krieg gegen Plastik?

Am Mittwoch veröffentlichte die internationale Verbrauchervertretung Consumer Choice Center ein Strategiepapier, in dem der Kampf gegen Plastik, die Bemühungen von Bund und Ländern zur Verringerung von Plastikmüll und mögliche gesetzliche Schritte zum besseren Schutz unserer Umwelt detailliert beschrieben werden.

Im Den Krieg gegen Plastik dekonstruieren Die Autoren bewerten das Problem des Plastikabfalls in den Vereinigten Staaten, einschließlich des Problems von Einwegkunststoffen und Alternativen, und untersuchen, ob gesetzliche Bemühungen zur Eindämmung von Plastikabfall der Umwelt letztendlich besser dienen.

„In unserem Bericht heben wir hervor, wie lokale oder staatliche Verbote von Kunststoffprodukten oft mit hohen negativen Umweltauswirkungen einhergehen“, sagte Co-Autor Yaël Ossowski. „Diese Verbote drängen die Verbraucher letztendlich zu wirkungsvollen Alternativen und reduzieren nicht unbedingt die Gesamtmenge an Kunststoff, die von den Verbrauchern verwendet wird. Anstatt zu versuchen, ihnen den Ausweg aus diesem Problem zu verbieten, schlagen wir vor, dass staatliche und lokale Regierungen besser zusammenarbeiten, um fortschrittliches Recycling zu erweitern“, sagte Ossowski, ebenfalls stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center.

„Auf Bundesebene wird die Kombination aus dem Break Free From Plastic Pollution Act und dem CLEAN Future Act den Umgang mit Plastikmüll erheblich erschweren. Beide Gesetze zielen darauf ab, ein Moratorium für Genehmigungen für fortschrittliche Recyclinganlagen zu verhängen. Dies ist unglaublich problematisch, weil es die Recyclingbemühungen behindert, was die Fähigkeit der Nation einschränkt, Plastikmüll ordnungsgemäß zu recyceln“, sagte Co-Autor David Clement, North American Affairs Manager bei CCC.

„Nicht nur das, die Gesetze zielen auch darauf ab, ein Mandat für den Recyclinganteil von Kunststoffprodukten zu schaffen. Die Schaffung einer Nachfrage nach recyceltem Kunststoff bei gleichzeitiger Begrenzung der Kapazität von Kunststoffrecyclinganlagen ist ein Rezept für eine Katastrophe. insbesondere eine, bei der die Nachfrage nach recyceltem Kunststoff das Angebot schnell übersteigt, was die Preise drastisch erhöhen wird“, fügte Clement hinzu.

Die Autoren schlagen eine 4-stufige Lösung für das Problem des Plastikmülls vor:

1) Ein Verbot des Exports von Kunststoffabfällen in Länder, die die Umweltschutzstandards nicht erfüllen.

2) Die Ausweitung von fortgeschrittenen Recycling- und chemischen Depolymerisationsgenehmigungen.

3) Umfassen Sie Innovation und Marktlösungen. Es wird eine Vielzahl neuer biologisch abbaubarer Kunststoffe auf den Markt gebracht, und es sollte zugelassen werden, dass sich diese Marktlösungen weiterentwickeln.

4) Bewerten Sie Marktmechanismen, um Abfall entsprechend zu bepreisen, damit die Externalitäten von falsch verwaltetem Abfall nicht auf die Gemeinschaften abgeladen werden. Wir schlagen eine vollständige Überprüfung vor, wie die USA Abfälle effektiv bepreisen können, in Absprache mit Verbrauchern und Produzenten.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Europa sollte dem Krieg des Kongresses gegen Plastik nicht folgen

Europa sollte sich von diesen schwerfälligen und kontraproduktiven Initiativen fernhalten …

Auf Bundesebene in den Vereinigten Staaten hat der Kongress Kunststoffen den Kampf angesagt, insbesondere mit dem „Break Free From Plastic Pollution Act“ und dem „CLEAN Future Act“. Ihr Ziel ist es, letztendlich die Menge an Kunststoffabfällen zu reduzieren, die die USA produzieren, was wiederum dazu führen würde, dass weniger falsch behandelter Kunststoff in die Umwelt gelangt. Auf den ersten Blick sind die Ziele des Kongresses edel, aber ihre politischen Vorschriften sind unglaublich fehlgeleitet. Es wäre katastrophal für die Europäer, wenn die EU dem Beispiel Amerikas folgen und eines dieser Gesetze wiederholen würde.

Eine Wiederholung des CLEAN Future Act oder des Break Free From Plastic Pollution Act wäre aus zwei Hauptgründen eine Katastrophe für Europa.

Der erste ist, dass der Kongress versucht, ein Moratorium für Genehmigungen für Kunststoffherstellungsanlagen zu erlassen. Damit soll die Expansion dieser Industrie gestoppt werden, die theoretisch die Umwelt vor den mit der Produktion verbundenen Emissionen schützt. Dabei wird jedoch verkannt, dass es legitime und umweltbewusste Gründe gibt, Kunststoff gegenüber konkurrierenden Produkten zu wählen. Nehmen Sie zum Beispiel den Versand von Babynahrung. Babynahrung in Plastikbehältern, im Gegensatz zu Glasalternativen, erzeugt 33% weniger-Emissionen aufgrund des Energieaufwands bei der Herstellung von Kunststoff und seines geringeren Gewichts beim Transport. Obwohl dies nur ein Nischenbeispiel ist, könnte dasselbe Prinzip auf eine nahezu unendliche Anzahl von Kunststoffen angewendet werden.

Abgesehen von Fragen zur Nachhaltigkeit und konkurrierenden Produkten stinkt das Moratorium nach regulatorischer Vereinnahmung. Für diejenigen, die sich nicht auskennen, bedeutet regulatorische Erfassung, wenn neue Gesetze verabschiedet werden, die eine bestehende Branche von zukünftigem Wettbewerb abschirmen und es ihr ermöglichen, ihren Marktanteil zu festigen. Das Moratorium des Gesetzentwurfs für Kunststoffanlagen schützt die bestehende Industrie vor Wettbewerb und stellt sicher, dass umweltbewusstere Wettbewerber vollständig vom Markt ferngehalten werden. Dies ist sowohl für diejenigen wichtig, die Vetternwirtschaft und Unternehmenswohlfahrt ablehnen, als auch für diejenigen, die eine bessere Umweltpolitik wollen, insbesondere weil es fast neue gibt vollständig biologisch abbaubar Kunststoffprodukte auf den Markt kommen. Das Verhindern von Genehmigungen für Innovatoren nützt der bestehenden Industrie auf Kosten der Verbraucher und der Umwelt.

Zusätzlich zu einem Moratorium für die Kunststoffherstellung zielen die Gesetze auch darauf ab, ein Moratorium für vorgezogene Recyclinggenehmigungen und chemische Depolymerisation einzuführen. Durch chemische Depolymerisation kann jeder Kunststoff entweder recycelt, wiederverwendet oder umgewandelt werden. Chemische Depolymerisation ist der Prozess, Kunststoffe aufzuspalten, ihre Bindungen zu verändern und sie in andere Produkte umzuwandeln. Es gibt unzählige Beispiele dafür, warum diese Technologie der Schlüssel zum Umgang mit falsch gehandhabten Kunststoffen ist, wobei Innovatoren problematischen Kunststoff in alles Mögliche verwandeln Harzpellets, Fahrbahnen, Fliesen für Ihr Zuhause und hohe Festigkeit Graphen. Wenn die USA gegen Plastikmüll vorgehen wollen, kann die Bundesregierung nicht gleichzeitig fortschrittliche Recyclingkapazitäten begrenzen. Durch die Begrenzung von Recyclinganlagen verhindern diese Rechnungen die Skalierbarkeit der Recyclingbemühungen, was eine riesige Hürde für den Umgang mit Kunststoffabfällen schafft. Ziel der Gesetzgebung sollte es sein, Recycling erschwinglicher zu machen, was nur durch mehr Wettbewerb möglich ist. 

Um die Sache noch schlimmer zu machen, schaffen diese Gesetze auch ein Mandat für recycelte Inhalte. Diese Art von Mandat hat Vor- und Nachteile, aber es ist katastrophal, wenn es zusammen mit einer Genehmigungsobergrenze für fortgeschrittenes Recycling durchgesetzt wird.

Die Schaffung eines Mandats für recycelte Inhalte wird die Nachfrage per Dekret drastisch erhöhen

recycelter Kunststoff. Tatsächlich ist das BFFPP-Gesetz, wenn es mit dem CLEAN Future Act befolgt wird,

würde bis 2025 mehr als 251 TP2T recycelten Inhalt in Plastikflaschen und bis 2040 80% vorschreiben.

Das Problem hier ist, dass diese Mandate die Kapazität fortschrittlicher Recycler einschränken werden, um diese Nachfrage zu befriedigen. Wenn die Nachfrage nach recyceltem Kunststoff deutlich ansteigt und fortschrittliches Recycling nicht skaliert werden darf, um die Nachfrage zu befriedigen, könnten wir eine Situation erleben, in der die Nachfrage das Angebot schnell übersteigt, was die Preise nur in die Höhe treiben wird. Diese überhöhten Kosten werden größtenteils von den Verbrauchern getragen, die diese Kosten in Form höherer Preise an sie weitergeben. Genau dieser Trend war in anderen Ländern zu beobachten, die Bioethanol-Verordnungen verabschiedeten, was den negativen Effekt hatte, dass die Preise für die zur Herstellung von Ethanol verwendeten Pflanzen erheblich stiegen. 

Europa sollte sich von diesen schwerfälligen und kontraproduktiven Initiativen fernhalten. Anstatt die Restriktionen zu verdoppeln, sollte Europa Innovation und fortschrittliches Recycling fördern, was sowohl die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher verbessert als auch die Umwelt schützt. 

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Die Nachwirkungen des Dieselstreits

Emissionen und Kosten dieser Debatte lasten auf den Verbrauchern…

An die Auswirkungen des langjährigen Dieselstreits wurde ich neulich bei einer Reise in die Niederlande erinnert. Das Stadtzentrum von Amsterdam ist zum Schutz der Luftqualität eine verkehrsberuhigte Zone für bestimmte Motortypen. Die Website der Stadtverwaltung sagt:

„Der Stadtverkehr ist ein großer Luftverschmutzer. Amsterdam hat daher Umweltzonen, die die umweltschädlichsten Pkw, Lkw, Firmenwagen, Taxis, Busse und Mofas und Mopeds aus der Stadt fernhalten. Mit der Umweltzone wollen wir die Luftqualität in der Stadt verbessern. In Gemeinden mit einer Umweltzone kann es vorkommen, dass Sie a gelbe oder grüne Umwelt Zone. Amsterdam hat eine grüne Umweltzone.“

Die meisten Dieselmotoren dürfen seitdem nicht mehr in die Innenstadt fahren, unter Androhung saftiger Bußgelder für ihre Benutzer. Jahrelang hat sich die Stadt geweigert, von Autos verschmutzt zu werden. Diese antikonformistische linke Gemeinde, die traditionell von der Labour Party und ihren grünen Verbündeten geführt wird, schaffte es in den 1990er Jahren, den Verkehr um 25% zu reduzieren. Dies trotz der Tatsache, dass der Straßenverkehr im selben Jahrzehnt anderswo im Land um 60% zunahm.

Im März hat eine Reihe von Mitgliedstaaten, bestehend aus Österreich, Belgien, Griechenland, Irland, Litauen, Luxemburg und Malta, angeführt von Dänemark und den Niederlanden, genannt fordert die EU auf, strengere Emissionsnormen vorzuschlagen, um Ausstiegstermine für Benzin- und Dieselfahrzeuge festzulegen.

Dies widerspricht der Prämisse der freien Wahl der Verbraucher. Auch einzelne Städte in Deutschland haben sich für ähnliche Verbote entschieden; ein Drittel der Deutschen fährt Dieselautos. Sollen sie ihre Fahrzeuge in den kommenden Monaten verkaufen? Oder noch schlimmer, sollten sie aus diesen beiden Städten wegziehen? Welchen Sinn macht es, wenn aus einem großen kontinentalen Land ein Schweizer Käse aus Diesel-No-Go-Zonen wird, in dem sowohl Einwohner als auch Besucher bei der Fahrt durch das Land mit großen Umgehungsstraßen rechnen müssen?

Zusätzlich zur Frage der Verbraucherwahl scheinen die Regierungen die Frage der CO2-Emissionen nicht zu verknüpfen. Diesel emittiert mehr davon. Ein Benzinmotor entzündet sein Benzin-Luft-Gemisch mittels einer Zündkerze. Diesel hingegen kommt ohne eine solche Fremdzündung aus. Hochverdichtete Luft erwärmt den Dieselkraftstoff, wodurch die Energie im Kraftstoff besser genutzt werden kann. Dadurch werden Kraftstoffverbrauch und CO2-Emissionen reduziert. Diesel emittiert im Durchschnitt bis zu 15 Prozent weniger CO2 als Benzin, obwohl er einen höheren Kohlenstoffgehalt hat.

Zum Argument der gesundheitsschädlichen Schadstoffbelastung der Anwohner sagte der ehemalige Präsident der Deutschen Gesellschaft für Pneumologie, Dr. Dieter Köhler, widerspricht Diese Aktivisten und sieht nur eine geringe gesundheitsgefährdende Rolle in Feinstaub und Stickoxiden. Viele Studien würden Ergebnisse falsch interpretieren, und die Kosten für das Verbot von Dieselfahrzeugen stünden in keinem angemessenen Verhältnis zu den Gesundheitsgefahren.

Wie oben erwähnt, fordern einige Länder ein Ausstiegsdatum für mit fossilen Brennstoffen betriebene Autos oder haben es bereits festgelegt. Diese Daten variieren, manchmal ist es 2035, manchmal 2040. Dies wirft eine Reihe von Fragen auf. Wenn wir im Jahr 2040 immer noch Autos brauchen, die mit fossilen Brennstoffen betrieben werden, wäre das Verbot katastrophal und wird wahrscheinlich nicht umgesetzt werden, oder wenn wir sie bis dahin nicht mehr brauchen, wäre die Gesetzgebung veraltet. Der Vorwand jedoch, dass es die Rolle der Regierung sei, Gewinner und Verlierer bei der Innovation eines freien Marktes auszuwählen, ist lächerlich.

Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass Umweltaktivisten, wenn sie „Diesel verbieten“, auf lange Sicht eigentlich darauf abzielen, alle mit fossilen Brennstoffen betriebenen Fahrzeuge zu verbieten, unabhängig von den wirtschaftlichen und sozialen Folgen, die dies hat.

Die Verbraucher verdienen das Recht, ihr eigenes Auto zu wählen, das mit dem Benzin ihrer Wahl betrieben wird.

Ursprünglich hier veröffentlicht.

„Break Free“ Bill wird der Umwelt mehr schaden als nützen

Jeder weiß, dass Plastikmüll ein Problem ist, und Amerikas Bilanz beim Recycling ist nicht großartig. Weniger als 9% aller Kunststoffabfälle werden recycelt, was leider bedeutet, dass der Großteil dieses Abfalls auf Mülldeponien landet, die Jahrzehnte brauchen, um sich zu zersetzen, oder schlimmer noch, in die Umwelt entsorgt wird. Kunststoffabfälle sind ein ernstes Problem, aber zwei neue Rechtsvorschriften konzentrieren sich auf die Beeinträchtigung der Kunststoffproduktion und nicht auf Kunststoffabfälle.

Der Break Free From Plastic Pollution Act wurde im Repräsentantenhaus und im Senat wieder eingeführt und befasst sich mehr mit dem Versuch, die Produktion von Kunststoffen zu beenden, und nicht mit der Bekämpfung von Kunststoffabfällen durch Recyclinginvestitionen. Leider wird das Gesetz, wie geschrieben, sowohl aus Verbrauchersicht als auch für die Umwelt mehr schaden als nützen. 

Break Free strebt ein Moratorium für Genehmigungen für alle neuen Kunststoffherstellungen an. Damit soll die Expansion dieser Industrie gestoppt werden, die theoretisch die Umwelt vor den mit der Produktion verbundenen Emissionen schützt. Dabei wird jedoch verkannt, dass es legitime, notwendige und umweltbewusste Gründe gibt, Kunststoff gegenüber konkurrierenden Produkten zu wählen. Nehmen Sie zum Beispiel den Versand von Babynahrung. Babynahrung in Plastikbehältern, im Gegensatz zu Glasalternativen, erzeugt 33% weniger -Emissionen aufgrund des Energieaufwands bei der Herstellung von Kunststoff und seines geringeren Gewichts beim Transport. Obwohl dies nur ein Nischenbeispiel ist, könnte dasselbe Prinzip auf nahezu unendlich viele Kunststoffe angewendet werden, insbesondere bei Lebensmittelverpackungen.

Der jüngste Frost in Texas, wie von der berichtet Wallstreet Journal, deckte erhebliche Lücken in der Lieferkette für Kunststoffe auf. Infolge der Werksschließungen als Reaktion auf den Frost waren große Autohersteller gezwungen, die Produktion aufgrund eines Mangels an Kunststoffteilen einzustellen, Bauunternehmen sahen sich mit einer Rekordknappheit bei Klebstoffen und Verkleidungen konfrontiert, und PVC-Rohrleitungsunternehmen kamen ihren vertraglichen Verpflichtungen gegenüber Käufern nicht nach . Ein Moratorium für neue Anlagen schreibt vor, dass diese anfällige Lieferkette in ihrem derzeitigen und schlecht verwalteten Zustand intakt bleibt, wodurch jede Chance auf Korrektur beseitigt wird.

Wie Break Free beinhaltet der kürzlich eingeführte CLEAN Future Act nicht nur ein Moratorium für die Produktion neuer Kunststoffe, sondern auch ein Moratorium für Genehmigungen für fortschrittliche Recyclinganlagen. Fortschrittliches Recycling ermöglicht es, dass alle Kunststoffe, ja alle Kunststoffe, entweder recycelt, wiederverwendet oder in andere Produkte umgewandelt werden. Es gibt unzählige Beispiele dafür, warum diese Technologie der Schlüssel zum Umgang mit falsch gehandhabten Kunststoffen ist, wobei Innovatoren problematischen Kunststoff in alles Mögliche verwandeln Harzpellets, Fahrbahnen, Fliesen für Ihr Zuhause und hohe Festigkeit Graphen. Wenn die Vereinigten Staaten Plastikmüll bekämpfen wollen, kann die Bundesregierung nicht gleichzeitig die fortgeschrittenen Recyclingkapazitäten einschränken. Durch die Begrenzung von Recyclinganlagen verhindert der Gesetzentwurf die Skalierbarkeit der Recyclingbemühungen, was eine riesige Hürde für den Umgang mit Kunststoffabfällen schafft. 

Eine Obergrenze für Anlagen plus eine Obergrenze für fortgeschrittenes Recycling ist noch problematischer, wenn man bedenkt, dass beide Gesetze darauf abzielen, einen Standard für den Recyclinganteil zu schaffen, der vorschreibt, dass Kunststoffprodukte mit einem bestimmten Prozentsatz an recyceltem Kunststoff hergestellt werden. Diese Art von Mandat hat seine Vor- und Nachteile, aber es ist katastrophal, wenn es zusammen mit Genehmigungsobergrenzen durchgesetzt wird, die das Recycling einschränken.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Consumer Choice Radio

ConsEUmer Podcast

Consumer Choice Center Besetzung

Folge uns

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Kontaktinformation

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CONSUMER CHOICE CENTER

Scrolle nach oben