fbpx

doctors without borders

Die globalen Organisationen und Populisten, die darauf abzielen, COVID-Impfstofftechnologie und geistiges Eigentum zu beschlagnahmen

Als Donald Trump im September 2020 behauptete, dass jeder Amerikaner bis April 2021 Zugang zu Impfstoffen haben würde, stießen seine Äußerungen auf Hohn. Die Washington Post sagte, seine Behauptungen seien „ohne Beweise“, zitierte CNN Gesundheitsexperten, die dies sagten unmöglich, und die New York Times behauptet es würde noch ein Jahrzehnt dauern.

Jetzt, ein Jahr nach dieser Pandemie, fast die Hälfte der berechtigten Bevölkerung hat mindestens eine Impfdosis in den USA erhalten, und die Verteilung erfolgte geöffnet für jeden amerikanischen Erwachsenen.

Die Operation Warp Speed, die Steuergelder investierte und dazu beitrug, die Bürokratie auf breiter Front abzubauen, hat zu einer wirklich wunderbaren Anstrengung der Impfstofffirmen beigetragen.

Während Trumps Proklamationen schließlich wahr werden und die Frage der Impffähigkeit geklärt ist, gibt es sie jetzt Druck fordert die Biden-Administration auf, die inländische Impfstoffversorgung an Länder mit explodierenden Fällen zu übergeben.

Am Sonntag die USA erklärt es wird zusätzliche medizinische Hilfsgüter nach Indien schicken, was derzeit der Fall ist größte globale Spitze in Fällen.

Aber bei internationalen Gremien fordern Länder und Aktivistengruppen weitaus mehr: Sie wollen Biotech-Unternehmen zwingen, auf geistige Eigentumsrechte an Impfstoffen und medizinischer Technologie im Zusammenhang mit COVID zu verzichten.

Zusammen mit fast 100 anderen Ländern sind Indien und Südafrika die Architekten einer Bewegung bei der Welthandelsorganisation namens TRIPS Waiver (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights).

Wenn der Verzicht ausgelöst wird, würde dies den IP-Schutz von COVID-Impfstoffen angeblich zunichte machen und es anderen Ländern ermöglichen, die von privaten Impfstofffirmen entwickelten Formeln zu kopieren, um ihre Bevölkerung zu impfen und zukünftigen Regierungen in die Hände zu spielen, die privater Innovation feindlicher gegenüberstehen.

Diese Woche die US-Handelsbeauftragte Katherine Tai getroffen mit den Leitern der verschiedenen Impfstoffhersteller, um den Vorschlag zu diskutieren, aber es ist ungewiss, ob die Biden-Regierung die Maßnahme bei der WTO unterstützen wird.

Während sich viele Unternehmen freiwillig verpflichtet haben, sie zum Selbstkostenpreis zu verkaufen oder sogar angeboten haben, Informationen mit anderen Firmen zu teilen, hätte diese Maßnahme weitreichendere Auswirkungen.

Diese Koalition strebt den Verzicht auf TRIPS an beinhaltet Ärzte ohne Grenzen, Human Rights Watch, und der Generalsekretär der Weltgesundheitsorganisation, Tedros Adhanom Ghebreyesus, der Erste unterstützte diese Bemühungen im Jahr 2020, bevor ein Coronavirus-Impfstoff zugelassen wurde.

Sie behaupten, dass, weil COVID eine solche globale Bedrohung darstellt und weil westliche Regierungen Milliarden in die Sicherung und Unterstützung der Herstellung von Impfstoffen investiert haben, Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen von der Last des Kaufs von Impfstoffen befreit werden sollten.

In Anbetracht des Fachwissens, das für die Entwicklung dieser Impfstoffe und der für ihre Verteilung erforderlichen Kühlhausinfrastruktur erforderlich ist, erscheint es unwahrscheinlich, dass dies außerhalb der traditionellen Beschaffungsverträge erreicht werden könnte, die wir in der Europäischen Union und den USA gesehen haben

Anstatt jedoch die bedeutsame Innovation zu feiern, die in Rekordzeit zu fast einem Dutzend weltweit zugelassener Impfstoffe zur Bekämpfung einer tödlichen Pandemie geführt hat, verbreiten diese Gruppen eine populistische Botschaft, die sogenannte „reiche“ Länder gegen arme ausspielt.

Rechte an geistigem Eigentum sind Schutzmaßnahmen, die Innovationen fördern und Innovatoren Rechtssicherheit bieten, damit sie von ihren Bemühungen profitieren und sie finanzieren können. Eine Schwächung der IP-Regeln würde den Schwächsten, die auf innovative Medikamente und Impfstoffe angewiesen sind, aktiv schaden.

Wenn die Kosten für die Erforschung und Herstellung eines COVID-Impfstoffs wirklich hoch sind $1 Mrd Wie behauptet wird, gibt es ohne Erfolgsgarantie relativ wenige Biotechnologie- oder Pharmaunternehmen, die diese Kosten tragen können.

BioNTech, das deutsche Unternehmen unter der Leitung des Ehepaars Uğur Şahin und Özlem Türeci, das sich mit Pfizer für Versuche und den Vertrieb ihres mRNA-Impfstoffs zusammengetan hat, wurde ursprünglich gegründet, um mRNA zur Heilung von Krebs zu verwenden.

Vor der Pandemie haben sie es übernommen massive Schulden und versuchten, ihre Forschung zu finanzieren. Als die Pandemie begann, stellten sie ihre Operationen um und produzierten einen der ersten mRNA-COVID-Impfstoffe, die Hunderte Millionen Menschen erhalten haben.

Mit Milliardenumsätzen an Regierungen und Millionen direkter privater Investitionen können wir davon ausgehen, dass das jetzt florierende BioNTech an der Spitze der mRNA-Krebsforschung stehen wird, die uns ein Heilmittel geben könnte. Das Gleiche gilt für die vielen seltenen und seltenen Krankheiten, die sonst keine größeren Mittel erhalten.

Wäre dies ohne den Schutz geistigen Eigentums möglich gewesen?

Moderna seinerseits hat angegeben Es wird die IP-Rechte an seinem mRNA-Impfstoff nicht durchsetzen und jegliche Forschung an diejenigen übergeben, die die Produktion steigern können. Die Entwickler des Oxford-AstraZeneca-Impfstoffs haben zugesagt verkaufe es zum Selbstkostenpreis bis die Pandemie vorbei ist.

Während dies das Narrativ der Populisten und internationalen Organisationen zerschlagen sollte, die geistige Eigentumsrechte auslöschen wollen, haben sie es stattdessen getan verdoppelt, in der erklärt wird, dass diese Unternehmen die gesamte Forschung und Entwicklung an Länder abgeben sollten, die sie benötigen.

Wenn wir diese Pandemie bekämpfen und beenden wollen, brauchen wir weiterhin Innovationen sowohl von den Impfstoffherstellern als auch von den Herstellern, die dies ermöglichen. Die Gewährung eines einmaligen Verzichts wird einen Präzedenzfall für die Annullierung von IP-Rechten für eine Vielzahl anderer Arzneimittel schaffen, was zukünftige Innovationen und Millionen potenzieller Patienten stark gefährden würde.

Gerade angesichts sich wandelnder COVID-Varianten brauchen wir alle Anreize auf den Tisch, um uns vor der nächsten Phase des Virus zu schützen. 

Anstatt zu versuchen, sie niederzureißen, die das Wunder schneller, billiger und wirksamer Impfstoffe vollbracht haben, sollten wir ihre Innovationen weiterhin unterstützen, indem wir ihre Rechte an geistigem Eigentum verteidigen.

Yaël Ossowski (@ YaelOss) ist stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center, einer globalen Verbrauchervertretung.

Ich habe den Welttag des geistigen Eigentums gefeiert, aber viele nicht

Am vergangenen Sonntag (26. April) war der Welttag des geistigen Eigentums. Während die Existenz von geistigem Eigentum es Innovatoren ermöglicht hat, die Belohnungen ihrer Erfindung zu genießen, sprechen sich immer mehr Stimmen gegen Patente und geistiges Eigentum im Allgemeinen aus. Während ich also den Welttag des geistigen Eigentums feierte, wollten viele nicht einmal zur Party erscheinen.

Die aktuelle COVID-19-Krise löst viele Stimmen aus, die fordern, alle Patente für Tests, Medikamente und Impfstoffe im Zusammenhang mit COVID-19 zu verbieten. Ich bin über einige sehr falsche Aussagen gestolpert und möchte diese hervorheben und erklären, was ihre Autoren falsch gemacht haben.

Michael Barker zum Beispiel schreibt:

Ausgehend von dem unerbittlichen Streben nach Superprofiten können wir auch den Prozess verstehen, mit dem große Pharmaunternehmen Entscheidungen über die Art der Medikamente treffen, die sie für die Massenproduktion priorisieren. Medikamente, die an wohlhabende Verbraucher in Industrieländern verkauft werden können, werden schnell auf den Markt gebracht, während Medikamente und Behandlungen, die den ärmsten Milliarden zugute kommen könnten, einfach auf der Strecke bleiben. Das menschliche Leben ist dem Streben nach Gewinn untergeordnet.

Der Autor weiß möglicherweise nicht, dass die Arzneimittelpreise je nach Land, in dem Sie leben, und Ihrer Versicherung stark variieren können, nicht aufgrund der Entscheidungen des Herstellers, sondern aufgrund der lokalen Erstattungsmodelle. Allerdings verkaufen Produzenten auch in Entwicklungsländern zu unterschiedlichen Anschaffungskosten. Üblicherweise das britische Unternehmen GlaxoSmithKline Kappen ihre Arzneimittelpreise in Schwellenländern bei 25% des Preises, den sie in entwickelten Ländern verlangen. In vielen Fällen liegt der Preis weit unter der 25%-Obergrenze. Dasselbe Unternehmen bietet seine HIV/AIDS-Behandlung in Südafrika zu lediglich variablen Kosten an. Seit 2001 liefert das Schweizer Unternehmen Novartis die auf Artemisinin basierende Fixdosis-Kombinationstherapie (ACT) ohne Gewinn an öffentliche Auftraggeber. Über 850 Millionen Malariabehandlungen wurden an Patienten in mehr als 60 Malaria-endemischen Ländern geliefert. US-amerikanisches Biotechnologieunternehmen Gilead hat eine Zugangspartnerschaftskampagne die ihre Medikamente an lokale Partner in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen auslizenzieren und Medikamente zum Selbstkostenpreis verkaufen.   

Eine andere Gruppe, die die pharmazeutische Forschungsindustrie manchmal völlig missversteht, ist die angesehene NGO Ärzte ohne Grenzen (MSF). Obwohl ich ein persönlicher Fan ihrer Arbeit an vorderster Front bei Gesundheitskonflikten bin, widerspreche ich ihrem Verständnis von Patenten und Profiten von ganzem Herzen.

MSF Zustände:

Die internationale medizinische humanitäre Organisation Médecins Sans Frontières/Ärzte ohne Grenzen (MSF) hat heute dazu aufgerufen, keine Patente oder Profite für Medikamente, Tests oder Impfstoffe zuzulassen, die für die COVID-19-Pandemie verwendet werden, und die Regierungen dazu aufzufordern, sich darauf vorzubereiten, Patente auszusetzen, außer Kraft zu setzen und andere zu übernehmen Maßnahmen wie Preiskontrollen, um die Verfügbarkeit sicherzustellen, Preise zu senken und mehr Leben zu retten.

Preiskontrollen werden tatsächlich zu Engpässen führen – das haben wir in der Vergangenheit gesehen und sehen dies in der aktuellen COVID-19-Krise. Immer wenn eine Regierung den Preis eines Gutes begrenzt, sinkt tendenziell sein Angebot. Preise zu kontrollieren und gleichzeitig die Verfügbarkeit sicherzustellen, ist gerecht und widersprüchlich. Wenn MSF wirklich mehr Leben retten will (was ich glaube), sollten sie flexible Preise und Patentschutz fördern – Gleichzeitig sollten sie ihre eigene Politik überdenken, keine Sachspenden der pharmazeutischen Industrie anzunehmen…

MSF-Aktivisten sprechen sich für die Abschaffung des privaten Eigentumsschutzes aus und sagen, dass das Eigentum noch nicht einmal durch private Gelder begründet wurde. Da Hersteller für ihre Arbeit öffentliche Zuschüsse erhalten, sollten auch ihre Ergebnisse öffentliches Eigentum sein. Das stimmt zwar Einer von drei Euro Ausgaben für pharmazeutische Forschung öffentliche Gelder sind, ist es auch richtig, dass diese öffentlichen Ausgaben durch die gezahlten Steuern ausgeglichen werden. Industrie, Beschäftigte und Kunden zahlen direkt deutlich mehr Steuern als erhaltene Subventionen. Gesamte F&E-Ausgaben im Vereinigten Königreich im Jahr 2015 betrug 4,1 Mrd. GBP (davon etwa 1,2 GBP aus öffentlichen Mitteln) und der direkte Steuerbeitrag war mit 3,7 um 3001 TP2T höher. Milliarde.

Scrolle nach oben