fbpx

Coronavirus

Verzicht auf IP-Rechte

Die globalen Organisationen und Populisten, die darauf abzielen, COVID-Impfstofftechnologie und geistiges Eigentum zu beschlagnahmen

Als Donald Trump im September 2020 behauptete, dass jeder Amerikaner bis April 2021 Zugang zu Impfstoffen haben würde, stießen seine Äußerungen auf Hohn. Die Washington Post sagte, seine Behauptungen seien „ohne Beweise“, zitierte CNN Gesundheitsexperten, die dies sagten unmöglich, und die New York Times behauptet es würde noch ein Jahrzehnt dauern.

Jetzt, ein Jahr nach dieser Pandemie, fast die Hälfte der berechtigten Bevölkerung hat mindestens eine Impfdosis in den USA erhalten, und die Verteilung erfolgte geöffnet für jeden amerikanischen Erwachsenen.

Die Operation Warp Speed, die Steuergelder investierte und dazu beitrug, die Bürokratie auf breiter Front abzubauen, hat zu einer wirklich wunderbaren Anstrengung der Impfstofffirmen beigetragen.

Während Trumps Proklamationen schließlich wahr werden und die Frage der Impffähigkeit geklärt ist, gibt es sie jetzt Druck fordert die Biden-Administration auf, die inländische Impfstoffversorgung an Länder mit explodierenden Fällen zu übergeben.

Am Sonntag die USA erklärt es wird zusätzliche medizinische Hilfsgüter nach Indien schicken, was derzeit der Fall ist größte globale Spitze in Fällen.

Aber bei internationalen Gremien fordern Länder und Aktivistengruppen weitaus mehr: Sie wollen Biotech-Unternehmen zwingen, auf geistige Eigentumsrechte an Impfstoffen und medizinischer Technologie im Zusammenhang mit COVID zu verzichten.

Zusammen mit fast 100 anderen Ländern sind Indien und Südafrika die Architekten einer Bewegung bei der Welthandelsorganisation namens TRIPS Waiver (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights).

Wenn der Verzicht ausgelöst wird, würde dies den IP-Schutz von COVID-Impfstoffen angeblich zunichte machen und es anderen Ländern ermöglichen, die von privaten Impfstofffirmen entwickelten Formeln zu kopieren, um ihre Bevölkerung zu impfen und zukünftigen Regierungen in die Hände zu spielen, die privater Innovation feindlicher gegenüberstehen.

Diese Woche die US-Handelsbeauftragte Katherine Tai getroffen mit den Leitern der verschiedenen Impfstoffhersteller, um den Vorschlag zu diskutieren, aber es ist ungewiss, ob die Biden-Regierung die Maßnahme bei der WTO unterstützen wird.

Während sich viele Unternehmen freiwillig verpflichtet haben, sie zum Selbstkostenpreis zu verkaufen oder sogar angeboten haben, Informationen mit anderen Firmen zu teilen, hätte diese Maßnahme weitreichendere Auswirkungen.

Diese Koalition strebt den Verzicht auf TRIPS an beinhaltet Ärzte ohne Grenzen, Human Rights Watch, und der Generalsekretär der Weltgesundheitsorganisation, Tedros Adhanom Ghebreyesus, der Erste unterstützte diese Bemühungen im Jahr 2020, bevor ein Coronavirus-Impfstoff zugelassen wurde.

Sie behaupten, dass, weil COVID eine solche globale Bedrohung darstellt und weil westliche Regierungen Milliarden in die Sicherung und Unterstützung der Herstellung von Impfstoffen investiert haben, Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen von der Last des Kaufs von Impfstoffen befreit werden sollten.

In Anbetracht des Fachwissens, das für die Entwicklung dieser Impfstoffe und der für ihre Verteilung erforderlichen Kühlhausinfrastruktur erforderlich ist, erscheint es unwahrscheinlich, dass dies außerhalb der traditionellen Beschaffungsverträge erreicht werden könnte, die wir in der Europäischen Union und den USA gesehen haben

Anstatt jedoch die bedeutsame Innovation zu feiern, die in Rekordzeit zu fast einem Dutzend weltweit zugelassener Impfstoffe zur Bekämpfung einer tödlichen Pandemie geführt hat, verbreiten diese Gruppen eine populistische Botschaft, die sogenannte „reiche“ Länder gegen arme ausspielt.

Rechte an geistigem Eigentum sind Schutzmaßnahmen, die Innovationen fördern und Innovatoren Rechtssicherheit bieten, damit sie von ihren Bemühungen profitieren und sie finanzieren können. Eine Schwächung der IP-Regeln würde den Schwächsten, die auf innovative Medikamente und Impfstoffe angewiesen sind, aktiv schaden.

Wenn die Kosten für die Erforschung und Herstellung eines COVID-Impfstoffs wirklich hoch sind $1 Mrd Wie behauptet wird, gibt es ohne Erfolgsgarantie relativ wenige Biotechnologie- oder Pharmaunternehmen, die diese Kosten tragen können.

BioNTech, das deutsche Unternehmen unter der Leitung des Ehepaars Uğur Şahin und Özlem Türeci, das sich mit Pfizer für Versuche und den Vertrieb ihres mRNA-Impfstoffs zusammengetan hat, wurde ursprünglich gegründet, um mRNA zur Heilung von Krebs zu verwenden.

Vor der Pandemie haben sie es übernommen massive Schulden und versuchten, ihre Forschung zu finanzieren. Als die Pandemie begann, stellten sie ihre Operationen um und produzierten einen der ersten mRNA-COVID-Impfstoffe, die Hunderte Millionen Menschen erhalten haben.

Mit Milliardenumsätzen an Regierungen und Millionen direkter privater Investitionen können wir davon ausgehen, dass das jetzt florierende BioNTech an der Spitze der mRNA-Krebsforschung stehen wird, die uns ein Heilmittel geben könnte. Das Gleiche gilt für die vielen seltenen und seltenen Krankheiten, die sonst keine größeren Mittel erhalten.

Wäre dies ohne den Schutz geistigen Eigentums möglich gewesen?

Moderna seinerseits hat angegeben Es wird die IP-Rechte an seinem mRNA-Impfstoff nicht durchsetzen und jegliche Forschung an diejenigen übergeben, die die Produktion steigern können. Die Entwickler des Oxford-AstraZeneca-Impfstoffs haben zugesagt verkaufe es zum Selbstkostenpreis bis die Pandemie vorbei ist.

Während dies das Narrativ der Populisten und internationalen Organisationen zerschlagen sollte, die geistige Eigentumsrechte auslöschen wollen, haben sie es stattdessen getan verdoppelt, in der erklärt wird, dass diese Unternehmen die gesamte Forschung und Entwicklung an Länder abgeben sollten, die sie benötigen.

Wenn wir diese Pandemie bekämpfen und beenden wollen, brauchen wir weiterhin Innovationen sowohl von den Impfstoffherstellern als auch von den Herstellern, die dies ermöglichen. Die Gewährung eines einmaligen Verzichts wird einen Präzedenzfall für die Annullierung von IP-Rechten für eine Vielzahl anderer Arzneimittel schaffen, was zukünftige Innovationen und Millionen potenzieller Patienten stark gefährden würde.

Gerade angesichts sich wandelnder COVID-Varianten brauchen wir alle Anreize auf den Tisch, um uns vor der nächsten Phase des Virus zu schützen. 

Anstatt zu versuchen, sie niederzureißen, die das Wunder schneller, billiger und wirksamer Impfstoffe vollbracht haben, sollten wir ihre Innovationen weiterhin unterstützen, indem wir ihre Rechte an geistigem Eigentum verteidigen.

Yaël Ossowski (@ YaelOss) ist stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center, einer globalen Verbrauchervertretung.

Waco Tribune-Herald

GOP-Rechnung würde leichtfertige COVID-Klagen abschrecken

Während Kunden langsam wieder in die Geschäfte strömen und Arbeiter wieder in wiedereröffnete Geschäfte einsteigen, dominiert ein Gedanke alle unsere Köpfe: Vorsicht.

Schutzschilde und -siebe aus Kunststoff, Gesichtsmasken und Handschuhe sind eine neue Realität, und es ist ein geringer Preis, den man zahlen muss, um aus den staatlich verordneten Sperren herauszukommen. Aber nach Monaten der allumfassenden Coronavirus-Pandemie gibt es einen weiteren Kostenfaktor, den viele Unternehmer und Administratoren befürchten: zukünftige Gerichtsverfahren.

Während freiwillige Vorsichtsmaßnahmen in jeder Situation reichlich vorhanden sein werden, in der ein Kunde, Student oder Arbeiter wieder in die Welt hinauskommt, bedeutet die Art des Virus, dass es fast sicher ist, dass sich irgendwo jemand mit dem Virus infiziert. Das bedeutet enorme potenzielle rechtliche Konsequenzen, wenn eine Person eine Institution oder ein Unternehmen haftbar machen möchte.

Eine nachweisbare Klageepidemie existiert bereits. Zwischen März und Mai dieses Jahres wurden mehr als 2.400 COVID-bezogene Klagen bei Bundes- und Landesgerichten eingereicht. Diese Fälle werden wahrscheinlich das Rechtssystem, wie wir es kennen, in die Luft jagen, Schuldvorwürfe erheben, alle Ebenen unserer Gerichte verstopfen und Richter und Anwälte für einige Zeit beschäftigen.

Deshalb hat die Idee eines Haftungsschirms für Schulen, Unternehmen und Organisationen Fahrt aufgenommen. In einem kürzlich erschienenen Brief an die Führer des Kongresses forderten 21 Gouverneure, allesamt Republikaner, beide Kammern des Kongresses auf, den Haftungsschutz in die nächste Runde der Coronavirus-Hilfe aufzunehmen.

„Um die Wiedereröffnung unserer Volkswirtschaften so schnell und sicher wie möglich zu beschleunigen, müssen wir es den Bürgern ermöglichen, zu ihren Lebensgrundlagen zurückzukehren und ihren Lebensunterhalt für ihre Familien zu verdienen, ohne dass leichtfertige Klagen drohen“, schrieben die Gouverneure.

Während ein Haftungsschild wird nicht fahrlässigen oder rücksichtslosen Institutionen Schutz bieten, und zwar in angemessener Weise, um sicherzustellen, dass offenkundig leichtfertige oder unbegründete Klagen nicht zugelassen werden. Für den durchschnittlichen Unternehmer oder Schulverwalter würde dies dazu beitragen, einige der Sorgen zu lindern, die viele Institutionen und Unternehmen geschlossen oder stark eingeschränkt halten.

Niemand möchte, dass sich Kunden oder Mitarbeiter in diesen Umgebungen mit dem Virus infizieren, aber die Schaffung von 100 Prozent COVID-freien Zonen wäre so gut wie unmöglich, eine Tatsache, die viele Wissenschaftler bereitwillig anerkennen. Aus diesem Grund wollen Gouverneure, Gesetzgeber und Wirtschaftsführer sicherstellen, dass sich unsere Bundesstaaten wieder öffnen können, sich aber des Risikos bewusst sein.

Wie die Centers for Disease Control and Prevention betonten, besteht noch immer viel Unsicherheit im Zusammenhang mit der Übertragung des Virus, und deshalb ist ein Haftungsschutz – zumindest für diejenigen, die Gesundheits- und Sicherheitsempfehlungen befolgen – sinnvoll. Unternehmen und Schulen, die Bürger vorsätzlich durch Fahrlässigkeit gefährden, sollten jedoch zu Recht haftbar gemacht werden. Dies ist die Idee, die derzeit in der Hauptstadt des Landes diskutiert wird, da die Republikaner des Senats erklärt haben, dass sie einen Haftungsschutz wollen, um eine Ansteckung durch Klagen zu vermeiden.

Unglücklicherweise ist die Idee wahrscheinlich in einer giftigen parteiischen Todesspirale verstrickt. Der Minderheitsführer im Senat, Chuck Schumer aus New York, verurteilt einen solchen Plan als „rechtliche Immunität für große Unternehmen“, und die nationale Berichterstattung zu diesem Thema hat dies nahegelegt.

Aber dieser Schutz würde vor allem kleinen Unternehmen und Schulen zugute kommen, die Gesundheitsempfehlungen befolgen und dennoch Gegenstand von Gerichtsverfahren sind. Es ist kein Geheimnis, dass viele Anwälte im Zuge der Pandemie einen möglichen Zahltag sehen. Bereits Hunderte von Anwaltskanzleien pitchen „Coronavirus-Anwälte“.

Und ähnlich wie bei Verbraucherbetrugsfällen vor der Pandemie werden große Sammelklagen, in denen riesige Auszahlungen angestrebt werden, ein beliebtes Instrument von Anwälten für Schadensersatz für Coronaviren sein. Dies sind die Fälle, die normalerweise in die Taschen von Anwaltskanzleien und nicht von rechtmäßig geschädigten Klägern fließen, wie ein kürzlich veröffentlichter Bericht der Anwaltskanzlei Jones Day feststellt. Und das sagt noch nicht einmal darüber aus, ob diese Fälle berechtigt sind oder nicht.

Ob es sich um die örtliche Volkshochschule oder die Bäckerei handelt, wir alle müssen erkennen, dass die Schuldzuweisung für die Viruskontraktion ein häufiges Problem sein wird. Aber diese Anschuldigungen müssen begründet sein und das Ergebnis von völlig schädlichem und fahrlässigem Verhalten sein, nicht nur, weil die Schüler wieder in den Unterricht gehen oder die Kunden wieder Kuchen kaufen. Ein Haftungsschirm für die mündigen Bürger unseres Landes ist nicht nur sinnvoll, sondern notwendig.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center. Dieser Artikel war veröffentlicht im Waco Tribune-Herald.

Die Detroit News

Verantwortungsbewusste Unternehmen brauchen COVID-19-Haftungsschutzschilde

Während Kunden langsam wieder in die Geschäfte strömen und Arbeiter wieder in wiedereröffnete Geschäfte einsteigen, haben wir alle einen Gedanken: Vorsicht.

Schutzschilde und -siebe aus Kunststoff, Gesichtsmasken und Handschuhe sind eine neue Realität, und es ist ein geringer Preis, den man zahlen muss, um aus den staatlich verordneten Sperren herauszukommen.

Aber nach Monaten der allumfassenden Coronavirus-Pandemie gibt es einen weiteren Kostenfaktor, den viele Unternehmer und Administratoren befürchten: zukünftige Gerichtsverfahren. 

Während freiwillige Vorsichtsmaßnahmen in jeder Situation reichlich vorhanden sein werden, in der ein Kunde, Student oder Arbeiter wieder in die Welt hinauskommt, bedeutet die Art des Virus, dass es fast sicher ist, dass sich irgendwo jemand mit dem Virus infiziert. Das bedeutet enorme potenzielle rechtliche Konsequenzen, wenn eine Person eine Institution oder ein Unternehmen haftbar machen möchte.

Auf diesem Aktenfoto vom 15. April 2020 gehen zwei Personen an einem geschlossenen Schild in einem Einzelhandelsgeschäft in Chicago vorbei.Nam Y. Huh, AP

Es gibt bereits eine nachweisbare Klageepidemie. Zwischen März und Mai dieses Jahres wurden mehr als 2.400 COVID-bezogene Klagen bei Bundes- und Landesgerichten eingereicht. Diese Fälle werden wahrscheinlich unser Rechtssystem, wie wir es kennen, in die Luft jagen, Schuldvorwürfe erheben und alle Ebenen unserer Gerichte verstopfen, was Richter und Anwälte für einige Zeit beschäftigen wird.

Deshalb hat die Idee eines Haftungsschirms für Schulen, Unternehmen und Organisationen Fahrt aufgenommen.

In einem kürzlich erschienenen Brief an die Führer des Kongresses forderten 21 Gouverneure, allesamt Republikaner, beide Kammern des Kongresses auf, den Haftungsschutz in die nächste Runde der Coronavirus-Hilfe aufzunehmen.

„Um die Wiedereröffnung unserer Volkswirtschaften so schnell und sicher wie möglich zu beschleunigen, müssen wir es den Bürgern ermöglichen, zu ihren Lebensgrundlagen zurückzukehren und ihren Lebensunterhalt für ihre Familien zu verdienen, ohne dass leichtfertige Klagen drohen“, schrieben die Gouverneure.

Während ein Haftungsschirm Institutionen, die fahrlässig oder rücksichtslos handeln, keinen Schutz bietet, würde er sicherstellen, dass offenkundig leichtfertige oder unbegründete Klagen nicht zugelassen werden.

Für den durchschnittlichen Unternehmer oder Schulverwalter würde dies dazu beitragen, einige der Sorgen zu lindern, die viele dieser Einrichtungen geschlossen oder stark eingeschränkt halten.

Niemand möchte, dass sich Kunden oder Mitarbeiter in diesen Umgebungen mit dem Virus infizieren, aber die Schaffung von COVID-freien 100%-Zonen wäre so gut wie unmöglich, eine Tatsache, die viele Wissenschaftler bereitwillig anerkennen. Aus diesem Grund wollen Gouverneure, Gesetzgeber und Wirtschaftsführer sicherstellen, dass sich unsere Bundesstaaten wieder öffnen können, sich aber des Risikos bewusst sein. 

Wie die Centers for Disease Control and Prevention betonten, besteht noch immer viel Unsicherheit in Bezug auf die Übertragung des Virus, und deshalb ist ein Haftungsschild – zumindest für diejenigen, die Gesundheits- und Sicherheitsempfehlungen befolgen – sinnvoll. Unternehmen und Schulen, die Bürger vorsätzlich durch Fahrlässigkeit gefährden, sollten jedoch zu Recht haftbar gemacht werden.

Dies ist die Idee, die derzeit in der Hauptstadt des Landes diskutiert wird, da die Republikaner des Senats erklärt haben, dass sie einen Haftungsschutz wollen, um eine Ansteckung durch Klagen zu vermeiden.

Unglücklicherweise ist die Idee wahrscheinlich in einer giftigen parteiischen Todesspirale verstrickt. Der Minderheitsführer des Senats, Chuck Schumer aus New York, verurteilt einen solchen Plan als „rechtliche Immunität für große Unternehmen“, und die Berichterstattung über das Thema ähnelt einem solchen. 

Aber dieser Schutz würde vor allem kleinen Unternehmen und Schulen zugute kommen, die Gesundheitsempfehlungen befolgen und dennoch Gegenstand von Gerichtsverfahren sind. 

Dass viele Anwälte im Zuge der Pandemie einen möglichen Zahltag sehen, ist kein Geheimnis. Es gibt bereits viele Anwaltskanzleien, die „Coronavirus-Anwälte“ anbieten, und viele haben ganze Teams und Abteilungen neu zugewiesen, um sich auf die Bereitstellung von Rechtsberatung und Rechtsbeistand für COVID-19-Fälle zu konzentrieren. 

Und ähnlich wie bei Verbraucherbetrugsfällen vor der Pandemie werden große Sammelklagen, die riesige Auszahlungen anstreben, ein beliebtes Instrument von Anwälten für Schadensersatz für Coronaviren sein. Dies sind die Fälle, die in der Regel in die Taschen von Anwaltskanzleien und nicht von rechtmäßig geschädigten Klägern fließen, wie ein kürzlich veröffentlichter Bericht von Jones Day feststellt. Und das sagt noch nicht einmal aus, ob diese Fälle berechtigt sind oder nicht.

Bei der Debatte über die nächste Stufe der Pandemiehilfe für Amerikaner wäre die Einbeziehung eines Haftungsschutzes ein großes Maß an Vertrauen für verantwortungsbewusste und vorsichtige Unternehmen und Institutionen in unserem Land. 

Ob es sich um die örtliche Volkshochschule oder die Bäckerei handelt, wir alle müssen erkennen, dass die Schuldzuweisung für die Viruskontraktion ein häufiges Problem sein wird. Aber diese Anschuldigungen müssen begründet sein und das Ergebnis von völlig schädlichem und fahrlässigem Verhalten sein, nicht nur, weil die Schüler wieder in den Unterricht gehen oder die Kunden wieder Kuchen kaufen.

Ein Haftungsschirm für die mündigen Bürger unseres Landes ist nicht nur sinnvoll, sondern notwendig.

Ursprünglich in der Detroit Times veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Können Sie die Skihütte verklagen, auf der Sie sich mit dem Coronavirus angesteckt haben?

Die europäischen Nationen öffnen möglicherweise ihre Volkswirtschaften im Laufe des Monats Mai, aber diese große Öffnung wird wahrscheinlich von der Welle von Klagen im Zusammenhang mit COVID-19 verfolgt werden.

Wir haben am Wochenende erfahren, dass über 5.000 internationale Touristen in den Skiort Ischgl in Österreich kommen im Prozess der Klageerhebung gegen Stadt und Behörden. Auch gegen Skigebietsbesitzer in der Umgebung wird geprüft.

Die Klage wird vom österreichischen Verbraucherschutzbund vorbereitet, der behauptet, Gesundheitsbehörden und die Wirtsleute seien „fahrlässig“ gewesen, Skihütten und Restaurants nicht früher zu schließen. Sie starteten eine Website potenzielle Kläger auffordern, ihre Informationen weiterzugeben, um sich einer zukünftigen Sammelklage anzuschließen.

Ischgl wird oft als „Ibiza der Alpen“ bezeichnet Internationale Schlagzeilen als Epizentrum der Corona-Krise. An einem bestimmten Veranstaltungsort, Kitzloch, wurde Berichten zufolge ein deutscher Barkeeper am 7. März positiv auf Coronavirus getestet. Die Bar schloss zwei Tage später ihre Pforten. Die Stadt wurde am 13. März gesperrt. Tirols Landeshauptmann Günther Platter verhängte daraufhin am 18. März eine landesweite Quarantäne.

Bis Ende März könnten es fast 1.000 Fälle in ganz Europa sein zurückverfolgt in den Ferienort und bis zu 1.500 in die Region selbst.

In der Beschwerde heißt es, dass die Verzögerung vom ersten bekannten Fall bis zur angeordneten Sperrung des Skiorts „vernachlässigbar“ war und dass die Behörden „von einer drohenden Masseninfektion wissen“ mussten. Einige haben sogar beschuldigt “Gier" und "giftiges Geschäft“ als Grund, warum lokale Beamte und Geschäftsinhaber warteten, bevor sie Türen schlossen. Aber wie oben erwähnt, schlossen Skihütten und Restaurants, bevor die provinziellen und nationalen Sperren es ihnen befahlen.

Der erste Todesfall in Österreich durch das Coronavirus war erst am 12. März, danach wurde die Stadt Ischgl vollständig gesperrt. Der landesweite Lockdown trat in Kraft vier Tage später.

Reicht das, um gegen Skihütten und Dörfer vorzugehen, in denen sich Touristen mit dem Coronavirus angesteckt haben?

Wie meine Kollegin Linda Kavuka hat wies darauf hin, die aktuelle Pandemie ist ein lebendiges Beispiel dafür Höhere Gewalt, eine höhere Gewalt, die bestimmte Parteien in Gerichtsverfahren und Vertragsbrüchen entschädigt, weil sie einfach „außerhalb der Kontrolle“ einer Person oder Organisation liegt.

Allerdings gibt es berechtigte Fragen, die gestellt werden müssen: Hätten Skiorte ihre Türen schließen und Bars und Restaurants früher schließen sollen? Wahrscheinlich. Aber wir hatten damals einfach nicht die gleichen Informationen wie heute.

Und angesichts der sehr beunruhigenden Enthüllungen darüber Verschleierung von Informationen sowohl von der Kommunistischen Partei Chinas als auch von der Weltgesundheitsorganisation Zu Beginn dieser Krise ist es schwer, die Schuld allein den örtlichen Bürgermeistern und Skihüttenbesitzern in den Alpen zuzuschieben.

(Deshalb haben die US-Bundesstaaten Mississippi und Missouri Klagen eingereicht gegen China.)

Natürlich ist die Tatsache, dass sich jeder Skifahrer oder Urlauber an einem Ort, an dem er sich vergnügen sollte, mit dem Coronavirus infiziert, eine Tragödie. Viele Menschen verbreiteten das Virus unwissentlich, wurden selbst ins Krankenhaus eingeliefert und starben an den Folgen. Niemand kann diesen Verlust an Menschenleben und die daraus resultierende Trauer entschuldigen.

Aber was wir in dieser und vielen weiteren Situationen aufrechterhalten müssen, sind die Tatsachen und Fälle, die wir in unser Rechtssystem und unsere Gerichte eindringen lassen.

Die Einstufung oder Zuweisung von Fahrlässigkeitsansprüchen in der Pandemie könnte wahrscheinlich bedeuten, dass Tausende von unwissenden Beamten, Geschäftsinhabern und Einzelpersonen für das haftbar gemacht werden, was sie zu diesem Zeitpunkt nicht wussten. Das wäre ein gefährlicher Präzedenzfall.

Wir haben oft über die unglaublich streitsüchtige Kultur im Schadenersatzrechtssystem der Vereinigten Staaten berichtet und Gründe dafür formuliert Reform es. Nun, so scheint es, müssen wir dieselbe Botschaft auf dem gesamten europäischen Kontinent verbreiten.

TRT-Welt

Coronavirus-Pandemie: Fred Roeder, Gesundheitsökonom bei TRT World

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

L'Meinung

Coronavirus: la fièvre monte autour de l'Organisation mondiale de la santé et elle est politique

Non sans arrière-pensées électorales, Donald Trump wiederholt die Kohorte der Kritiker des OMS und der Krise

Alors que près de 1,5 million de personnes dans le monde ont été infectées à ce jour par le Coronavirus et que plus de 83 000 en sont mortes, selon les données recueillies par der Johns-Hopkins-Universität à la date de mercredi, la fièvre monte Dangereusement autour de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), l'agence des Nations unies pour la santé publique crée en 1948.

S'ajoutant aux critiques émises par beaucoup au sujet du temps perdu au debut de la crise pourtirer la sonnette d'alarme, Donald Trump est monté au créneau, mardi, en reprochant à l'OMS de s'être focusisée sur la Chine et d'avoir formulé de mauvais conseils au sujet de l'épidémie. Avant de faire machine arrière, l'hôte de la Maison Blanche, dont les arrière-pensées sont surtout politiques, a menacé de suspendre la contribution américaine à l'organisation.

Ce serait plus qu'un coup dur alors que les Etats-Unis sont les plus gros Contributeurs au budget de l'agence –4,8 Milliarden Dollar für 2020-2021 Gesamtbeiträge und Dons volontaires et Environ 1 Milliarde de Dollars fors de l 'Übung 2016-2017, soit un tiers de l'enveloppe totale. Suivent die Fondation Bill und Melinda Gates, der Fondateur von Microsoft, mit 600 Millionen Dollar; le Royaume-Uni (für 400 Millionen) ; Gavi, l’alliance duvaccin (250 Millionen); le Japan (250 Millionen) und l'Allemagne (200 Millionen).

La Chine n'arrive qu'au quatorzième rang des Donateurs mit 100 Millionen Dollar, quasi égalité avec la France

Anfälligkeit. Dans ce tableau, la Chine n'arrive qu'au quatorzième rang des Donateurs avec 100 million de dollar, à quasi-égalité avec la France. Oder l'OMS, aujourd'hui dirigée par l'Ethiopien Tedros Adhanom Ghebreyesus, est très clairement accusée d'être sous l'influence de Pékin qui avait réussi à placer l'une des siennes to tête between 2006 and 2017, en the personne of Margaret Chan.

Tôt ou tard, l’organisation devra expliquer pourquoi elle a tant tardé à reconnaître le virus – apparu officiellement au de l’année à Wuhan – comme étant transmissible à l’homme et à déclarer l’état de pandémie mondiale – ce qu’ elle a finalement fait le 11 mars – si ce n’est, comme accusent les détracteurs de son directeur général, pour ménager la susceptibilité des autorités chinoises. Depuis, sa gestion de la crise et ses recommandations sont loin de faire l'unanimité dans le monde. « Est-il raisonnable de Continuer à exclure Taiwan de l'OMS ? » s'interrogeait notamment, debüt mars, in den Colonnes de l'Opinion, le représentant de Taipei à Paris, en faisant valoir que l'île (379 cas, 5 morts à ce jour) avait réussi à juguler l'épidémie.

« Il ya un clair besoin de redessiner la mission et la structure de l'Organisation. Aujourd'hui, elle est loin d'être réactive. Elle devrait mener la bataille pas la suivre » commente pour l'Opinion Peter J. Pitts, Berater der Food and Drug Administration (FDA), amerikanische Zulassungsbehörde für Arzneimittel.

«C'est vrai que c'est un organisme international et qu'il ne peut susciter entièrement un consensus. L'OMS doit avoir la capacité et le désir de mener les chooses en période de crise. La pandémie actuelle montre qu'elle n'a ni le talent, ni la volonté pour le faire » ajoute l'ancien numéro deux de la FDA, en se démarquant toutefois des récentes critiques de l'hôte de la Maison Blanche. « Le Präsident Trump cherche quelqu'un à blâmer. Mes commentaires sont un appel à reconnaître et à résoudre le problem. Come on dit en anglais „Beheben Sie nicht die Schuld. Beheben Sie das Problem“, c'est-à-dire ne jetons pas l'opprobe, réglons le problème. »

Outre le fait qu'il n'a pas dû apprécier les critiques de Tedros Adhanom Ghebreyesus sur sa décision de suspendre les liaisons aériennes avec la Chine, en mars dernier, l'hôte de la Maison Blanche ne fait qu'ajouter l'OMS à la list des coupables à présenter aux Américains à l'approche de l'élection présidentielle du 3 novembre. Pékin y figure déjà en bonne place et si Donald Trump ne parle plus du „virus chinois“ comme il le faisait encore il ya peu pour parler du Covid-19, ses amis du parti républicain ne manquent pas d’incriminer Pékin au Congrès et sur les ondes pour la crise sanitaire et économique que traversent actuellement les Etats-Unis.

« L'OMS et son directeur général Tedros Adhanom Ghebreyesus ont fait copain-copain avec le parti communiste chinois depuis le début de l'épidémie »

«Perroquet». Présenté comme eine Organisation de consommateurs proche de la droite dure américaine et des fabricants de tabac, le Consumer Choice Centre n'a pas manqué d'embrayer sur les récents propos du Président américain. « Pendant des années, l'OMS a usé de son pouvoir et de ses moyens d'une manière mal avisée contre le vapotage et l'obésité tout en négligeant ce qui devrait être sa priorité : répondre aux crises sanitaires mondiales et aux epidémies (… ). On a vu durant l'épidémie Ebola en Afrique de l'Ouest en 2013-2014 qu'elle a été trop lente à réagir et inefficace en matière de politique sanitaire, et on le voit en temps réel avec le Covid-19, dénonçait, mercredi, dans un communiqué Yaël Ossowski, son directeur adjoint. L'OMS et son directeur général Tedros Adhanom Ghebreyesus ont fait copain-copain avec le parti communiste chinois depuis le début de l'épidémie. Le 19 janvier, ils ont me répété comme un perroquet la version du PCC selon laquelle la transmission du virus de l'homme à l'homme était unwahrscheinlich. Maintenant, il est temps d'envoyer un clair signal pour que l'OMS devienne transparente et rende des comptes pour ses échecs. »

Même si le debat sera sans doute plus feutré, l'organisation qui emploie 8 200 persons dans 150 pays du monde n'échappera sans doute pas à une remise en question de son organization et de ses actions.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Pypnka rubryka

Як боротьба з коронавірусом може вбити демократію: що відбувається в Європі

Нам знадобилося 75 років, щоб відновити свободу в деяких частинах Європи після тоталітарних жахів Другої світової війни та менше трьох тижнів, щоб знову поставити її на коліна. З коронавірусом на задньому плані, по Європі проносяться тривожні ерозії свободи слова та масобів масовоіїіїів масовоі

Так, минулого тижня парламент Угорщини прийняв закон, який дозволяє лідеру націоналістичного руху країни Віктору Орбану керувати країною безстроково. Закон дає змогу уряду Орбана ув'язнити будь-кого, хто оприлюднив помилкові факти, що заважають “успішному захисту” охорони здоров'я, або можуть створити “плутанину або заворушення”, пов'язані з коронавірусом. Така велика свобода розсуду з боку влади — це смертний вирок свободі слова, що є наріжним каменем демократії.

Віктор Орбан

Свобода слова відіграє найважливішу роль у встановленні відповідальності між урядом та його електоратом, а також забезпечує існування недискримінаційного взаємного потоку спілкування. Коли уряди монополізують цю свободу, демократія — в небезпеці. Віктор Орбан обрав правильну ціль. Навfolgen З часу своєї перемоги у 2010 році Орбан посилив державний контроль над засобами масової інформації, щоб придушити будь-яку опозицію та поетапно підірвати систему стримувань та противаг. „Демократія не обов'язково є ліберальною; Навіть коли державна політика не є ліберальною, вона все ще може бути демократією“, — вважає Орбан.

З такою проблемою зіткнулась не лише Угорщина. У Сербії постанова уряду про централізацію інформації під час надзвичайної ситуації з коронавірусом стала причино. Першого квітня після повідомлення про дефіцит захисного медичного обладнання, доступного для персоналу медичного центру в Сербії, сербська журналістка Ана Лалич була затримана. .

Анна Лалич

У Польщі Міністерство охорони здоров'я заборонило мbehnehmen За поширення аналогічної інформації лікарів можуть звільнити.

Словенія та Чехія повністю заборонили присутність журналістів на офіційних прес-конференціях. Словенська журналістка, яка подала запит про вжиті урядом заходи щодо боротьби з пандемією, стала об'єктом розмитої кампанії ЗМІ, близької до політичної партії, яка очолює урядову коаліцію, за словами комісара з прав людини Ради Європи Дуни Міятович.

Вільні вибори є ключовою рисою демократичних режимів, але самі по собі є недостатніми. Справжня демократія не може існувати без громадянських прав і, зокрема, права на опір через протести, свободу слова та вільні ЗМІ. 

І на даний момент тяжко уявити кращий привід для швидкого поширення неліберальних ідей, ніж надзвичайна ситуація в галузі охорони здоров'я.

Віктор Орбан / Foto Reuters

Неліберальні уряди вкладають стільки грошей в пропаганду не просто так. Корінь їхньої сили полягає у штучно створених і страхітливих потужних розповідях, які неодноразово і послідовно поширюються, піддаючи цензурі кожен голос незгоди. Свобода вираження поглядів є для демократії тим самим, чим право приватної власності є для економіки. Монополізація одного з них веде до смерті демократії.

Тому вся Європа опинилася в глухому куті. З одного боку, ця пандемія може відвернути нас від неліберальних ідей навіки.

З i іншшо бо ц ц ц к кш & м мж перетворитchesKino н пс & р р & рш р & р л & к к & к & к к к к к к к к к катт & ativ ка & arf к к & кат & ativ кат & к кles к & к к & кles бт & ка & ativ бт & ка & ativ Важко придумати більш ефективний спосіб придушити будь-яку потенційну непокору, ніж через використання страху за своє здоров'я. Завдяки високій трансмісивності коронавірусу, цей страх включає також батьків, друзів і буквально всіх дороги. Це надає неліберальним урядам можливість маскувати свої тоталітарні ідеї як частину екстрених заходів для припинення пандемії. 

Демократія вкорінюється у свободі слова та медіа, і ми маємо її захищати за будь-яку ціну.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Kommentarzentrale

Was der NHS von Deutschlands Krankenhaussystem lernen kann

Nach dem Coronavirus sollte Großbritannien nicht vor einer Debatte über den NHS zurückschrecken und darüber, wie man bessere Behandlungsergebnisse erzielen kann, argumentiert Fred Roeder

Wenn man vergleicht, wie Länder auf der ganzen Welt mit COVID-19 umgehen, hat sich in den letzten Wochen ein Land hervorgetan. Deutschlands Gesundheitssystem hat erhalten regelmäßiges Lob für seine Widerstandsfähigkeit im Umgang mit der COVID-19-Pandemie, aber was machen sie richtig?

Deutschland ist eines der am stärksten betroffenen Länder in Europa, aber die Sterblichkeitsraten sind deutlich niedriger als in den meisten anderen europäischen Ländern, die mit dem Coronavirus zu kämpfen haben. Deutschlands Fähigkeit, umfassend und früh zu testen, hat definitiv dazu beigetragen, aber ein oft unterschätzter Faktor ist sein sehr wettbewerbsfähiges, modernes und oft privates Krankenhaussystem.

Während das Vereinigte Königreich derzeit weniger bestätigte COVID-19-Fälle hat, liegt dies wahrscheinlich an den fehlenden Testkapazitäten des NHS. Die interessantere und schockierendere Zahl ist, dass die Todesrate pro 1 Million Menschen im Vereinigten Königreich im Vergleich viermal höher ist nach Deutschland. Deutschlands hauptsächlich private und dezentrale Testinfrastruktur findet größtenteils außerhalb von Krankenhäusern in privaten Labors statt und hat es Deutschland ermöglicht, bis zu 150.000 Tests pro Woche durchzuführen. Zum Vergleich: Großbritannien hat es bisher weniger als 10.000 pro Tag geschafft.

Als Verwandte einer NHS-Patientin musste ich ihr helfen, ihr byzantinisches und zentralisiertes Testregime zu durchlaufen, selbst für einfache Blutproben. Hausärzte schicken Patienten in Krankenhäuser, nur um ihnen Blut abnehmen und analysieren zu lassen. Durch die Skalierung eines solchen zentralisierten Testsystems können keine Fehler gemacht werden. Ein dezentralisiertes und unabhängiges System lässt jedoch zu, dass einige Teile in der Kette ausfallen und andere weiterhin funktionieren, und lässt entscheidend Raum für Innovationen.

Nur 28% der rund 1.950 Krankenhäuser des flächendeckenden deutschen Gesundheitssystems befinden sich in staatlicher Hand. 37% sind private, gewinnorientierte Krankenhäuser, die Patienten behandeln, die von den öffentlichen Krankenversicherungen abgedeckt sind, und erhalten die gleiche Erstattung pro Fall wie die öffentlichen oder die 34%, die von Kirchen und anderen Wohltätigkeitsorganisationen betrieben werden. Trotz der gleichen Gebühren wie staatliche Krankenhäuser haben private gewinnorientierte Krankenhäuser die höchsten Investitionen pro Fall (etwa 64% höher als öffentliche Krankenhäuser), was zu moderneren Behandlungen und neueren medizinischen Geräten führt.

Es ist auch sehr interessant zu sehen, wie private Krankenhäuser im Vergleich zu staatlichen Krankenhäusern in Deutschland besser abschneiden. Innerhalb der ersten vier Jahre ist eine Effizienzsteigerung zwischen 3,21 TP2T und 5,41 TP2T gegenüber den nicht privatisierten Krankenhäusern zu beobachten. Trotz seines überwiegend privaten Charakters ist Deutschland hat fast dreimal so viele Betten pro 100.000 Einwohner im Vergleich zu Großbritannien. Noch schlimmer wird es, wenn man die Intensivbetten pro 100.000 betrachtet. Deutschland ist vorbei 4 Mal die Intensivpflegekapazität im Vergleich zum NHS. In den letzten Wochen hat Deutschland seine bereits hohen Intensivbetten um eine weitere 40%-Kapazität erweitert. Diese Zahl spiegelt sich nicht im Vergleich wider.

Angesichts der Tatsache, dass wir derzeit mit einer massiven Pandemie konfrontiert sind, ist es schockierend zu sehen, wie schlecht der zentralisierte NHS vorbereitet war, von einem Mangel an Schutzausrüstung für Kliniker bis hin zu seinem Versäumnis, sich auf Massentests vorzubereiten. Während die harte Arbeit von Einzelpersonen im Gesundheitswesen das geschafft hat, was noch vor Wochen unmöglich schien, und den NHS auf die Bewältigung des Coronavirus vorbereitet hat, bleiben strukturelle Probleme bestehen.

Ein pluralistisches Krankenhaussystem, das Wettbewerb und Patientenauswahl wie das deutsche unterstützt, scheint viel besser in der Lage zu sein, potenziell Zehntausende schwerer COVID-19-Fälle zu bewältigen.

Ja, auch in diesem vergleichsweise besseren deutschen Krankenhaussystem sterben Patienten und Ärzte erkranken an COVID-19. Auch das Gesundheitspersonal in Deutschland ist mit der Menge an Fällen und Patienten überfordert. Aber insgesamt sieht es so aus, als könnte Deutschland diese Welle viel besser vorbereitet und widerstandsfähiger bewältigen als der NHS, der immer noch vor großen Problemen steht, diese Mammutaufgabe zu meistern.

Nachdem wir damit fertig sind, sollten wir eine Debatte nicht scheuen, wenn es nicht an der Zeit ist, größere Teile der NHS-Krankenhaussysteme zu öffnen, Wettbewerb zuzulassen und die Gesundheit britischer Patienten zu einer Priorität zu machen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

COVID-19-Tests vs. Lockdown

Tests – nicht Lockdowns – könnten erklären, warum einige Länder besser mit Covid-19 umgehen

Dies ist ein Beitrag von a Gastautor. 
Haftungsausschluss: Das des Autors Ansichten sind ausschließlich seine eigenen und spiegeln nicht unbedingt die Meinungen des Consumer Choice Center wider.

Es gibt anhaltende Debatten darüber, wer besser mit der Covid-19-Pandemie umgegangen ist: testen oder sperren?

Bei so vielen Menschen, die auf ihre Häuser beschränkt sind, sind die Leidenschaften hoch, und es gibt anhaltende Debatten darüber, wer besser mit der Covid-19-Pandemie umgegangen ist. So sehr, dass es sich anfühlt, als wäre das Vergleichen und Gegenüberstellen von Ländern und ihren Flugbahnen zu einer Art globalem Zeitvertreib geworden.

Nahezu alle Industrieländer (und andere) haben ihre Bevölkerung unter strenge Ausgangsbeschränkungen gestellt und die soziale Distanzierung als Wundermittel gegen die Ausbreitung des Virus betont. Schweden wurde jedoch kürzlich dafür gegeißelt, dass es seine Bevölkerung nicht wie jedes andere Land, insbesondere andere nordische Länder, mit denen es verglichen und kontrastiert wird, unter Quarantäne gestellt hat. 

Das Problem ist, dass es ziemlich schwierig ist, die Leistung zweier zufällig ausgewählter Länder zu vergleichen. Zum Beispiel scheint Norwegen auf allen Ebenen viel besser abzuschneiden als Schweden. Allerdings kann man immer eine Reihe anderer Länder finden, denen es viel schlechter geht, obwohl sie seit einiger Zeit gesperrt sind.

Es sollte beachtet werden, dass Schweden ungeachtet der sozialen Distanzierung einige fragwürdige Entscheidungen getroffen hat. Es konnte die Tests nicht hochfahren mit zunehmenden Fällen um den 20. März, und es nur seine Pflegeheime für Besuche geschlossen im frühen April.

Aber funktionieren Lockdowns nicht eindeutig? 

Viele Menschen haben immer noch argumentiert, dass Lockdowns eindeutig funktionieren, weil sich die Epidemie kurz nach ihrer Verhängung verlangsamt hat. Es ist jedoch wichtig, dass wir vorsichtig sind, wenn wir den Schluss ziehen, dass Lockdowns für den Rückgang verantwortlich waren. Es kann eine Korrelation zwischen den beiden geben, aber wie jeder wissen sollte, bedeutet Korrelation nicht unbedingt Kausalität, und es kann andere intervenierende Variablen geben. Es ist wichtig, dass wir nicht vorschnell Schlüsse ziehen. Während viele Menschen glauben und viele epidemiologische Modelle davon ausgehen, dass unkontrollierte Epidemien exponentiell zunehmen, bis mehr als die Hälfte der Bevölkerung infiziert ist, deuten die Beweise für Covid-19 zunehmend auf etwas anderes hin. 

Mehrere wissenschaftliche Arbeiten (z hier und hier) argumentierte, dass die Dynamik der Covid-19-Pandemie nur im Frühstadium gut durch Exponentialfunktionen beschrieben wird, danach sog Potenzgesetzliche Funktionen sind viel besser geeignet. A Detaillierte Studie Der Ausbruch in den ursprünglich betroffenen Gemeinden in der Lombardei deutet auch darauf hin, dass er in jeder Gemeinde langsam begann, dann kurz exponentiell wurde und sich dann verlangsamte, und das alles vor einem signifikanten Eingriff.

Damit Sie besser verstehen, was der obige mathematische Jargon bedeutet und warum er so wichtig ist, betrachten Sie zwei einfache Funktionen, y=2X und y=x2. Die erste Funktion ist exponentiell und die zweite Funktion ist eine Potenzfunktion. Sie werden den entscheidenden Unterschied zwischen ihnen besser erkennen, wenn sie zusammen gezeichnet werden.

Wenn diese Funktionen eine Epidemie beschreiben würden, würde die x-Achse Übertragungsrunden bedeuten. Am Anfang steht in beiden Fällen eine infizierte Person. Dann, bis zur fünften Runde, scheinen die Funktionen mit einer fast ähnlichen Geschwindigkeit zu wachsen, aber danach divergieren sie dramatisch.

Wenn Forscher von einer Epidemie sprechen, die zuerst exponentiell und dann gemäß einem Potenzgesetz wächst, meinen sie, dass das Wachstum der Epidemie wie die Hybridfunktion aussieht (zunächst y = 2X und y=x2 nach Runde 5) unten. Sein Wachstum verlangsamt sich deutlich nach der fünften Runde.

Warum konnte eine Epidemie zunächst exponentiell wachsen und sich dann von selbst verlangsamen? Dabei ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass reale Gesellschaften komplex sind. Anstatt hin und wieder mit zufälligen Personen zu interagieren, neigen Menschen dazu, Gruppen zu bilden (bzw Cluster, in der wissenschaftlichen Terminologie) und leben in lokalen Bereichen, in denen die Interaktionen viel intensiver sind als außerhalb. Mit offensichtlichen Auswirkungen auf die Infektionsübertragung.

Was sich im frühen Stadium der Epidemie wahrscheinlich ändert, ist, dass sogenannte Superspreader-Ereignisse viel wahrscheinlicher sind. Solche Ereignisse, bei denen einzelne Infizierte das Virus auf Dutzende, Hunderte oder sogar Tausende von Menschen übertragen, haben eindeutig eine enorme Rolle bei Covid-19 gespielt. Es genügt, die zu erwähnen Shincheonji-Kirche Jesu in Südkorea, das Tragische Versammlung französischer Katholiken in Mulhouse und die ersten vom Coronavirus betroffenen Krankenhäusern in der Lombardei. Bei diesen Veranstaltungen haben infizierte Personen die Möglichkeit, das Virus weit über ihre Interaktionscluster hinaus zu verbreiten.

Nach der Anfangsphase, wenn sich jeder bewusst wird, dass die Epidemie in der Gemeinschaft ist und wichtige Ereignisse abgesagt werden, kann sich die Infektion innerhalb von Clustern zunehmend vereinzeln, zunächst langsamer wachsen und dann allmählich abfallen. Die verfügbaren Daten spielt zunehmend auf diesen Prozess an. In Italien scheinen die Fälle an dem Tag, an dem die nationale Sperrung angekündigt wurde, ihren Höhepunkt erreicht zu haben. In den USA scheinen sie am 20. März ihren Höhepunkt erreicht zu haben.  

Lockdowns könnten sogar kontraproduktiv sein

Eine spekulativere, aber immer noch plausible Idee ist, dass Lockdowns tatsächlich nicht nur mit der Verlangsamung von Covid-19 zusammenfallen könnten, ohne es zu verursachen, sondern tatsächlich mehr Schaden anrichten als sie verhindern.

Viele Menschen glauben, dass, wenn eine gewisse soziale Distanzierung (wie das Schließen von Bars oder die Absage von Veranstaltungen) wünschenswert ist, eine extreme soziale Distanzierung wie Lockdowns, die die meisten Menschen die meiste Zeit zu Hause halten, noch vorteilhafter sein muss. Dies ignoriert jedoch möglicherweise zwei wichtige Fakten zu Covid-19 und Viruserkrankungen im Allgemeinen.

Erstens ist völlig klar, dass sich Covid-19 überwiegend in geschlossenen, oft schlecht belüfteten Räumen und durch enge Kontakte verbreitet. Zweitens als Robin Hanson überzeugend argumentiert, gibt es eine Fülle von Beweisen dafür, dass die Schwere einer Viruserkrankung von der erhaltenen Virusdosis abhängt. Das heißt, wenn Familien gezwungen sind, die ganze Zeit zusammen zu Hause zu bleiben, kann dies perfekte Bedingungen für die Ausbreitung des Virus schaffen und insbesondere schwere Krankheiten verursachen.

Das Daten von Google über tatsächliche soziale Distanzierungsmuster in mehreren von Covid-19 betroffenen Ländern zeigt, dass Italien, Spanien und Frankreich bei weitem die extremste soziale Distanzierung hatten und das Vereinigte Königreich nach seiner Sperrung begann, sie einzuholen. Dennoch haben diese vier Länder einige der höchsten Sterblichkeitsraten der Welt pro Bevölkerung und entdeckten Fällen.    

Könnten Tests die Dinge besser erklären?

Ein besserer Weg, um zu versuchen, die Kausalität zu verstehen, besteht darin, zu versuchen, eine Reihe von Ländern zu identifizieren, die etwas Wichtiges gemeinsam haben. Das Wichtigste bei jeder Epidemie ist die Minimierung der Todesfälle, und es gibt eine Gruppe von Ländern, die nach Bevölkerungszahl und pro identifizierter Infektion weitaus weniger Todesfälle zu haben scheinen als andere. Zu diesen Ländern gehören Island, Deutschland, Südkorea, Taiwan, Österreich und Norwegen. Sie können sehen, wie niedrig ihre Fallsterblichkeitsraten im Vergleich zu anderen Ländern mit vielen Fällen sind hier (siehe Spalte „Sterberaten“).

Was bringt diese Länder dazu, die Zahl der Todesfälle zu senken? Man wäre tatsächlich überrascht zu erfahren, dass keines dieser Länder vollständig abgeriegelt ist oder war. Südkorea hat nicht einmal Bars und Restaurants geschlossen. Dies zeigt, dass extreme soziale Distanzierungsmaßnahmen nicht unbedingt die beste Erklärung sind.

Die wirkliche Antwort liegt vielleicht weitgehend darin wie viele Prüfungen diese Länder im Vergleich zu anderen getan haben. Tests können die Sterblichkeitsraten senken, indem sie den Einsatzkräften des öffentlichen Gesundheitswesens wertvolle Informationen liefern und dabei helfen, diejenigen zu isolieren und unter Quarantäne zu stellen, die das Virus in sich tragen, bevor sie es an gefährdete Gruppen wie ältere Menschen weitergeben.

Island ist der absolute Testsieger. Es hat bereits 28.992 Tests durchgeführt, was mehr als 81 TP3T seiner gesamten Bevölkerung entspricht. Es hat mit 0,381 TP3T auch die weltweit niedrigste Sterblichkeitsrate durch Covid-19. Island ist keine Anomalie, und Island als Beispiel zu nehmen, ist keine Rosinenpickerei. Forscher Sinha, Sengupta und Ghosal zeigten, dass die Sterblichkeitsraten der Länder durch Covid-19 signifikant mit der Testintensität korrelieren. Sie kontrollierten jedoch nicht die potenziellen Auswirkungen von Sperren und anderen strengen Maßnahmen zur sozialen Distanzierung.

Tests und Ergebnisse nach Region

Zusätzlich zu den nationalen Daten kann man sich auch die regionalen Daten ansehen, sofern verfügbar, und sehen, ob die Beziehung zwischen Tests und Todesfällen noch besteht. Italien veröffentlicht hat detaillierte regionale Statistiken zu Covid-19 ab dem 24. Februar. Wenn wir Tests nach bestätigten Fällen in jeder Region mit gemeldeten Todesfällen pro Million Einwohner darstellen, erhalten wir das folgende Bild:

Die Grafik zeigt uns überraschenderweise, dass die am schlimmsten betroffene Region Italiens nicht die Lombardei ist, sondern das wenig bekannte Aostatal. Wir sehen auch, dass es eine klare negative Beziehung zwischen der Intensität der Tests und der Sterblichkeitsrate gibt. Tatsächlich scheint Ersteres mehr als die Hälfte der Variation des Letzteren zu erklären, und der Regressionskoeffizient ist statistisch signifikant (der p-Wert beträgt 0,0003).

Abschließend lässt sich sagen, dass es viel Zeit und sorgfältige Recherchen erfordern wird, um herauszufinden, warum einige Länder und Regionen die Covid-19-Pandemie viel weniger geschädigt haben als andere. Eines scheint jedoch immer deutlicher zu werden. Wenn sich der Staub legt, wird klar sein, dass Tests ein wichtiger Faktor sein werden und dass die Bedeutung der sozialen Distanzierung abnehmen wird. 

Gastautor: Daniil Gorbatenko

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Blogeintrag

Höhere Gewalt während der COVID-19-Pandemie

Von Linda Kavuka, Trade Policy Fellow, Consumer Choice Center

Blogeintrag

Bestätigte Fälle des neuartigen Coronavirus (COVID-19), das erstmals Ende letzten Jahres in China aufgetreten ist, liegen derzeit mit Stand vom 1. April bei über 800.000st 2020. Was ursprünglich als weitgehend China-zentrierter Schock angesehen wurde, ist nun zu einer globalen Pandemie geworden. 

Zu den globalen Folgen der COVID-19-Pandemie gehörten das Flugverbot und die Einschränkung internationaler Reisen, die Schließung öffentlicher Märkte, die Verhängung von Ausgangssperren und auch die Abriegelung von Ländern und Städten, in denen sich das Virus rasch verbreitet hat. Die Regierungen haben den Arbeitgebern geraten, ihren Mitarbeitern die Arbeit von zu Hause aus zu ermöglichen, die Schließung von Schulen gefordert und alle gesellschaftlichen Zusammenkünfte, einschließlich religiöser Zusammenkünfte, verboten. Die Menschen wurden aufgefordert, ein sehr hohes Maß an Hygiene einzuhalten und die Hände gründlich mit Wasser und Seife zu waschen und alternativ Desinfektionsmittel zu verwenden. 

Die internationale Geschäftswelt ist von diesen Schocks nicht verschont geblieben. Da das Ende der Pandemie unklar ist, werden die wirtschaftlichen Auswirkungen weltweit voraussichtlich sehr schwerwiegend sein. In Anbetracht der Unterbrechungen der internationalen Lieferketten, die infolge der COVID-19-Pandemie aufgetreten sind, wird erwartet, dass viele Akteure in der internationalen Handelsgemeinschaft mit der Nichterfüllung ihrer vertraglichen Verpflichtungen konfrontiert werden und Klagen folgen werden. Qualifiziert sich die COVID-19-Pandemie für die Anwendung der Klausel über höhere Gewalt als Erleichterung für betroffene Parteien?

Wenn Unternehmen und Einzelpersonen miteinander Handel treiben, unterzeichnen sie normalerweise Verträge, die sie rechtlich an ihre Vereinbarungen binden. In den Verträgen sind Pflichten der Parteien sowie Umstände aufgeführt, die eine Beendigung oder Aussetzung dieser Pflichten erfordern würden. Einer der Umstände, die die Nichterfüllung oder Beendigung eines Vertrages rechtfertigen könnten, ist rechtlich als „Höhere Gewalt“ bekannt, eine der Standardklauseln eines Vertrages. 

Artikel 7.1.7 (1) der UNIDROIT-Grundsätze definiert Höhere Gewalt wie folgt:

„Die Nichterfüllung durch eine Partei ist entschuldigt, wenn diese Partei nachweist, dass die Nichterfüllung auf einem Hindernis beruhte, das sie nicht zu vertreten hatte, und dass es ihr vernünftigerweise nicht zugemutet werden konnte, das Hindernis zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses zu berücksichtigen, oder es oder seine Folgen vermieden oder überwunden zu haben.“

Handelt es sich um ein vorübergehendes Hindernis, wird die säumige Partei für einen angemessenen Zeitraum entschuldigt. Die Klausel über höhere Gewalt tritt nur in Kraft, wenn die säumige Partei die andere Partei über die Behinderung und die Auswirkungen auf die erwartete Leistung informiert, andernfalls ist die säumige Partei schadensersatzpflichtig. Damit sich eine Partei auf die Einrede höherer Gewalt berufen kann, muss die Klausel in ihren Vertrag aufgenommen und das Hindernis, das die Nichterfüllung ihrer Verpflichtung verursacht, ausdrücklich angegeben werden.

Ein Beispiel für eine Klausel über höhere Gewalt in einem Kaufvertrag lautet wie folgt:

„Jede Partei ist von jeglicher Verantwortung für jegliches Versäumnis oder jede Verzögerung bei der Erfüllung ihrer Verpflichtungen aus diesem Vertrag aufgrund von Produktabkündigungen, Herstellerpreisänderungen, Lieferantenpreisänderungen, sich ändernden Marktbedingungen, Streiks, Unruhen, inneren Unruhen oder einer zivilrechtlichen Handlung befreit militärische Autorität, Arbeitskombinationen oder -beschränkungen, höhere Gewalt, Krieg, Aufruhr, Feuer, das nicht durch seine Handlung oder Unterlassung oder die seiner Bediensteten oder Eingeladenen auf dem Grundstück verursacht wurde, Unwetter, Arbeitskämpfe, eine Handlung eines Staatsfeindes, ein Boykott , Embargos, Ausfall von Kommunikationssystemen, unvermeidbare Unfälle oder andere Umstände, die sich ihrer angemessenen Kontrolle entziehen, unabhängig davon, ob sie mit den oben genannten ejusedem generis übereinstimmen oder nicht.

Da Pandemien mit solch schwerwiegenden Auswirkungen selten sind, werden sie in der Regel nicht ausdrücklich vertraglich geregelt. Die Ereignisse des letzten Monats bis heute sind ein klarer Hinweis auf eine Situation, die sich der Kontrolle entzieht und zu einem unfreiwilligen Vertragsbruch durch Parteien führen kann, die ihren vertraglichen Verpflichtungen nicht nachkommen. Parteien, die keine Klauseln über höhere Gewalt haben und nicht in der Lage sind, ihren Verpflichtungen nachzukommen, können sich auf Vertragsverweigerung berufen, für deren Verteidigung keine vorherige Aufnahme in ihre Verträge erforderlich ist.

Mediziner auf der ganzen Welt arbeiten unermüdlich daran, ein Heilmittel für das COVID-19-Virus zu finden, und testen derzeit einige Kombinationen von Medikamenten. Tatsache ist, dass wir nicht vorhersagen können, wann sich die Dinge wieder normalisieren und die internationalen Handelsmärkte wiederhergestellt sind. Während der politische Fokus der meisten betroffenen Regierungen darauf lag, Sicherheitsnetze für ihre Volkswirtschaften mit Maßnahmen wie Lebensmittelspenden und Zuschüssen für bedürftige Familien, Steuersenkungen und Gehaltskürzungen für einige Beamte bereitzustellen, mussten Unternehmen leider schnell denken und schwierige Entscheidungen treffen über Wasser bleiben.

Zeit ist von entscheidender Bedeutung für diejenigen, die sich wegen ihrer Nichterfüllung auf die Verteidigung gegen höhere Gewalt und Frustration von Verträgen berufen und daran erinnern möchten, dass Unkenntnis des Gesetzes keine Verteidigung als Faustregel darstellt. Akteure des internationalen Handelsmarktes und politische Entscheidungsträger müssen alle in gutem Glauben handeln, um zu überleben, da wir alle das Ende der Pandemie erwarten, wonach eine völlig neue Weltordnung beginnen wird.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Lustige Polizei

ConsEUmer Podcast

Consumer Choice Center Besetzung

Folge uns

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Kontaktinformation

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CONSUMER CHOICE CENTER

Scrolle nach oben
de_DEDE
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE