fbpx

Kanada

Teilweise kostenlose Mittagessen sind vielleicht keine schlechte Idee. Warum gefällt es den Liberalen nicht?

Wenn es so gefährlich ist, dass vollständig geimpfte Menschen drinnen in Restaurants essen, wie um alles in der Welt ist es dann sicher (oder angemessen), dass wir Wahlen abhalten?

Zu sagen, dass das Gastgewerbe in Kanada durch die Pandemie dezimiert wurde, wäre eine große Untertreibung. Im ganzen Land und insbesondere in Großstädten wie Toronto waren Restaurants gezwungen, für mehr als ein Jahr für persönliches Essen zu schließen und mit erheblichen Kapazitätsbeschränkungen zu arbeiten, wenn sie geöffnet werden durften. Wie schlimm war es für Restaurantbesitzer in Kanada? Den Zahlen zufolge ein Alptraum.

Das neueste Restaurant Kanadas Umfrage der Mitglieder zeigt, dass 80 Prozent aller Gastronomiebetreiber in Kanada im Verlauf der Pandemie Schulden aufgenommen haben. Für Unternehmen im Gastgewerbe, die Schulden aufgenommen haben, zu denen auch die Gastronomie gehört, beträgt der durchschnittlich angefallene Betrag a satt $333,174.

Über die Hälfte der Restaurants arbeitet derzeit mit Verlust, während mehr als ein Viertel derjenigen, die sich verschuldet haben, sagen, dass ihr Geschäft scheitern wird, wenn sich die aktuellen Bedingungen nicht ändern. Dieses Ausmaß an Geschäftsausfällen ist nicht nur eine Sorge für die Leute, die ihre Geschäfte verlieren könnten. Es ist eine Sorge für die große Zahl von Kanadiern, die auf eine Beschäftigung im Lebensmittelsektor angewiesen sind, um über die Runden zu kommen.

Der Gastronomiesektor ist bei weitem der häufigste erste Job für Kanadier, die in den Arbeitsmarkt eintreten. Vor COVID arbeiteten 1,2 Millionen Kanadier in diesem Sektor. Der Verlust eines erheblichen Teils dieser Unternehmen, der von ihnen angebotenen Dienstleistungen und der von ihnen bereitgestellten Arbeitsplätze, einschließlich dieses wichtigen Sprungbretts für neue Arbeitnehmer, wäre ein schwerer Schlag für die wirtschaftliche Erholung unseres Landes.

Was kann getan werden, um der Branche den nötigen Schub zu geben? Die konservative Führerin Erin O'Toole schlägt ein „Dine and Discover“-Programm vor, das Kanadiern einen Rabatt von 50 Prozent auf Lebensmittel und alkoholfreie Getränke bietet, die von Montag bis Mittwoch gekauft werden, für einen Zeitraum von einem Monat, sobald dies sicher ist. Die Politik mag ein wenig skurril erscheinen, aber sie ist direkt aus dem Spielbuch der britischen Konservativen Partei entlehnt.

Premierminister Boris Johnson führte ein ähnliches Rabattsystem mit dem Namen „Eat Out To Help Out“ ein, das ebenfalls einen Rabatt von 50 Prozent von Montag bis Mittwoch mit einer Obergrenze von 10 Pfund anbot. Das Ergebnis war beeindruckend, mit 100 Millionen eingelösten Rabatten, die 522 Millionen Pfund in das Gastgewerbe einbrachten. Im Vergleich zu 2019 haben die Verbraucher während der Rabattzeit doppelt so oft auswärts gegessen.

Angesichts der Bedeutung des Gastgewerbes versteht man, warum O'Toole versuchen möchte, die Dinge wieder in Gang zu bringen. Und während sein Vorschlag aus steuerlich konservativer Sicht sicherlich kritisiert werden kann, war die Reaktion der liberalen Parteigänger rätselhaft. Zum Beispiel Justin Trudeaus ehemaliger Chefsekretär Gerald Butts, getwittert dass O'Toole „eine Tugend war, die der Mittelschicht signalisierte“ und dass das Programm es war gebunden ein Super-Spreader-Event zu werden.

Die Mentalgymnastik hier ist interessant, erstens, weil O'Tooles Plan klar vorsieht, dass das Programm nur umgesetzt wird, "wenn es sicher ist". Der britische Plan wurde zu Recht dafür kritisiert, dass er die Verbreitung von COVID19 verstärkte, aber er wurde umgesetzt, bevor wir überhaupt Impfstoffe hatten. Derzeit sind 78 Prozent der berechtigten Kanadier vollständig geimpft, und diese Zahl wird wahrscheinlich mit der Einführung von Impfpässen in fast jeder Provinz steigen.

Wenn es so gefährlich ist, dass vollständig geimpfte Menschen drinnen in Restaurants essen, wie um alles in der Welt ist es dann sicher (oder angemessen), dass wir Wahlen abhalten? Indem sie sich einer ziemlich zentristischen Politik der gezielten Unterstützung eines von der Pandemie betroffenen Sektors widersetzen, haben die Liberalen gezeigt, welche Torheit diese vorgezogenen Wahlen sind. Aber drehen Sie ihre Logik um. Wenn es sicher ist, eine Wahl mit Innenversammlungen abzuhalten Verstoß der Gesundheitsverordnungen der Provinzen muss es auch sicher sein, geimpfte Kanadier dazu zu bewegen, wieder in Restaurants zu gehen. Sie können Ihren Kuchen nicht haben und ihn auch essen, nicht einmal, wenn dieser Kuchen von Montag bis Mittwoch um 50 Prozent günstiger ist.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Verbieten Sie keine aromatisierten Vapes

Aromen für erwachsene Raucher zu verbieten, die versuchen, mit dem Tabak aufzuhören, ist ein großer Fehler, der tödliche Folgen haben könnte

Anfang dieses Monats Ottawa eingereicht neue Vorschriften für Dampfprodukte in der Canada Gazette. Sie will alle Vape-Aromen mit Ausnahme von Tabak, Minze und Menthol verbieten.

Der Grund für das Verbot ist, dass die Begrenzung von Aromen den Zugang junger Menschen zu Dampfprodukten einschränken wird. Vapes sollten natürlich niemals in die Hände von Minderjährigen gelangen. Ihr Hauptwert besteht darin, erwachsenen Rauchern ein wesentlich geringeres Risiko für den Nikotinkonsum zu bieten – a 95 Prozent Reduzierung laut Public Health England. Diese Realität ist der Grund, warum Dampfen als Mittel zur Raucherentwöhnung funktioniert, was durch viele von Experten begutachtete Artikel bestätigt wurde. A 2017 lernen von der University of California unter Verwendung von Daten aus der US-Volkszählung herausgefunden, dass Dampfen zu einer „signifikanten“ Zunahme der Raucherentwöhnung beigetragen hat, und empfahl daher positive öffentliche Gesundheitskommunikation über Dampfen.

Andere nationale Gesundheitsbehörden haben den Wert des Dampfens als Mittel zur Raucherentwöhnung erkannt und ihren Ansatz geändert. Irland zum Beispiel hat damit begonnen, bei erwachsenen Rauchern, die mit dem Rauchen aufhören wollen, aktiv für Vape-Produkte zu werben, während Neuseeland ein interaktives Online-Tool gestartet hat, das den Wert des Umstiegs vom Rauchen auf das Vaping erklärt.

Unsere Bundesregierung ignoriert jedoch, was im Ausland funktioniert, und lehnt ihr übliches Leitbild der Schadensminimierung ab. Es ist sehr wichtig, den Zugang junger Menschen zu Vape-Produkten einzuschränken, aber das Verbot von Aromen für erwachsene Raucher, die versuchen, mit dem Tabak aufzuhören, ist ein großer Fehler, der tödliche Folgen haben könnte. Ungefähr 1,5 Millionen Kanadier verwenden Vape-Produkte, die meisten davon Raucher, die versuchen aufzuhören. Untersuchungen zum Kaufverhalten von Verbrauchern zeigen, dass 650.000 dieser E-Zigaretten-Nutzer derzeit auf Aromen vertrauen, die verboten wären, wenn das Verbot durchgesetzt würde.

Wenn Ottawa verboten wird, werden viele der Betroffenen wahrscheinlich wieder zum Rauchen zurückkehren, und das sollte niemand feiern. Dies ist nicht nur eine Hypothese darüber, was passieren könnte; Dies ist in Gerichtsbarkeiten geschehen, die versucht haben, den Zugang zu Aromen einzuschränken.

Südlich der Grenze ein landesweit repräsentativer Längsschnitt lernen von über 17.000 Amerikanern zeigten, dass Erwachsene, die aromatisierte Dampfprodukte verwendeten, mit 2,3-mal höherer Wahrscheinlichkeit mit dem Rauchen aufhörten als Dampfer, die Dampfprodukte mit Tabakgeschmack konsumierten. Die Autoren, Abigail S. Friedman und SiQing Xu, beide Gesundheitspolitikforscher an der Yale University, kamen zu dem Schluss: „Obwohl Befürworter von Geschmacksverboten behauptet haben, dass E-Zigaretten mit Tabakgeschmack ausreichend sind, um Rauchern zu helfen, verlangen diese Ergebnisse nach Beweisen um diese Behauptung zu unterstützen, bevor darauf reagiert wird.“

San Francisco ist ein weiteres Beispiel, bei dem das Verbot von aromatisierten Vaping-Produkten direkt mit einem Anstieg der Raucherquoten korrelierte. In einem einzigen Autor lernen, kam Abigail S. Friedman zu dem Schluss, dass das Verbot von aromatisierten Produkten die Wahrscheinlichkeit verdoppelte, dass Personen unter dem gesetzlichen Kaufalter in letzter Zeit geraucht hatten. Das Verbot, das erlassen wurde, um den Zugang junger Menschen zum Dampfen einzuschränken, führte letztendlich dazu, dass Minderjährige auf Zigaretten umgestellt wurden, was in jeder Hinsicht ein Versagen der öffentlichen Gesundheit darstellt.

Tatsächlich räumt die ökonomische Bewertung des Verbots nach eigenem Vorbringen der Bundesregierung offen ein, dass ein Aromaverbot zu einer Rückkehr zum Rauchen führen wird: „Sie (Dampfer) würden sich entscheiden, mehr Zigaretten zu kaufen, und damit den Verlust ausgleichen“, werden die Einzelhändler entstehen, wenn aromatisierte Vape-Produkte eliminiert werden.

Die Verbindung zwischen dem Verdampfen von Aromen und dem Aufhören mit dem Rauchen ist intuitiv. Raucher, die versuchen aufzuhören, werden eher ein aromatisiertes Vape-Produkt genießen als etwas, das genau wie das Produkt schmeckt, mit dem sie verzweifelt versuchen aufzuhören. Die Regulierungsbehörden hier in Kanada müssen wissen, dass genau dies passieren wird, und trotzdem voranschreiten.

Die Bundesliberalen haben sich standhaft, ja hartnäckig für die Schadensminderung bei illegalen Drogen eingesetzt – was ihre Haltung gegenüber dem Dampfen umso unverständlicher macht. Ihre Herangehensweise an illegale Substanzen ist die richtige Herangehensweise, wenn man bedenkt, dass sie letztendlich Leben rettet, und sie sollten sich von denselben Grundsätzen zur Schadensminderung bei der Vaping-Politik leiten lassen. Tatsächlich sollte die Schadensminderung die gesamte Drogenpolitik leiten, unabhängig davon, ob diese Drogen legal sind oder nicht.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Es ist unwahrscheinlich, dass die Besteuerung von zuckerhaltigen Getränken die Fettleibigkeitsrate in Neufundland und Labrador senkt

Neufundland schleicht auf eine Fiskalklippe zu.

Die Schuldenlast der Provinz beträgt mehr als 13T12 Milliarden TPP, was ungefähr 13T23.000 TPZ pro Einwohner entspricht. COVID-19 hat diesen beunruhigenden Trend offensichtlich verschlimmert, wobei das diesjährige Haushaltsdefizit voraussichtlich $826 Millionen erreichen wird.

Erst diese Woche schlug der Gesetzgeber eine Handvoll Steuererhöhungen vor, um die Lücke zu schließen, die von der Erhöhung der persönlichen Einkommenssteuersätze für die wohlhabenderen Schichten über die Erhöhung der Zigarettensteuern bis hin zum völlig albernen Konzept einer „Pepsi-Steuer“ reichten.

In einem Jahr wird die Provinz eine Steuer auf zuckerhaltige Getränke in Höhe von 20 Cent pro Liter einführen, was zu geschätzten Einnahmen von fast 13,9 Mio. TPZ pro Jahr führen wird.

Finanzministerin Siobhan Coady begründete die Steuer über die Notwendigkeit von Einnahmen hinaus mit der Begründung, dass die Steuer „Neufundland und Labrador als führendes Unternehmen in Kanada positionieren und dazu beitragen wird, zukünftige Anforderungen an das Gesundheitssystem zu vermeiden“.

So beschrieben klingt eine Pepsi-Steuer harmonisch. Wer möchte nicht Fettleibigkeit eindämmen und Einnahmen generieren?

Unglücklicherweise für die Befürworter der Steuer sind die Beweise nicht wirklich vorhanden.

In einem Jahr wird die Provinz eine Steuer auf zuckerhaltige Getränke in Höhe von 20 Cent pro Liter einführen, was zu geschätzten Einnahmen von fast 13T9 Mio. TPZ pro Jahr führen wird.

Unglücklicherweise für die Befürworter der Steuer sind die Beweise nicht wirklich vorhanden. In einem Jahr wird die Provinz eine Steuer auf zuckerhaltige Getränke in Höhe von 20 Cent pro Liter einführen, was zu geschätzten Einnahmen von fast 13T9 Mio. TPZ pro Jahr führen wird.

Regressive Steuern

Verbrauchssteuern wie diese sind oft stark regressiv, was bedeutet, dass die Einwohner mit niedrigem Einkommen den größten Teil der Last tragen, und sind letztendlich unwirksam, um ihre Ziele im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu erreichen.

Ein Blick nach Mexiko bietet eine gute Fallstudie zur Wirksamkeit von Steuern auf Erfrischungsgetränke. Mit einer der höchsten Fettleibigkeitsraten der Welt hat Mexiko eine Erfrischungsgetränkesteuer eingeführt, die die Preise um fast 13 Prozent erhöht, mit dem Ziel, die Kalorienaufnahme zu reduzieren. Eine Zeitreihenanalyse der Auswirkungen der Steuer zeigte, dass sie den Konsum dieser Getränke nur um 3,8 Prozent reduzierte, was weniger als sieben Kalorien pro Tag entspricht. Das zeigen auch Schätzungen aus Kanada. Als die Grünen von PEI eine Steuer auf Erfrischungsgetränke von 20 Prozent pro Liter vorschlugen, wurde geschätzt, dass dies die Kalorienaufnahme von Erfrischungsgetränken um zwei Prozent reduzieren würde, was ungefähr 2,5 Kalorien pro Tag entspricht.

Während diese Steuern den Verbrauch tatsächlich bis zu einem gewissen Grad reduzieren, sind die Reduzierungen so gering, dass sie praktisch keinen Einfluss auf die Adipositasrate haben. Um die Sache noch schlimmer zu machen, sind Steuern wie diese nicht nur unwirksam bei der Bekämpfung von Fettleibigkeit, sie sind auch stark regressiv. Betrachtet man erneut die Daten aus Mexiko, so wurde die von ihnen eingeführte Steuer größtenteils von Personen mit niedrigem sozioökonomischem Status bezahlt.

Tatsächlich wurde ein Großteil der Einnahmen, über 63 Prozent, von Familien an oder unter der Armutsgrenze erwirtschaftet. Wenn wir die Schätzung der Provinz von $9 Millionen Einnahmen pro Jahr nehmen, ist es vernünftig anzunehmen, dass $5,67 Millionen dieser Einnahmen aus den Taschen von Neufundländern mit niedrigem Einkommen kommen werden.

In anderen Gerichtsbarkeiten südlich der Grenze, wie Cook County, Illinois, hat keine Sodasteuer die unangenehme Realität vermieden, unglaublich regressiv zu sein, was teilweise der Grund dafür ist, dass sie die Steuer schließlich ganz aufgegeben haben.

Zweifelhafte Vorteile

Neufundländer müssen sich fragen, ob es sich lohnt, eine stark regressive Steuer für Familien mit niedrigem Einkommen einzuführen, um die Adipositas um ein paar Kalorien pro Tag zu senken? Ich würde argumentieren, dass die Nachteile der Steuer die Vorteile bei weitem überwiegen, und das ist, bevor die geschäftlichen Auswirkungen in die Gleichung eingehen. Dies ist zufällig auch die gleiche Schlussfolgerung, die in Neuseeland gefunden wurde.

Das neuseeländische Institut für Wirtschaftsforschung erklärte in einem Bericht an das Gesundheitsministerium: „Wir haben noch keine eindeutigen Beweise dafür, dass die Einführung einer Zuckersteuer einem umfassenden Kosten-Nutzen-Test standhalten würde.“

Während sowohl Budgetengpässe als auch Fettleibigkeit ernsthafte Probleme sind, ist eine „Pepsi-Steuer“ keine ernsthafte Lösung.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

David Clement: Zur Herausforderung des Molkereiversorgungsmanagements: Gehen Sie, Joe!

Die Entfernung wäre ein großer Fortschritt für amerikanische Produzenten, kanadische Produzenten und Verbraucher auf beiden Seiten der Grenze

Letzten Monat wurde bekannt, dass die Biden-Regierung einen Handelsstreitmechanismus gegen die kanadische Milchindustrie einleiten wird, was die erste formelle Herausforderung im Rahmen des neu verhandelten US-Mexiko-Kanada-Abkommens (USMCA) darstellt.

Die Biden-Regierung behauptet, dass Kanadas Quoten- und Zollsystem unter Versorgungsmanagement gegen die Vereinbarungen verstößt, die bei der Unterzeichnung des USMCA im Jahr 2018 vereinbart wurden. Obwohl unklar ist, ob die Verwaltung als Sieger hervorgehen wird, wenn das Streitbeilegungsgremium später in diesem Jahr Bericht erstattet Die Abschaffung des kanadischen Versorgungsmanagementsystems wäre ein großer Schritt nach vorn für amerikanische Produzenten, kanadische Produzenten und Verbraucher auf beiden Seiten der Grenze.

Die Auswirkungen einer Lockerung der Beschränkungen für amerikanische Landwirte wären erheblich, weshalb die Biden-Regierung ihre Herausforderung des Angebotsmanagements annimmt. Angesichts der kanadischen Bevölkerungszahl würde die Öffnung des kanadischen Marktes für US-Produzenten in Bezug auf den Marktzugang dem Hinzufügen eines weiteren Kalifornien gleichen.

Die US-amerikanische Internationale Handelskommission Schätzungen dass, wenn das USMCA wie vereinbart durchgesetzt würde, die Milchexporte nach Kanada um $227 Millionen pro Jahr, die Geflügelexporte um 13T183,5 Millionen $ und die Eierexporte (für den Verzehr, nicht für den industriellen Gebrauch) um $10,8 Millionen steigen würden. Kumulativ würde die Erhöhung um $422 Millionen schätzungsweise 19 Prozent der gesamten landwirtschaftlichen Exportgewinne ausmachen, die die USA von der vollständigen Umsetzung des USMCA erwarten.

Zweifellos werden Verteidiger des Angebotsmanagements behaupten, dass das US-Exportwachstum auf Kosten der kanadischen Landwirte gehen wird. Aber das stimmt einfach nicht. Was sowohl Protektionisten als auch Progressive vergessen: Handel ist kein Nullsummenspiel. Die Vorteile des verstärkten Handels würden sowohl Kanada als auch die USA genießen. Derselbe Bericht der US-Handelskommission schätzt, dass die US-Importe von kanadischen Milchprodukten um $161,7 Millionen steigen würden, wenn die Bedingungen des USCMA durchgesetzt würden. Reduzierte Handelsbarrieren würden es kanadischen Landwirten ermöglichen, ihre Produkte an diese neue Gruppe amerikanischer Verbraucher zu verkaufen, was einer der Gründe dafür ist Forschung 2016 im Canadian Journal of Economics veröffentlicht, kam zu dem Schluss, dass „Supply Management für einheimische Produzenten von angebotsgesteuerten Rohstoffen möglicherweise nicht mehr von Vorteil ist“.

Wenn es jedoch einen echten Gewinner aus der ordnungsgemäßen Durchsetzung des USMCA geben soll, wären es nicht die Produzenten auf beiden Seiten der Grenze. Es wären die kanadischen Verbraucher, die aufgrund des Angebotsmanagements seit langem mit überhöhten Preisen konfrontiert sind, zum unverhältnismäßigen Nachteil der Kanadier mit niedrigem Einkommen. Das Mandat des Versorgungsmanagements, das Angebot zu begrenzen und den Wettbewerb erheblich zu reduzieren, treibe die Preise für kanadische Verbraucher künstlich in die Höhe, fügte er hinzu ab $500 zur Lebensmittelrechnung der durchschnittlichen Familie jedes Jahr. Für Kanadier mit niedrigem Einkommen macht diese künstliche Preisinflation 2,3 Prozent ihres Einkommens aus, was wiederum zwischen 133.000 und 189.000 Kanadier unter die Armutsgrenze drückt. Supply Management ist eine katastrophal regressive Politik.

Bis auf wenige Ausnahmen haben kanadische Politiker nicht den Mut gehabt, sich Kanadas Milchkartell entgegenzustellen, vor allem wegen seines übergroßen Einflusses als mächtigste Lobby in Kanada. Wenn unsere Politiker nicht das Richtige tun und sich gegen diese mächtige Lobby stellen können, kann Präsident Joe Biden es vielleicht. Du gehst, Joe! Kanadische Verbraucher würden es sicher zu schätzen wissen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Ende des Spirituosenmonopols in Ontario wäre eine Win-Win-Win-Situation

Ein Überdenken der LCBO könnte den Steuerzahlern eine enorme Menge Geld sparen

Ontario steht am Rande einer fiskalischen Klippe. Unter ihrer vorherigen liberalen Regierung wurde die Provinz die am meisten verschuldet subsouveräne Einheit der Welt. Leider haben schlechte Politikgestaltung und die COVID-19-Pandemie ihre Situation nur verschlechtert. Ontarios Schulden belaufen sich jetzt auf über $404 Milliarden, was bedeutet, dass der Anteil jedes Ontarioiers an diesen Schulden satte $27.000 beträgt.

Am Ende der Pandemie wird Ontario eine mutige Politik brauchen, um sich aus dem Loch zu befreien, in dem es sich befindet. Eine mutige Politik, die helfen würde, wäre die Privatisierung des LCBO (Liquor Control Board of Ontario) oder zumindest die Begrenzung seiner Expansion und deren Beendigung Monopolstellung.

Die Abschaffung der LCBO und die Umstellung auf ein privates, vorzugsweise unbegrenztes Einzelhandelsmodell würde den Verbrauchern zugute kommen, indem ihnen mehr Auswahl und Komfort geboten würden. Ontario hat derzeit das Schlimmste Einzelhandelsdichte von Alkohol in Kanada, hauptsächlich weil die Kombination eines staatlichen Monopols (LCBO) mit einem staatlich sanktionierten privaten Monopol (The Beer Store) die Skalierbarkeit des Einzelhandelszugangs eingeschränkt hat. Infolgedessen kommt in Ontario auf 4.480 Einwohner nur ein Alkoholgeschäft. Im Vergleich dazu kommt in British Columbia ein Geschäft auf 2.741 Einwohner, in Alberta eines auf 1.897 Einwohner und in Quebec ein Geschäft auf 1.047 Einwohner. Die Beendigung des Monopols der LCBO würde dazu beitragen, Ontario auf eine Stufe mit anderen Provinzen zu bringen.

Noch wichtiger ist, dass ein Überdenken der LCBO den Steuerzahlern eine enorme Menge Geld sparen könnte. Die Betriebskosten des LCBO sind aufgebläht. Basierend auf seinem 2019 Jahresabschluss, betragen die durchschnittlichen Verkaufs-, allgemeinen und Verwaltungskosten (SG&A) pro Geschäft $1.515.000 pro Jahr. Bei 666 Firmengeschäften ist dies eine beträchtliche Ausgabe für die Steuerzahler. Private Alternativen wie private Einzelhändler mit hohen Lagerbeständen in Alberta kosten deutlich weniger zu betreiben. Basierend auf Alcannas 2019 Jahresfinanzbericht, die durchschnittlichen SG&A für eine private Verkaufsstelle, die mit einer LCBO vergleichbar ist, beträgt nur $676.000 pro Jahr. Wenn wir jetzt mit den Fingern schnippen und das LCBO vollständig aus dem Betriebsmodell der Regierung herausnehmen könnten, würden die Steuerzahler erstaunliche $559 Millionen pro Jahr einsparen. Wenn die Ford-Regierung nach niedrig hängenden fiskalischen Früchten sucht, dann ist es das.

Gewerkschaften und andere Befürworter einer verstaatlichten Alkoholverteilung hätten offensichtlich ein Problem mit der vollständigen Abschaffung der LCBO. Sie werden argumentieren, dass die Privatisierung die gut bezahlten Arbeitsplätze der Tausenden von Ontariern bedrohen würde, die für die LCBO arbeiten. Dies könnte zutreffen, da es unwahrscheinlich ist, dass private Einzelhändler von ihren Arbeitnehmern verlangen würden, Mitglied der OPSEU zu sein, der Ontario Public Service Employees Union, die Löhne ausgehandelt hat, die weit über den Markttarifen für vergleichbare Jobs liegen. Allerdings gibt es eine Kompromisslösung, die sowohl die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher erweitert, diese LCBO-Arbeitsplätze erhält als auch den Steuerzahlern Millionen von Dollar spart. Es soll die LCBO daran hindern, ihre Aktivitäten auszuweiten, und den privaten Sektor die Lücke füllen lassen.

Jedes Jahr fügt das LCBO durchschnittlich sieben neue Geschäfte in Ontario hinzu. Wenn die Provinz die Expansion des LCBO einfach stoppen und den Privatsektor die Lücke füllen lassen würde, würden die Steuerzahler nach fünf Jahren kumulativ $88 Millionen einsparen. Bei der 10-Jahres-Marke würde diese Zahl $323 Millionen betragen. Und diese Einsparungen sind nur die laufenden betrieblichen Einsparungen und beinhalten nicht die zig Millionen Dollar, die das LCBO ausgibt, um Ladenfronten für die Expansion zu erwerben.

Diese Kompromisslösung würde es den bestehenden Verkaufsstellen des LCBO ermöglichen, in Betrieb zu bleiben, und gleichzeitig mehr Einzelhandelszugang und ein voranschreitendes Hybridmodell ermöglichen. Neben den Kosteneinsparungen können auch Umsatzsteigerungen hinzukommen. Hybride und private Einzelhandelsmodelle für den Alkoholverkauf (wie in BC und Alberta) erzeugen tatsächlich mehr Alkohol Steuereinnahmen pro Kopf, ein weiterer Vorteil für die öffentliche Hand. Politisch ist diese Kompromisslösung ein Kinderspiel. Die Verbesserung des Zugangs, die Förderung privater Geschäftsmöglichkeiten, die Generierung von mehr Einnahmen und die Beibehaltung der aktuellen LCBO-Beschäftigung wären eine Win-Win-Win-Situation.

Die Ford-Regierung hat bereits den Grundstein für einen solchen Ansatz gelegt. Begraben im Zeitplan für Lizenzen und Genehmigungen im Haushalt 2019 hat die Provinz effektiv den Weg für einen wirklich freien und offenen Alkoholmarkt in Ontario geebnet. Die Rechnung Zustände dass „eine Person beim Standesbeamten eine Lizenz zum Betrieb eines Einzelhandelsgeschäfts für Alkohol, zum Betrieb als Großhändler oder zur Lieferung von Alkohol beantragen kann.“

Ontario hat die Tür für ein verbraucherfreundliches Einzelhandelsmodell für Alkohol geöffnet, das das Monopol der LCBO endgültig beenden würde. Eine vollständige Privatisierung wäre am besten, aber wenn das politisch zu weit hergeholt ist, würde ein Kompromiss über den freien Zugang immer noch allen Einwohnern von Ontario zugute kommen. Die Regierung hat die Möglichkeit einer solchen Änderung geschaffen. Im Interesse von Verbrauchern und Steuerzahlern sollte es jetzt durchgezogen werden.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Die Canadian Cancer Society unterstützt die Vape-Steuer, da fast ein Drittel von Sask. Jugendliche dampfen täglich

Angeline Webb, Regionalmanagerin der Canadian Cancer Society, sagt, dass sie die 20-prozentige Provinzsteuer auf Dampfprodukte unterstützen.

Sie sagt, Preismaßnahmen hätten nachweislich das Dampfen bei Jugendlichen und Erwachsenen reduziert.

„Derzeit sind Vaping-Produkte recht erschwinglich, also wollen wir Kinder vom Markt verdrängen.“

Die Provinzregierung sagt, dass die zusätzlichen Kosten dazu beitragen werden, „zu verhindern, dass Dampfprodukte für Jugendliche und Nichtraucher attraktiv sind“.

Gesundheit Kanada Untersuchungen zeigen, dass laut Webb 30 Prozent der Teenager in Saskatchewan täglich dampfen.

Sie sagt, dass Untersuchungen von Health Canada und dem US Center for Disease Control zeigen, dass Jugendliche, die dampfen, mit dreimal höherer Wahrscheinlichkeit mit dem Rauchen beginnen.

In Saskatchewan zahlen Verbraucher derzeit sechs Prozent GST und sechs Prozent PST für Vape-Produkte.

Der Gesetzentwurf 32 der Provinz würde den Preis für Dampfflüssigkeiten, -produkte und -geräte am 1. September 2021 um 14 Prozentpunkte erhöhen.

Die Bundesregierung führt Untersuchungen durch, um ein Verbot des Verkaufs von aromatisierten Vape-Produkten in Kanada zu unterstützen – ein Schritt, der laut Webb von der Canadian Cancer Agency unterstützt wird.

Prince Edward Island und Nova Scotia haben alle aromatisierten E-Liquids und Vape-Produkte verboten. Quebec und New Brunswick erwägen ebenfalls Beschränkungen für aromatisierte Dampfprodukte.

„Aromatisierte Vaping-Produkte sind verlockend für Jugendliche, die versuchen, Vaping-Produkte wegen des Geschmacks weiterhin zu verwenden“, sagte Webb. „Menschen, die Vape-Produkte verwenden, entwickeln mit 30 Prozent höherer Wahrscheinlichkeit eine schwere Atemwegserkrankung.“

Kevin Tetz, Miteigentümer und Betreiber der Inspired Vapor Company, sagt jedoch, dass das Dampfen die Gesundheitslast der Steuerzahler verringert, indem es durch das Rauchen verursachte Krankheiten und Todesfälle reduziert.

David Clement, Manager für nordamerikanische Angelegenheiten beim Consumer Choice Center, einer nordamerikanischen Interessenvertretung für Verbraucher, stimmt Tetz zu.

Laut Clement wird Bill 32 den Verbrauchern höhere Kosten sowohl für Nikotin- als auch für Cannabis-Vape-Produkte auferlegen.

„Dies wird letztendlich Verbraucher unter den Bus werfen, insbesondere erwachsene Verbraucher und Raucher, die Vape-Produkte verwenden, um vom Rauchen von Zigaretten abzuweichen“, sagte Clement.

Vape-Läden dürfen nicht an Personen unter 18 Jahren verkaufen und Geschäfte müssen ihre Fenster blockieren, um zu verhindern, dass ihre Produkte in der Öffentlichkeit sichtbar sind.

Blaine Tetz, Mitinhaber der Inspired Vapor Company, sagt, er habe über 30 Jahre lang geraucht und versucht, mit dem Nikotinpflaster, verschreibungspflichtigen Medikamenten, Hypnose und Willenskraft mit dem Rauchen aufzuhören. Er konnte 2017 mit dem Rauchen aufhören, nachdem er mit dem Dampfen begonnen hatte.

„Ich habe mich langsam vom Zigarettenrauchen weggearbeitet, bis ich keine Lust mehr auf Zigaretten hatte und das nur konnte, weil ich einen Ersatz für das Nikotin hatte“, sagt Tetz.

Tetz besitzt und betreibt nun zusammen mit seinem Sohn drei Vape-Shops in Melfort, Prince Albert und Humboldt. Er sagt, er habe über tausend Kunden in seiner Kundendatenbank, die ihrem Laden gesagt haben, dass sie mit Hilfe von Verdampfern mit dem Rauchen aufhören konnten.

Er sagt, dass ihre Geschäfte viele Arten von „Vape-Saft“ verkaufen, einige Flüssigkeiten ohne Nikotingeschmack bis hin zu Nikotinflüssigkeiten in verschiedenen Konzentrationen.

Blaine Tetz sagt, ein Geschmacksverbot würde „die Branche dezimieren“.

Es gibt keine Provinzgesetze gegen das Dampfen in Innenräumen, einschließlich Bars, Restaurants, Hotels usw., es sei denn, dies wird von der einzelnen Einrichtung angegeben.

Einige Kommunalverwaltungen wie die Stadt Saskatoon haben Gesetze erlassen, die einschränken, wo Menschen dampfen dürfen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Le Canada devrait bloquer une dispense de brevet pour les vaccins COVID

L'octroi d'une dérogation unique crée un Dangereux précédent d'annulation des droits de propriété intellectuelle, mettant en péril l'innovation future et la vie de milliards de Victimes de Virus.

Mondiales Canada n'a toujours pas pris de décision sur l'opportunité de soutenir une dérogation aux droits de propriété intellectuelle pour les vaccins COVID-19. Le Canada, ainsi que les États-Unis, l'UE, le Royaume-Uni, la Suisse, le Japan, la Norvège, l'Australie et le Brésil, ont tous retardé leur decision sur la «dérogation aux ADPIC» proposée par l „Inde et l’Afrique du Sud l’année dernière. L'ADPIC ist das Buch "Aspects des droits de propriété intellectuelle liés au commerce" von l'OMC.

L'Inde et l'Afrique du Sud sind Mitglieder der Koalitionspartner Médecins sans frontières, Human Rights Watch und der Generalsekretär der Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus. Leur argument en faveur de la dérogation est simple: cela supprimerait les barrières juridiques qui empêchent les pays en développement de produire leurs propresvaccins avec la technologie développée par les entreprises devaccins.

Les partisans de la dérogation soutiennent que parce que le COVID représente une telle bedrohen mondiale et que les vaccins ont maintenant été développés, les pays à revenu faible et intermédiaire devraient être autorisés à les fabriquer eux-mêmes – ceux qui ont la technologie et le capital humain pour le faire, c'est-à-dire.

Bien que l'objectif d'accroître la disponibilité des vaccins dans le monde en développement soit à la fois noble et réalisable, une dérogation à la propriété intellectuelle est une mauvaise façon d'y parvenir. L'annulation des droits de propriété intellectuelle détruit le fondement de ce qui rend l'innovation médicale possible. Les droits de propriété intellectuelle sont des protection qui contribuent à favoriser l'innovation et offrent une sécurité juridique aux innovateurs afin qu'ils puissent profiter de leurs effort et les financer. Un affaiblissement des règles de propriété intellectuelle nuirait activement à tous ceux qui dépendent de médicaments et de vaccins innovants, y umfasst les plus vulnérables du monde.

Si le coût de la research et de la production of avaccin COVID est de 1 milliarde dollar, sans sans succès, il ya relativement peu of sociétés biotechnologiques ou pharmaceutiques qui peuvent supporter ce coût. Dans le cas du COVID, compte tenu des connaissances spécialisées nécessaires pour développer ces vaccins et de l'infrastructure de stockage frigorifique nécessaire pour en distribuer Certains, il semble peu plausible qu'ils aient pu être développés sans les contrats d'approvisionnement nous tradition avons vus en Amérique du Nord.

BioNTech, die englische Société dirigée par l'équipe mari-femme d'Uğur Şahin et Özlem Türeci, ist die est associée à Pfizer for les essais et la distribution de leurvaccin ARNm, a été fondée à l'origine for essayer de développer des moyens d'utiliser les technique d'ARNm pour guérir le cancer. Avant la pandémie, il s'est endté massivement et s'est brouillé pour financer ses recherches. Une fois que la pandémie a commencé, elle a fait pivoter ses opérations et a produit l'un des Premiers Vaccins à ARNm COVID, que des centaines de millions de personnes ont recu.

Avec des milliards de dollar de ventes aux gouvernements et des centaines de millions d'investissements privé directs, nous pouvons nous Attendre à ce que BioNTech, désormais florisante, soit à la pointe de la research sur le cancer à ARNm, ce qui pourrait éventuellement guérir die Krankheit. Il en va de meme pour les nombreuses maladies «orphelines» et rares qui, autrement, ne reçoivent pas de financement majeur.

Cela aurait-il été possible sans les protection de la propriété intellectuelle? Nicht. Les protections de la propriété intellectuelle garantissent que les innovateurs peuvent profiter de leurs efforts, recouvrer leurs coûts et réinvestir dans la recherche et le développement de nouveaux médicaments et vaccins.

Une meilleure façon d'encourager une distribution equitable of vaccins existants est de ne pas éliminer les incitations financières pour en créer de nouveaux, mais de faire ce que la plupart des fabricants de vaccins COVID-19 font déjà en fait: réduire leurs prix pour les pays en développement ou vendre le vaccin à Coût. Les développeurs duvaccin Oxford-AstraZeneca se sont engagés à vendre au prix coûtant jusqu'à la fin de la pandémie.

Pour sa part, Moderna a volontairement décidé de ne pas appliquer les droits de propriété intellectuelle sur son vaccin ARNm tant que la pandémie n'est pas déclarée terminée. Après cela, Moderna reprendra l'application de ses droits de propriété intellectuelle sur sa technologie, ce qui lui permet de Continuer à recouvrer les coûts et à financer la future R&D. La non-execution est son droit, bien sûr: c'est le titulaire des droits. Les gouvernements et autres agents, y compris privées, peuvent également acheter des vraccins en vrac et les distribuer gratuitement aux pays à faible revenu, comme le fait le plan multilateral COVAX.

Vous pourriez penser que ces concessions des producteurs de vaccins et les Contributions des Gouvernements suffiraient à réprimer les appels à la dissolution de la propriété intellectuelle, mais les partisans d'une dérogation à la propriété intellectuelle ont double. Médecins sans frontières, par exemple, souhaite que toutes les researches et technologies liées auxvaccins COVID soient mises à la disposition des pays qui en ont besoin, ce qui équivaut à l'annulation complète des propriété intellectuelle.

Plutôt que de célébrer l'innovation capitale qui, en un temps record, a conduction à près d'une douzaine de vaccins approuvés au niveau mondial pour lutter contre une pandémie mortelle, ces groupes diffusent un message populiste qui oppose les pays pauvres aux riches. S'il est encore politiquement à la mode de s'en tenir à «Big Pharma», meme après avoir fourni les vaccins qui mettront fin à la pandémie, les conséquences de raids IP organisés de ce type seraient horribles.

Pour mettre fin à la pandémie actuelle et lutter efficacement contre les futures, nous avons besoin de l'innovation des producteurs de vaccins qui ont rendu possible la campagne mondiale actuelle de impfen. L'octroi d'une dérogation supposée unique crée un Dangereux précédent d'annulation des droits de propriété intellectuelle qui mettrait en péril l'innovation future et donc la vie de milliards de Victimes de virus, actuelles et potentiales.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Machen Sie Feierabend für Ontarios Biermonopol

The Beer Store ist eine Institution, die auf einer giftigen Mischung aus Verbot und Vetternwirtschaft aufbaut

Diesen Monat kam die Nachricht, dass The Beer Store (TBS), Ontarios Monopol-Bierverkäufer, Geld verliert, und zwar jede Menge davon. Laut seinem Jahresabschluss verzeichnete TBS im Jahr 2020 einen Verlust von $50,7 Millionen. Während ein Teil davon auf die Pandemie zurückzuführen ist, die die Nachfrage nach Fässern dezimierte, befindet sich TBS seit einiger Zeit in einem schlechten Zustand. Tatsächlich hat es seit 2017 keinen Gewinn mehr gemacht, lange bevor die Pandemie die Wirtschaft auf den Kopf gestellt hat.

Die schwache Leistung des Beer Store sollte die Verbraucher in Ontario veranlassen, sich die uralte Frage zu stellen: Warum tolerieren wir ein Unternehmen, das ein virtuelles Monopol auf den Einzelhandelsverkauf von Bier hat? Schlimmer noch, warum ist sein Beinahe-Monopolstatus gesetzlich geschützt?

Für diejenigen, die es nicht wissen, was ist etwa Für 68 Prozent der Einwohner von Ontario ist TBS ein privates, staatlich geschütztes Monopol, das erst nach der Prohibition gegründet wurde. Sein ursprünglicher Zweck im Jahr 1927 bestand darin, strenge Zugangspunkte für den Biereinzelhandel zu schaffen und Prohibitionisten zu besänftigen, indem er angeblich die Gesellschaft vor den Übeln des Alkoholkonsums schützte.

Obwohl die Prohibitionsmentalität schon lange vorbei ist, hat ihr Verschwinden immer noch nicht zu einer Liberalisierung dessen geführt, wo Ontarier Bier kaufen können. Im Moment haben die Einwohner von Ontario nur begrenzte Möglichkeiten: The Beer Store, das LCBO (Liquor Control Board of Ontario), Vor-Ort-Verkäufe in Brauereien und eine ausgewählte Anzahl von Lebensmittelgeschäften, 450, um genau zu sein. Aufgrund dieser begrenzten Auswahl hat Ontario den niedrigsten Alkoholgehalt Einzelhandelsdichte in ganz Kanada. Jetzt wäre ein perfekter Zeitpunkt, um den Einzelhandelsmarkt für Bier zu liberalisieren, insbesondere indem Convenience-Stores und alle Lebensmittelgeschäfte, die Zugang zu den Einzelhandelsflächen wünschen, gewährt werden.

Der Beer Store wird sich natürlich mit Händen und Füßen für den Erhalt seines Schutzstatus einsetzen, aber seine Argumente überzeugen nicht.

Seine erste Verteidigung ist legal – dass es durch das von der Wynne-Regierung unterzeichnete Master Framework Agreement (MFA) geschützt ist, das nicht vor 2025 auslaufen soll. Aber es ist in der kanadischen Geschichte nicht unbekannt, dass Gesetzgeber Vereinbarungen neu schreiben . Das Umschreiben von Verträgen hat zwar seine Nachteile, aber in diesem Fall würde die Aufhebung der Vereinbarung dem Wettbewerb und der Wahlfreiheit der Verbraucher dienen, zwei sehr gute Gründe.

Der Beer Store verteidigt seinen Schutz auch unter dem Banner, Arbeitsplätze zu erhalten, die Preise niedrig zu halten, Einnahmen für die Provinz zu sammeln und die Einwohner von Ontario vor schlechten gesundheitlichen Folgen zu schützen. Alle diese Behauptungen sind falsch.

In Bezug auf den Verlust von Arbeitsplätzen behauptete TBS-Präsident Ted Moroz im Jahr 2019, dass die Alkoholliberalisierung die Arbeitsplätze seiner 7.000 Mitarbeiter gefährden würde. Und gut, es könnte sein: Wettbewerb hilft geschützten Amtsinhabern normalerweise nicht. Aber Forschungvom Retail Council of Canada zeigt, dass die Ausweitung der Einzelhandelsumsätze tatsächlich 9.500 neue Arbeitsplätze in Ontario schaffen und das BIP um $3,5 Milliarden pro Jahr steigern würde. Angesichts der Finanzlage Ontarios ist ein solcher Schub dringend erforderlich.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Frohes Festivus, für den Rest von uns

In der Tradition von Festivus klagen Kanadas Verbraucher vor allem über enttäuschende Regierungsbeamte

Mit einer anderen Art von Feiertagen in diesem Jahr machen wir alle alternative Pläne für unsere jährlichen Feierlichkeiten. Zoom-Anrufe und sozial entfernte Besuche werden die Norm sein. Allerdings ist eine Pandemie kein Problem für das saisonale Fest meiner Wahl, Festivus. Festivus wurde in den 1960er Jahren vom Vater von Dan O'Keefe, einem Autor der erfolgreichen Comedy-Show Seinfeld aus den 1990er Jahren, erfunden und wurde zu einer Familientradition der O'Keefe. In einer Seinfeld-Folge vom Dezember 1997 stellte der Hauptgeizhals der Serie, Frank Costanza, Vater von George, den Feiertag der Welt vor. (Frank Costanza wurde von Jerry Stiller gespielt, der im Mai im Alter von 92 Jahren starb.)

Dieser seltsame Feiertag, der jeden 23. Dezember von Beobachtern gefeiert wird, beinhaltet normalerweise eine schmucklose Aluminiumstange (um seinen Ursprung im Antikommerzialismus zu betonen), ein Familienessen, Heldentaten und das allseits wichtige „Aussprechen von Beschwerden“. , nach dem Festivus-Dinner erklärt jedes Familienmitglied, wie alle anderen es im vergangenen Jahr enttäuscht haben.

Ein landesweites Festivus-Dinner ist dieses Jahr für unsere kanadische Familie nicht in Sicht. Aber Kanadas Verbraucher haben Beschwerden, hauptsächlich über enttäuschende Regierungsbeamte. In den unsterblichen Worten von Frank Costanza: „Wir haben viele Probleme mit euch Leuten, und jetzt werdet ihr davon hören.“

Auf Bundesebene waren dieses Jahr einige Abgeordnete besonders enttäuschend. Ganz oben auf der Liste steht Bundesumweltminister Jonathan Wilkinson dumm und fehlgeleitet Plastikverbot und seine seltsame Entscheidung, Plastikprodukte als „Schedule 1“-Toxine gemäß dem kanadischen Umweltschutzgesetz zu kennzeichnen. Alle Arten von Kunststoffprodukten haben uns während der Pandemie beschützt und sie sind sicherlich nicht giftig, wenn sie richtig entsorgt werden. Das Verbot von Gegenständen wie Plastikbesteck und Imbissbehältern, während wir uns bei unseren Abholungen am Straßenrand darauf verlassen, scheint das ultimative Versäumnis zu sein, den Raum zu lesen.

Wir haben eine Menge Probleme mit euch Leuten, und jetzt werdet ihr davon hören

Frank Costanza

Als nächstes kommt Kulturerbeminister Steven Guilbeault enttäuscht Kanadische Verbraucher, als sein Büro ankündigte, dass es eine Netflix-Steuer einführen und neue Vorschriften für den stimmungsaufhellenden Streaming-Dienst hinzufügen würde. Die meisten von uns haben über neun Monate zu Hause gezeltet und sich auf die Wunder des WLANs verlassen, um über die Runden zu kommen. „Enttäuschend“ ist bei weitem nicht stark genug, um zu beschreiben, wie irritierend diese Entscheidung für Verbraucher ist.

Verkehrsminister Marc Garneau rundet die Liste der liberalen Abgeordneten mit wem ab Verbraucher haben ernsthafte Beschwerden zu lüften. Apropos Luft und Fluggesellschaften, es war eine Schande, die er nahm mehr als acht Monate um Verbraucher gegen Fluggesellschaften zu verteidigen, die sich weigerten, das Gesetz einzuhalten, und ihren Passagieren Erstattungen für annullierte Flüge zu gewähren.

Nun, die Enttäuschung der Verbraucher ist keine Parteiangelegenheit. Alle Parteien sind schuldig, und zwar noch einmal jeder einzelne Abgeordnete enttäuscht kanadische Verbraucher, als sie einstimmig dafür stimmten, das Angebotsmanagement in der Landwirtschaft weiterhin zu unterstützen. Es ist geradezu skandalös, dass unsere Abgeordneten – jeder einzelne von ihnen – weiterhin ein System verteidigen, das die Preise für die Verbraucher künstlich überhöht und sogar einige Kanadier unter die Armutsgrenze treibt, alles um einen selektiven Vorteil für gut vernetzte Landwirte zu schaffen. Besonders schuldig sind die konservativen Abgeordneten: Sie sind angeblich die Partei des Freihandels und der offenen Märkte.

Auch viele unserer Provinzvertreter waren enttäuschend. Das Premier von PEI traf die dumme Entscheidung, Spirituosengeschäfte zu Beginn der Pandemie zu schließen, obwohl er den gesunden Menschenverstand hatte, sich umzukehren. Der Premierminister von Ontario, Doug Ford, traf einige großartige Verbraucherentscheidungen, wie die Legalisierung der Alkohollieferung aus Restaurants. Leider endete seine Siegesserie, weil er den Verbrauchern recht gegeben hatte, als er, nachdem er zunächst die Lieferung von Cannabis an den Einzelhandel zugelassen hatte, dann diese Entscheidung rückgängig gemacht zugunsten der Beibehaltung eines staatlichen Liefermonopols.

Und natürlich konnten wir Festivus nicht abschließen, ohne unserer Enttäuschung über Regierungsbeamte Luft zu machen, die sich nicht an die Regeln hielten, die sie für den Rest von uns aufgestellt hatten. Unser Bundesgesundheitsminister forderte die Kanadier auf, nicht zu reisen, flog dann aber mehrmals nach Hause, um die Familie zu besuchen, und wurde sogar am Flughafen Pearson ohne Maske fotografiert. MPP Sam Oosterhoff machte den dummen Fehler, sich einem unmaskierten Gruppen-Selfie anzuschließen, während Premierminister Justin Trudeau die Provinzgrenzen überquerte, um zu Ostern die Familie zu besuchen, nachdem er die Kanadier gewarnt hatte, Familientreffen zu vermeiden. „Regeln für dich, aber nicht für mich“ ist immer ein schlechter Ausdruck, wenn du willst, dass die Kanadier diese Regeln ernst nehmen.

Nachdem unsere Beschwerden vorgebracht wurden, wünschen kanadische Verbraucher allen frohe Weihnachten und schöne Feiertage.

David Clement ist Leiter für nordamerikanische Angelegenheiten beim Consumer Choice Center.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Ontario, um Cannabis-Händlern den Online- und Telefonverkauf zu ermöglichen

Cannabis-Einzelhändler werden bald in der Lage sein, Produkte online oder per Telefon zur Abholung im Geschäft zu verkaufen, da die Regierung von Ontario ein „Click-and-Connect“-Verkaufsmodell einführt, um den Zugang zu legalem Marihuana zu erweitern.

Finanzminister Rod Phillips kündigte am Mittwoch die vorgeschlagenen Änderungen in der Herbst-Wirtschaftserklärung der Regierung an und sagte, dass sie die Wartezeiten für Cannabis verkürzen und zur Bekämpfung des Schwarzmarkts beitragen würden.

Die Verschiebung erfolgt, da die progressive konservative Regierung zusagt, eine Obergrenze für die Anzahl der Cannabisgeschäfte in Ontario aufzuheben.

„Alle Provinzgerichte lernen und versuchen sicherzustellen, dass wir den besten Ansatz verfolgen“, sagte Phillips. „Unsere Prioritäten sind die Abschaffung von Schwarzmarkt-Cannabis und die Sicherheit in unseren Gemeinden.“

Die Regierung hatte ursprünglich gesagt, dass es nach der Legalisierung von Cannabis keine Obergrenze für die Anzahl der Cannabis-Einzelhandelsgeschäfte geben würde. Diese Entscheidung markierte einen Kurswechsel gegenüber der vorherigen liberalen Regierung, die den Ontario Cannabis Store gründete und geplant hatte, den Cannabisverkauf durch staatseigene Geschäfte, die dem LCBO ähneln, streng zu kontrollieren.

Aber ein Versorgungsengpass veranlasste die Tory-Regierung im vergangenen Dezember, die anfängliche Anzahl von Cannabis-Einzelhandelslizenzen auf nur 25 zu begrenzen, damit die Betreiber öffnen konnten.

Die Zahl der legalen Cannabis-Verkaufsstellen in Ontario steigt in diesem Herbst von 25 auf 75.

Die Regierung sagte am Mittwoch auch, dass sie lizenzierten Herstellern erlauben wird, Einzelhandelsgeschäfte an jeder ihrer Produktionsstätten zu haben, um den Zugang weiter zu verbessern.

Die Tories hatten geplant, dies nach ihrer Machtübernahme im Jahr 2018 zuzulassen, erließen jedoch nicht die erforderlichen Vorschriften, als die Versorgungsknappheit dazu führte, dass sie die Zahl der Einzelhandelsgeschäfte begrenzten.

Die Regierung sagte am Mittwoch, sie werde Gesetze und Vorschriften der Provinzen ändern, um die Änderungen vorzunehmen, hat jedoch keinen unmittelbaren Zeitplan angegeben, wann sie in Kraft treten werden.

Omar Yar Khan, Vizepräsident der Strategiefirma Hill+Knowlton, die Kunden aus dem Cannabissektor berät, sagte, die Änderungen würden dazu beitragen, die Kunden zu ermutigen, vom Schwarzmarkt zu legalen Einzelhändlern zu wechseln.

„In einer Zeit, in der Kunden an ein Amazon Prime-Erlebnis gewöhnt sind … ist alles, was die Regierung tun kann, damit diese legalen Märkte Verbraucher auf Kanälen erreichen können, auf denen sie sich bereits befinden, ein Schritt in die richtige Richtung“, sagte er.

Khan sagte, die Regierung müsse den Einzelhandelsmarkt freigeben, wenn sie den illegalen Markt weiter bekämpfen wolle.

„Da müssen sie schnell vorankommen, und ich denke, das werden sie“, sagte er.

Eine Verbraucherschutzgruppe lobte den Schritt hin zu „Click-and-Connect“-Verkäufen, sagte aber, die Regierung hätte noch weiter gehen können.

„Es macht den legalen Markt verbraucherfreundlicher, indem es den Zugang verbessert und es den Verbrauchern ermöglicht, Bestellungen aufzugeben und abzuholen … aber es wäre viel besser, wenn sie dies mit der Fähigkeit der Geschäfte koppeln würden, Lieferdienste anzubieten“, sagte David Clement, Manager für nordamerikanische Angelegenheiten beim Consumer Choice Center.

Clement sagte, dass die Änderungen, die Cannabisproduzenten ermöglichen, Einzelhandelsflächen zu eröffnen, eine Tourismusindustrie rund um Cannabis schaffen könnten.

„Wenn Sie eine Brauerei oder Brennerei besuchen, können Sie oft eine Tour machen oder mit dem Braumeister sprechen“, sagte er. „Diese Verkaufsmöglichkeit vor Ort wurde genutzt, um den Verbrauchern andere Erfahrungen zu bieten, die sie sonst nicht hätten.“

Dieser Bericht von The Canadian Press wurde erstmals am 6. November veröffentlicht. Ich wurde auf Yahoo Finance gepostet hier.


FÜR WEITERE INFORMATIONEN ZU SMAT-CANNABIS-RICHTLINIEN KLICKEN HIER


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter 
verbraucherwahlzentrum.org

Scrolle nach oben