In einer Pressekonferenz in Ottawa Anfang dieses Monats sagte Kulturminister Pablo Rodriguez versucht, einen Kontext bereitzustellen für die Reaktion der Technologiebranche auf das kürzlich verabschiedete C-18, das einen Prozess für Medienorganisationen beschreibt, um Geschäfte mit Technologieunternehmen für Werbeeinnahmen abzuschließen.

Seit Inkrafttreten des Gesetzentwurfs haben sowohl Meta als auch Google Schritte unternommen, um kanadische Nachrichtenartikel von ihren Plattformen zu entfernen, und behaupten, der Gesetzentwurf sei „nicht umsetzbar” für ihre Produkte. Während Google seine Bereitschaft gezeigt hat, sich mit der Regierung zusammenzusetzen, hat Meta dies bisher abgelehnt. Als Reaktion darauf hat die kanadische Bundesregierung ohne die Unterstützung der Liberalen Partei von Premierminister Justin Trudeau angekündigt, alle Anzeigen auf beiden Plattformen zu entfernen.

Minister Rodriguez bezeichnete die Technologieplattformen wegen der Entfernung von Nachrichtenlinks als „Mobber“ und beschuldigte sie, „die Demokratie“ selbst zu bedrohen. Unter Berufung auf die Gewinne von Meta und Google sagte der NDP-Abgeordnete Peter Julian, es sei „an der Zeit, dass sie etwas zurückgeben“, indem sie einen Teil ihres Geldes an lokale und regionale Zeitungen sowie Online-Verlage übergeben.

Der Blockabgeordnete Martin Champoux schlug vor, noch mehr Steuergelder zu verwenden, um Werbetreibende dazu zu bewegen, auf traditionellen Plattformen auszugeben. „Die Regierung sollte mehr tun. Vielleicht sogar noch mehr Anreize für Werbetreibende, die Meta-Plattform zu verlassen und zu traditionellen Sponsoring-Aktivitäten zurückzukehren“, sagte er.

In einem separaten Interview ging Premierminister Trudeau noch einen Schritt weiter, indem er behauptete, die Aktionen von Facebook seien ein „Angriff“ auf Kanada ähnlich zum Zweiten Weltkrieg.

Seitdem hat die Regierung schon skizziert seine eigenen Zugeständnisse, um den Schlag abzumildern, aber der Punkt bleibt bestehen.

Es gibt viele artikulierte Kritik an C-18, aber das Besorgniserregendste an diesem gesamten Prozess ist, dass die Vorlage, auf die sie zurückgreifen, ebenfalls massiv fehlerhaft ist.

Im Namen des Gesetzes geht es um die Rettung des Journalismus. Praktisch gesehen erteilt es einem Kartell aus Nachrichtenorganisationen und Konzernen die Erlaubnis, extraktive Zahlungen von (hauptsächlich US-amerikanischen) Technologiefirmen zu erzwingen, die über bedeutende Online-Plattformen verfügen. Und große Medienunternehmen werden am meisten profitieren.

Dieses Regulierungsspielbuch ist in der Anglosphäre ein bekanntes, wie wir aus Australien wissen Nachrichten-Verhandlungskodex von 2021 und ähnliche Versuche im US-Senat und der Staat Kalifornien.

Das australische Beispiel ist für Rodriguez und die liberalen C-18-Anhänger ein zentrales Gesprächsthema, sein Erfolg ist jedoch eher undurchsichtig.

Wenn jemand die australische Regierung fragt oder einen Blick auf sie wirft Berichte Sie bezeichnen es als „bisherigen Erfolg“ aufgrund der 30 individuellen Vereinbarungen zwischen Nachrichtenverlegern und den Tech-Titanen Google und Meta, die vom Finanzministerium zusammengestellt wurden.

Aber die Zahl der Vereinbarungen ist die einzige Messgröße, die wir haben, und es ist nicht verwunderlich, dass große Megakonzerne ganz oben auf der Liste stehen, darunter US-Unterhaltungskonzerne wie Paramount Global und Rupert Murdochs News Corp, aber auch Nine Entertainment, das der Familie des inzwischen verstorbenen australischen Medienmagnaten Kerry Packer gehört (ein Mini-Murdoch, wenn man so will).

Was ist mit kleinen, regionalen Verkaufsstellen, die Gesetze wie den Australian News Bargaining Code und Kanadas C-18 als hilfreich erachten?

Mindestens zwei wissenschaftliche Artikel haben diese Auswirkungen untersucht und beide kamen zu dem Schluss, dass große Konzernmedienunternehmen im Vergleich zu kleineren Nachrichtenredaktionen deutlich zulegten unfähig Gewinne im gleichen Tempo zu erzielen. „Es bleibt abzuwarten, wie die NMBC zur Aufrechterhaltung eines nachhaltigen Geschäftsmodells für Journalismus von öffentlichem Interesse beiträgt, abgesehen von der kontinuierlichen Zahlung von Plattformen“, sagte er Eine Gruppe von Forschern.

Im Bericht des australischen Finanzministeriums heißt es: „Es wird anerkannt, dass viele kleinere Nachrichtenunternehmen bei der Teilnahme an Verhandlungen mit digitalen Plattformen vor erheblichen Herausforderungen stehen würden.“

Chris Krewson, Geschäftsführer von LION Publishers, einem Verband lokaler US-Nachrichtenverlage, die das Gesetz analysieren, fasst es zusammen deutlicher: 

Er schrieb, es gebe „keine Beweise dafür, dass die geflossenen Dollars tatsächlich mehr Journalismus bedeuteten“, und wies später darauf hin, dass die australischen Medien trotz der Geldspritze von Big Tech in Höhe von $200 Millionen während der Pandemie immer noch große Probleme hatten und insbesondere lokale Medien die Aufgabe, überhaupt Verhandlungen aufzunehmen, als „langwierigen und teuren Prozess“ empfanden.

Für kleinere Verlage und Medienunternehmen, die Schwierigkeiten haben und nicht in der Lage sind, eigene Geschäfte abzuschließen, signalisiert die australische Regierung, dass sie möglicherweise noch mehr Geld für künftige Subventionen herausholen muss: „Letztendlich könnten kleine Nachrichtenunternehmen, wie bereits erwähnt, besser durch andere Arten staatlicher Unterstützung unterstützt werden.“

In diesem Fall muss Australien offenbar noch mehr Subventionen, Steuerregelungen und staatliche Mittel bereitstellen, um die Journalismusbranche zu unterstützen. Warum sollte Kanada anders sein?

C-18 und ähnliche Gesetze zielen darauf ab, ein Geschäftsmodell für eine bestimmte Branche zu organisieren, zu koordinieren und durchzusetzen. Aber damit verschafft es großen Medienkonzernen mit einem verfallenden Geschäftsmodell die Oberhand, die nun für immer süchtig nach Deals mit Technologiefirmen werden.

Man könnte sogar argumentieren, dass die kanadische Regierung dem offenen Internet selbst schadet, indem sie Online-Unternehmen dazu zwingt, traditionelle Medien zu bezahlen. Gleichzeitig bieten Plattformen wie Substack, YouTube, Patreon und viele andere Nachrichtenkonsumenten einen besseren Service, da diese direkt die Medienkanäle bezahlen, die ihnen Freude bereiten und von denen sie profitieren.

Indem die Regierung die Unvermeidlichkeit bankrotter Altmedienunternehmen verlangsamt, kann sie nicht bankrotte Ideen zu deren Rettung unterstützen.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center.