Loin de défendre l'écologie, Greenpeace s'oppose à des avancées dans le domaine de la biotechnologie relatives à la santé humaine et à la Nutrition
Le portail de recherche autrichien Addendum a publié récemment une vidéo (1) sur les faits, les chiffres et les positions matters les aliments génétiquement modifiés, connus sous le nom d' »OGM ».
Pour rédiger ce rapport qui tentait d'expliquer la technologie, les Implikationen économiques et le discours public, Addendum s'est entretenu avec des militants actuels et anciens de Greenpeace, les amenant à révéler la terrible réalité de l'activisme anti-scientifique de cette ONG Ökologe.
Quiconque était sous l'illusion que des companies comme Greenpeace sont of véritables partisans de l'écologie, avec pour seul but l'amélioration de la santé humaine et de la biodiversité, souffrira d'un choc en écoutant les échanges content dans la vidéo enter Addendum und Sebastian Theissing-Matei, porte-parole de Greenpeace en Autriche.
Nachtrag: Dans les magasins bio, je peux acheter des produits fabriqués par irradiation. Est-il judicieux d'autoriser une telle choose tout en diabolisant les autres [les aliments OGM] ?
Theissing-Matei : C'est en effet une incohérence qui est née de notre histoire – il faut être honnête à ce sujet.
Nachtrag : Greenpeace ne devrait-il pas également lutter contra Certain types de pommes vendues dans les magasins bio et produits par irradiation ?
Theissing-Matei: Comme nous l'avons dit, ce sont des produits qui existent depuis longtemps. Il ya des lacunes dans la loi, sans doute. Nous nous concentrons toujours sur les chooses qui sont actuellement dans le débat politique.
Addendum : Les arguments of Greenpeace ne devraient-ils pas être fondés sur la réalité, à savoir le Danger ou l'absence de Danger et l'utilité possible [du progrès technologique], et pas seulement sur la base de polemiques dans les medias ?
Theissing-Matei: Nous sommes une organisation politique. Bien sûr, nous essayons d'agir dans le meilleur intérêt de l'environnement, mais actuellement, le debat politique constitue à determiner si de nouvelles methodes de modification génétique devraient ou non être placées sous la législation actuelle sur la modification génétique.
Greenpeace a plus ou moins constamment refusé d'accepter of subventions des gouvernements (y compris de l'Union européenne), ce qui ne met en risk aucun de leurs financements par ce fait. En effet, l'ONG pèse plus d'un milliard de dollar et bénéficie (particulièrement en Europe) du soutien financier des partis politiques écologistes, eux-mêmes entièrement financés par les gouvernements.
Concernant le débat politique parle le porte-parole autrichien von Greenpeace, il est intéressant d'entendre une telle choose de la part de cette organisation. En 1996 déjà, Greenpeace manifestait (2) contre l'arrivée d'un navire de transport dans le port de Hambourg, en Allemagne, contenant pretendument la première livraison de soja genétiquement modifié en Allemagne.
Le ministre allemand de la recherche de l'époque avait alors ensuite exigé que les producteurs indiquent pour tous leurs aliments s'ils avaient été génétiquement modifiés. Le debat politique est donc bien orienté par Greenpeace, qui pourtant pretend ici de ne faire que suivre l'opinion.
C'était une choose de s'opposer aux aliments génétiquement modifiés en 1996 mais nous sommes dans une toute autre situation 20 ans plus tard. La récente analyze publiée par la revue scientifique Natur Concernant le maïs génétiquement modifié et portant sur les caractères agronomiques, environnementaux et toxicologiques montre clairement que les insectes qui ne se nourrissent pas de maïs ne sont pas touchés et que le maïs genétiquement modifié présente deskonzentrationen considérablement plus faescérigés cannescérigès.
[NDLR: Vous souhaitez investir dans le domaine des Biotech Möchten Sie die neuen Technologien erweitern, um die Pluswerte in den Croissance-Sekten zu erweitern? Alors ne ratez pas la «grande Collision» qui s'annonce, un événement rare mais porteur de profits considérables. Découvrez-le ici.]
Toutefois pour Greenpeace, ce n'est pas la preuve scientifique qui compte mais la peur sur laquelle l'ONG peut faire prospérer son juteux modèle d'affaires. Ceci wurde in seinem Bericht von Greenpeace, Ludger Wess, bestätigt, dass er ein wissenschaftlicher Redakteur und ein führender Journalist in Europa ist, der von neu entstehenden Industrien der Biotechnologie begleitet wird:
« [A l'époque] Greenpeace était en fait ouvert à l'idée des aliments génétiquement modifiés. Ils ont dit : 's'il est vrai que les plantes deviennent résistantes aux insectes, c'est bien parce que nous utiliserons moins d'insecicides. Alors über Verteidigung ça.' »
Après son retour d'une conférence scientifique sur le maïs génétiquement modifié en 1989, Wess est revenu chez Greenpeace :
« Je suis rentré, armé de toute une valise de documents, et après avoir beaucoup discuté avec des scientifiques, ils ont tous pu désamorcer mes soucis sur les OGM. Je n'étais plus convaincu que ce serait un Danger pour la santé humaine. Je leur ai dit [à Greenpeace] : nous ne pouvons pas Continuer à prétendre que les aliments génétiquement modifiés sont mauvais pour la santé humaine, ce n'est tout simplement pas vrai. On m'a dit que Greenpeace Continuerait à défendre cette position car c'est seulement lorsque les gens craignaient pour leur santé ou celle de leurs enfants qu'ils ouvrent leur portefeuille pour effectuer des dons. Tout le reste, n'a pas d'intérêts pour nos campagnes. »
Greenpeace ist ein interessantes Publikum für die Öffentlichkeitsarbeit, das für eine konstruktive Debatte und Eclairées-Diskussionen sorgt. Que ce soit en bloquant violemment les stations-service au Luxembourg, en perturbant de manière agressive le travail d'une plate-forme pétrolière ou en peignant un énorme rond-point en jaune à Berlin, avec des peintures polluantes et un coût de milliers d 'Euro de Nettoyage.
Greenpeace ist eine Anti-Wissenschafts-Aktivistengruppe, die die Umwelt nutzt, um eine Entschuldigung für die Verbreitung von Vorurteilen zu verbreiten, um die menschliche Gesundheit und die Ernährung voranzutreiben.
Les donateurs actuels de cette organisation devraient se demander s'ils veulent Continuer à soutenir cette ONG politique, qui ne respekte pas la vérité.
1-https://www.addendum.org/gentechnik/revolution-in-der-landwirtschaft/
2-https://www.tagesschau.de/multimedia/video/video-228701.html
3-https://www.nature.com/articles/s41598-018-21284-2
5-https://www.theguardian.com/environment/2013/sep/20/greenpeace-ship-stormed-russian-coastguard
Ursprünglich erschienen bei http://la-chronique-agora.com/lactivisme-ecologique-et-anti-science-devoile/
