fbpx

Eine Größe passt nicht allen

Chemikalienprobleme – wie Großbritannien bei der Regulierung synthetischer Substanzen besser werden kann

Wenn es einen Bereich gibt, in dem Großbritannien von einer besseren Post-Brexit-Regulierung profitieren kann, dann die Abkehr von pauschalen Verboten von Chemikalien, die entscheidend dafür sind, die moderne Welt sauberer, billiger und schneller zu machen.

PFAS oder Poly- und Perfluoralkyl-Substanzen sind eine Gruppe von über 4.700 einzelnen Chemikalien, die jeweils einen bestimmten Zweck haben grundlegend zu unserer technologisch fortgeschrittenen Zivilisation. Im medizinischen Bereich sind PFAS von entscheidender Bedeutung für Katheterschläuche, Stentgrafts (zur Reparatur von Herzschäden und Herzinfarkten) und in den antiviralen Roben, die medizinisches Fachpersonal verwendet. Inzwischen sind PFAS im Kampf gegen den Klimawandel von großer Bedeutung für Nachhaltigkeitsunternehmer. Ohne PFAS wären Lithium-Ionen-Batterien (der Hauptbestandteil von Elektroautos) unwirtschaftlich und unpraktisch. Das Gold in Katalysatoren, das die Diesel- und Benzinverschmutzung effizient katalysiert, wird mit PFAS-Produkten extrahiert, um eine höhere Ausbeute zu erzielen, wodurch eine Verringerung der Verschmutzung viel effektiver wird. Ob Herzstents, Brandschutzausrüstung oder Glasfaserkabel, PFAS sind maßgeblich an der Herstellung vieler Konsumgüter beteiligt. 

Diese Chemikalien sind jedoch nicht unumstritten. Mehrere millionenschwere Klagen sind darauf zurückzuführen, dass diese robusten und widerstandsfähigen Substanzen die Umwelt infizieren und in unseren Körper gelangen. PFAS können, wenn sie in Wasser, Lebensmitteln oder Vieh vorhanden sind, eine verheerende Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen.

Das bedeutet jedoch nicht, dass es ein stoffübergreifendes Verbot aller PFAS geben sollte, wie es von einigen Aktivisten gefordert wird. Immerhin gibt es Dutzende davon Technologien und Prozesse die nachweislich eine PFAS-Kontamination wirksam behandeln, bevor sie eine echte Bedrohung für die Umwelt oder die menschliche Gesundheit darstellt. 

Eine Frage, die im Moment besonders für Großbritannien relevant ist. Im März dieses Jahres startete die Regierung ihr Vorzeige-Regulierungssystem für Chemikalien; UK Registration, Evaluation, Authorisation, & Restriction of CHemicals (UK REACH), die sich verpflichtet hat, zu untersuchen, ob ein Verbot aller PFAS-Stoffe angemessen ist. Rebecca Pow, die parlamentarische Staatssekretärin für die Ministerium für Ernährung, ländliche Angelegenheiten und Landwirtschaft hat angegeben, dass sie die Behandlung aller PFAS als Gruppe und nicht von Fall zu Fall unterstützt. Das ist ein Fehler. Die Chemikalienregulierung ist eine Frage des Risikomanagements und der Minderung – etwas, das in unserer zunehmend zentralisierten und planmäßigen Wirtschaft nicht mit Whitehall in Einklang zu bringen scheint.

Aktivistengruppen wie Fidra fordern ein vollständiges Verbot von PFAS. Würde dies das Verschmutzungsproblem lösen? Nicht unbedingt. Kanada zum Beispiel produziert überhaupt keine PFAS, aber das bedeutet nur, dass es auf Importe angewiesen ist, wenn es diese lebenswichtigen Chemikalien benötigt. 

Die EU war bestrebt, die Entfernung von PFAS durch eine Bewegung hin zu schadstofffreien Materialien zu fördern. Obwohl es eine ehrenwerte Initiative ist, wäre ein vollständiges Verbot von PFAS der falsche Schritt.

Stattdessen kann Großbritannien durch die Ermutigung der Hersteller zu Innovationen durch steuerfreie F&E-Forschung und andere intelligente Anreize eine Vorreiterrolle beim Schutz unserer überlegenen technologischen Produkte übernehmen und die Umwelt für uns alle sicherer machen. Der Brexit ermöglicht eine größere Sorgfalt in unserem Regulierungsbereich und gibt uns die Möglichkeit, vernünftige und risikobewusste Regulierungen zu verfolgen.

Ein Verbot von PFAS wäre nicht nur im Kampf gegen Covid ein Rückschlag, sondern auch im Kampf gegen den Klimawandel und in so vielen anderen Bereichen des menschlichen Fortschritts. In der Tat wäre es nicht weniger als ein Akt nationaler Selbstverletzung – es darf nicht passieren.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Warum eine „gefahrenbasierte“ Regulierung von Agrarchemikalien nicht funktioniert

In vielerlei Hinsicht haben verschiedene Regierungen Vorschriften mit einer „one size fits all“-Mentalität erlassen. Meistens schränkt dieser Ansatz jedoch fälschlicherweise die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher ein und schafft, was noch wichtiger ist, enorme externe Effekte, die oft nicht angegangen werden. Unser Ziel ist es, Fälle hervorzuheben, in denen der „Einheitsgröße“-Ansatz bei Verbrauchern gescheitert ist, und zu erklären, warum.

Die Besorgnis über Glyphosat in Lebensmitteln ist in den letzten Jahren zu einem wichtigen Thema geworden und hat in einer kürzlich durchgeführten Studie viel Aufmerksamkeit in den Medien erlangt, in der sie herausfanden, dass Bio-Biere und -Weine geringe Spuren von Glyphosat enthielten – einem vor der Ernte verwendeten Herbizid und Erntehilfsmittel auf Getreidekulturen wie Weizen, Hafer und pflanzliche Samenöle wie Raps und Sonnenblumen. Die Sicherheitsgrenze der US-Umweltschutzbehörde für Glyphosat ist jedoch 100-mal höher als die in den Bier- und Weinproben gefundenen Mengen, und daher ist das Risiko einer menschlichen Kontamination äußerst gering. Trotzdem wollen die politischen Entscheidungsträger Glyphosat verbieten, was die Ernteerträge verringern würde und machen Bier und Wein noch teurer.

Sie haben wahrscheinlich schon von der „Beepocalypse“ gehört – dem Katastrophenszenario, bei dem der Rückgang der Honigbienenpopulation durch Pestizide verursacht wird. Honigbienen nehmen jedoch nicht wirklich ab, sondern zu. Gelegentlicher Rückgang der Honigbienenpopulationen ist multifaktoriell, aber Varrora-Milben und die Viren, die sie übertragen, sind wahrscheinlich die Hauptursachen, wobei die Ernährung ein weiterer wichtiger Faktor ist. Laut einem USDA-Bienenforscher: „Wenn es eine Top-Ten-Liste dessen gibt, was Honigbienenvölker tötet, würde ich Pestizide auf Platz 11 setzen“. Durch die Schaffung einer „one size fits all“-Verordnung und dem damit verbundenen Verbot von Pestiziden könnten die politischen Entscheidungsträger das Milbenproblem verschlimmern, was Honigbienenvölker tatsächlich schädigen würde, anstatt sie zu schützen.

Weiterlesen hier

Was Tommy Boy uns über Unternehmertum und den Regulierungsstaat lehrt

Die Go-get-em-Attitüde aus „Tommy Boy“ ist nur eine der wichtigsten Zutaten für den unternehmerischen Erfolg.

Vorschriften versuchen, komplexe Systeme gemäß dem als angemessen erachteten Verhalten zu steuern und zu kontrollieren – und darin liegt das Problem. Komplexe Systeme sind komplex und was „angemessen“ ist, ist subjektiv und eher situationsabhängig.

Für Aufsichtsbehörden, die von außen nach innen schauen, können Daten irreführend und Algorithmen falsch ausgelegt werden, und dies wurde in einer kürzlich veröffentlichten Studie dargestellt Politikbericht bis zum Verbraucherwahlzentrum. Unabhängig davon, ob es sich um Babypuder auf Talkumbasis oder pflanzenschützende Pestizide handelt, der Bericht erläutert, wie pauschale Verbote und One-Size-Fits-All-Ansätze übersehen Sie die Eigenheiten innerhalb der Industrien und die langfristigen Auswirkungen der auferlegten Beschränkungen.

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

Neuer Bericht des Consumer Choice Center: Die Torheit einer Einheitsgröße für alle Vorschriften

Das Consumer Choice Center hat gerade einen neuen Bericht veröffentlicht, der den Unterschied zwischen Gefahr und Risiko erklärt und untersucht, wie ein risikobasierter Regulierungsansatz für vier Bereiche der Herstellung zu weniger Auswahlmöglichkeiten für Verbraucher, Produkten von geringerer Qualität und höheren Preisen führen wird. 

Kennen Sie den Unterschied zwischen Risiko und Gefahr? Du solltest! Und der Gesetzgeber sollte es auch tun.

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

Nicht alle PFAS sind gleich und warum dies für die zukünftige Regulierung wichtig ist

Am 17. Oktober endete eine von den Niederlanden, Deutschland, Dänemark, Schweden und Norwegen geleitete Konsultation von Interessengruppen zur Verwendung von PFAS (Per- und Polyfluoralkylsubstanzen). Bis 2022 wird die Europäische Chemikalienagentur voraussichtlich ihren Beschränkungsvorschlag für die Verwendung von PFAS in Feuerlöschschäumen und anderen Produkten vorlegen. Kombiniert mit dem Druck grüner Gruppen, die eine vollständige Vermeidung dieser Chemikalien fordern, steht die Europäische Union kurz vor einem sehr kostspieligen und nicht durchführbaren politischen Schritt: einem vollständigen PFAS-Verbot.

PFAS sind künstlich hergestellte Chemikalien, die in einer Vielzahl von Konsumgütern zu finden sind. Einige beliebte Anwendungen sind medizinische Geräte, Lebensmittelverpackungen und Feuerlöschschaum. Bei medizinischer Ausrüstung sind diese chemischen Verbindungen beispielsweise für kontaminationsbeständige Kittel und Abdecktücher, implantierbare medizinische Geräte, Stentgrafts, Herzpflaster, sterile Behälterfilter, Nadelrückholsysteme, Tracheostomien, Katheterführungsdrähte für die Laparoskopie und vieles mehr von entscheidender Bedeutung Beschichtungen für Inhalatorbehälter.

Das heißt jedoch nicht, dass alle diese Chemikalien sicher sind. Wenn sie unsachgemäß in die Wasserversorgung eingeleitet werden oder wenn die Exposition bestimmte Schwellenwerte überschreitet, stellen sie eine Gefahr dar. Diese Bedenken sind berechtigt und sollten nicht untertrieben oder falsch dargestellt werden. Gleichzeitig sollten sie unsere Aufmerksamkeit nicht von den Vorteilen von PFAS in bestimmten Produktionsprozessen ablenken.

Aufgrund ihrer chemischen Beständigkeit und ihrer oberflächenspannungssenkenden Eigenschaften sind PFAS schwer und teuer zu ersetzen. Ein vollständiges Verbot würde die Produktion dieser lebenswichtigen Konsumgüter und die Patientensicherheit gefährden. Alle PFAS als gefährlich zu deklarieren, ohne zuerst die mit jeder Verwendung verbundenen Risiken zu berücksichtigen und die Machbarkeit und Sicherheit von Alternativen in Betracht zu ziehen, ist ein gefährlicher politischer Weg.

Auch in den USA beherrschen Forderungen nach einem kompletten Verbot den Diskurs. Das derzeit im Senat beratende PFAS-Aktionsgesetz verkennt, dass all diese Chemikalien je nach Verwendung und Expositionshöhe unterschiedliche Risiken bergen. Der Ansatz der Europäischen Union zielt darauf ab, ähnliche Ergebnisse zu erzielen. Die Idee ist, PFAS in zwei Gruppen zu unterteilen: essentiell und nicht essentiell. Letztendlich sind es jedoch alle gesucht auslaufen lassen.

Beide Strategien ignorieren die unbequeme, evidenzbasierte Wahrheit über diese Chemikalien. PFAS wurden bereits weitgehend aus der Verwendung entfernt, wo sie nicht erforderlich sind. EIN2018 Toxikologisches Profil für Perfluoralkyle von der Agency for Toxic Substances & Disease Registrysagt, dass „industrielle Freisetzungen zurückgegangen sind, seit Unternehmen Anfang der 2000er Jahre damit begannen, die Produktion und Verwendung mehrerer Perfluoralkyle einzustellen.“

Ein vollständiges Verbot der Verwendung von PFAS bedeutet auch nicht zwangsläufig, dass diese künstlichen Chemikalien nicht mehr hergestellt oder verkauft werden. Die unbeabsichtigte Folge der extrem restriktiven Politik ist ein Produktionsanstieg an anderer Stelle. Verbote in der EU und den USA werden wahrscheinlich dazu führen, dass China seine Produktion hochfährt. Und angesichts der Notwendigkeit, die PFAS sowohl für medizinische Geräte als auch für Konsumgüter haben kann, würde ein EU- oder US-Verbot lediglich bedeuten, dass die Produktion in Länder verlagert wird, die die allgemeinen Standards für einen verantwortungsvollen Umgang mit der Umwelt weitgehend nicht erfüllen.

Es ist von entscheidender Bedeutung, dass politische Entscheidungsträger auf beiden Seiten des Atlantiks bei der Bewertung von PFAS nicht auf Forderungen nach vollständiger Vermeidung hereinfallen. PFAS sind vielfältig und während einige von ihnen möglicherweise eingeschränkt oder verboten werden müssen, sind andere entscheidend und notwendig, wie im Fall von medizinischen Geräten. Eine Größe passt nicht für alle, und die notwendigen Verwendungen von PFAS, insbesondere wenn sie kein Risiko für die menschliche Gesundheit darstellen, sollten nicht aus dem Diskurs ausgeschlossen werden.

Ursprünglich veröffentlicht hier

David Clement On Big Talker diskutiert die „One Size Fits All“-Vorschriften

Unser North America Affairs Manager David Clement war zu Gast bei Mornings With Joe Catanacci auf BigTalker 106.7FM und diskutierte über unsere Kampagne „One Size Fits All“ Doesn't Fit At All.

Sehen Sie sich „Einheitsgröße“ an Passt überhaupt nicht Richtlinienhinweis

Drei Jahre später müssen wir die Cannabisregulierung lockern

Eine Abkehr vom „Einheitsgröße“-Ansatz würde dazu beitragen, Kanadas legalen Cannabismarkt verbraucherfreundlicher zu machen Autor des Artikels:

Vor drei Jahren (17. Oktober 2018) legalisierte Kanada Freizeit-Cannabis für Erwachsene. Der Trudeau-Regierung gebührt Anerkennung dafür, dass dies geschehen ist, da die meisten Kanadier eine Zeit lang geglaubt hatten, dass die Folgen eines Verbots die negativen Folgen einer Legalisierung überwogen. Allerdings ist das Cannabisgesetz jetzt drei Jahre alt und muss geändert werden, um den legalen Cannabismarkt verbraucher- und patientenfreundlicher zu gestalten.

Ein guter erster Schritt wäre, „CBD“-Produkte ganz aus dem Cannabisgesetz zu streichen. CBD steht für „Cannabidiol“, eine Chemikalie, die hauptsächlich in Hanf vorkommt, das selbst wenig THC enthält. CBD allein hat eine Vielzahl von medizinischen und Wellness-Anwendungen. CBD wird zur Behandlung von Krampfanfällen, Gelenkschmerzen und Entzündungen sowie als Schlafmittel eingesetzt. Da CBD-Produkte nicht psychoaktiv sind und ein deutlich geringeres Risikoprofil haben, sollten sie nicht wie THC-haltige Cannabisprodukte reguliert werden. Jedes CBD-Produkt mit einer THC-Konzentration von weniger als 0,3 Prozent (der gesetzliche US-Standard) sollte als natürliches Gesundheitsprodukt behandelt werden. Die Abkehr vom „one size fits all“-Ansatz würde dazu beitragen, Kanadas legalen Cannabismarkt in vielerlei Hinsicht verbraucherfreundlicher zu machen.

Erstens würde es CBD-Produkte von den strengen Marketing-, Marken- und Verpackungsbeschränkungen ausnehmen, die im Cannabisgesetz festgelegt sind. Cannabis eher wie Tabak als Alkohol zu regulieren, war angesichts der unterschiedlichen Risiken zwischen den beiden Produkten ein großer Fehler. Aber CBD-Produkte wie Tabak zu behandeln, ist geradezu albern.

Abgesehen davon, dass der in das Gesetz eingebaute Paternalismus abgebaut wird, würde die Befreiung von CBD den Zugang der Verbraucher dramatisch verbessern. Die Märkte für CBD-Wellnessprodukte und -getränke, einschließlich Sportgetränke, würden wahrscheinlich erheblich expandieren, insbesondere wenn diese Produkte außerhalb von lizenzierten Cannabis-Einzelhändlern verkauft werden könnten, die in vielen Provinzen Mangelware sind. Sogar in Ontario, das den Einzelhandelszugang geöffnet hat, haben einige Städte – Oakville ist eine davon – ihr Cannabis-Einzelhandelsverbot beibehalten. Unter einem lockereren Regulierungssystem wären CBD-Produkte außerhalb der Reichweite der Gemeinderäte des Nanny-Staates.

Auf Seiten der Industrie könnte die Streichung von CBD-Produkten aus dem Cannabisgesetz dazu beitragen, die derzeitige Überschwemmung von über einem zu reduzieren Milliarde Gramm Cannabis. Die Befreiung des CBD-Marktes von dem Gesetz würde es Produzenten mit zu viel Cannabis in ihren Händen ermöglichen, einfach das THC zu extrahieren und CBD-Produkte herzustellen.

Die Reform des Gesetzes sollte sich auch mit dem Verbrauchsteuersystem für Cannabis befassen. Medizinisches Cannabis sollte ausgenommen werden, Punkt. Wir haben keine zusätzlichen Steuern für andere Medikamente. Warum dieser? Die Abschaffung der Steuer kann auch den Vorteil haben, dass medizinische Patienten ermutigt werden, legales medizinisches Cannabis zu kaufen, anstatt mit einer Genehmigung von Health Canada dazu gedrängt zu werden, ihr eigenes anzubauen, eine Möglichkeit, die es gibt regelmäßig Es wurde festgestellt, dass sie den illegalen Markt beliefern.

Für Freizeitnutzer sollte die Verbrauchssteuer von $1/Gramm durch einen variablen Prozentsatz ersetzt werden. Die Mindestverbrauchsteuer von $1/Gramm erhöht die Preise künstlich, schränkt die Verfügbarkeit von Discountmarken ein und schadet der handwerklichen Cannabisindustrie. Mehr Preiswettbewerb würde den Verbrauchern offensichtlich zugute kommen, aber es würde auch dazu beitragen, Schwarzmarktverkäufe einzudämmen, die sich immer noch auf $750 Millionen pro Jahr belaufen.

Schließlich sollte das Gesetz dahingehend geändert werden, dass die Regeln für die Vermarktung und Verkaufsförderung von Cannabis die gleichen sind wie für Alkohol. Einer legalen Cannabismarke sollte es erlaubt sein, Veranstaltungen zu sponsern, breiter zu werben, ihre Verpackungen kreativ zu kennzeichnen, Sprecher oder Empfehlungen einzusetzen und Rabatte und andere Anreize für den Verkauf anzubieten – all dies ist für Alkohol erlaubt.

Man muss ihnen zugute halten, dass einige Provinzen alles in ihrer Macht Stehende getan haben, um ihren legalen Cannabismarkt verbraucherfreundlicher zu gestalten. Ontario zum Beispiel hat erhebliche Fortschritte bei der Erweiterung des Einzelhandelszugangs gemacht und sich gerade dazu verpflichtet, die Abholung und Lieferung am Straßenrand für Cannabis-Einzelhandelsgeschäfte dauerhaft zu legalisieren. Diese Änderungen auf Provinzebene sind zum großen Teil der Grund für den legalen Cannabisverkauf übertroffen illegale Verkäufe erstmals im dritten Quartal 2020.

Die Provinzen scheinen entschlossen zu sein, den Verbraucherzugang zu erweitern. Da das Cannabisgesetz jetzt drei Jahre alt ist, ist es an der Zeit, dass auch die Bundesregierung vortritt.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Warum die EU und die USA den Ratschlägen der Grünen zu PFAS nicht folgen sollten

Die Europäische Kommission hat sich verpflichtet, künstlich hergestellte Chemikalien, sogenannte Per- und Polyfluoralkylsubstanzen, auch bekannt als PFAS, auslaufen zu lassen. Ursprünglich sollte die Europäische Chemikalienagentur noch in diesem Monat ihren Beschränkungsvorschlag für Feuerlöschschäume vorlegen, aber die Frist ist nun abgelaufen erweitert bis Januar 2022. Für andere Verwendungen ist die Frist Auch2022.

Auf der anderen Seite des Atlantiks befindet sich der US-Kongress versuchen ähnliche Ziele durch das PFAS-Aktionsgesetz zu erreichen, das nun auf eine endgültige Abstimmung im Senat wartet. Wenig überraschend war das Verbot geschoben für grüne Gruppen, die dazu neigen, Gefahr mit Risiko zu verwechseln, und den Ansatz „Alle verbieten“ bevorzugen.

PFAS sind – aber nicht beschränkt auf – in Haushaltsgegenständen und anderen Konsumgütern, medizinischen Geräten, Lebensmittelverpackungen und Feuerlöschschaum zu finden. Ihre Popularität kann sein erklärt durch ihre einzigartigen Eigenschaften, wie chemische Beständigkeit und oberflächenspannungssenkende Eigenschaften. Die Wirksamkeit von PFAS hat es schwierig und kostspielig gemacht, sie zu ersetzen.

„Das gewaltsame Entfernen dieser Chemikalien aus dem Produktionsprozess, insbesondere weil sie ein sehr geringes Risiko für den Menschen darstellen, wird die Lieferketten drastisch stören und die Kosten in die Höhe treiben.“

Gleichzeitig wurde die Verwendung von PFAS mit verschiedenen unerwünschten Wirkungen wie Unfruchtbarkeit, Schilddrüsen- und Lebererkrankungen in Verbindung gebracht, wenn es unsachgemäß in die Wasserversorgung eingeleitet wurde. Diese Bedenken sind berechtigt und sollten nicht untertrieben oder falsch dargestellt werden. Doch wie bei so ziemlich allem zählt für eine risikobasierte Bewertung die Höhe der Exposition, im Gegensatz zur vollständigen Gefahrenvermeidung. Weil dort sind mehr als 4700 Chemikalien, die in die PFAS-Gruppe fallen, und sie alle bergen unterschiedliche Risiko- und Gefahrenstufen, wir müssen aufpassen, dass wir sie nicht alle in denselben Korb stecken.

Die Europäische Union will diese Chemikalien in zwei Gruppen einteilen: essentiell und nicht essentiell, aber letztendlich sind es alle wollte verboten werden. PFAS wurden jedoch bereits weitgehend aus dem Einsatz dort verbannt, wo sie nicht erforderlich sind. EIN 2018 Toxikologisches Profil für Perfluoralkyle von der Agency for Toxic Substances & Disease Registry sagt, dass „industrielle Freisetzungen zurückgegangen sind, seit Unternehmen Anfang der 2000er Jahre damit begannen, die Produktion und Verwendung mehrerer Perfluoralkyle einzustellen.“

Es gibt keine Garantie dafür, dass die schrittweise Abschaffung von PFAS uns sicherer macht. Sowohl die EU als auch die USA haben Bisphenol A (BPA), eine Chemikalie, die in Kunststoffen enthalten ist, in Babyflaschen unter der Prämisse verboten, dass sie Gesundheitsrisiken für Kinder birgt. Allerdings haben sich BPS und BPF, die üblicherweise als Ersatz verwendet werden, als alles andere als unbedenklich erwiesen. Tatsächlich hatte sogar eine geringe Exposition gegenüber BPS eine signifikante Wirkung Auswirkungen auf die Entwicklung der Embryonen.

Ein vollständiges Verbot der Verwendung von PFAS bedeutet auch nicht unbedingt, dass diese künstlichen Chemikalien nicht mehr hergestellt werden, es bedeutet nur, dass andere Länder wie China ihre Produktion wahrscheinlich hochfahren werden. Und da PFAS sowohl für medizinische Geräte als auch für Konsumgüter notwendig sein können, wäre ein EU- oder US-Verbot ziemlich problematisch.

Einige dieser chemischen Verbindungen sind beispielsweise für kontaminationsbeständige Kittel und Abdecktücher, implantierbare medizinische Geräte, Stentgrafts, Herzpflaster, Filter für sterile Behälter, Nadelrückholsysteme, Tracheostomien, Katheterführungsdrähte für die Laparoskopie und Beschichtungen von Inhalatorkanistern von entscheidender Bedeutung. Alle diese chemischen Verbindungen als gefährlich zu deklarieren, ohne das mit jeder Verwendung verbundene Risiko zu bewerten, gefährdet lebensrettende medizinische Technologien und die Patientensicherheit.

„Die politischen Entscheidungsträger auf beiden Seiten des großen Teichs sollten einen risikobasierten Ansatz zur Regulierung von PFAS verfolgen, anstatt den Forderungen grüner Aktivisten nach vollständiger Vermeidung zum Opfer zu fallen.“

Auf der Verbraucherproduktseite, da Mobiltelefone und 5G-Technologie weiter wachsen und höhere Geschwindigkeiten bei kleineren Größen erfordern, sind diese Verbindungen an allem beteiligt, von der Herstellung von Halbleitern bis hin zur Kühlung von Rechenzentren für Cloud Computing. Die gewaltsame Entfernung dieser Chemikalien aus dem Produktionsprozess, insbesondere weil sie ein sehr geringes Risiko für den Menschen darstellen, wird die Lieferketten drastisch stören und die Kosten für die 472 Millionen in die Höhe treiben Europäer die derzeit ein Smartphone verwenden.

Die politischen Entscheidungsträger auf beiden Seiten des großen Teichs sollten einen risikobasierten Ansatz zur Regulierung von PFAS verfolgen, anstatt den Forderungen grüner Aktivisten nach vollständiger Vermeidung zum Opfer zu fallen. Obwohl einige dieser Chemikalien möglicherweise verboten oder eingeschränkt werden müssen, könnte das Verbot aller Chemikalien dazu führen, dass wir noch schlechtere Alternativen haben, die unsere Gesundheit und unser Wohlbefinden noch stärker belasten. Diese Chemikalien brauchen einen sehr starren und detaillierten regulatorischen Ansatz, aber einen, der dies vermeidet „Einheitsgröße“-Linse.

Ursprünglich veröffentlicht hier

John Olivers fehlgeleiteter Rant über künstliche Chemikalien

Der britische Schausteller und Komiker John Oliver, bekannt für seine schlagkräftigen und gründlichen Tiraden über die öffentliche Ordnung, hat ein neues Ziel im Visier: künstliche Chemikalien, bekannt als PFAS. In seiner jetzt viralen Tirade erklärt Oliver, wie PFAS Chemikalien sind problematisch für die menschliche Gesundheit und will, dass alle diese Chemikalien per Gesetz als gefährlich deklariert werden. Genau das ist der Kongress versuchen über das PFAS-Aktionsgesetz zu tun, das das Haus passiert hat und auf eine endgültige Abstimmung im Senat wartet.

Während Olivers Tirade einige der ernsthaften Probleme, die diese künstlichen Chemikalien darstellen, genau erklärt, insbesondere wenn sie in Wasserwege geleitet werden und die Wasserversorgung kontaminieren, gibt es eine Menge, die der Moderator der Late-Night-Show in Bezug auf das Wie oder Warum dieser Chemikalien vermisst geregelt werden soll.

Es ist wichtig zu beachten, dass diese Chemikalien weitgehend aus der Verwendung dort gestrichen wurden, wo sie nicht erforderlich sind. EIN2018 Toxikologisches Profil für Perfluoralkyle von der Agency for Toxic Substances & Disease Registrysagt, dass „industrielle Freisetzungen zurückgegangen sind, seit Unternehmen Anfang der 2000er Jahre damit begannen, die Produktion und Verwendung mehrerer Perfluoralkyle einzustellen.“ Dazu noch a CDC-Berichtzeigt, dass seit dem Jahr 2000 „die mittleren PFOS-Blutspiegel um etwa 84 Prozent und die mittleren PFOA-Blutspiegel um etwa 70 Prozent zurückgegangen sind“, und rAktuelle Berichte zeigen, dass Gewässer nur Spuren von PFAS enthalten, und zwar stetig rückläufig. All dies sind positive Entwicklungen, die gefeiert werden sollten. 

Das Problem mit dem „eine Grösse passt allen“Ansatz, der von Oliver befürwortet und vom Kongress vorangetrieben wird, besteht darin, dass dies nicht angemessen auf die Gefahren und Risiken eingeht, die von jedem der 5000Chemikalien, die unter die Einstufung von PFAS fallen. Dies ist eine wichtige Unterscheidung, da das Risiko, das PFAS für die menschliche Gesundheit darstellt, weitgehend davon abhängt, wie Menschen diesen Chemikalien ausgesetzt sind. 

Das bekannteste Beispiel ist, als vor Jahrzehnten die künstliche Chemikalie C8 in Gewässer geschüttet wurde, was zu einer Reihe von gesundheitlichen und erheblichen Problemen führte Klagen. Das ist natürlich problematisch, hätte nie passieren dürfen und sollte nie wieder passieren. Allerdings ist die Verwendung anderer künstlicher Chemikalien, die als gefährlich eingestuft würden, wenn der Kongress diesen Weg einschlägt, für medizinische Technologien und Konsumgüter von entscheidender Bedeutung und wird auf eine Weise verwendet, die, wenn überhaupt, nur eine sehr geringe Gefahr darstellt menschliche Gesundheit.

Einige dieser chemischen Verbindungen sind beispielsweise für kontaminationsbeständige Kittel und Abdecktücher, implantierbare medizinische Geräte, Stentgrafts, Herzpflaster, Filter für sterile Behälter, Nadelrückholsysteme, Tracheostomien, Katheterführungsdrähte für die Laparoskopie und Beschichtungen von Inhalatorkanistern von entscheidender Bedeutung. Alle diese chemischen Verbindungen als gefährlich zu deklarieren, ohne das mit jeder Verwendung verbundene Risiko zu bewerten, gefährdet lebensrettende medizinische Technologien und die Patientensicherheit. Tatsächlich sagte der Kongressabgeordnete Larry Bucshon, ein Herzchirurg, kritisiert den PFAS Action Act, weil er keine Überarbeitung aufgenommen hatte, die die Verwendung von PFAS in Medizinprodukten ausnehmen würde, und erklärte, dass der Gesetzentwurf in seiner derzeitigen Form den Zugang zu lebensrettenden Medikamenten gefährden würde.

Eine weitere große Störung, die auftreten würde, wenn das Gesetz wie geschrieben fortgeführt würde, wäre, dass es den heimischen Smartphone-Markt, der von der überwiegenden Mehrheit genutzt wird, erheblich gefährden würde  Amerikaner täglich. Da Mobiltelefone und 5G-Technologie weiter wachsen und höhere Geschwindigkeiten bei kleineren Größen erfordern, sind diese Verbindungen an allem beteiligt, von der Herstellung von Halbleitern bis hin zur Kühlung von Rechenzentren für Cloud-Computing. Die gewaltsame Entfernung dieser Chemikalien aus dem Produktionsprozess, insbesondere weil sie ein sehr geringes Risiko für den Menschen darstellen, wird die Lieferketten drastisch stören und die Kosten in die Höhe treiben, was Menschen mit niedrigem Einkommen am härtesten treffen wird.

Es sollte gesagt werden, dass Gesetzgeber und Late-Night-Talkshow-Moderatoren (ja sogar sie) erkennen müssen, dass Vorschriften auf der Grundlage von Risiken erlassen werden und Risiko die Gefahr ist, die eine Substanz darstellt, multipliziert mit der Exposition gegenüber ihr. Das Verbot der Verwendung von PFAS im Produktionsprozess für Smartphones ist vergleichbar mit dem Verbot der Verwendung von Quecksilber in Thermometern, weil es bei Einnahme schädlich ist, oder dem Verbot der Verwendung von Chlor in Schwimmbädern, weil es schädlich ist, wenn Sie es einnehmen. 

Einige Verbote/Einschränkungen könnten durchaus notwendig und gerechtfertigt sein, aber das Verbot einer ganzen Kategorie sich entwickelnder Produkte wird dem Verbraucher nicht dienen. Eine angemessenere Reaktion wäre es, diese Chemikalien und Substanzen auf der Grundlage des Risikos, das sie darstellen, und ihrer Verwendung zu bewerten, anstatt sie alle in einen Topf zu werfen und das Risiko einzugehen, eine schlechte Politik zu erlassen, die unzählige Folgen haben wird. 

Ursprünglich veröffentlicht hier

Scrolle nach oben
de_DEDE

Folge uns

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRÜSSEL

Rond Point Schuman 6, Box 5 Brüssel, 1040, Belgien

LONDON

Golden Cross House, Duncannon Street 8
London, WC2N 4JF, Großbritannien

KUALA LUMPUR

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 – 5 Kuala Lumpur, 50470, Malaysia

© COPYRIGHT 2025, VERBRAUCHERWAHLZENTRUM

Ebenfalls vom Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org