Ich hatte das große Glück, im Ärzteblatt über einen ausgezeichneten Artikel zu stolpern. In diesem Stück mit dem Titel „Ernährung und Klima: Fleischlos, gesund und klimafreundlich essen – der Beweis fehlt“, Dr. med. Johannes Scholl, Präsident der Deutschen Akademie für Präventivmedizin, erläutert die unterschiedlichen Mythen rund um den Fleischkonsum. Es wird zunehmend bekannt, dass die Feinde von Fleisch große Anstrengungen unternehmen, um seine Verbreitung zu verteufeln, indem sie Aussagen über seine gesundheitlichen Auswirkungen und Auswirkungen auf die Umwelt machen. Ich habe meine eigene Erfahrung damit gemacht, in einem TV-Panel auf TRT World gegen diese Tendenzen zu argumentieren:

Zurück zum betreffenden Artikel. Scholl stellt eine Reihe hochinteressanter Punkte vor, und ich möchte Ihnen die aufschlussreichsten Nuggets geben.

„Berichte über Nachteile des Fleischkonsums mehren sich und summieren sich zu einem scheinbar beständigen Argumentationsstrauß für eine fleischlose Ernährung. Kürzlich wurde beispielsweise eine neue Studie veröffentlicht, die einen Zusammenhang zwischen erhöhtem Fleischkonsum und kardiovaskulärer Mortalität und Gesamtmortalität proklamiert. In 6 Kohorten (29.682 Patienten) wurde für beide Endpunkte in 19 Jahren Beobachtung pro Verzehr von 2 Portionen unverarbeitetem rotem Fleisch pro Woche eine Risikoerhöhung festgestellt – allerdings nur um 3%.

Dies ist ein „Pseudo-Ergebnis“ und kann leicht entkräftet werden. Sowohl Ungenauigkeiten bei der Datenerhebung als auch mögliche systematische Fehler in Beobachtungsstudien führen dazu, dass ein relatives Risiko von 1,03 (95%-Konfidenzintervall: 1,01-1,06) einfach nichts aussagt. Auch ein Blick auf die Details macht diese Studie unglaubwürdig: Angeblich lag der durchschnittliche Alkoholkonsum in der Studie bei 1 g pro Tag. Damit werden die realen Trinkmengen mindestens um das Zehnfache unterschätzt, wie andere Studien hinreichend belegt haben.“

Scholl zeigt, wie eklatant ernährungswissenschaftliche Behauptungen mit Vorsicht zu genießen sind. Nach Jahrzehnten der Ernährungswissenschaft wissen wir, wie schwierig es ist, die multifaktoriellen Aspekte der menschlichen Gesundheit zu berücksichtigen. Später spricht er einen ähnlichen Punkt an:

„Studien zum Fleischkonsum zeigen beispielsweise, dass die Gruppen mit geringem Fleischkonsum im Durchschnitt gebildeter, schlanker, sportlich aktiver, seltener rauchend und allgemein gesünder waren als die Gruppen der Fleischesser. Solche systematischen Unterschiede versucht man statistisch hochzurechnen – also multivariat adjustiert. Dies ist jedoch häufig nicht transparent, da das Ausmaß der Bereinigung um einzelne, ungleich verteilte Risikofaktoren nicht offengelegt wird. Eine Verfälschung der Ergebnisse ist daher auch bei Metaanalysen unvermeidlich. Ein weiteres Problem ist der sogenannte „Recall Bias“. Es bezieht sich auf die Unsicherheit bezüglich der korrekten Erinnerung an das Ernährungsverhalten. Die Autoren um Guyatt betonen daher, dass auch Metaanalysen unzureichende Hinweise auf einen Einfluss von Fleisch auf Krankheitsrisiken liefern könnten. Die Beweiskraft ist insgesamt zu schwach, um ernsthafte Empfehlungen für die Bevölkerung abzuleiten.“

Scholl bringt uns auch besorgniserregende Neuigkeiten über den Stand der akademischen Debatte in der Ernährungswissenschaft, insbesondere darüber, wie einige im Lager der aktivistischen Wissenschaft versuchen zu verhindern, dass evidenzbasierte Informationen herauskommen.

„Anstelle von Polemik und Diffamierung ist eine wissenschaftliche Diskussion angesagt, fordert Sharp aus Harvard. Er betonte, dass es keine Beweise dafür gebe, dass die Fleischindustrie die Studien gesponsert habe. Es stimmt: Die Texas A&M University erhält als Institution für ihren Agrarsektor auch Spenden von der Fleischindustrie in Höhe von etwa 1,51 TP3T ihres Gesamtbudgets.

Stein des Anstoßes des heftigen Streits war eine 2019 erschienene Artikelserie in den Annals of Internal Medicine. Darin schlussfolgerten die Autoren anhand streng evidenzbasierter Kriterien, dass es keine qualitativ ausreichenden wissenschaftlichen Belege gebe, um eine Empfehlung zur Reduzierung des Fleischkonsums zu rechtfertigen. Einer der Hauptautoren der Publikation ist Dr. Gordon H. Guyatt von der kanadischen McMaster University in Hamilton/Ontario, einer der Väter der evidenzbasierten Medizin.

Zum Thema Fleischkonsum gibt es kaum randomisierte kontrollierte Ernährungsstudien mit harten Endpunkten. In der Womens’ Health Initiative Study reduzierten Frauen, die randomisiert einer fettarmen Ernährung zugeteilt wurden, ihren Fleischkonsum um etwa 20%. Daraus ergaben sich jedoch keine Unterschiede bei den verschiedenen Endpunkten wie Gesamtmortalität, Krebs oder Herz-Kreislauf-Erkrankungen.“

Tatsächlich stellt sich heraus, dass eine rein pflanzliche Ernährung sogar das Gegenteil bewirken könnte.

„Aus ernährungsmedizinischer Sicht macht die Unterscheidung zwischen tierischen und pflanzlichen Lebensmitteln ohnehin keinen Sinn. Denn nicht nur Gemüse, Obst und Olivenöl, sondern auch Zucker, Erfrischungsgetränke und alle stärkereichen Weißmehlprodukte sind Gemüse. Bei einem angenommenen Grundumsatz von 2.000 kcal würde die „Planetary Health Diet“ einer Aufnahme von mehr als 330 g Kohlenhydraten pro Tag oder 55-601 TP3T der Gesamtkalorien entsprechen. Die PURE-Studie hatte gezeigt, dass eine solche kohlenhydratreiche Ernährung für die überwiegende Mehrheit der Menschen schädlich ist und die Gesamtsterblichkeit erhöht (23, 24). Nicht umsonst halten viele Experten die Kohlenhydratreduktion – „Low Carb“ – für einen Meilenstein in der gesunden Ernährung.“

Schließlich befasst sich Scholl auch mit der Behauptung von Umweltschäden durch Fleischkonsum. Auch hier passt die Anklage nicht zum Verbrechen.

„Das Argument, dass der Fleischkonsum – nicht zuletzt in Deutschland – bereits ausreichend hoch ist und eine weitere Steigerung definitiv nicht sinnvoll wäre, mag stimmen. Aber selbst wenn ganz Deutschland vegan wäre, wären die Auswirkungen auf den globalen CO2-Ausstoß laut Klimaforscher Frank Mitloehner nicht einmal messbar.

Früher hieß es: „Fleisch ist ein Stück Vitalität“, heute gilt eher: „Fleischkonsum ist Klimakiller Nummer eins“ Der Inhalt einer solchen Aussage ist jedoch ebenso fragwürdig wie Aussagen zum Fleischkonsum das ist gesundheitsschädlich. Nach aktualisierten Daten der US-Umweltschutzbehörde EPA trägt der gesamte Agrarsektor 9,3 % zu den Treibhausgasemissionen bei. Mehr als drei Viertel stammen jedoch aus dem Verkehr (27,9 %), der Energieerzeugung (26,9 %) und der Industrie (22,2 %). Die Fermentation in Wiederkäuern macht 2,71 TP3T der Gesamtemissionen aus. Fast dreimal so viel Methan wird durch Fracking, Deponien und die Kohle- und Benzinproduktion freigesetzt, ein Aspekt, der oft übersehen wird.“

Der Fleischkonsum steht unter Beschuss von Aktivisten, die ihre Behauptungen mit fragwürdigen Ernährungswissenschaften untermauern. Es liegt in unserer Verantwortung als Befürworter der Verbraucherwahl, die Dinge richtig zu stellen und die Wahlmöglichkeiten in allen Aspekten des Lebens zu verteidigen. Das soll nicht heißen, dass wir den Fleischkonsum per se befürworten. Wir verteidigen das Recht verantwortungsbewusster Verbraucher, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen, mit genauen Datenpunkten, die von der Wissenschaft und nicht von der Ideologie angetrieben werden. 

Quellen:

Zeraatkar D, Johnston BC, Bartoszko J, et al.: Wirkung von Niedriger versus Höher Verzehr von rotem Fleisch auf kardiometabolische und Krebsergebnisse: Eine systematische Überprüfung randomisierter Studien. Ann Intern Med 2019; 171 (10): 721–31 CrossRef MEDLINE

Zeraatkar D, Han MA, Guyatt GH, et al.: Verzehr von rotem und verarbeitetem Fleisch und Risiko für Gesamtmortalität und kardiometabolische Ergebnisse: Eine systematische Überprüfung und Metaanalyse von Kohortenstudien. Ann Intern Med 2019; 171 (10): 703–10 CrossRef MEDLINE

Han MA, Zeraatkar D, Guyatt GH, et al.: Reduzierung der Aufnahme von rotem und verarbeitetem Fleisch sowie der Krebssterblichkeit und -inzidenz: Eine systematische Überprüfung und Metaanalyse von Kohortenstudien. Ann Intern Med 2019; 171 (10): 711–20 CrossRef MEDLINE

Johnston BC, Zeraatkar D, Han MA, et al.: Verzehr von unverarbeitetem rotem Fleisch und verarbeitetem Fleisch: Empfehlungen zu Ernährungsleitlinien des Konsortiums für Ernährungsempfehlungen (NutriRECS).. Ann Intern Med 2019; 171 (10): 756–64 CrossRef MEDLINE

Vernooij RWM, Zeraatkar D, Han MA, et al.: Muster des Verzehrs von rotem und verarbeitetem Fleisch und Risiko für kardiometabolische und Krebsergebnisse: Eine systematische Überprüfung und Metaanalyse von Kohortenstudien. Ann Intern Med 2019; 171 (10): 732–41 CrossRef MEDLINE

Valli C., Rabassa M., Johnston BC, et al.: Gesundheitsbezogene Werte und Präferenzen in Bezug auf den Fleischkonsum: Eine systematische Überprüfung mit gemischten Methoden. Ann Intern Med 2019; 171 (10): 742–55.
CrossRef MEDLINE

Carroll AE, Doherty TS: Fleischkonsum und Gesundheit: Denkanstöße. Ann Intern Med 2019; 171 (10): 767–8 CrossRef MEDLINE

Assaf AR, Beresford SAA, Risica PM, et al.: Intervention bei fettarmen Ernährungsmustern und gesundheitsbezogene Lebensqualität: Die randomisierte kontrollierte Studie zur Ernährungsumstellung der Frauengesundheitsinitiative. J Acad Nutr Diet 2016; 116 (2): 259–71 CrossRef MEDLINE PubMed Central

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org