fbpx

Grünen/EFA-Bericht geht Pflanzenforschern und EU-Organisationen auf den Grund. Es schlägt fehl

Ein sehr trockener Sommer zusammen mit einem geringen Angebot an Düngemitteln und Energiespitzen haben den perfekten Sturm für den europäischen Agrarsektor geschaffen, wobei Grundnahrungsmittel wie Sonnenblumen und Körnermais um 12 bzw. 16 Prozent einbrachen (1).

Kein Wunder, dass Mitgliedsstaaten wie die Tschechische Republik, Rumänien, Litauen, Schweden und Italien zunehmend Druck ausüben (2), die EU-Vorschriften zu überdenken, was zu der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs von 2018 zu genetischen Pflanzenzüchtungstechniken führte. Das Urteil des Gerichts ändert die ursprüngliche Richtlinie der Europäischen Kommission von 2001 zur Pflanzenmodifikation, indem CRISPR-basierte Pflanzen und traditionelle Genmanipulation als ein und dasselbe behandelt werden. Kritiker weisen zu Recht darauf hin, wie das Urteil Innovation in Krisenzeiten hemmt, in denen Einfallsreichtum mehr denn je gefragt ist.

Die Reaktion der Fraktion der Grünen Europäische Freie Allianz auf diesen Druck kann am besten als stürmisch bezeichnet werden. Die EFA hat sich in der Arena des öffentlichen Diskurses mit einem Bericht (4) herausgeschwingt, der einige Seiten mit Behauptungen und viele weitere Seiten mit persönlichen Anschuldigungen enthält.

Ungeachtet des emotionalen Donners halten weder die Behauptungen noch die Anschuldigungen des Berichts Wasser.

Seine Behauptungen über die Auswirkungen der Gentechnik lauten, dass sie unkontrollierbare, unbeabsichtigte und unsichere Mutationen in Zellen hervorrufen, die weit über die hinausgehen, die auf natürliche Weise oder bei standardmäßiger mutagener Züchtung (wie in, durch Strahlung oder chemische Reaktion induziert) gefunden werden. Es wäre besser, stattdessen beim ökologischen Landbau mit Bio-Pflanzen zu bleiben.

Diese Behauptungen entsprechen jedoch nicht den überwältigenden Beweisen (5) (mit Tausenden von Studien über einen Zeitraum von 21 Jahren), dass gentechnisch veränderte Pflanzen den Bedarf an Pestiziden verringern (eher als erhöhen) (6), weniger anfällig für Krankheiten sind ( 7) und sind zuverlässiger als ältere Pflanzenzüchtungsmethoden (8). Noch kritischere Analysen von Studien (9) fanden keine Hinweise darauf, dass sie für den Menschen unsicher sind.

Die Behauptungen ignorieren die Tatsache, dass der ökologische Landbau 100% oft energie- und nutzungsintensiver (und damit umweltschädlicher) ist (10) und nicht für die Aufgabe geeignet ist, Milliarden von Menschen weltweit zu ernähren (11).

Diese wütenden Aussagen sind oft unlogisch. Eine Argumentationslinie besagt, dass ein Patent ein Beweis dafür ist, dass das neue genetische Verfahren nicht das gleiche Ergebnis erzielen kann wie ein natürlicher Prozess. Das muss stimmen, heißt es, denn sonst wäre es nicht patentiert worden! Allerdings kann ein Patent auch aus anderen Gründen als der Erzielung eines anderen Ergebnisses erteilt werden – beispielsweise um einen neuen und einfacheren Weg zum gleichen Ergebnis zu finden. „Zufällig“ kommt dies dem eigentlichen Argument zugunsten einer genetisch basierten Pflanzenzüchtung näher.

Ganz zu schweigen davon, wie der Bericht übertreibt, indem er versucht, die mutagene Aufzucht in einem Atemzug mit neuen Techniken zu diskreditieren. An dieser Stelle ist der Grund für die Ablehnung der mutagenen Züchtung (jetzt fast ein Jahrhundert alte Praxis), dass sie Pflanzen schadet, obwohl sie weder Menschen noch Tieren schadet. Aus den gleichen Gründen könnte man den Verzehr von Pflanzen oder die natürliche Selektion leicht ablehnen.

Der größte Teil des Berichts handelt weniger von der Wissenschaft als von der Politik in der Wissenschaft. Sie wirft innovationsfreundlichen Akademikern und Gruppierungen wie EPSO, ALLEA oder EU-SAGE vor, gar keine Forscher zu sein. Vielmehr sind sie Aktivisten, die sich heimlich als neutrale Experten ausgeben, um den finsteren Geboten von Unternehmen und Drehtürpolitikern nachzukommen. Anschließend werden mehrere Personen, die in diesem Bereich tätig sind, benannt und beschämt, bevor sie zu dem Schluss kommt, dass mehr Transparenz auf EU-Ebene erforderlich ist.

Lassen Sie uns für einen Moment beiseite lassen, dass die Anschuldigungen falsch sind – viele dieser gleichen Forscher haben ihre Lebensläufe nie vor der öffentlichen Prüfung versteckt und haben ihre Ansichten sehr offen geäußert (12).

Vergessen Sie für einen Moment, wie ungewöhnlich es ist zu sagen, dass etablierte Forscher keine „Karriereentwicklungen“ in ihrem Spezialgebiet verfolgen sollten, Kontakte in der Industrie einschränken müssen, deren Leistung sie kommentieren sollen, und keinen Zugang zur Öffentlichkeit haben - private Mittel, die dem akademischen Standardtarif entsprechen.

Konzentrieren wir uns stattdessen darauf, was der Bericht am Ende bewirkt. Indem sie versucht, die Debatte mit dem Gerede über dunkle Interessen zu vergiften, untergräbt sie das Vertrauen in die wissenschaftlichen Institutionen der EU, da die Verbraucher keinen Grund haben, Organisationen zu vertrauen, die so korrupt und egoistisch sind, wie die EFA sie darstellt. Er legt einen Standpunkt dar, der jede Kritik als „Lobby-Behauptung“ und seine Seite als „Realität“ darstellt. Der Bericht tut all dies, während er die Wissenschaft und Praxis der genetischen Veränderung missversteht.

Dann am besten tief durchatmen und zur Ruhe kommen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.

Scrolle nach oben