„Freakshakes“ sind kein Thema der öffentlichen Gesundheit, sondern der elterlichen Verantwortung
von Richard Mason – Research Fellow am Consumer Choice Center

Bei der klassisch liberalen Community werde ich wohl ein gutes Stück an Reputation verlieren: Ich sehe es nicht unbedingt als Anliegen des Staates, sich für die öffentliche Gesundheit zu interessieren. Wenn wir die klassische Smithsche Idee eines Staates akzeptieren auf drei einfache Rollen beschränkt (nämlich die Bereitstellung von Verteidigung, Justiz und grundlegenden öffentlichen Gütern), dann kann sicherlich eine staatliche Maßnahme zur Verhinderung der Ausbreitung tödlicher Krankheiten gerechtfertigt sein, solange diese Maßnahme nicht gegen Grundfreiheiten verstößt.

In diesem Argument für das staatliche Interesse an der öffentlichen Gesundheit gibt es einen entscheidenden Definitionspunkt; die Krankheiten müssen sich ausbreiten können, dh sie müssen übertragbar sein. Da niemand (oder zumindest sehr wenige) einer Ansteckung mit einer potenziell tödlichen Krankheit zustimmen würde, noch unbedingt davon wüsste, oder wie man sie verhindern könnte, gibt es hier Raum für eine Art Maßnahme gegen ihre Ausbreitung.

Leider ist dies jedoch nicht die Rolle der Regierung, wenn es um die öffentliche Gesundheit geht. Anstatt sich auf den Kampf gegen übertragbare Krankheiten zu konzentrieren, beschließt der Staat stattdessen, die persönliche Wahl und die körperliche Autonomie einzuschränken.

Unter dem Banner der öffentlichen Gesundheit hält es die britische Regierung seit langem für angebracht, immer weiter einzuschränken, was wir essen, trinken oder rauchen dürfen und was nicht. Wir gelten als unfähig und unfähig, diese Entscheidungen selbst zu treffen oder den Schaden, den bestimmte Waren unserem Körper zufügen, vollständig zu erfassen.

Wir sind auf diesem Weg so weit vorangekommen, dass das Vereinigte Königreich sich jetzt rühmen kann der zweitwenigste freie Kindermädchenstaat in Europa, geschlagen nur von Finnland für Gesetze, Beschränkungen und Sündensteuern auf Tabak, Alkohol und andere ähnliche Waren. Leider zeigt dies keine Anzeichen für eine baldige Umkehr.

Der jüngste Nagel, der in den Sarg der britischen Verbraucherwahl gehämmert wurde, ist der Vorschlag zum Verbot von „Freakshakes“, mit Pralinen, Kuchen, Marshmallows, Saucen und anderen Leckereien gefüllte und geschmückte Milchshakes, die den Kalorien- und Zuckergehalt des Leckerbissens deutlich erhöhen.

Im Gegensatz zu den traditionelleren Zielen der Bevormundung, wie Tabak oder Alkohol, kann das vorgeschlagene Verbot von Freakshakes nur als Angriff auf die persönliche Entscheidungsfreiheit angesehen werden. In diesem Fall gibt es für niemanden außer dem Verbraucher selbst externe Effekte; Freakshakes bringen keinen Passivrauch oder betrunkene Gewalt mit sich. Die einzige Person, die ein solches Verbot möglicherweise schützen möchte, ist die Person, die es trinkt.

Für einen Erwachsenen ist das ziemlich unentschuldbar. Wir im Vereinigten Königreich genießen das Recht auf körperliche Autonomie und müssen daher die Freiheit genießen, so viel Sorgfalt auf unseren eigenen Körper zu verwenden oder ihm so viel Schaden zuzufügen, wie wir es für richtig halten. Ich denke, die meisten würden zustimmen, dass es ein ziemlich heftiger Eingriff in unsere persönlichen Freiheiten ist, einem erwachsenen Menschen zu sagen, dass er keinen Liter Milchshake mit Brownies, Marshmallows und Schokoladensauce trinken darf.

Die Befürworter des Vorschlags konzentrieren sich jedoch mehr auf die Auswirkungen eines übermäßigen Zuckerkonsums auf Kinder und begründen stattdessen die Idee eines Verbots auf diese Weise. Natürlich ist ein Kind in Bezug auf seinen Konsum den Launen seiner Eltern ausgesetzt und kann daher weit weniger über seine eigene körperliche Autonomie entscheiden.

Graham MacGregor, Vorsitzender der Gruppe hinter den Aufrufen zu einem Verbot von Zucker, argumentiert so:

„Diese sehr kalorienreichen Getränke würden bei täglichem Konsum dazu führen, dass Kinder fettleibig werden und an Karies leiden – das ist nicht akzeptabel.“

Dies sollte sofort einige rote Fahnen über das Argument auslösen, Freakshakes zu verbieten; Wer genau wird sie täglich konsumieren? Wer kann zuschauen etwas wie das und glauben, dass es ein gesunder Bestandteil der täglichen Ernährung eines Kindes ist?

Den Restaurants und Cafés, die diese Desserts servieren, die Schuld für jedes Kind zu geben, das durch den Verzehr fettleibig geworden ist, würde bedeuten, die Verantwortung von den Eltern abzulenken, die sie kaufen. Die Argumente für ein Verbot von Freakshakes scheinen ein weiterer Fall zu sein, um die Mehrheit für die Handlungen einer kleinen Gruppe unverantwortlicher Eltern zu bestrafen.

Wir können diesen Weg, die Verantwortung für die Gesundheit unserer Kinder und unsere eigene Gesundheit vollständig an den Staat abzugeben, nicht weitergehen. Dadurch bestrafen wir effektiv den Großteil der Gesellschaft und verweigern ihnen das Recht, Entscheidungen über ihren eigenen Körper zu treffen, für die Handlungen einiger unverantwortlicher Weniger.

Lassen Sie uns den Fokus der öffentlichen Gesundheit von den schlechten Entscheidungen des Einzelnen weglenken und zurück auf die Dinge, die wichtig sind, wie die Prävention übertragbarer Krankheiten. Verbraucherwahl und körperliche Autonomie sind nicht der Bereich staatlicher Einmischung.

Ursprünglich veröffentlicht hier