Im März dieses Jahres untersuchte der Haushaltskontrollausschuss des Europäischen Parlaments unter Federführung des deutschen EVP-Berichterstatters Markus Pieper das gesamte Ausmaß des von der EU finanzierten Lobbyismus und die damit verbundenen immensen Zuwendungen.

Allein im Jahr 2015 hat die EU insgesamt 1,2 Milliarden Euro an Zuschüssen ausgegeben, um europäische NGOs zu unterstützen, die sich für die EU-Institutionen einsetzen.

Interessanter als die Gesamtausgaben ist die ungleiche Verteilung dieser Zuschüsse.

Ungleichverteilung

Beispielsweise wurden im Haushaltsplan 2015 fast 60 Prozent der im Rahmen der Umwelt-, Sozial-, Gesundheits- und Menschenrechtsprogramme der EU verfügbaren Mittel nur 20 NRO zugewiesen.

Piepers Bericht weist ausdrücklich darauf hin, dass EU-Fördermittel größere NRO mehr begünstigen als kleinere. Es scheint für die EU fehl am Platz, ein oligarchisches System des NGO-Einflusses zu bevorzugen.

Die Absicht hinter der Finanzierung von Sozial- oder Umwelt-NGOs durch die EU scheint auf den ersten Blick kohärent und verständlich zu sein: Da Unternehmensfinanzierung angeblich die Gesundheit, den Planeten und soziale Dienste zerstört, muss die Union in nichtstaatliche Akteure investieren, um die Unterschiede auszugleichen .

Infolgedessen sind die Unternehmenslobbyisten zahlenmäßig unterlegen von Hunderten von EU-finanzierten Umweltprotestierenden mit Trillerpfeifen und großen Bannern.

Warum genau die EU Freiwillige unterstützt, um die Dinge zu wiederholen, die bereits in den Herzen und Köpfen der Menschen in den Institutionen sind, scheint schwer zu verstehen.

Da einige EU-Mitgliedstaaten mit der Renovierung der öffentlichen Infrastruktur kämpfen, scheint es schwierig, den Wählern zu erklären, dass Brüssel mehr als eine Milliarde Euro ausgeben muss, damit NGOs auf die Straße gehen können, um den Politikern etwas zu sagen, von dem sie bereits überzeugt sind.

Es ist auch falsch, wenn die EU glaubt, sie könne ihr Demokratiedefizit beseitigen, indem sie Aktivisten aus der Zivilgesellschaft sponsert. Auch wenn dieser Prozess die EU partizipativer machen könnte – es ist eine Partizipation für die Wenigen, nicht für die Vielen.

Dies ist besonders besorgniserregend im Hinblick auf die politischen Vorurteile dieser NGOs.

Politische Kriegsführung

Die Organisation NGO Monitor hat einen Teil der EU-Finanzierung für Gruppen, die sich an „politischer Kriegsführung“ gegen Israel beteiligen, angeprangert und den Schwerpunkt der Finanzierung als „unverhältnismäßig“ bezeichnet.

Der Pieper-Bericht forderte daher die Ablehnung der Förderung von NGOs, die „nachweislich Unwahrheiten verbreiten und/oder deren Ziele im Widerspruch zu den Grundwerten der Europäischen Union, Demokratie, Menschenrechten und/oder strategischen handels- und sicherheitspolitischen Zielen der Europäischen Union stehen Institutionen“.

In einem Papier aus dem Jahr 2016 deckte das Europäische Zentrum für Internationale Politische Ökonomie (ECIPE) die Finanzierung von Anti-TTIP-Befürwortern durch die EU-Kommission auf.

Mehrere Anti-Freihandels-Organisationen behaupten, durch die EU-Finanzierung lebensfähig gemacht worden zu sein, doch das ECIPE hat beschrieben, dass es „fast unmöglich“ sei, Informationen über die Zuweisung von Finanzmitteln zu finden, und kommt daher zu dem Schluss: „Es gibt keine Transparenz über EU-Zuschüsse an NGOs und Finanzierungspraktiken“.

Während die EU auf Freihandelsabkommen mit anderen Kontinenten drängt, gibt sie auch Geld für Zuschüsse an Organisationen aus, deren einziger Zweck es ist, diese Handelsabkommen zu verhindern.

Nina Katzemich von der deutschen NGO Lobbycontrol kritisierte den Bericht von Markus Pieper als „antipluralistisch“ und fügte hinzu: „Geld an [NGOs] zu geben, um dieses Ungleichgewicht auszugleichen … stellt einen partiellen Ansatz zur Lösung dieses europäischen Demokratiedefizits dar.“

Angesichts der ungerechten Verteilung und der klar umrissenen politischen Voreingenommenheit dieser Organisationen kann es kaum pluralistisch sein, Hunderte von Millionen Euro in dieses System zu investieren.

Transparenzwidersprüche

Viele europäische NGOs fordern schnell Transparenz von jedem einzelnen öffentlichen Akteur, versagen jedoch selbst dabei, irgendeine Art von Transparenz zu zeigen.

Der Haushaltskontrollausschuss des EU-Parlaments selbst wies darauf hin, dass der Mechanismus, der diese Zuschüsse verteilt, es unmöglich macht, EU-Gelder lückenlos zu den Organisationen zurückzuverfolgen, die sie erhalten haben.

Das bedeutet wörtlich, dass die EU NGOs finanziert, die Transparenz fordern, aber gleichzeitig diese detaillierten Informationen nicht an die Öffentlichkeit kommunizieren, und die Empfänger auch nicht.

Pieper weist auch darauf hin, dass es Dateninkonsistenzen zwischen den Systemen der EU-Kommission – sowie zwischen den Generaldirektionen der Kommission – gibt, wenn es um die Regeln der Zuweisung von Fördermitteln geht. Die linke Hand weiß ehrlich gesagt nicht, was die rechte tut.

Es liegt im Interesse der Steuerzahler in den EU-Mitgliedsstaaten nahe, dass die von der EU bereitgestellten Mittel transparent sein und ihrem notwendigen Zweck dienen sollten.

Wenn die EU NGOs nur finanziert, um die Wahrnehmung zu verkaufen, dass ihr demokratischer Prozess integrativ ist, dann erfüllt sie offensichtlich nicht die Anforderungen der europäischen demokratischen Ideale.

NGOs sind eine legitime Möglichkeit für Wähler, sich als Bürger in den Diskurs zwischen Politik und Zivilgesellschaft einzubringen. Sie sollten jedoch nicht um die besten Ideen und nicht um die besten Fördermittel konkurrieren.

EU-finanzierter Lobbyismus ist undemokratisch, teuer und hat im gegenwärtigen europäischen System keinen Platz.

Bill Wirtz ist Politikanalyst für das Consumer Choice Center.