fbpx

Wettbewerb

Einige Lichtblicke in Präsident Bidens Executive Order on Competition

Anfang dieses Monats, als die Amerikaner die 4-Tage-Arbeitswoche beendeten, um das Hochsommerwetter zu genießen, enthüllte Präsident Biden eine oberster Befehl zur Förderung des Wettbewerbs in unserer Wirtschaft.

Während es mehrere Aspekte enthält, die sich negativ auf die Verbraucher auswirken könnten, gibt es auch einige Lichtblicke, die dazu beitragen könnten, neue Innovationen anzustoßen, Bürokratie abzubauen und die Preise zu senken.

Zum einen schafft Bidens Executive Order einen neuen Wettbewerbsrat des Weißen Hauses, der sich aus verschiedenen Abteilungs- und Agenturleitern zusammensetzt. Der Rat wird die Anschrift „Überkonzentration, Monopolisierung und unfairer Wettbewerb“, in der Hoffnung, die Verbraucher zu stärken und mächtige Industrien besser zu überwachen.

Ziel ist es, Eintrittsbarrieren für neue Marktteilnehmer abzubauen. Dies wird ein wichtiges Forum für die Änderung von Gesetzen, Vorschriften und Steuern sein, die allzu oft den Wettbewerb und die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einschränken. Das ist ein positiver Schritt.

Lobenswert sind auch Vorschriften zur Preistransparenz von Krankenhäusern, Erleichterungen bei der Berufszulassung und die Aussicht auf Open Banking. Aber die Beseitigung schädlicher Subventionen, die die Preise für die Verbraucher erhöhen, einschließlich für Landwirte, Fluggesellschaften und Amtrak, würde dazu beitragen, den Wettbewerb noch mehr zu stärken.

Leider konzentriert sich Biden zu sehr auf die Regulierung des Geschäfts, anstatt veraltete Regeln freizugeben.

Ein Beispiel ist der Fokus auf kartellrechtliche Bestimmungen, die darauf abzielen, Monopole aufzubrechen und kartellrechtliche Maßnahmen des 21. Jahrhunderts neu zu definieren. 

Dies ist lobenswert, aber nur, wenn die Behörden das Rechtsprinzip des Verbraucherschutzstandards einhalten und sicherstellen, dass sich das Kartellrecht darauf konzentriert, wie Verbraucher und nicht Märkte betroffen sind. Ideologisches Trustbusting könnte letztendlich Verbrauchern und kleinen Unternehmen schaden, die sich auf diese Unternehmen verlassen.

In letzter Zeit gab es Klagen gegen verschiedene Tech-Giganten abgelehnt weil Staaten und Behörden nicht in der Lage waren, nachzuweisen, dass bestimmte Fusionen und Übernahmen – wie der Kauf von Instagram durch Facebook im Jahr 2011 – einst als lächerlich – waren monopolistisch.

Anstatt zu versuchen, Unternehmen zu zerschlagen, sollte sich die Verwaltung auf Bereiche konzentrieren, in denen Vorschriften Unternehmen stützen und schlechte Vorschriften auf Kosten von Ihnen und mir.

Große Fluggesellschaften wie American Airlines haben erhalten Rettungsaktionen seit Jahrzehnten, während Low-Budget-Airlines ohne Einfluss in Washington im Wesentlichen reguliert werden außer Konkurrenz. Das Zulassen von Konkursen und Konsolidierungen würde tatsächlich dazu beitragen, die den Passagieren angebotenen Dienstleistungen zu verbessern und gleichzeitig den Steuerzahlern Geld zu sparen.

Verschrottung fossiler Brennstoffe Subventionenhohe Genehmigungsgebühren für Elektrofahrzeuge und die Aufhebung von Kabotagegesetzen wie dem Jones Act ermöglichen ausländische Schiffe und Fluggesellschaften, die amerikanische Häfen und Flughäfen anfliegen, könnten ebenfalls dazu beitragen, die Preise zu senken und die Wahlmöglichkeiten für die Verbraucher zu verbessern.

Obwohl Biden ein Fan von Amtrak ist, sollte seine Regierung Konkurrenz begrüßen. Das würde bedeuten, privaten Eisenbahnunternehmen die Nutzung bestehender Schienenstrecken zu gestatten und diese zu verschrotten geplant $80 Milliarden an Subventionen in der massiven Infrastrukturrechnung, die derzeit im Kongress sitzt. In 50 Dienstjahren hat die quasi-öffentliche Amtrak versagt Gewinn machen zumindest einmal. Aus dem Weg zu gehen, damit private Konkurrenten konkurrieren könnten, wäre ein großer Segen für Verbraucher und Innovatoren.

Für den Alkoholmarkt ist Biden auf Kurs. Er skizziert „unnötige Vorschriften für Handelspraktiken“, die die Preise unserer Lieblingsbiere, -weine und -spirituosen künstlich in die Höhe treiben. Aber staatliche Monopole über den Verkauf von Spirituosen, sowie ungleichmäßige Besteuerung zwischen den Alkoholklassen sind klassische Fälle, in denen die Verbraucher von einem wettbewerbsintensiveren Markt profitieren würden.

Die Förderung der Interessen der Verbraucher, insbesondere derjenigen, die von Marktinnovationen und intelligenter Politik profitieren, ist eine mutige und notwendige Änderung unserer Bundesregierung. Wenn sie jedoch erfolgreich sein sollen, ist eine umfassende Umrüstung veralteter Regeln und Vorschriften erforderlich, nicht nur eine verstärkte Überprüfung der Großunternehmen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Die Notwendigkeit des Wettbewerbs in der indischen Telekommunikationsbranche

Erklären Sie die indische Telekommunikationsbranche und die Komplexität hinter der Existenz des Wettbewerbs?

Die indische Telekommunikationsbranche hat in den letzten zwei Jahrzehnten ein exponentielles Wachstum und eine exponentielle Entwicklung erlebt. Liberalisierung und Regulierungsreformen ermöglichten es dem Sektor, Investitionen sowohl von inländischen als auch von ausländischen Investoren anzunehmen.

Die restriktive Politik der Regierung in den 1990er Jahren ließ den Geldzufluss für den Sektor florieren. Private Akteure wurden nach einem Prozess der Etablierung von Normen und Vorschriften, die für das Wachstum des Sektors von entscheidender Bedeutung sind, auf den Markt zugelassen.

Dies geschah im Rahmen der Liberalisierungs-Privatisierungs-Globalisierungspolitik, die die Regierung 1991 zur Überwindung der Finanzkrise und der Zahlungsbilanzprobleme aufnahm. Die indische Regulierungsbehörde für Telekommunikation wurde von der Regierung gegründet, um ihre Einmischung zu verringern Entscheidung über Tarife und Richtlinien.

Gegen Ende des 20. Jahrhunderts neigte die Regierung eher zu Reformen und Liberalismus. Dies brachte mehr private Akteure und ausländische Investoren auf den indischen Markt. Darüber hinaus wurden die Lizenzgebühren stark reduziert, was es jeder Mittelklasse-Familie in Indien ermöglichte, sich ein Mobiltelefon zu leisten und dadurch mehr Überschuss in den gesamten Telekommunikationssektor einzubringen. Im indischen Telekommunikationssektor wurde in den späten 90er und frühen 20er Jahren die liberale Politik von größter Bedeutung, ich würde dies als was zitieren Prof Eli. M. Noam bezeichnet als, „Die Zentralität der Telekommunikationsinfrastruktur ist das wirtschaftliche und soziale Leben eines Landes.“ 

Telekommunikationsleistungsberichte zeigten, dass es zu dieser Zeit etwa 10–14 Mobilfunkanbieter im Land gab und mindestens 5–6 Anbieter Dienste in jedem der angeschlossenen Gebiete bereitstellten. Die von diesen Akteuren ausgeübten Wettbewerbskräfte unterstützten die Einführung von drahtlosen Diensten und trugen auch dazu bei, die Tarife durchgehend zu senken. 

Trotz der großen politischen Initiativen der Vergangenheit steht der Telekommunikationssektor nun am Rande des Zusammenbruchs. Nach Jahren des Wachstums erlebt der Sektor aufgrund des kommerziellen Betriebs von Reliance Jio einen Rückgang. Die Änderung der Tarife und die Reduzierung der Datengebühren durch Reliance Jio veränderte die Wirtschaftlichkeit vieler Telekommunikationsanbieter. Dies erleichterte ihnen den Ausstieg aus dem Telekommunikationssektor.

Die rückläufige Nutzerbasis und die steigenden bereinigten Bruttoeinnahmen machten es schwierig, einen gesunden Wettbewerb unter den Spielern zu haben. Niedrige Einnahmen, hohe Steuerpolitik und enorme Investitionen in Spektrum und Infrastruktur haben der Branche große Probleme bereitet und den Wettbewerb auf dem indischen Telekommunikationsmarkt behindert.

Wie kann man den Wettbewerb in einem Szenario von Beschränkungen und der Existenz eines bald monopolisierten Telekommunikationssektors wiederherstellen? 

Die Unternehmen werden von den Regulierungsbehörden gedrängt, die Preise an den Produktionskosten auszurichten, was den Wettbewerb erschwert. In einem digitalen Indien muss der Telekommunikationssektor überleben, und dafür brauchen wir drei Akteure, die nicht am Rande einer schweren Finanzkrise stehen. Der Sektor braucht eine Dezentralisierung der Einkaufs- und Entscheidungsbefugnisse, um effizienter regulieren zu können. Die Gewinnspannen sinken und Telekommunikationsunternehmen müssen die Informations- und Kommunikationsinformationen verbessern, um sich an eine digital veränderte Art und Weise anzupassen. Dies kann durch die Schaffung einer starken funktionsübergreifenden Schnittstelle erreicht werden.

IT und Konnektivität sollten aktualisiert werden und sich auf technologische Innovationen und Kundenerwartungen verlassen. Die Festlegung von Richtlinien zur Abschaffung der Lizenzgebühr auf der Grundlage des bereinigten Bruttoumsatzes muss geprüft werden. Die Einführung regulatorischer Offenlegungen und transparenter Normen zur Bewältigung der Asymmetrie in der Telekommunikationsbranche muss etabliert werden. Man kann feststellen, dass effektiver Wettbewerb durch drei Konzepte integriert werden kann: „Allokative Effizienz, technische Effizienz und dynamische Effizienz.“ 

Zur Gewinnsteigerung darf die vom Unternehmen ausgeübte Marktmacht nicht eingeschränkt werden. Dies würde dazu beitragen, die Ressourcen effizient zuzuweisen und zur Invarianz der Wirtschaft gegenüber den Preisanpassungen an die Verbraucherbedürfnisse beizutragen. Es muss ein Gleichgewicht zwischen der Förderung des Wettbewerbs und der Kontrolle wettbewerbswidriger Praktiken hergestellt werden. Da es sich um einen kapitalintensiven Sektor handelt, muss der Wettbewerb von Betreibern angeregt werden, die die Kosten durch Produktionseffizienz senken und mit den neuesten Wirtschaftsmodellen über digitale Trends Schritt halten.

Es bedarf der Symmetrie der Informationen und angemessener wirtschaftlicher und politischer Rechtsvorschriften, damit die Wettbewerbsfolgenabschätzung leicht verarbeitet werden kann. Die Einbindung von VNOs (virtuellen Netzbetreibern) zum Kauf von Massenkapazitäten von Telekommunikationsunternehmen zum Weiterverkauf an Endbenutzer könnte ein entscheidender Punkt für die Erweiterung des Marktes für bestehende Dienste sein. Obwohl es hohe Abgaben und Beschränkungen für VNOs gibt, würde sich eine Lockerung dieser als äußerst vorteilhaft für das Gedeihen des Sektors erweisen.

Die Übernahme des Hochfrequenzspektrums durch vereinfachten Zugang zum E-Band- und V-Band-Spektrum wird im Wesentlichen die Hochgeschwindigkeits-Datenübertragung unterstützen und damit den Wettbewerb zwischen Akteuren und Technologien fördern. Dies würde durch Deregulierung der Nutzung dieser Frequenzen erfolgen. Das Wichtigste, was getan werden muss, ist, den regulatorischen Aufwand für die Erweiterung der Wahlmöglichkeiten der Verbraucher zu verringern, anstatt sich auf die Einnahmen der Regierung zu konzentrieren, um das Wachstum des Sektors zu beleben.

Durch den Erhalt direkter Unterstützung durch billiges Kapital, Land, würde die Unterstützung Indien im Wesentlichen global wettbewerbsfähig machen. Daher muss es einen Mechanismus für die gemeinsame Existenz von Wettbewerbsbehörden und sektoralen Regulierungsbehörden geben. Damit der Wettbewerb problemlos möglich ist, muss der Markt frei von jeglicher unbefriedigender Produktqualität sein. Kein Marktteilnehmer sollte die Markteinführung neuer Produkte unterdrücken oder Innovationen ersticken. Die Konkurrenz muss sich von böswilligen Eingriffen, räuberischen Aktivitäten oder Betrug gegenüber Kunden oder Lieferanten fernhalten.

Wir brauchen eine transparente Regulierung, die einen übermäßigen Markteintritt verhindert, der dazu führt, dass die Betreiber die Größenvorteile nicht erzielen. Übermäßiger Preiswettbewerb bei der Umsatzgenerierung muss vermieden werden, da dies zwangsläufig dazu führt, dass die Beschaffung von Investitionen und Innovationen ansonsten nicht ausreichend ist.

Es wurde argumentiert, dass jede Telekommunikationsbranche im Interesse des Verbrauchernutzens zumindest eine haben sollte fünf halbwegs vergleichbare Konkurrenten“, die Zahlen können je nach Situation leicht variieren, und Indien hat derzeit nur zwei Spieler an der Spitze, wobei der zweite Spieler einem finanziellen Risiko ausgesetzt ist.

Darüber hinaus muss kein Unternehmen eine beherrschende Stellung einnehmen (dies würde bedeuten, dass ein Marktanteil von 40% oder mehr wahrscheinlich nicht bestehen sollte). Der Hauptzweck von Richtlinien und Telekommunikationsvorschriften besteht darin, die Marktergebnisse so zu beeinflussen, dass sich die Preise und die Leistung bewegen, eine bessere Servicequalität, Serviceinnovationen und ein gesunder Wettbewerb bereitgestellt werden. 

Wie Alfred Kahn einmal erklärte, „Manchmal ist es verlockend, zu versuchen, die Ergebnisse in etwas zu ändern, das politisch bequemer ist als die Ergebnisse des vollen Wettbewerbs.“

Dies ist wichtig zu beachten, da die Telekommunikationsregulierungsbehörden in Indien versucht haben, viele Dienstanbieter einzuschränken. Die Versuche, die Wettbewerbsergebnisse durch Begünstigung der Unternehmen zu beeinflussen, führen zu einer geringeren Effizienz und schaden letztendlich den Verbrauchern. Die Regierung muss Schritte unternehmen, um eine Art Normalität aufrechtzuerhalten, die in den liberalen Zeiten bestand. 

Die Telekommunikationsbranche muss vorsichtig vorgehen, die Regierung muss eine liberale Politik verfolgen und den Wettbewerb fördern. Geschieht dies nicht, werden die Verbraucher am Ende verärgert sein, wenn der schmale Grat zwischen Vetternkapitalismus und echter Erleichterung aufhört zu existieren. Auf diese Weise scheinen die Pläne, die $ 1 Billion Volkswirtschaften für das digitale Indien zu erreichen, vorerst eine weit hergeholte Idee, wenn man bedenkt, dass jeder Sektor mit regulatorischen Problemen konfrontiert ist.

Die Entscheidung liegt bei den politischen Entscheidungsträgern und den Regulierungsbehörden, um zu wissen, wann ein Eingriff in den Telekommunikationssektor angemessen ist und wie der Eingriff den Kunden und ihren Entscheidungen zugute kommen kann. 

Artikel, auf die verwiesen wird:

Uppal, Mahesh. „Zur Verteidigung freier Telekommunikationsmärkte. Oder wie man die indische Telekommunikation wettbewerbsfähig macht und gleichzeitig günstige Dienste anbietet.“ Zeiten Indiens, 2020,

Kathuria, Rajat. Die Stärkung des Wettbewerbs in der Telekommunikation ist der Schlüssel zur Verwirklichung der digitalen Ambitionen Indiens. Der indische Express. Zugriff 2020.

Prasad, RUS „Die Auswirkungen von politischen und regulatorischen Entscheidungen auf das Telekommunikationswachstum in Indien.“ Stanford University: Zentrum für internationale Entwicklung, 2008.

Parsheera, Smriti. „Herausforderungen von Wettbewerb und Regulierung im Telekommunikationssektor.“ Wirtschafts- und politische Wochenschrift, 2018.

Verkauft dieser Kongressabgeordnete aus North Carolina Bitcoin?

Irgendwann letzte Woche twitterte Neeraj K. Agrawal, der Kommunikationsdirektor des in DC ansässigen Kryptowährungs-Thinktanks Coin Center, einen Link zu einer leeren Website: whitehouse.gov/bitcoin.pdf.

Die Idee, die er in Internetsprache zu vermitteln versuchte, ist, dass wir uns hoffentlich eines Tages auf den Tag freuen können, an dem das Bitcoin-Whitepaper auf der Website des Weißen Hauses gehostet wird.

Das würde signalisieren, dass die Exekutive Elemente der Kryptowährung unterstützt und das grundlegende Gründungsdokument gehostet hat, um Vertrauen in die Regierung aufzubauen, die Bitcoin als Währungseinheit verwendet.

Das ist futuristischer, kryptogetriebener Optimismus, der in diesem Moment nichts als ein frecher Tweet war.

Der Tech-Investor und Unternehmer Balaji Srinivasan brachte dies auf die nächste Ebene und stellte eine Herausforderung: Welches zukunftsorientierte Land oder welcher US-Bundesstaat würde das Bitcoin-Whitepaper auf seiner Hauptdomäne hosten?

Geben Sie den Kongressabgeordneten von North Carolina ein Patrick McHenry.

US-Abgeordneter Patrick McHenry (R-NC)

McHenry stammt aus Gastonia, einer Stadt, in der ich einst als Zeitungsreporter gearbeitet habe, und repräsentiert den 10. Bezirk im Nordwesten des Bundesstaates, Heimat der NASCAR-Fahrer, des mächtigen Catawba River und der sich bis zu den atemberaubenden Blue Ridge Mountains erstreckt.

Er vertrat einst einen Teil von Gaston County im State House und wurde 2004 als einer der jüngsten Kongressabgeordneten in den Kongress gewählt.

Als die ranghöchstes Mitglied Im Financial Services Committee war McHenry oft an Regulierungsdebatten und Diskussionen über Kryptowährungen und Finanzprojekte beteiligt, darunter das Libra-Projekt von Facebook.

Zumindest in früheren Erklärungen und Briefen hat sich McHenry normalerweise mit seinen demokratischen Kollegen zusammengetan, um sich jeder Konkurrenz zum US-Dollar zu widersetzen, wie wir bereits angemerkt haben vergangenen Pressemitteilungen.

Es scheint jedoch, dass McHenry seine Einstellung zur Zukunft der Innovation im Bereich der Kryptowährung ändert.

Am Mittwoch hat er nahm zu der Herausforderung, die ursprünglich von Agrawal und gefolgt von Srinivasan gepostet wurde: Er hat das Bitcoin-Whitepaper auf seiner eigenen Website veröffentlicht.

Darüber hinaus erklärte er, dass „Politiker auf der Seite von Innovation und Einfallsreichtum stehen sollten, die für die amerikanische Wettbewerbsfähigkeit von entscheidender Bedeutung sind“, und forderte seine Kollegen auf, sich ihm anzuschließen.

Verkauft dieser republikanische Kongressabgeordnete aus North Carolina Bitcoin? Es scheint, dass die Antwort ja ist.

Bei näherer Betrachtung ist er in den letzten zwei Jahren optimistischer in Bezug auf Bitcoin und technologiebezogene Finanzdienstleistungen geworden und hat sogar seine Position klargestellt, warum Projekte wie Libra keine echte Kryptowährung darstellen.

Erscheinen in Podcast-Serien, einschließlich zusammen mit seinem republikanischen Kongressabgeordneten Dan Crenshaw hat sich McHenry lautstark darüber geäußert, warum die Technologie von Bitcoin mit nichts zuvor vergleichbar ist, und tatsächlich, repräsentiert die Zukunft der Finanz- und Digitaldienstleistungen.

Und um das Ganze abzurunden – er hat das Bitcoin-Whitepaper auf dem Webserver des Kongresses veröffentlicht!

Wenn McHenrys Aussagen wahr sind und er seine Position als Mitglied des Finanzdienstleistungsausschusses nutzt, um diese Ideen voranzutreiben, denke ich, dass wir in den nächsten zwei Jahren einen Kongressabgeordneten haben werden, der sich für Verbraucher einsetzt.

Als Landsmann aus North Carolina und Verfechter einer verbraucherfreundlichen Politik stand ich McHenrys verschiedenen Positionen in der Vergangenheit kritisch gegenüber, insbesondere zur Legitimierung von Finanzdienstleistungen für Cannabisunternehmen.

Ich glaube, der genaue Slogan, den ich verwendet habe, war „Der Republikaner aus North Carolina blockiert im Alleingang Fortschritte beim Cannabis-Banking“.

Offensichtlich sind McHenrys Ideen und Strategien nuancierter und verdienen einen genaueren Blick. Ich freue mich darauf, dass er das viel mehr erklärt. Auch wenn wir uns beim Cannabis-Banking vielleicht nicht einig sind, könnte es dennoch viel mit dem Kongressabgeordneten zu vereinbaren geben.

Wenn mehr Politiker in DC und verschiedenen Staatshäusern dieses Thema wie McHenry angehen würden, wären unsere Regierungen vielleicht bessere Instrumente, um Innovationen zu fördern und die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher zu erweitern.

Hut ab vor Ihnen, Rep. McHenry.

Yael Ossowski ist stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center

Scrolle nach oben