- Über uns
- Pressemitteilung
- Forschung
- Politikbereiche
- Veranstaltungen
- Vergangene Ereignisse
- Champs Night in Straßburg
- Schweden ist mehr als nur IKEA
- Der Weg nach vorn: Liberale Demokratien und Technologiepolitik
- Umgang mit Ungewissheit in einer Welt nach der Pandemie
- Menthol Melee der FDA: Eine CCC-Sitzung
- CANNABIS-KONKLAVE VON CONSUMER CHOICE CENTER®
- Cannabiskonklave 2020
- Cannabiskonklave 2019
- Telekommunikations- und Medieninnovationsgipfel
- Tag der Markenfreiheit
- Media Roundtables: Handelt die WHO
im Interesse der globalen öffentlichen Gesundheit?
- Vergangene Ereignisse
- Spenden
gekennzeichnet
Mehr Alkoholfreiheit bedeutet Umsatz für Ford
Während die Wahlen in Ontario voranschreiten, ist es an der Zeit, über eine Politik nachzudenken, die Premier Doug Ford umgesetzt hat, nämlich die Modernisierung des Alkoholhandels. Verbraucher in Ontario können jetzt in ihren örtlichen Costco oder Circle-K gehen und sich neben ihren Lebensmitteln und Benzin auch ein paar Bier holen. Das ist ein großer Sieg für die Verbraucher, die so lange von der aufgeblähten LCBO wie Kinder behandelt wurden und weiterhin glauben, es sei ihre moralische Pflicht, die Einwohner von Ontario vor sich selbst zu retten.
Das klingt zwar großartig und wie ein Sieg für die Ford-Regierung, aber es gibt eklatante Versäumnisse bei der Modernisierung der Alkoholpolitik, die sich angesichts der drohenden US-Zolldrohung als großes Problem erweisen könnten. Premier Doug Ford ist Planung ein 22 Milliarden Dollar schweres Hilfsprogramm, das dem Pandemie-Konjunkturpaket ähnelt, um Unternehmen und Kanadiern als Reaktion auf Präsident Donald Trumps Drohung mit Zöllen gegen Kanada zu helfen. Premier Ford und alle Parteiführer sollten sich bewusst machen, dass diese Art von Ausgaben irgendwoher kommen muss, und dass dies auch durch die weitere Modernisierung des Alkoholhandels in Ontario möglich wäre.
Obwohl es für die Einwohner von Ontario immer einfacher geworden ist, Bier, Wein, Apfelwein und trinkfertige Cocktails zu kaufen, kann man Alkohol immer noch nur bei der LCBO kaufen, da diese ein Monopol auf diese speziellen Artikel hat. Sie möchten eine Flasche Scotch kaufen, um sie dieses Wochenende mit Ihren Freunden auf einer Party zu genießen? Sie können sicher keine bekommen, wenn Sie im Supermarkt sind und versuchen, ein paar Snacks zu kaufen. Warum sollte man den Verbrauchern teilweise Bequemlichkeit bieten und dann das Ego der LCBO streicheln, indem man ihnen die vollständige Kontrolle über eine Art von Alkohol gibt?
Heute verfügt die LCBO über 669 aufgeblähte und ineffiziente Einzelhandelsgeschäfte in Ontario, die alle das alleinige Recht haben, Alkohol zu verkaufen. Wenn es den Politikern in Ontario wie eine bizarre Vorstellung erscheint, den Verkauf über Einzelhandelsgeschäfte, die der Regierung gehören und von ihr betrieben werden, einzustellen oder zu verhindern, dass dieser veraltete und heruntergekommene staatliche Konzern der einzige ist, der Alkohol verkauft, wird es sie trösten zu erfahren, dass dies bereits erfolgreich geschieht. Alberta hat 1993 den gesamten Alkoholverkauf privatisiert und die Ergebnisse waren ausgezeichnet.
Das Modell von Alberta sieht vor, dass die Regierungsbehörde als Großhändler fungiert und den Alkohol vor dem Verkauf an private Einzelhändler mit einem Aufschlag versieht, der für verschiedene Regierungsprogramme verwendet wird. Der Einzelhändler kann den Preis frei festlegen, nachdem er das Produkt zuzüglich des Aufschlags bezahlt hat. Die Regierung betreibt und unterhält keine ineffizienten Einzelhandelsgeschäfte mehr und lässt das Management in Silos entscheiden, was verkauft werden soll und was nicht. Dieses Modell ist derzeit in Ontario erschreckenderweise nicht zur Debatte und stand auch nie zur Debatte.
Die Nettoeinnahmen, die Alberta aus der Alberta Gaming, Liquor and Cannabis (AGLC) zurückerhielt, waren nach der Privatisierung viel höher, falls die politischen Entscheidungsträger einen stärkeren Anreiz brauchten. Die Nettoeinnahmen aus dem Alkoholverkauf oder der Geldbetrag, den die AGLC an die Regierung von Alberta überwies, betrugen $825,104,000 im Jahr 2022/2023, gegenüber $566,690,000 im Jahr 2004/2005 und $405 Millionen im Jahr 1993 (inflationsbereinigt $662 Millionen).
Laut a lernen Laut Anindya Sen, Professor an der University of Waterloo, wären die Kosteneinsparungen, die Ontario durch die Umstellung auf ein „Alberta-ähnliches Modell“ des privaten Spirituoseneinzelhandels unter Beibehaltung des Großhandelsaspekts des Prozesses erwirtschaften würde, auch ohne einen deutlichen Anstieg der Spirituosenverkäufe außergewöhnlich. Eine Schätzung zeigt, dass die Regierung von Ontario zwischen $4,8 und $5,8 Milliarden Dollar gespart hätte, wenn sie zwischen den Jahren 2012 und 2022 (hinsichtlich des Spirituosenverkaufs in einem privaten Modell) zu einem System nach Alberta übergegangen wäre. Seinen Schätzungen zufolge hätte dies außerdem zu einer Steigerung des Nettoeinkommens von etwa $300 bis $360 Millionen Dollar zwischen 2019 und 2022 geführt. Das sind fast $360 Millionen, die innerhalb eines kurzen Zeitraums von drei Jahren in Regierungsprogramme hätten fließen können.
Angesichts der drohenden Zölle, die nur um einen weiteren Monat aufgeschoben wurden, und der Absicht von Premierminister Ford, den Bürgern Ontarios finanzielle Unterstützung in der Art von COVID zukommen zu lassen, werden die Einsparungen durch die Liberalisierung des Alkoholverkaufs in Ontario immer schwerer zu ignorieren. Diese Einsparungen werden notwendig sein, da Ontario weiterhin durch einen finanziellen Sturm kämpft, und es ist an der Zeit, dass sich die Führer aller Parteien in dieser Wahlsaison mit der weiteren Modernisierung des Alkoholhandels und den damit verbundenen Einsparungen und Annehmlichkeiten befassen.
Großbritannien will eine Hintertür zu ALLEN Apple-Cloud-Daten
Verbergen Sie Ihren Gruppenchatverlauf. Großbritannien forderte Apple hat eine Hintertür in seine Verschlüsselungsdienste eingebaut und der britischen Polizei damit vollen Schlüsselzugriff auf beliebig In der Cloud gespeicherte Inhalte von Apple-Verbrauchern.
Und ja, das gilt für Apple-Nutzer überall. Nicht nur für bestimmte britische Nutzer, sondern für Sie, mich und jeden Babyboomer mit einem iPhone. Und wenn sie sich in diesem Punkt an die britischen Vorgaben halten, darf Apple die Verbraucher nicht einmal mehr warnen, dass die Datensicherheit nicht auch die Sicherheit der britischen Regierung einschließt.
Knacken Sie Apples Verschlüsselung für alle Benutzer
Die britische Regierung hat Apple eine Hinweis zur technischen Leistungsfähigkeit unter dem Gesetz über Ermittlungsbefugnisse von 2016, auch bekannt als Schnüffler-Charta— ein passender Name, wenn man seine Absicht bedenkt. Dieses Gesetz gibt den Strafverfolgungsbehörden die Macht, Zugang anfordern zu verschlüsselter Kommunikation und setzen dabei sämtliche Sicherheitsmaßnahmen der Technologieunternehmen außer Kraft.
Aber hier ist der Clou: Apple dürfte seine Benutzer nicht einmal davor warnen, dass dies geschieht. Wir wissen nur von dieser Entwicklung, weil Lecks von Technikjournalisten auf der ^ "Washington Post: Die geheime Welt". Es geht nicht darum, bestimmte Kriminelle mit einem Haftbefehl anzugreifen. Großbritannien will, dass Apple ein Hauptschlüssel, eine eingebaute Schwachstelle, die es der Regierung ermöglichen würde, die in der Cloud gespeicherten Inhalte eines iPhones freizugeben nach Belieben. Und wenn Apple nachgibt? Dann öffnen sich die Schleusen.
Mike Salem vom britischen Team des Consumer Choice Centers brachte es gut auf den Punkt:
„Dies ist als Reaktion auf Bedrohungen der nationalen Sicherheit weit überproportional und schafft einen äußerst gefährlichen Präzedenzfall. Mitteilungen wie diese werden an andere Unternehmen verschickt, und andere Länder werden Zugriff auf dieselben Daten haben wollen, auf die Großbritannien zugreifen will. Entscheidend ist, dass alle iCloud-Benutzer dadurch in eine gefährdete Position geraten, da Informationen wie ihre persönlichen Daten und Fotos offengelegt und unverschlüsselt sind, was Kriminellen und ausländischen Gegnern vollen Zugriff ermöglicht.“
Warum Verschlüsselung wichtig ist
Verschlüsselung ist das Fundament der digitalen Sicherheit.
Im Grunde ist es nicht anders, als wenn Sie in der Schule sind und sich einen Zettel zustecken, aber jedes Wort so verschlüsselt ist, dass es etwas anderes bedeutet, sodass der Inhalt geheim bleibt. Wir sehen uns nach dem Unterricht zum Fußballtraining könnte auf 10.000 verschiedene Arten kodiert werden und tatsächlich bedeuten Dieser Lehrer ist total komisch, oh mein Gott, peinlich. Wie bei Chiffren oder verschlüsselten Nachrichten werden Buchstaben verschlüsselt, aber bei der digitalen Verschlüsselung ändert sich der Code – oder Schlüssel – für die im Unterricht weitergegebene Notiz nach jeder einzelnen Verwendung. In der realen Welt ist dies die Grundlage für verschlüsselte Chats wie WhatsApp, Signal oder iMessage auf einem Apple-Gerät oder sogar HTTPS in Ihrem Browser.
Die Regierungen sind schon lange darüber frustriert. Der ehemalige FBI-Direktor Christopher Wray argumentierte einmal vor dem Kongress, sie sollten ein Gesetz erlassen, Verbot kommerzieller und persönlicher Verschlüsselung um den Strafverfolgungsbehörden zu helfen, Kriminelle zu fassen. Er änderte später seine Meinung dass Verschlüsselung das beste Bollwerk für Verbraucher gegen chinesische Hacker ist. Das Argument ist immer dasselbe: Sie brauchen Zugriff auf verschlüsselte Geräte, um Verbrechen aufzuklären.
Was Großbritannien fordert
Hier ist das Problem:Die Schwächung der Verschlüsselung in einem Fall schwächt sie für alle. Wenn Apple eine Hintertür für die britische Regierung baut, ist es nur eine Frage der Zeit, bis andere Regierungen denselben Zugriff verlangen. Und wenn erst einmal eine Verschlüsselungs-Hintertür existiert, stellt sie ein Sicherheitsrisiko dar, das von böswilligen Akteuren ausgenutzt werden könnte.
Anstatt Zugriff zu beantragen auf spezifisch Nutzerdaten über ordnungsgemäße legale Kanäle, fordert die britische Regierung eine eingebaute Hintertür die es den Behörden ermöglichen würde, Entsperren und zugreifen alle gespeicherten Daten eines Apple-Benutzers nach Belieben.
Apple hat sich lange gegen derartige Forderungen gewehrt, insbesondere wenn es um die Sicherheit des iPhones geht. Das Unternehmen führte Erweiterter Datenschutz (ADP) im Jahr 2022, sodass Benutzer ihre iCloud-Backups vollständig verschlüsseln—was bedeutet, dass nicht einmal Apple darauf zugreifen kann. Es war ein lang erwarteter Schritt, insbesondere nachdem das FBI Apple unter Druck gesetzt hatte, die Einführung um Jahre verzögern während Trumps Präsidentschaft.
Die meisten iPhone- und Mac-Benutzer ADP nicht aktivieren, aber diejenigen, die dies tun, erhalten einen deutlich stärkeren Schutz gegen Hacking, unbefugte Überwachung und DatenschutzverletzungenWenn Apple der Anordnung Großbritanniens nachkommt, Dieses Sicherheitsniveau könnte über Nacht gelöscht werden.
Wie geht es weiter?
Im Moment, Apple ist gesetzlich verboten von der Bestätigung, ob es die britische Forderung erhalten hat. Allerdings deuten Leaks darauf hin, dass Apple wahrscheinlich darauf reagieren wird, Beenden Sie die verschlüsselte Speicherung in Großbritannien vollständig anstatt sein Sicherheitsmodell zu kompromittieren. Diese Entscheidung würde Millionen von britischen Nutzern betreffen, aber sie liegt ganz in den Händen von geheime Prüfungsausschüsse dass Apple hinter verschlossenen Türen Berufung einlegen wird.
Das große Ganze
Dieser Kampf ist Teil eines größeren Trends: Weltweit drängen Regierungen auf mehr Kontrolle über verschlüsselte Dienste, sei es Cloud-Speicher, Messaging-Apps oder sogar VPNs, mit denen Benutzer restriktive Online-Bestimmungen umgehen können.
Aber hier ist die Realität: Apple weiß, dass Verbraucher erwarten Datenschutzund hat die Bereitschaft gezeigt, Kampf für Verschlüsselung wenn es darauf ankommt. Deshalb ist es wichtig, sprich, stimmen Sie mit Ihrem Geldbeutel ab und schützen Sie Ihre Daten.
✔ Erweiterten Datenschutz aktivieren
✔ Aktualisieren Sie Ihre Passwörter regelmäßig
✔ Bleiben Sie über die Gesetze zum digitalen Datenschutz informiert
Denn wenn die Verschlüsselung einmal weg ist, es ist endgültig weg.