fbpx

europäische Union

EU-Überwachungsregeln für Bitcoin und Kryptowährungen schaden Verbrauchern

Der letzte Trilog der Europäischen Union zwischen Rat, Kommission und Parlament hat fertig gebastelt der erste Teil der Rechtsvorschriften, die das neue EU-Geldwäschebekämpfungspaket bilden, das an den Regeln für Märkte für Krypto-Assets (MiCA) ausgerichtet ist.

Diese Regeln sind eingezogen folgenden Empfehlungen aus dem sog Reiseregel der Financial Action Task Force (FATF), einer globalen Vertragsorganisation zur Bekämpfung der Geldwäsche. Das Ziel dieser Regel ist es, finanzielle Vermögenswerte effektiv zu verfolgen, einschließlich Krypto-Vermögenswerten wie Bitcoin und anderen Kryptowährungen ab 2019,

Die von der EU vorgeschlagenen Vorschriften führen Vorschriften ein, die alles andere als technologisch neutral sind, der Innovation abträglich sind und Verbrauchern schaden werden, die auf Kryptowährungsdienste angewiesen sind.

Krypto-Asset-Dienstleister sind verpflichtet, Aufzeichnungen zu führen und die Rückverfolgbarkeit ab dem ersten Euro zu gewährleisten, im Vergleich zu traditionellen Finanzen, bei denen diese Anforderung für Überweisungen von mehr als 1000 EUR gilt.

Krypto-Asset-Dienstleister müssen Informationen sammeln und verstärkte Due-Diligence-Maßnahmen in Bezug auf alle Übertragungen anwenden, die nicht verwahrte Wallets betreffen. Für den Austausch von Kryptowährungen wird eine Reihe von Maßnahmen zur Risikominderung getroffen, bevor eine Geschäftsbeziehung mit Börsen in Drittländern aufgebaut wird. 

Die Einführung solch strenger Vorschriften für nicht verwahrte Wallets, zusammen mit der Einführung strenger und komplizierter Maßnahmen für den Austausch von Kryptowährungen, wird ungünstige Bedingungen für die wachsende Industrie schaffen und dazu führen, dass eine Reihe von Unternehmen gezwungen werden, ihre Geschäfte ins Ausland zu verlegen – was den Verbrauchern ihre Möglichkeiten nimmt um Kryptodienste sicher und geschützt zu genießen.

Die Einführung dieser hohen regulatorischen Kosten beeinflusst bereits die Entscheidungsfindung von Krypto-Asset-Dienstleistern, die jetzt die Änderung der Gerichtsbarkeiten und den Wechsel zu günstigeren in Betracht ziehen. Diese ungeschickten Vorschriften werden nicht nur die Industrie betreffen, sondern auch viele der Verbraucher, die sich auf sie verlassen, und sie dazu drängen, Börsen außerhalb der EU zu nutzen. 

Wir haben in der Vergangenheit gesehen, wie Verbraucher mit den Füßen abgestimmt haben und Dienstleister in verschiedenen Ländern ausgewählt haben, um ähnliche Maßnahmen zu vermeiden, und dies wird keine Ausnahme sein.

Mit mehr orwellschen Bestimmungen, die verlangen, dass ein Verbraucher, der mehr als 1000 EUR an oder von seiner eigenen nicht verwahrten Brieftasche sendet oder empfängt, von der Kryptobörse verifiziert wird, werden wir eine Reihe von Problemen sehen, die sowohl für die Branche als auch für die Kryptobörse auftreten Verbraucher, wodurch zusätzliche Kosten für alle Überweisungen entstehen. 

Die Europäische Union wurde in der Vergangenheit für ihre Überregulierung insbesondere bei innovativen Technologien kritisiert. Auch wenn die EU relativ früh einen umfassenden Rechtsrahmen für Kryptowährungen geschaffen hat, werden einige der vereinbarten Vorschriften zweifellos sowohl der Industrie als auch dem Einzelhandel schaden.

Die Überwachung jedes Verbrauchers in Verbindung mit umfangreichen Vorschriften für Krypto-Asset-Dienstleister wird die EU-Bürger erneut dazu bringen, nach Alternativen innerhalb von Rechtsordnungen zu suchen, die offener für Innovation, Dezentralisierung und verbraucherorientierte Regulierungsrahmen sind.

Der ganze Sinn von Kryptowährungen besteht darin, eine Alternative zum staatlich kontrollierten Fiat-Geldsystem zu bieten. Diese Regeln zielen darauf ab, dieses Ziel zu stören, indem sie die Akteure der Branche vor allem dazu zwingen, noch strengere Regeln einzuhalten, die traditionellen Finanzinstituten auferlegt werden.

Es gibt einen besseren Weg, dies zu tun, um Innovationen zu fördern, Verbraucher zu schützen und ein besseres Ökosystem zu schaffen, von dem alle Europäer profitieren.

Unsere Policy-Grundlage „Principles for Smart Cryptocurrency Regulations“ steht allen Regulierungsbehörden zur Verfügung und bietet Kernprinzipien, die eingehalten werden müssen, um regulatorische Leitlinien für die aufstrebende Branche zu schaffen, ohne Innovationen zu beeinträchtigen.

PRINZIPIEN

  • Betrug verhindern
  • Technologische Neutralität
  • Angemessene Besteuerung
  • Rechtssicherheit & Transparenz

Die Versuchung, Kryptowährungen und die Blockchain-Ökonomie allein auf der Grundlage finanzieller Überlegungen und nicht des Innovationspotenzials zu regulieren, ist eine aktive Bedrohung für Unternehmer und Verbraucher im Krypto-Raum.

Die Bestrafung von Pionieren in der Krypto-Innovation oder ihre Unterwerfung unter veraltete Gesetze wird nur dazu dienen, das beispiellose Wirtschaftswachstum, das der Sektor derzeit bietet, zu begrenzen, oder riskieren, alle Investitionen und Unternehmertum in weniger zuverlässige und rechtmäßige Gerichtsbarkeiten zu drängen.

Die Politikfibel kann hier vollständig gelesen werden

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten Regulierungstrends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org.

Wenn Sie uns helfen möchten, die schädliche Bitcoin- und Kryptowährungsregulierung zu überwinden, auch unter Verwendung von Krypto, sollten Sie in Betracht ziehen, in das Consumer Choice Center zu investieren über unsere Spendenseite.

Das Parlament entscheidet diesen Monat über F2F, hier ist, was es wissen sollte

Das Parlament sollte ernsthafte Fragen zu den Plänen stellen.

In diesem Monat wird das Europäische Parlament die „Farm to Fork“-Strategie der Europäischen Kommission diskutieren. Die Pläne sehen wesentliche Änderungen des Landwirtschaftssystems vor, die eine 50%-Reduzierung von Pestiziden bis 2030 und eine Erhöhung des Anteils von Bio-Anteilen an der gesamten EU-Lebensmittelproduktion auf 25% bis 2030 vorschreiben. Darüber hinaus will die Strategie Ziele für die „Gesunde Ernährung“, die das Ziel verbindet, den Fleischkonsum aus gesundheitlichen und ökologischen Gründen zu reduzieren.

Die wesentliche Behauptung ist, dass verarbeitetes Fleisch eine Gefahr für die öffentliche Gesundheit darstellt, da es mit einem erhöhten Krebsrisiko verbunden ist. Das „assoziiert mit“ ist hier ein durchaus wichtiges Stichwort, zumal es so oft wiederholt wird. Alles, was Sie konsumieren, ist im Wesentlichen krebserregend und kann daher mit verschiedenen Krebsarten in Verbindung gebracht werden. Die Frage ist, wie gefährlich es genau ist. 

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

Der ConsEUmer Podcast wurde vom Welp Magazine als Top-Podcast der Europäischen Union nominiert

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass der vom Consumer Choice Center produzierte ConsEUmer Podcast als einer der besten Podcasts der Europäischen Union des Jahres 2021 ausgezeichnet wurde. Die Liste wurde kürzlich von veröffentlicht Welpe Magazin und richtet sich an alle, die ihr Wissen rund um die Europäische Union erweitern möchten. 

Bei der Auswahl dieser Podcasts spielten verschiedene Faktoren eine Rolle, und es ist erwähnenswert, dass Podcast-Hosts und -Gäste aus dem gesamten politischen Spektrum kommen, sodass die Zuhörer die Möglichkeit haben, unterschiedliche Standpunkte über die Europäische Union zu hören. Das Ranking wurde mit den bereitgestellten Daten von erstellt ListenNotes, Crunchbase, SemRush und Ahrefs.  

Der ConsEUmer Podcast wird von Bill Wirtz, einem Senior Policy Analyst im Consumer Choice Center, moderiert. Neben seiner aktiven Rolle bei der Organisation ist Bill ein freiberuflicher Journalist, der in 4 Sprachen veröffentlicht und in mehreren Nachrichtenagenturen auf der ganzen Welt vorgestellt wurde. Sein Podcast konzentriert sich auf Verbraucherthemen wie Freihandel, wissenschaftsbasierte Politikgestaltung, Datenschutz, digitaler Binnenmarkt und mehr. Der Podcast bietet auch aufschlussreiche Kommentare zu den heißesten EU-bezogenen Themen. Bill untersucht und bewertet Strategien und Politiken der EU und ihrer Mitgliedsstaaten kritisch. Jede Episode dauert etwa 20-40 Minuten und präsentiert Experten und politische Entscheidungsträger aus verschiedenen Bereichen. Einige der Themen, die im Podcast diskutiert wurden, sind die polnische Zuckersteuer, der EU-Plan zur Krebsbekämpfung und seine Auswirkungen auf das Dampfen, die Farm-to-Fork-Strategie, die E-Scooter-Revolution, der Nanny-State-Index und mehr. Wie ihr seht, ist der Podcast thematisch sehr vielfältig und es ist definitiv für jeden Geschmack etwas dabei. Bleiben Sie dran für Podcast-Updates und informieren Sie sich in der Zwischenzeit über die vergangenen Folgen unten.

PS Wenn Sie mehr über unsere Arbeit in Europa erfahren möchten, empfehlen wir Ihnen, unsere zu besuchen Europäischer Bahnhofsindex 2021 sowie die Liste der Europas passagierfreundlichste Flughäfen 2020

EP138: Glyphosate & Portugal’s scandals (co-hosted w/ Fabio Fernandes) Der ConsEUmer Podcast

It's the last episode of ConsEUmer until the new year. This episode is co-hosted with Fabio Fernandes, with these issues: 🛫 What is realistic on sustainable aviation fuels? (w/ Fred Roeder) 🌱 Glyphosate renewal is approved 🇵🇹 Portugal's scandals come to haunt the government Fred's article in Parliament Magazine: XXX Start following the Fun Police podcast series ! Now on Spotify and elsewhere, episode first dropping November 15! Don't forget to switch on notifications to never miss an episode.  https://pod.link/1714265675 November 30, 2023 Follow ConsEUmer wherever you get your podcasts: Apple: https://apple.co/2HR4TLTSpotify: https://spoti.fi/3l3GZdxGoogle podcasts: https://bit.ly/3fyyztoDonate: http://consumerchoicecenter.org/donateSee omnystudio.com/listener for privacy information.
  1. EP138: Glyphosate & Portugal’s scandals (co-hosted w/ Fabio Fernandes)
  2. EP137: Glyphosate renewed, NL votes, and Digital Trade Flip-Flop (w/ Nathalie Voit)
  3. PRÄSENTIEREN: Lustige Polizei
  4. EP136: Gasherde und Flugregeln (mit Stephen Kent und Gary Leff)
  5. EP135: Was ist Netzneutralität? (mit Donald Kimball)

Junk-Food-Werbeverbote funktionieren nicht

Adipositas ist als Risikofaktor für schwere COVID-19-Fälle anerkannt und wird in den kommenden Jahren wahrscheinlich ganz oben auf der europäischen politischen Agenda stehen.

Der kürzliche Start der Intergruppe „MdEPs for Obesity and Health System Resilience“ in Verbindung mit mehreren Umfragen und Veranstaltungen signalisiert ein verstärktes Interesse an der Suche nach der effektivsten Lösung. Allerdings schadet die nachweisbare Tendenz, die Empfehlungen der WHO in Lifestyle-Fragen abzukürzen, mehr, als dass sie nützt.

Im November 2016 veröffentlichte die WHO einen Bericht, in dem sie die europäischen Mitgliedstaaten aufforderte, Beschränkungen für die Vermarktung von Lebensmitteln mit hohem Gehalt an gesättigten Fettsäuren, Salz und/oder freiem Zucker an Kinder einzuführen, die alle Medien einschließlich digitaler Medien abdecken, um Fettleibigkeit bei Kindern einzudämmen. 

Im selben Jahr wurde das „Was ist mit unseren Kindern?“ Die von der rumänischen Europaabgeordneten Daciana Octavia Sârbu geleitete und von 10 europäischen Gesundheitsorganisationen organisierte Kampagne forderte eine Änderung der Richtlinie über audiovisuelle Mediendienste (AVMD-Richtlinie), um der Junk-Food-Werbung einen Wendepunkt aufzuerlegen, als die Richtlinie einer Überprüfung unterzogen wurde . Infolgedessen enthielt die aktualisierte Richtlinie eine Klausel über die Koregulierung und die Förderung der Selbstregulierung durch Verhaltenskodizes in Bezug auf HFSS.

Der implizite Einfluss der WHO ist auf der ganzen Linie nachvollziehbar, was jedoch nicht zu ihrer Legitimität beiträgt. Der besagte Bericht behauptet, dass es eindeutige Beweise dafür gibt, dass Junk-Food-Werbung das Verhalten von Kindern beeinflusst, aber er untermauert dies nicht mit Fakten, die einen kausalen Zusammenhang zwischen der Vermarktung dieser Lebensmittel und der Fettleibigkeit von Kindern aufzeigen. Was der Bericht jedoch tut, ist, die Marketingbranche weltweit zu dämonisieren, weil sie absichtlich Kinder anspricht.

Der Zusammenhang zwischen Werbung – insbesondere Fernsehwerbung – und Fettleibigkeit bei Kindern ist schwach, und die meisten aktuellen Schlussfolgerungen basieren auf Studien, die Jahrzehnte zurückliegen. Ein solches Beispiel ist ein Versuch, der vor über 40 Jahren in Quebec durchgeführt wurde. Im Rahmen einer Studie aus dem Jahr 1982 wurden fünf- bis achtjährige Kinder, die in einem Sommerlager mit niedrigem Einkommen in Quebec wohnten, zwei Wochen lang im Fernsehen übertragenen Essens- und Getränkebotschaften ausgesetzt. Es wurde festgestellt, dass Kinder, die sich Werbespots für Süßigkeiten ansahen, signifikant mehr Süßigkeiten als Snacks anstelle von Obst wählten. Obwohl es einen nachgewiesenen ungerichteten Zusammenhang zwischen Fettleibigkeit bei Kindern und Fernsehen sowie einen plausiblen Zusammenhang mit Lebensmittelwerbung zu geben scheint, reicht dies nicht aus, um Verbote zu rechtfertigen.

Die Richtlinien zum Verbot von Junk-Food-Werbung erkennen nicht an, dass die Entscheidungen von Kindern stark von der Umgebung abhängen, in der sie aufwachsen, und von Verhaltensweisen, die als akzeptabel angesehen werden. Wenn also die Eltern ein ungesundes Leben führen, ist es viel wahrscheinlicher, dass auch ihre Kinder ein ungesundes Leben führen. 

Um Adipositas zu bekämpfen, müssen wir das gesellschaftliche Narrativ darüber, was gesund ist und was nicht, grundlegend ändern, und vergebliche Versuche, das Problem durch Verbote zu lösen, sind kein effektiver Weg nach vorne.

Bildung – sowohl in der Schule als auch zu Hause durch vorbildliches Verhalten – und elterliche Verantwortung spielen eine Schlüsselrolle bei der Bekämpfung von Fettleibigkeit. Die Junk-Food-Werbeverbote der WHO sind eine reflexartige Lösung für ein Problem, das einen grundlegenden gesellschaftlichen Wandel erfordert.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Die EU sollte die Digital Services Tax fallen lassen

Europäische Verbraucher riskieren, mehr zu zahlen

Mit dem Aufstieg der digitalen Wirtschaft ist ein Trend zu einer stärkeren Regulierung digitaler Dienste in den Vordergrund gerückt. Die Digital Services Tax (DST), mit der multinationale Unternehmen in Ländern besteuert werden, in denen sie Dienstleistungen über einen digitalen Marktplatz anbieten, ist zu einem der beliebtesten Mittel geworden, um die Big Player zu zähmen.

Im Jahr 2018 initiierte die Europäische Kommission die Einführung einer Digitalsteuer von 3 Prozent auf die auf dem EU-Digitalmarkt erzielten Einnahmen, einschließlich Online-Verkäufen und Werbung. Gegen den Widerstand von Ländern wie Schweden oder Irland kam es jedoch nie zu einer Einigung auf Ratsebene. Trotz fehlender Kompromisse führten die Mitgliedstaaten die Sommerzeit auf nationaler Ebene ein. Infolgedessen haben Österreich, Belgien, die Tschechische Republik, Frankreich, Ungarn, Italien, Polen, Slowenien, Spanien eine Art Digitalsteuer vorgeschlagen, angekündigt oder bereits umgesetzt. 

Laut a KPMG-Bericht, generiert die genannte Steuer 2 bis 3 Prozent der Staatseinnahmen der Länder von einer engen Gruppe großer Internetunternehmen. Obwohl sich die Quoten zwischen den Mitgliedstaaten leicht unterscheiden – 7,5 Prozent in Ungarn und 3 Prozent in Frankreich –, ist das Ziel im Allgemeinen dasselbe: große multinationale Unternehmen.

Nach den derzeitigen internationalen Steuervorschriften wird ein Land, in dem multinationale Dienstleistungsunternehmen der Körperschaftsteuer unterliegen, im Allgemeinen durch den Ort bestimmt, an dem die Produktion stattfindet, und nicht durch den Ort, an dem sich Verbraucher oder Nutzer befinden. Die Befürworter der Sommerzeit argumentieren jedoch, dass digitale Unternehmen Einnahmen erzielen, indem sie über die digitale Wirtschaft an Benutzer im Ausland verkaufen, dies jedoch ohne physische Präsenz dort tun und umgekehrt dort nicht der Körperschaftsteuer unterliegen.

Die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) hat mehr als 130 Länder aufgefordert, das internationale Steuersystem zu ändern. Dieser aktuelle Vorschlag würde multinationale Unternehmen dazu verpflichten, einen Teil ihrer Einkommenssteuern dort zu zahlen, wo sich ihre Verbraucher oder Nutzer befinden. Laut OECD könnte das Dilemma noch in diesem Jahr gelöst werden, und es werden große Hoffnungen in die Biden-Administration gesetzt, um dazu beizutragen.

DSTs verzerren den Markt

Während Österreich und Ungarn nur Werbung besteuern, ist der Steuerspielraum in Frankreich, der Türkei und Italien viel breiter. Es umfasst Einnahmen aus der Bereitstellung einer digitalen Schnittstelle, zielgerichteter Werbung und der Datenübertragung über Nutzer zu Werbezwecken. Letztendlich müssen diese Steuern und die zusätzlichen Kosten von den Unternehmen getragen werden. Höhere Kosten für Werbung führen wahrscheinlich zu höheren Preisen für die Produkte und Dienstleistungen dieser Unternehmen. Laut einer Studie aus dem Jahr 2019 über die wirtschaftlichen Auswirkungen der französischen Steuer auf digitale Dienstleistungen „werden etwa 55 Prozent der gesamten Steuerlast von den Verbrauchern getragen, 40 Prozent von Unternehmen, die digitale Plattformen nutzen, und nur 5 Prozent von den betroffenen großen Internetunternehmen. ”

Die Türkei und Österreich bieten einen wertvollen Einblick in die Funktionsweise dieser Steuern.

Laut dem oben genannten Bericht wurde in der Türkei im September 2020 eine zusätzliche Gebühr von 7,5 Prozent auf die Kosten für In-App-Abonnements und andere Zahlungsarten auf den digitalen Plattformen erhoben. In Österreich wurden 5 Prozent der DST den Rechnungen von Entwicklern und Werbetreibenden hinzugefügt, wenn sie als Teil der österreichischen DST beworben wurden. 

Diese zusätzlichen Kosten werden von Verbrauchern und kleinen Entwicklern getragen und tragen nicht dazu bei, die sich entwickelnde Natur des digitalen Marktes zu berücksichtigen. In wirtschaftlicher Hinsicht erhöhen DSTs den Wohlfahrtsverlust.

Auf den ersten Blick erscheint es unfair, dass große multinationale Unternehmen keine Steuern zahlen, während traditionelle Unternehmen von Steuern und Vorschriften überfordert werden. Die EU-Kommission stellte fest, dass Digitalunternehmen innerhalb der EU durchschnittlich 9,5 Prozent Steuern zahlen müssen, während traditionelle Geschäftsmodelle einem durchschnittlichen effektiven Steuersatz von 23 Prozent unterliegen. Wenn das Ziel jedoch darin besteht, das wirtschaftliche Wohlergehen zu steigern, wäre eine bessere Lösung, die Steuern für beide Arten von Unternehmen zu senken. 

Digitale Plattformen schaffen Innovationen und Wohlstand in der Wirtschaft. Die „App-Wirtschaft“ hat in den letzten Jahren Millionen von Arbeitsplätzen geschaffen, allein im Jahr 2017 waren es 800.000 in Europa und den Vereinigten Staaten.

Im Gegensatz zur derzeitigen politischen Überzeugung wird die Steuer auf digitale Dienstleistungen große multinationale Unternehmen nicht treffen, aber kleine Entwickler müssen ihren Preis erhöhen. Auch die europäische Innovation wird darunter leiden. Wenn die Preise für die Skalierung steigen, werden kleine Entwickler und Innovatoren nicht in der Lage sein, effektiv mit den US-Unternehmen zu konkurrieren.

Digitale Plattformen und Dienste haben Millionen von Menschen geholfen, die während der jüngsten COVID-19-Pandemie von zu Hause aus gearbeitet haben, und haben im Allgemeinen die Weltwirtschaft revolutioniert. Gerade weil sich digitale Plattformen von der seit Jahrhunderten vorherrschenden Lieferkette unterscheiden, besteht die Versuchung, sie zu überregulieren, ansonsten auszubremsen, um Risiken aus Unwissenheit zu begrenzen. 

Jede Steuer, einschließlich einer Umsatzsteuer, ist mehr darauf bedacht, Gewinne zu erzielen, als Innovationen zu fördern. Wenn wir über Sommerzeit sprechen, ist es wichtig zu verstehen, welches Ziel wir verfolgen. Wenn wir wollen, dass die Europäische Union zu einem Innovationszentrum wird, dann ist die Sommerzeit definitiv nicht der richtige Weg, aber wenn wir große Technologieunternehmen bestrafen wollen, die von europäischen Verbrauchern für ihren Erfolg geschätzt werden, dann ist sie genau das, was wir brauchen. 

Und doch, selbst wenn wir diesen Weg einschlagen und weiterhin zur DST stehen, sollten wir dies tun, indem wir den Steuerwettbewerb innerhalb der EU fördern, anstatt noch mehr Steuerzentralisierung durchzusetzen. Der Wettbewerb würde es den EU-Mitgliedstaaten ermöglichen, untereinander als Regulierungsregime zu konkurrieren. In ähnlicher Weise würde dies digitalen Diensten und Plattformen eine größere Auswahl bieten.

Die digitale Wirtschaft fördert das wirtschaftliche Wohlergehen. Einige Apps wie Shazam, das den gerade gespielten Song erkennt, oder Slack, ein Dienst, der Sofortnachrichten für Unternehmen und Teams bereitstellt, wurden von jungen Unternehmern entwickelt. Seitdem haben sie sich exponentiell ausgebreitet und sind Teil unseres täglichen Lebens geworden. 

Um den Wettbewerb auf dem digitalen Markt zu verstärken, sollte die EU mehr darauf drängen, die digitalen Plattformen intelligent zu regulieren, anstatt sie zu besteuern. Eine solche Regulierung würde klare Verhaltensregeln umfassen, die Praktiken auf der schwarzen Liste (z. B. Selbstbevorzugung) definieren, um bestimmte Aspekte des Verhaltens einer digitalen Plattform selbst zu regulieren, einschließlich Transparenz gegenüber Nutzern, Meldepflichten und -verbote. 

Ein solcher Ansatz würde den Wettbewerb sichern, sodass KMU in der Lage sind, mit großen Akteuren zu konkurrieren, und einen dynamischen Markt schaffen, der allen Verbrauchern zugute kommt.

Wenn auf der anderen Seite die europäischen Länder weiterhin darauf drängen, die Sommerzeit einzuführen und zu erhöhen, ohne dass es zu einer Vereinbarung auf globaler Ebene kommt, riskieren die europäischen Verbraucher, mehr zu zahlen als ihre nordamerikanischen oder südasiatischen Kollegen, und verlieren Innovation und Auswahl. Die Sommerzeit ist unwirksam, und die EU sollte sich ein für alle Mal davon lösen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Wie können wir die Privatsphäre der Verbraucher gewährleisten?

Jede Woche hören wir von neuen Datenschutzverletzungen, Hacks und der Offenlegung sensibler finanzieller und persönlicher Informationen.

Letzten Monat war es die Cyber Attacke an der Colonial Pipeline in den Vereinigten Staaten, was zu Gaspreisspitzen und langen Schlangen an der Zapfsäule führte. Zuvor kursierten Nachrichten über ein Datenleck, das eine halbe Milliarde Facebook-Konten betraf, einen Bot, der erfolgreich 500 Millionen LinkedIn-Konten gekratzt hat, und einen Hack an der Stanford University, der Tausende von Sozialversicherungsnummern und Finanzdetails offenlegte. Der Kreislauf ist endlos.

Die schiere Anzahl von Berichten über Datenlecks, Hacks und Betrug auf betroffenen Konten ist mittlerweile so gigantisch angewachsen, dass Verbraucher und Benutzer taub bleiben. Je mehr diese Zahl wächst, desto mehr werden wir taub.

Aber Verstöße gegen private Daten sind wichtig. Und die Verbraucher sollten zu Recht abgehakt werden.

Denn für jeden Unternehmensfehler, jeden Hacker-Exploit und jede unsichere Regierungsdatenbank gibt es Tausende von Firmen und Organisationen, die es richtig machen und die Daten der Benutzer sicher, verschlüsselt und vor neugierigen Blicken geschützt aufbewahren.

Und während einzelne Länder in der Europäischen Union ihre eigenen Datenschutz- und Datengesetze haben, ist der problematischere Aspekt hier die unruhige Allgemeine Datenschutzverordnung (DSGVO), die es legitimen Unternehmen allzu oft erschwert, Daten zu sichern, nicht weniger.

Während wir immer wachsam gegenüber möglichen Lecks und Hacks sein sollten, sollte ein Hauptanliegen eines intelligenten und vernünftigen Datenschutzgesetzes oder einer Richtlinie darin bestehen, Innovationen zu fördern, was derzeit nicht der Fall ist.

Für jedes neue Gesundheitsdatenunternehmen, Logistikunternehmen oder Verbraucher-Wearable ist die ordnungsgemäße Datenerfassung und -aufbewahrung ein zentraler Wert. Je einheitlicher und klarer die Regeln sind und keine Eintrittsbarrieren schaffen, desto mehr Innovationen werden wir beim Datenschutz erleben.

Wir sollten Unternehmen dazu anregen, Interoperabilitäts- und offene Datenstandards einzuführen, um sicherzustellen, dass Daten übertragbar und für Benutzer leicht zugänglich sind. Große Social-Media-Netzwerke erlauben diese Vorgabe mittlerweile und sie ist seit einigen Jahren der Standard für Website-Daten.

Wenn dies zum Standard wird, können die Verbraucher die Marken und Dienstleistungen wählen, die ihren Bedürfnissen und Interessen am besten entsprechen, und nicht nur Unternehmen, die im Zuge der Überregulierung übrig bleiben.

Gleichzeitig sollten wir, wenn wir überarbeitete Datenschutzvorschriften in der EU haben sollen, das Prinzip der Technologieneutralität verankern, bei dem die Regierung es vermeidet, Gewinner und Verlierer zu bestimmen. Das bedeutet, dass die Regulierung oder Billigung verschiedener Formate von Daten, Algorithmen oder Technologien von Unternehmen und Verbrauchern bestimmt werden sollte, nicht von Regierungsbehörden ohne das notwendige Wissen, um gute Entscheidungen zu treffen. Der jüngste Versuch der EU, das „allgemeine Telefonladegerät“ als Micro-USB-Verbindung zu bezeichnen, während USB-C-Verbindungen zum Industriestandard werden, ist ein einfaches Beispiel.

Dies erstreckt sich auch auf Innovationspraktiken wie gezielte Werbung, Geo-Targeting oder Personalisierung, die für das Verbrauchererlebnis von entscheidender Bedeutung sind.

Darüber hinaus sollten wir uns vor allen Versuchen hüten, die Verschlüsselung sowohl für den kommerziellen als auch für den persönlichen Gebrauch zu verbieten.

Druck hat montiert auf die Europäische Kommission, die Verschlüsselung durch private Akteure zu überholen, aber das wäre ein Fehler.

Der Grund, warum Verschlüsselung ein mächtiges Werkzeug im Arsenal von Unternehmen und Behörden bleibt, die mit unseren Daten und unserer Kommunikation umgehen, ist, dass sie funktioniert. Wir müssen es um jeden Preis verteidigen.

Während es in Bezug auf Online-Verstöße und Hacks viel Grund zur Sorge gibt, sollten Verbraucher in der Lage sein, von einem innovativen Marktplatz für Produkte und Dienstleistungen zu profitieren, der nicht von Vorschriften behindert wird, die allzu oft den Fortschritt einschränken.

Dieses Gleichgewicht ist möglich und notwendig, sowohl wenn wir ein sichereres Online-Erlebnis haben wollen, als auch wenn wir weiterhin die beste Technologie zur Verfügung haben wollen, um unser Leben zu verbessern.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Nachhaltigkeit: die europäische Wortschlacht

Es wird für jeden etwas anderes bedeuten.

Die Farm-to-Fork-Strategie der Europäischen Union versucht, die Nachhaltigkeit im Agrarsektor zu fördern. Während Nachhaltigkeit im Allgemeinen ein lobenswertes Ziel ist, hat es eine breite Palette möglicher Bedeutungen und Anwendungen. Die EU-Institutionen haben das Wort angemessen definiert. 

Es ist notwendig, eine klare und präzise Definition dessen festzulegen, was wir unter Nachhaltigkeit verstehen, denn nur so können wir uns konkrete Ziele setzen und klare und präzise Kennzahlen entwickeln, um unseren Fortschritt bei der Erreichung dieser Ziele zu verfolgen. Die Schlussfolgerung der Europäischen Kommission scheint zu sein, dass die ökologische Landwirtschaft im Wesentlichen gleichbedeutend mit nachhaltiger Landwirtschaft ist. Aber das ist eine bloße Annahme, die ohne Bezugnahme auf eine Vielzahl praktischer Bedenken gemacht wird und jede wirkliche wissenschaftliche Untersuchung der Tatsachen vermeidet. 

Die Website der Europäischen Kommission für nachhaltige Landwirtschaft lobt die Verbesserungen der Nachhaltigkeit durch die Gemeinsame Agrarpolitik (GAP), hat jedoch keine Definition festgelegt, die den Zielen der Politik entspricht. Die Farm-to-Fork-Strategie ist ein politischer Fahrplan, der bestimmte numerische Ziele umreißt, wobei der Anspruch, dass diese Ziele nachhaltig sind, nur impliziert wird. Damit die europäischen Verbraucher die Ziele der Europäischen Union im Bereich der nachhaltigen Landwirtschaft verstehen, müssen wir Definitionen festlegen, die prägnant beschreiben, was nachhaltige Landwirtschaft ist.

In jedem Webinar kann sogar das Wort Nachhaltigkeit bedeutungslos verwendet werden, was oft die Agenda des Redners unterstützt. Dieser Redner ist oft ein Befürworter der Agrarökologie oder des Nahrungsmittelproduktionssystems, das die Fortschritte der modernen Landwirtschaft ablehnt. Und das ist Freiwild; diese Befürworter müssen ihre Stimme im demokratischen Prozess haben. Allerdings kooptieren sie oft einen Begriff, der noch genau definiert werden muss. Sie können den Test machen: Halten Sie einen Durchschnittsverbraucher auf der Straße an und fragen Sie, ob wir nachhaltigere Lebensmittel wollen sollten. Wer würde dem wohl widersprechen? Die Frage, ob wir nachhaltige Lebensmittel unterstützen sollten, ohne zu definieren, was das bedeutet, ist ähnlich wie die Frage, ob wir „gute“ Lebensmittel wollen oder nicht. Wir werden unterschiedliche Vorstellungen davon haben, was das bedeutet. Im Bio-Sektor würden Standards der Nachhaltigkeit nicht erfüllt.

Glaubwürdige Untersuchungen haben ergeben, dass die Umstellung der gesamten derzeitigen Landwirtschaft auf den ökologischen Landbau die Treibhausgasemissionen (THG) um bis zu 70% erhöhen würde. Die Forscher analysierten die hypothetische Umstellung der walisischen und englischen landwirtschaftlichen Produktion auf den ökologischen Landbau und stellten fest, dass geringere Ernteerträge im ökologischen Landbau die Notwendigkeit erhöhten, Lebensmittel aus Übersee zu importieren. Unter Berücksichtigung der beim Anbau dieser Lebensmittel im Ausland emittierten Treibhausgase – ein Teil der Gleichung, der von Befürwortern des ökologischen Landbaus oft ignoriert wird – würden die gesamten emittierten Treibhausgase im besten Fall zwischen 21% und erstaunlichen 70% steigen, je nachdem, wie viel natürlicher Lebensraum und Wald sein müssten gelöscht, um den Rückgang auszugleichen, der durch die Umstellung von England und Wales auf die ökologische Produktion verursacht wurde. Für die Europäische Union, die ein 25%-Bio-Produktionsziel in Europa anstrebt, wären die Auswirkungen von Importen aus Übersee sogar noch erheblicher. Während die Studie davon ausging, dass England und Wales den Großteil der benötigten zusätzlichen Lebensmittel aus Europa importieren würden, würde eine 25%-Öko-EU ihre Produktionsdefizite durch den Import von Lebensmitteln ausgleichen, die in weniger entwickelten Ländern mit erheblich weniger effizienten Anbaumethoden angebaut werden, was erheblich zunehmen würde Emissionen.

Also, während wir Nachhaltigkeit definieren, warum beschäftigen wir uns nicht mit den Fakten und nur mit den Fakten?

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Die globalen Organisationen und Populisten, die darauf abzielen, COVID-Impfstofftechnologie und geistiges Eigentum zu beschlagnahmen

Als Donald Trump im September 2020 behauptete, dass jeder Amerikaner bis April 2021 Zugang zu Impfstoffen haben würde, stießen seine Äußerungen auf Hohn. Die Washington Post sagte, seine Behauptungen seien „ohne Beweise“, zitierte CNN Gesundheitsexperten, die dies sagten unmöglich, und die New York Times behauptet es würde noch ein Jahrzehnt dauern.

Jetzt, ein Jahr nach dieser Pandemie, fast die Hälfte der berechtigten Bevölkerung hat mindestens eine Impfdosis in den USA erhalten, und die Verteilung erfolgte geöffnet für jeden amerikanischen Erwachsenen.

Die Operation Warp Speed, die Steuergelder investierte und dazu beitrug, die Bürokratie auf breiter Front abzubauen, hat zu einer wirklich wunderbaren Anstrengung der Impfstofffirmen beigetragen.

Während Trumps Proklamationen schließlich wahr werden und die Frage der Impffähigkeit geklärt ist, gibt es sie jetzt Druck fordert die Biden-Administration auf, die inländische Impfstoffversorgung an Länder mit explodierenden Fällen zu übergeben.

Am Sonntag die USA erklärt es wird zusätzliche medizinische Hilfsgüter nach Indien schicken, was derzeit der Fall ist größte globale Spitze in Fällen.

Aber bei internationalen Gremien fordern Länder und Aktivistengruppen weitaus mehr: Sie wollen Biotech-Unternehmen zwingen, auf geistige Eigentumsrechte an Impfstoffen und medizinischer Technologie im Zusammenhang mit COVID zu verzichten.

Zusammen mit fast 100 anderen Ländern sind Indien und Südafrika die Architekten einer Bewegung bei der Welthandelsorganisation namens TRIPS Waiver (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights).

Wenn der Verzicht ausgelöst wird, würde dies den IP-Schutz von COVID-Impfstoffen angeblich zunichte machen und es anderen Ländern ermöglichen, die von privaten Impfstofffirmen entwickelten Formeln zu kopieren, um ihre Bevölkerung zu impfen und zukünftigen Regierungen in die Hände zu spielen, die privater Innovation feindlicher gegenüberstehen.

Diese Woche die US-Handelsbeauftragte Katherine Tai getroffen mit den Leitern der verschiedenen Impfstoffhersteller, um den Vorschlag zu diskutieren, aber es ist ungewiss, ob die Biden-Regierung die Maßnahme bei der WTO unterstützen wird.

Während sich viele Unternehmen freiwillig verpflichtet haben, sie zum Selbstkostenpreis zu verkaufen oder sogar angeboten haben, Informationen mit anderen Firmen zu teilen, hätte diese Maßnahme weitreichendere Auswirkungen.

Diese Koalition strebt den Verzicht auf TRIPS an beinhaltet Ärzte ohne Grenzen, Human Rights Watch, und der Generalsekretär der Weltgesundheitsorganisation, Tedros Adhanom Ghebreyesus, der Erste unterstützte diese Bemühungen im Jahr 2020, bevor ein Coronavirus-Impfstoff zugelassen wurde.

Sie behaupten, dass, weil COVID eine solche globale Bedrohung darstellt und weil westliche Regierungen Milliarden in die Sicherung und Unterstützung der Herstellung von Impfstoffen investiert haben, Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen von der Last des Kaufs von Impfstoffen befreit werden sollten.

In Anbetracht des Fachwissens, das für die Entwicklung dieser Impfstoffe und der für ihre Verteilung erforderlichen Kühlhausinfrastruktur erforderlich ist, erscheint es unwahrscheinlich, dass dies außerhalb der traditionellen Beschaffungsverträge erreicht werden könnte, die wir in der Europäischen Union und den USA gesehen haben

Anstatt jedoch die bedeutsame Innovation zu feiern, die in Rekordzeit zu fast einem Dutzend weltweit zugelassener Impfstoffe zur Bekämpfung einer tödlichen Pandemie geführt hat, verbreiten diese Gruppen eine populistische Botschaft, die sogenannte „reiche“ Länder gegen arme ausspielt.

Rechte an geistigem Eigentum sind Schutzmaßnahmen, die Innovationen fördern und Innovatoren Rechtssicherheit bieten, damit sie von ihren Bemühungen profitieren und sie finanzieren können. Eine Schwächung der IP-Regeln würde den Schwächsten, die auf innovative Medikamente und Impfstoffe angewiesen sind, aktiv schaden.

Wenn die Kosten für die Erforschung und Herstellung eines COVID-Impfstoffs wirklich hoch sind $1 Mrd Wie behauptet wird, gibt es ohne Erfolgsgarantie relativ wenige Biotechnologie- oder Pharmaunternehmen, die diese Kosten tragen können.

BioNTech, das deutsche Unternehmen unter der Leitung des Ehepaars Uğur Şahin und Özlem Türeci, das sich mit Pfizer für Versuche und den Vertrieb ihres mRNA-Impfstoffs zusammengetan hat, wurde ursprünglich gegründet, um mRNA zur Heilung von Krebs zu verwenden.

Vor der Pandemie haben sie es übernommen massive Schulden und versuchten, ihre Forschung zu finanzieren. Als die Pandemie begann, stellten sie ihre Operationen um und produzierten einen der ersten mRNA-COVID-Impfstoffe, die Hunderte Millionen Menschen erhalten haben.

Mit Milliardenumsätzen an Regierungen und Millionen direkter privater Investitionen können wir davon ausgehen, dass das jetzt florierende BioNTech an der Spitze der mRNA-Krebsforschung stehen wird, die uns ein Heilmittel geben könnte. Das Gleiche gilt für die vielen seltenen und seltenen Krankheiten, die sonst keine größeren Mittel erhalten.

Wäre dies ohne den Schutz geistigen Eigentums möglich gewesen?

Moderna seinerseits hat angegeben Es wird die IP-Rechte an seinem mRNA-Impfstoff nicht durchsetzen und jegliche Forschung an diejenigen übergeben, die die Produktion steigern können. Die Entwickler des Oxford-AstraZeneca-Impfstoffs haben zugesagt verkaufe es zum Selbstkostenpreis bis die Pandemie vorbei ist.

Während dies das Narrativ der Populisten und internationalen Organisationen zerschlagen sollte, die geistige Eigentumsrechte auslöschen wollen, haben sie es stattdessen getan verdoppelt, in der erklärt wird, dass diese Unternehmen die gesamte Forschung und Entwicklung an Länder abgeben sollten, die sie benötigen.

Wenn wir diese Pandemie bekämpfen und beenden wollen, brauchen wir weiterhin Innovationen sowohl von den Impfstoffherstellern als auch von den Herstellern, die dies ermöglichen. Die Gewährung eines einmaligen Verzichts wird einen Präzedenzfall für die Annullierung von IP-Rechten für eine Vielzahl anderer Arzneimittel schaffen, was zukünftige Innovationen und Millionen potenzieller Patienten stark gefährden würde.

Gerade angesichts sich wandelnder COVID-Varianten brauchen wir alle Anreize auf den Tisch, um uns vor der nächsten Phase des Virus zu schützen. 

Anstatt zu versuchen, sie niederzureißen, die das Wunder schneller, billiger und wirksamer Impfstoffe vollbracht haben, sollten wir ihre Innovationen weiterhin unterstützen, indem wir ihre Rechte an geistigem Eigentum verteidigen.

Yaël Ossowski (@ YaelOss) ist stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center, einer globalen Verbrauchervertretung.

MERCOSUR: Le Temps des Plates Entschuldigungen

L'accord zwischen l'Union européenne et le Mercosur est remis en question – sous de faux prétextes. Il est temps de réaliser les vrais enjeux qu'il recouvre.

L'accord commercial entre l'Union européenne (UE) et le Mercosur (une communauté économique regroupant plusieurs pays d'Amérique du Sud) est critiqué – voire pratiquement mort selon plusieurs déclarations déclarations politiques. C'était l'intention de la France dès le début: plus de protectionnisme, moins de libre-échange.

Tout a commencé avec les feux dans l'Amazonie, au Brésil. D'après l'expert forestier et spécialiste environnemental Emmanuel Macron :

„Notre Maison Brûle. Litteralement. L'Amazonie, le poumon de notre planète qui produit 20% de notre oxygène, est en feu. C'est une crise internationale. Mitglieder von G7, Rendez-vous in zwei Tagen für das Gespräch mit der Dringlichkeit. #ActForTheAmazon“

Avec de tels appels, la choose relevant à faire est de mettre les chooses en perspective. Nous Savons que le nombre d'incendies au Brésil cette année est supérieur à celui de l'an dernier, mais il est aussi à peu près le même qu'en 2016 et inférieur à 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2010 und 2012.

Les données de l'Institut national de recherche spacee du Brésil, qui collabore avec la NASA, montrent que 2019 n'est pas en décalage. Ces données sont obtenues grâce à l'analyse de l'imagerie satellitaire.

Bien que le nombre d'incendies en 2019 soit en effet 80% plus élevé qu'en 2018 – unchiffre largement rapporté ces derniers temps – il n’est supérieur que de 7% à la moyenne des dix dernières années. De plus, la plupart des incendies se produisent actuellement sur des terres déjà déboisées en Amazonie.

Ein Volksmythos

Le mythe populaire veut que l'Amazonie soit «le poumon de la Terre», produisant «20% de l'oxygène du monde». C'est en tout cas ce que dit le tweet von Emmanuel Macron. En réalité, ces deux éléments sont inexacts… et pas seulement parce que vos poumons ne produisent pas d'oxygène.

Pourtant, ce chiffre Continuera de circuler tant qu'il y aura des reportages à produire ; l'agence Associated Press elle-même l'a propagé – elle a dû le pensioner ensuite.

Selon le site de Fakten Überprüfung Schnauze :

«En fait, presque tout l'oxygène respirable de la Terre provient des océans, et il y en a assez pour durer des millions d'années. Il ya de nombreuses raisons d'être consterné par les incendies d'Amazonie de cette année, mais l'épuisement de l'approvisionnement en oxygène de la Terre n'en fait pas partie. »

Donc non, vous n'étoufferez pas à cause des incendies de l'Amazonie.

Les vraies raisons…

L'Irlande et la France schlägt malgré tout de mettre fin à l'accord avec le Mercosur vor, pour des raisons environnementales.

Malheureusement pour elles, aucun prétexte écologiste ne pourra cacher leurs vraies motivations : défendre les intérêts protectionnistes des agriculteurs irlandais et français, qui se sont plaint d'une concurrence accrue de la part de pays comme l'Argentine.

Il faut savoir que cet accord a une grande wichtigkeit géopolitique ; il constitue un signe fort contre le protectionnisme. Es ist ratifiziert, dieses Abkommen mit dem Mercosur établirait la plus grande zone de libre-échange que l'UE ait jamais crée, couvrant one population de plus de 780 millions d'habitants, et consoliderait les liens politiques, économiques et culturels étroits entre ces deux zonen.

L'accord élimine les droits de douane sur 93% des exportations vers l'UE et accorde un «traitement préférentiel» aux 7% restants. De plus, il supprimera à terme les droits de douane sur 91% des marchandises que les entreprises de l'UE exportent vers le Mercosur.

Der amtliche Namen der amtlichen Präsentatoren des OMC im Jahr 2018 und höher als 122% im Jahr 2009. Im Jahr 2018, l'UE était le deuxième plus gros défenseur des plaintes im OMC, soit près de deux fois plus que la Chine.

L’importance de la Chine

Ce zahlt n'est pas cité au hasard. Er ist entscheidend für den Einfluss der Chinoise auf das südamerikanische Terrain.

Gegründet 2005, der China Development Bank und der China Export-Import Bank mit Zustimmung von 141 Mds$ zu Preisen und Unternehmen, die mit lateinamerikanischen Etats und Caraïbes verbunden sind.

En Amérique latine et ailleurs dans le monde, les prêts chinois sont considérés à la fois comme une recherche de profit et comme une forme de diplomatie.

La Banque de développement se concentre sur huit domaines: électricité, construction de road, chemins de fer, pétrole, charbon, telecommunications, Agriculture et services publics.

Avec cet accord, il devient possible de contrer l'influence chinoise. La France et l'Irlande bekämpft ihre Gegner und kämpft für eine einheitliche Gemeinschaft in Europa.

Donner plus de choix aux consommateurs, garantir plus de libre-échange pour les producteurs des deux côtés et défendre les intérêts géopolitiques par le biais de la politique commerciale : tout cela devrait être évident. Il semble malheureusement que ne plus rien n'est évident, pour la classe politique actuelle…

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Pour en savoir plus sur l'accord MERCOSUR, consultez notre infographie ic.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Mehr erfahren bei verbraucherwahlzentrum.org.

#EUmwelt muss durch Innovation gerettet werden, nicht durch Hunger

Wenn die Winterzeit näher rückt, streiten sich die Leute wieder über den Thermostat zu Hause. Das Heizen bietet zwar großen Komfort, ist aber auch mit Umweltkosten verbunden. Umweltschutz und Entwicklung sind zweifellos sowohl eine notwendige als auch eine edle Sache, und obwohl wir manchmal mit der Angstmacherei oder dem Reaktionismus, der mit der Ökopolitik einhergeht, nicht einverstanden sein mögen, ist es doch wunderbar zu sehen, wie sich die Verbraucherpräferenzen zu umweltfreundlicheren Alternativen hingezogen fühlen, schreibt Bill Wirtz.

Es sind Veränderungen in der Verbrauchereinstellung, die Innovationen dazu zwingen, sicherer, nachhaltiger und ganz allgemein „grüner“ zu werden. Gleiches gilt aber auch für den Preis: Wenn Unternehmen versuchen, die Preise zu senken, zwingen sie ihre Anreize, weniger Energie zu verbrauchen. Dies haben wir bei Autos erlebt, deren Kraftstoffeffizienz sich seit den 70er Jahren verdoppelt hat, oder bei Flugreisen, bei denen seit den 1960er Jahren weniger Kraftstoff verbraucht wurde.

Das Schöne an verbrauchergesteuerter Innovation ist, dass sie ganz natürlich über den Markt erfolgt. Im Lebensmittelbereich haben wir enorme Bemühungen um sicherere, erschwinglichere und weniger energieverbrauchende Pflanzen gesehen. Mit aktuellen Agrotech-Innovationen, wie der Gen-Editierung, wird dies zu einer vielversprechenden Perspektive. Die politische Welt scheint jedoch unbeeindruckt von Innovationen und mehr daran interessiert, auf Panikmache zu reagieren. Nirgendwo sind die gefährlichen Auswirkungen davon stärker zu spüren als in den Entwicklungsländern. Fortschrittliche Länder mit guten Absichten ignorieren die Bedürfnisse und Fähigkeiten ärmerer Nationen im Namen des vorgetäuschten Umweltschutzes.

Nehmen wir zum Beispiel eine kürzlich in Kenia von der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) und dem World Food Preservation Center gemeinsam abgehaltene Konferenz. Die „Erste Internationale Konferenz zur Agrarökologie, die Landwirtschaft und Ernährungssysteme in Afrika verändert“ zielt darauf ab, die Politik der „Agroökologie“ auf dem gesamten Kontinent umzusetzen.

Die von der Konferenz angepriesene „Agrarökologie“ bezieht sich auf eine „biologische“ Art der Landwirtschaft, die kostenlos (oder zumindest weniger abhängig von) synthetischen Düngemitteln und Pestiziden ist. In vielen Teilen Afrikas, wo diese Konferenz ihre Aufmerksamkeit hatte, hätte dies verheerende Folgen haben können. Es sollte nicht überraschen, dass agrarökologische Anbaumethoden in der Regel weit weniger effizient sind als die moderne, mechanisierte Alternative (eine Schlussfolgerung, zu der eine von agrarökologischen Befürwortern durchgeführte Studie gelangt).

Auf einem Kontinent, der seit langem von schwachem Wirtschaftswachstum und, viel schlimmer, von schweren Hungersnöten und Nahrungsmittelknappheit geplagt wird, wäre es blind für die Notwendigkeiten einer sich entwickelnden Wirtschaft, das Risiko einzugehen, im Namen der Umwelt auf weniger produktive Methoden umzusteigen . Einfach betrachtet könnte man diese Weltanschauung und Vorschrift leicht als arrogant abstempeln. Wenn Menschen in entwickelten Ländern (oder anderswo) eine organische, agrarökologische Farm gründen möchten, um ein umweltfreundlicheres System zu fördern, dann mehr Macht für sie. Aber wir können einfach nicht erwarten, dass dies für Entwicklungsländer wie die in Afrika gilt. Die Einführung nachhaltiger Praktiken und Technologien in die Entwicklungsländer sollte durch verstärkte wissenschaftliche Innovation erreicht werden, die das Wirtschaftswachstum und die Entwicklung ankurbelt.

Nach dem Brexit wird das Vereinigte Königreich in einer idealen Position sein, dies ohne die Beschränkungen der Gemeinsamen Agrarpolitik der EU und der Biotech-Vorschriften zu tun, die den Handel mit Landwirten in Entwicklungsländern sowie innovative Pflanzen im Inland unmöglich gemacht haben. Während die Herzen derjenigen, die für „Agrarökologie“ argumentieren, sicherlich am rechten Fleck sind, müssen wir verstehen, dass ihre Vorschläge die Wachstums- und Entwicklungschancen von Entwicklungsländern gefährden.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org.

Scrolle nach oben