fbpx

Kundenwahl

Demokratische Präsidentschaftsdebatte: Wie schnitt die Wahl der Verbraucher ab?

Während das Präsidentschaftsrennen 2020 auf Hochtouren lief, nahmen 12 demokratische Kandidaten für das Präsidentenamt gestern Abend in Ohio an einer weiteren Fernsehdebatte teil.

In Anbetracht der Tatsache, dass die Verbraucher von vielen der genannten Richtlinien direkt betroffen sein werden, finden Sie hier eine Aufschlüsselung nach Kategorien, die von den Kandidaten erwähnt wurden, und unsere eigene Meinung dazu, wie sich dies auf die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher auswirkt.

GESUNDHEITSPFLEGE

Bürgermeister Pete Buttigieg macht einige gute Punkte zur Aufrechterhaltung des Wettbewerbs um die Krankenversicherung, Sprengung Senatorin Elizabeth Warren weil sie nicht genau gesagt hat, ob die Steuern mit ihrem Medicare For All-Plan steigen werden.

Buttigieg: „Es wurde kein Plan erstellt, um zu erklären, wie ein Multi-Billionen-Dollar-Loch in diesem Medicare For All-Plan, den Sen. Warren vorschlägt, gefüllt werden soll.“

Er bevorzugt „Medicare For All Who Want It“ und erlaubt weiterhin private Krankenversicherungen und eine öffentliche Option für diejenigen, die es wollen. Wie wir bereits geschrieben haben, ist mehr Auswahl im Gesundheitswesen das, was gefördert werden sollte.

Und Buttigieg hatte noch eine tolle Zeile:

„Ich glaube nicht, dass die Amerikaner falsch liegen, wenn sie das sagen Was sie wollen, ist eine Wahl…Ich verstehe nicht, warum Sie glauben, dass der einzige Weg, allen Menschen erschwinglichen Versicherungsschutz zu bieten, darin besteht, private Pläne auszulöschen und 150 Millionen Amerikaner in vier kurzen Jahren aus ihrer Versicherung zu werfen.“

Warren hingegen nennt ihren Plan den „Goldstandard“ und erklärt erneut, dass die Steuern für die Reichen steigen, die Kosten für Familien der Mittelklasse jedoch sinken werden. Hier nimmt sie einen objektiven Blick auf die Gesamtkosten für Familien, Mischsteuern und Gesundheitsausgaben. Das ist natürlich sehr kompliziert und lässt den Verbrauchern nicht viel Klarheit.

Senator Bernie Sanders ist ehrlicher: „Ich denke, es ist angemessen anzuerkennen, dass die Steuern steigen werden … aber die Steuererhöhung, die sie zahlen, wird wesentlich geringer sein als die, die sie für Prämien und Auslagen bezahlt haben.

Senatorin Amy Klobuchar: „Wir sind es dem amerikanischen Volk schuldig, ihm mitzuteilen, wohin wir die Rechnung schicken werden … wir brauchen eine öffentliche Option.“ Sie nennt „Medicare For All“ einen „Wunschtraum“ und fordert eine Ausweitung von Obamacare.

Ehemaliger Vizepräsident Joe Biden: „Der [Medicare For All]-Plan wird über 10 Jahre mindestens $30 Billionen kosten.“ Ebenso will er Obamacare einfach ausbauen.

Insgesamt sieht es so aus, als gäbe es immer noch viel Unterstützung für den Wettbewerb im Gesundheitswesen, und das muss gefeiert werden. Medicare For All, das alle Aspekte des Wettbewerbs und der freien Wahl beseitigen würde, erhielt nur mäßige Unterstützung von allen außer Sanders und Warren.

CANNABIS LEGALISIERUNG

Die Idee einer intelligenten Cannabispolitik fehlte in der Debatte ziemlich. Das ist ein ziemliches Missgeschick, wenn man das anhaltende Problem des bundesweiten Cannabisverbots bedenkt, während ausgewählte Bundesstaaten mit ihrer eigenen Version der Legalisierung fortfahren.

Die einzigen beiden Erwähnungen erfolgten im Zusammenhang mit der Opioidkrise von Sen. Cory Booker und Andrew Yang. Sie erwähnten lediglich, dass Cannabis als Alternative für Opioidabhängige verwendet werden könnte.

Was ist mit dem sehr realen Kampf zu haben kluge Cannabispolitik auf Bundesebene umgesetzt? Wir hoffen, dass dies in zukünftigen Debatten mehr behandelt wird.

AUTOMATISIERUNG

Die Idee einer bundesstaatlichen Jobgarantie war frisch auf den Lippen von Bernie Sanders, aber das wurde von den meisten Leuten auf der Bühne abgeschmettert.

Unternehmer Andrew Yang Schlagen Sie es aus dem Park mit diesem:

„Die meisten Amerikaner wollen nicht für die Bundesregierung arbeiten. Und zu sagen, dass dies die Vision der Wirtschaft des 21. Jahrhunderts ist, ist meiner Meinung nach keine Vision, die die meisten Amerikaner nicht annehmen würden.“

Er fördert seine Freiheitsdividende, das jedem Amerikaner $1.000 pro Monat als Ersatz für die Sozialhilfe anbietet, um die Verbraucherausgaben anzukurbeln und Arbeitnehmern zu helfen, die aufgrund der Automatisierung ihren Arbeitsplatz verlieren.

Es könnte viel darüber geschrieben werden, ob dieses universelle Grundeinkommen gut für die Verbraucher wäre oder nicht, aber es ist zumindest eine andere Politik, die von Mainstream-Präsidentschaftskandidaten über einen Nationalstaat diskutiert wird.

TECHNISCHE VERORDNUNG

Es gab viel Raum, um Technologieunternehmen zu schlagen, die großartige Dienstleistungen für normale Verbraucher anbieten. Dazu gehören Dienste wie Facebook, Amazon und Google. Wir haben darüber geschrieben Vertrauensbrecher und ihr Wunsch, die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher zuvor an sich zu reißen.

Warren führte die Salve an und benutzte einen Witz über die Trennung des Schiedsrichters und des Baseballteams als eine Art seltsame Metapher darüber, dass Amazon seine eigenen Produkte auf seiner Website verkauft. Geben Sie ihren Zinger ein: „Wir müssen unsere Kartellgesetze durchsetzen, diese riesigen Unternehmen aufbrechen, die Big Tech, Big Pharma, alle dominieren.“ Ziemlich klar dort.

Yang: „Die Verwendung eines Kartellrechtsrahmens aus dem 20. Jahrhundert wird nicht funktionieren. Wir brauchen neue Lösungen und ein neues Toolkit. Der beste Weg, sich gegen Technologieunternehmen zu wehren, besteht darin, zu sagen, dass unsere Daten unser Eigentum sind. Unsere Daten sind mehr wert als Öl.“ Er plädierte auch für seine Mehrwertsteuer auf digitale Dienste, die wir weiter unten untersuchen werden.

Sen. Kamala Harris plädierte ihre Mitkandidaten dazu unterstützt ihren Aufruf um Twitter zu sperren Präsident Donald Trump von Twitter, bekam aber keine Liebe.

Die Person, die die verbraucherfreundlichste Antwort auf die Tech-Regulierung gab, war überraschenderweise ehemaliger Abgeordneter Beto O'Rourke.

„Behandle sie als Verleger, so wie wir es sind. Aber ich glaube nicht, dass es die Rolle des Präsidenten ist, festzulegen, welche Unternehmen kaputt gehen. Das ist etwas, was Donald Trump getan hat … wir brauchen strenge Verkehrsregeln, schützen Ihre persönlichen Informationen, Ihre Privatsphäre und Ihre Daten und müssen angesichts dieser Technologiegiganten furchtlos sein.“

Er war einer der wenigen in der Debatte, der die Privatsphäre der Verbraucher erwähnte und sich gegen Vertrauensbruch wehrte, und sollte daher einen Klaps auf die Schulter bekommen.

HANDELN

Kein Demokrat erwähnte die Handelskriege, die schädlichen Auswirkungen von Zöllen und das Versprechen des Freihandels. Vielmehr wurde der Handel größtenteils zugeschlagen.

Elizabeth Warren: „Der Hauptgrund [für den Verlust von Arbeitsplätzen] ist der Handel. Riesige multinationale Unternehmen haben beim Handel das Sagen. Sie sind nur ihrem Endergebnis treu. Ich habe einen Plan, um das zu beheben: rechenschaftspflichtiger Kapitalismus.“

Warrens Version des rechenschaftspflichtigen Kapitalismus:

  • 40% der Unternehmensvorstände sollten von den Mitarbeitern gewählt werden
  • Wir sollten den Gewerkschaften mehr Macht geben, wenn sie verhandeln

Auch hier keine Erwähnung des USMCA-Freihandelsabkommens, keine Rede von Freihandel mit der Europäischen Union oder anderen Ländern.

Senator Cory Booker stimmt zu, dass die Gewerkschaften die Möglichkeit haben sollten, den Amerikanern einen „existenzsichernden Lohn“ anzubieten.

Rep. Tulsi Gabbard sagt, das universelle Grundeinkommen sei eine „gute Idee, um diese Sicherheit zu gewährleisten, damit die Menschen die Freiheit haben, die Art von Entscheidungen zu treffen, die sie sehen möchten.“ Es ist keine uneingeschränkte Befürwortung der Wahlfreiheit der Verbraucher, aber zumindest eine gute Idee der freien Wahl. Ich bin mir nicht sicher, ob sie den globalen Freihandel einschätzt.

STEUERN

Obwohl die Kandidaten viele neue Steuern erwähnten, die sie befürworten würden, wäre diejenige, die die Verbraucher am meisten beunruhigt, die Idee einer Mehrwertsteuer – Mehrwertsteuer.

Andrew Yang erwähnte, dass er anstelle von Warrens Vermögenssteuer eine Mehrwertsteuer von 10% abführen würde, wie in europäischen Ländern, um seine Freiheitsdividende zu finanzieren. Das wäre ähnlich einer nationalen Umsatzsteuer, aber Unternehmen die Möglichkeit geben, diesen Betrag zurückzufordern, wenn es sich um legitime Geschäftsausgaben handelt, und das Gleiche gilt für Touristen, die im Urlaub sind.

Auf den ersten Blick würde eine amerikanische Mehrwertsteuer die Kosten für normale Verbraucher erhöhen und rückläufig sein. Als die Hinweise der Tax Policy Foundation, würde diese Steuer Haushalte mit niedrigem Einkommen unverhältnismäßig stark treffen, da sie tendenziell einen größeren Teil ihres Einkommens für den Konsum ausgeben. Der frühere Arbeitsminister Robert Reich machte den gleichen Punkt, als er die Debatte verfolgte:

Viele Staaten und Kommunen haben ihre eigenen Umsatzsteuern oder gar keine, und das wirkt sich auf Verbraucher aus, die mehr ausgeben. Ein Übergang zu einer nationalen Mehrwertsteuer würde jedoch höhere Preise für gewöhnliche Waren und Dienstleistungen für alle Verbraucher bedeuten.

VERBRAUCHER SCHÜTZEN

Wirklich die einzige direkte Erwähnung kam, als Warren ihr eigenes Horn auf ihre Verbraucherschutzagentur drückte.

„Nach dem Finanzcrash von 2008 hatte ich eine Idee für eine Verbraucherschutzbehörde (Consumer Financial Protection Bureau), die riesige Banken davon abhalten würde, Menschen zu betrügen. Und alle Washingtoner Insider und strategischen Genies sagten: „Versuchen Sie es nicht einmal“, weil Sie es nicht durchbringen werden … es hat jetzt große Banken gezwungen, mehr als $12 Milliarden direkt an die Menschen zurückzuzahlen, die sie betrogen haben.“

Die Trump-Administration hat zog die CFPB vor Gericht darüber, ob es verfassungsmäßig ist oder nicht, und die Republikaner haben konsequent angegriffen die Organisation seit ihrer Gründung während der Obama-Administration.

„Machen Sie keinen Fehler, es trägt wenig zum Schutz der Verbraucher bei und wurde während der Obama-Regierung geschaffen, um belastende Vorschriften durchzusetzen, die das Wirtschaftswachstum gehemmt und kleine Unternehmen und Verbraucher negativ beeinflusst haben“, sagte Senator Ted Cruz, der Gesetze zur Abschaffung der Agentur eingeführt hat .

„Amerika hat drei Regierungszweige – nicht vier“, sagte Senator Sasse, der den Gesetzentwurf ebenfalls mitgetragen hat. „Der Schutz der Verbraucher ist gut, aber die Festigung der Macht in den Händen der Washingtoner Eliten ist schädlich. Dieses mächtige und nicht rechenschaftspflichtige Büro ist ein Affront gegen das Prinzip, dass die Leute, die Gesetze schreiben, dem Volk gegenüber rechenschaftspflichtig sein müssen.“

FAZIT

Die Auswirkungen, die die diskutierte Politik auf die Verbraucher haben würde, wurden nicht viel erwähnt, und leider kein Wort über Freihandel und Freiheit des Lebensstils.

Ungeachtet dessen gab es zur Gesundheits- und Technologieregulierung gute Debatten und einige gute Prinzipien, die verfochten werden sollten, aber es hätte noch mehr zu den Möglichkeiten zur Förderung von Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten für Verbraucher gesagt werden können.

Facebook Trustbusters werden durch Parteipolitik motiviert, nicht durch die Sorge um den Verbraucher

Von Yaël Ossowski

Im Geiste von Theodore Roosevelt und der Nostalgie für die Progressive Ära des frühen 20. Jahrhunderts ist die neueste schlechte Idee, die in Elitekreisen verbreitet wird, die vertrauenszerstörende Macht der Bundesregierung zu nutzen, um das soziale Netzwerk Facebook aufzubrechen.

Die Idee wurde von demokratischen Politikern wie den Senatoren Elizabeth Warren und Amy Klobuchar sowie von Republikanern wie Senator Ted Cruz gefördert. Sogar Chris Hughes, ein ursprünglicher Facebook-Mitbegründer, hat sich dieser Idee angeschlossen, wie es in seinem mittlerweile berüchtigten Kommentar in der New York Times zum Ausdruck kommt.

Aber machen wir uns nichts vor. Wir haben es nicht mit einem Unternehmensmonopol wie Standard Oil, US Steel oder sogar Microsoft zu tun. Wir sprechen über Social-Media-Websites und -Dienste, die im offenen Web verfügbar sind.

Niemand ist gezwungen, diese Plattformen zu nutzen, und sie können sehr kostenlos und kostengünstig ihre eigenen erstellen. Dies ist kein Monopol im wörtlichen Sinne, auch nicht im übertragenen Sinne.

Es gibt bereits viele konkurrierende soziale Netzwerke, die Menschen für eine Vielzahl unterschiedlicher Dienste nutzen. Ob Snapchat, Reddit, Pinterest oder Twitter, es gibt viele Dienste, bei denen sich Menschen mit Freunden verbinden und Informationen austauschen. Facebook hat sich zufällig auf die Bedürfnisse der meisten Verbraucher „eingeschlichen“. Rechtfertigt das staatliche Eingriffe? NEIN.

Lassen Sie uns klar sein: Das Internet ist der ultimative Spielplatz für die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher. Versuche der Regierung, auf der Grundlage politischer Erwägungen einzugreifen und zu regulieren, werden jedoch nur die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einschränken und uns das nehmen, was wir bisher genossen haben.

Zweifellos waren einige Aktionen des Unternehmens ungeheuerlich und werden zu Recht bestraft. Die von der Federal Trade Commission erwartete Geldbuße von $5 Milliarden gegen Facebook wegen des Missbrauchs von Daten und Verbraucherschutz ist ein guter erster Schritt.

Aber die Bewegung, die die Bundesregulierungsbehörden auffordert, ihre Macht zu nutzen, um das Unternehmen zu zerschlagen, riecht nach Parteipolitik.

Die Demokraten sind empört darüber, dass Benutzer der Plattform aufgrund einer beeindruckenden Öffentlichkeitsarbeit der Trump-Kampagne (ganz zu schweigen von angeblichen russischen Frontgruppen) möglicherweise dazu überredet wurden, bei den Wahlen 2016 für Donald Trump zu stimmen. Die Republikaner hingegen prangern die liberallastige Moderation von Facebook an, die speziell auf konservative Seiten und Beiträge abzielt. Die Zensur eines Beitrags, in dem die Unabhängigkeitserklärung zitiert wird, weil sie als „Hassrede“ angesehen wurde, ist nur ein Beispiel.

Aber nach dem, was wir von Twitter-CEO Jack Dorsey und anderen Tech-Eliten gelernt haben, ist das Sperren von Personen oder Seiten hochkomplexe Entscheidungen, die von Tausenden von Moderatoren getroffen werden, die einen internen Satz von Richtlinien befolgen, sei es bei YouTube, Twitter oder Facebook. Der auf The Verge veröffentlichte investigative Artikel über die Arbeitsbelastung und den Stress von Facebook-Moderatoren beim Entfernen schlechter Inhalte von der Plattform spricht dafür.

Trotz dieser Torheiten ist die überwältigende Mehrheit der Benutzer mit ihren Profilen zufrieden. Sie können sich mit Freunden und Familie auf der ganzen Welt verbinden und Bilder und Beiträge teilen, die Gespräche anregen. Millionen kleiner Unternehmen, Künstler und sogar Nachrichten-Websites sind von diesen Plattformen abhängig, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen.

Die Macht der Regierung zu nutzen, um Unternehmen aufgrund bestimmter Haltungen oder Maßnahmen, die sie ergriffen haben, auseinanderzubrechen, die alle nach geltendem Recht legal sind, ist höchst rachsüchtig und wird die Möglichkeiten für normale Menschen wie mich oder Millionen anderer Verbraucher einschränken, die Plattformen zu nutzen, für die wir haben uns freiwillig angemeldet.

Wir sollten diese Plattformen zur Rechenschaft ziehen, wenn sie Fehler machen, aber nicht die Hand ziehen, um die Bundesregierung aufzufordern, festzulegen, auf welche Websites oder Plattformen wir klicken können.

Die Rolle der Regierung besteht nicht darin, Gewinner und Verlierer auszuwählen. Es soll unsere Rechte auf Leben, Freiheit und Streben nach Glück gewährleisten, wie es in der Unabhängigkeitserklärung heißt. Lassen Sie uns nicht mit vorübergehender Parteipolitik über das Schicksal von Online-Diensten und -Plattformen entscheiden, die uns allen gefallen und von denen wir alle profitieren.

Ein „Green New Deal“ steht für eine Zukunft ohne Wahlmöglichkeiten für die Verbraucher

Ein „Green New Deal“ stellt eine Zukunft ohne Wahlmöglichkeiten der Verbraucher dar. KONTAKT: Yaël Ossowski Stellvertretender Direktor des Consumer Choice Centeryael@consumerchoicecenter.org Washington, DC – Demokratische Gesetzgeber im Kongress haben die Umrisse einer Reihe von Richtlinien enthüllt, die sie als „Green New Deal“ bezeichnet haben “. Der Green New Deal ist eine Reihe von Legislativvorschlägen, die sich darauf konzentrieren werden, die Gesellschaft massiv zu verändern, in der Hoffnung, […]

Schlichte Verpackung: „Markendiebstahl“ oder besserer Verbraucherschutz?

EURACTIV: Der zunehmende Trend, ungesunden Produkten schlichte Verpackungen aufzuzwingen, hat in der Branche, die befürchtet, dass ihre Marken in Gefahr sind, die Augenbrauen hochgezogen. Die Weltgesundheitsorganisation hingegen besteht darauf, dass die Maßnahme einen langfristigen Nutzen für die öffentliche Gesundheit bringt.

Watchdog warnt vor Kaliforniens Idee einer öffentlichen Pot Bank

WASHINGTON FREE BEACON: Die Idee wurde sofort von einer großen Verbraucherüberwachungsgruppe, dem Consumer Choice Center, gerügt, die davor warnte, dass dies zu Skandalen und Missmanagement führen könnte.

Les taxs sur les sacs en plastique sont inutiles et même nuisibles

LA CHRONIQUE AGORA: Depuis le Brexit, les Etats membres ont été invités à augmenter leurs reviews au budget de Bruxelles, pour combler la différence. D'où une nouvelle taxe.

Die Blockade des Zusammenschlusses von AT&T und Time Warner durch das DOJ ist ein Schlag für die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher

KONTAKT: Yaël Ossowski Stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center yael@consumerchoicecenter.org Die Blockierung der Fusion von AT&T und Time Warner durch das US-Justizministerium ist ein Schlag für die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher Washington, DC – Am Montag reichte das Justizministerium eine Zivilklage ein, um die Fusion zu blockieren von AT&T/DirecTV und Time Warner Inc. Yaël Ossowski, stellvertretender Direktor des Consumer Choice […]

Millennials gehen voran und fordern die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher

HAMILTON SPECTATOR: Es ist klar, die Daten zeigen uns, dass die Mehrheit der Kanadier die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt, junge Menschen gehen voran.

Umfrage zeigt, dass 55% der Einwohner von Ontario private Cannabis-Läden wollen; 48% Will Lounges

ZIVILISIERT: Laut einer neuen Umfrage von Nanos Research wollen die meisten Einwohner von Ontario, dass legales Cannabis in privaten Einzelhandelsgeschäften verkauft wird, anstatt in staatlichen Betrieben.

62% der Kanadier „lehnen“ oder „etwas ablehnen“ das Verbot von Mitfahrdiensten ab: Umfrage

KANADISCHER UNDERWRITER: Laut einer kürzlich von Nanos Research durchgeführten Umfrage sind mehr als sechs von zehn Kanadiern (62%) gegen das Verbot von Mitfahrdiensten wie Uber oder eher dagegen.

Scrolle nach oben