DIE WELT: Die Gesundheitsminister der Europäischen Union haben Vorschläge für die Regulierung der Vermarktung von sogenanntem Junkfood vorgelegt, in denen Beschränkungen von Werbung solcher Produkte gefordert werden.
Geschützt werden sollte vor allem Kinder. Betroffen sind Lebensmittel mit hohem Energiegehalt, konzentrierten Fetten, Transfettsäuren sowie viel Zucker und Salz. Die Minister betrachten Junkfood als Problem für den Verbraucherschutz und als Hindernisse für die „Verringerung von Ungleichheiten im Gesundheitsbereich“. Ihr Vorschlag diene reiner Präventionspolitik. Die sind allerdings ein Ausdruck von Misstrauen gegenüber Eltern.
Es klingt schrecklich, wenn wir die Wörter „Werbung, die Kinder anvisiert“ lesen. Semantisch ist die Wortwahl von den Unterstützern Werbeverbote clever: Wer will sich denn schon Kinder als Zielscheibe vorstellen? In Wirklichkeit ist es schwer vorstellbar, dass viele Verbraucher eine TV-Werbung für Cornflakes, die eine Zeichentrickfigur enthält, als räuberisches Verhalten von Unternehmen betrachten. Und trotzdem hat es ein Land wie Chile dazu veranlasst, diese Figuren Anfang des Jahres auf Cornflakes-Schachteln zu verbieten. Der britische Starkoch Jamie Oliver hat vorgeschlagen, eine Regel ähnlich in Großbritannien zu fordern, obwohl er dasselbe in seinen eigenen Videos praktiziert.
Für Aktivisten mag es schwer zu glauben sein, aber es ist wahr: Wenn man „Tony the Tiger„von der Cornflakes-Schachtel nimmt, werden Kinder nicht von alleine gesünder frühstücken. Der ganze Grund, warum Kinder nicht als Erwachsene betrachtet werden, ist, weil sie die Ergebnisse ihrer Handlungen nicht richtig einschätzen können. Sie werden alles Süße oder Fettige essen, das schmeckt ihnen. Nur wenn wir Kinder vollständig aus den Händen ihrer Eltern entreißen würden, wäre es möglich, dafür zu sorgen, dass die Ernährung eines jeden Kindes den Richtlinien des Gesundheitsministeriums entspricht.
Zwischen Einem Kind (im Gegensatz zu Jugendlichen), das Eine Werbung sieht, und dem Kauf des Produkts gibt es Elternteil, der das Produkt auch einen kauft. Indem wir die Fähigkeit einschränken, das Produkt zu vermarkten, würden wir auf das Urteil der Eltern verzichten. Schlimmer noch, solche Einschränkungen würden ein Signal an Eltern senden: Der Staat glaubt nicht, dass sie fähig sind, Kinder zu erziehen. In ähnlicher Weise ist Alkohol und Alkoholwerbung vollkommen legal und verfügbar, doch wir vertrauen darauf, dass die überwältigende Mehrheit der Eltern keinen Wodka in Babymilch gießt.
Das Bewusstsein für die Folgen von viel Zucker und Fett zu schärfen, ist der richtige Weg, um dieses Problem anzugehen: Aufklärung stärkt die Verbraucher, indem sie ihnen Informationen gibt, und befürwortet einen nicht paternalistischen Ansatz. Das Letzte, was wir wollen, wäre, dass die Fortschritte in der öffentlichen Gesundheit aufgrund von Beschränkungen des Marketings fehlschlagen würden.
In der Tat können Branding-Verbote auch konträre Wirkungen haben. Marken etablieren Kundenloyalität, können sie aber genauso schnell wieder verlieren. Wenn ein Hersteller für seinen Markennamen oder sein Logo bekannt ist und er dann Fehler macht, dann schadet es ihm umso mehr. Auf der anderen Seite can Wettbewerber Marketingtechniken nutzen, um bessere Produkte zu verkaufen. In den letzten Jahrhunderten haben wir massive Zuwächse bei Einzelhändlern erlebt, die tatsächlich gesündere oder nachhaltig erzeugte Produkte anbieten. Dazu gehören Produkte, die an Kinder verkauft werden, mit einem Fair-Trade- oder Bio-Label, um Eltern davon zu überzeugen, sie zu kaufen. Auch sie würden unter Branding-Verboten leiden.
Vor allem aber sind diese Vorschläge Teil einer faulen Entscheidungsfindung. Das Gespräch über die Erziehung von Kindern und die schmale Linie zwischen der Beratung der Eltern und der Einmischung in die Erziehung, erfordert eine komplizierte Analyse. Die Werbung von „räuberischen Unternehmen“ zu beschränken, ist dagegen eine viel einfachere Lösung. Es ist dem Vogel-Strauß-Effekt sehr ähnlich: Wenn ich den Kopf in den Sand stecke, verschwindet das Problem sicher irgendwann.
Eltern sind die besten Richter für die Erziehung ihrer Kinder. Wir sollten sie als Konsumenten durch Information stärken, nicht durch Bevormundung.
Der Autor arbeitet als politischer Analyst für das Consumer Choice Center in Brüssel.
