Gleichzeitig verfügen Finanzinstitute über unterschiedliche Verfahren zur Rückbuchung oder Rückerstattung von Gebühren, die ihre Kunden als betrügerisch bezeichnen. Wenn Transaktionen angefochten und von Kunden gemeldet werden, führt ein Finanzinstitut eine eigene Untersuchung durch und bestimmt, ob die Gebühr zurückgebucht oder zurückerstattet werden soll und woher dieses Geld kommen soll, gemäß Regelung E von den Leitlinien der Federal Reserve. 

Während solche Praktiken in Kreditkartennetzwerken viel einfacher sind, die bis zu 5% bis 10% Gebühren angefochten werden, bei Debitkarten und Banküberweisungen ist dies deutlich schwieriger, da hier die Abrechnung endgültig ist.

Der Gesetzentwurf in seiner jetzigen Form lässt Raum für eine spätere Gesetzgebung, um ein Verfahren zur Aufdeckung von Betrug und zur Feststellung der Haftung festzulegen, das von der Büro für finanziellen Verbraucherschutz, die unabhängige Bundesbehörde, die mit dem Schutz von Verbraucherkrediten beauftragt ist. Wenn die Gesetz zum Schutz der Verbraucher vor Zahlungsbetrug gesetzlich verankert ist, würde die Durchsetzung der Haftung durch das CFPB erfolgen und würde wahrscheinlich den Handlungsspielraum von Banken und Finanzinstituten einschränken, eine Transaktion als betrügerisch oder „betrügerisch veranlasst“ einzustufen.

Die Verlagerung der Haftung verlagert die finanzielle Belastung durch kriminelle Aktivitäten unfairerweise auf die Finanzinstitute und ihre Kunden. Diese Firmen sind bereits verpflichtet, Transaktionen zu überwachen, die sie als betrügerisch, verdächtig oder als potenzielle Geldwäsche einstufen. Linie mit dem Gesetz über elektronische Zahlungsüberweisungen und die Gesetz zum Bankgeheimnis. 

Darüber hinaus werden alle Transaktionen über einen bestimmten Schwellenwert oder als verdächtig automatisch einen „Bericht über verdächtige Aktivitäten“ auslösen, der an die Netzwerk zur Bekämpfung von Finanzkriminalität des Finanzministerium, davon gibt es ca. 24 Millionen pro Jahr. Als jüngster Fall habe ichin den Nachrichten bewiesen hat, werden diese Regeln von den Justizministerium.

Wenn man bedenkt, dass Finanzinstitute bereits verpflichtet sind, Kennen Sie Ihren Kunden Informationen über ihre Kunden sowie die Überwachung von Transaktionen, die gegen die BSA und EFTABanken und FinTech-Unternehmen sind bereits verpflichtet, Transaktionen zu überwachen und riskantes Verhalten oder riskante Kunden zu vermeiden.

Aus diesem Grund werden viele Amerikaner „entbankt“ oder „unbanked“ bleiben, da sie als zu riskant für Finanzinstitute gelten, die letztlich für alle Transaktionen haften, die gegen das Gesetz verstoßen könnten. Die Gründe dafür sind vielfältig, aber schockierende 4,51 TP3T der amerikanischen Haushalte haben derzeit nicht Bankkonten und eine unterberichtet Bei vielen von ihnen wurden die Konten ohne ihre Zustimmung geschlossen.

Wenn Finanzinstitute gezwungen sind, für Betrügereien oder Schwindel, denen ihre Kunden zum Opfer fallen, die Verantwortung zu übernehmen, egal unter welchen Umständen, ist es logisch, dass jede Bank gezwungen wäre, Gebühren zu erheben, die an die Verbraucher weitergegeben würden.

Mit der Einführung einer Haftung für potenziell betrügerische oder durch „betrügerische Absicht“ veranlasste Transaktionen werden die Finanzinstitute mit neuen Risiken konfrontiert. Diese ließen sich vermeiden, indem sie bei der Auswahl ihrer Kunden viel selektiver vorgingen und diejenigen mit schwankendem oder unregelmäßigem Einkommen, niedrigen Einkommensgrenzen, zu vielen Peer-to-Peer-Transaktionen oder anderen Kriterien ablehnten.

Die erzwungene Einhaltung der Vorschriften würde zudem zu höheren Kosten führen, da Banken und Finanzinstitute gezwungen wären, die Transaktionen ihrer Kunden stärker zu überwachen, entweder durch den Einsatz neuer Algorithmen und Technologien oder durch die Einstellung neuen Personals. 

Insgesamt würde dies zu einer Verschlechterung des Kundenerlebnisses führen, da Transaktionen strenger überwacht werden, und möglicherweise sogar dazu führen, dass den Verbrauchern weniger erschwingliche oder „kostenlose“ Optionen für Bank- und Girokonten angeboten würden. Vor allem würde dies direkte negative Auswirkungen auf diejenigen haben, die weniger wohlhabend sind oder sich keine Premium-Bankdienstleistungen leisten können.