Manchmal ist eine schlechte Idee eine schlechte Idee, egal wie man sie verpackt. New Yorks Gouverneur Andrew Cuomo ist erneut versuchen, nachdem seine Opioidsteuer in Höhe von $600 Millionen im Dezember von einem von Obama ernannten Bundesrichter niedergeschlagen wurde.

Befürworter des früheren Steuersystems wiesen auf eine wichtige Bestimmung hin, die es den Herstellern untersagte, die Kosten an die Patienten weiterzugeben. Das war ein wesentliches Element des Plans – wer würde bei klarem Verstand Patienten bestrafen wollen, deren Ärzte Opioide für akute Schmerzen verschreiben?  

Selbst Unterstützer der Sündensteuern erkennen die Torheit an, gefährdete Patienten dazu zu zwingen, für eine Opioidkrise zu zahlen, die jetzt durch den illegalen Fentanylhandel angeheizt wird.

Im Dezember die US-Bezirksrichterin Katherine Polk Failla regiert gegen "die Methode, mit der das Gesetz Zahlungen von Opioidherstellern und -vertreibern erpresst". Weil das Gesetz es Herstellern auch in anderen Staaten untersagte, Kosten auf Patienten abzuwälzen, befand das Gericht die Strafsteuer für verfassungswidrig.

Infolge des Urteils befand sich Gouverneur Cuomo in einer Zwickmühle. Er hätte den Geldraub einfach aufgeben können, oder er hätte das Gesetz so anpassen können, dass es verfassungskonform wäre, indem er erlaubte, dass die Steuer an Schmerzpatienten weitergegeben wird. Leider ging er mit letzterem. Wie ein Süchtiger ging er auf die Lösung, ungeachtet der schädlichen Folgen.

Es stellt sich die Frage, warum der Gouverneur überhaupt einen illegalen Finanzierungsmechanismus vorgeschlagen und die Legislative verabschiedet hat, zumal Behandlung und Prävention dringend benötigt werden und politisch populär sind?

Dafür gibt es einen offensichtlichen Grund: Albany mangelt es an Haushaltsdisziplin. Trotz sehr hoher Steuersätze bleibt kein Geld übrig, um legitime Programme zu finanzieren.

Aber der wahre Grund, warum sich Gouverneur Cuomo zuerst auf eine verfassungswidrige Steuer verlassen hat, war, dass sie weniger bizarr war als die Alternative, für die er sich jetzt entschieden hat.

Die Besteuerung legaler Opioidrezepte ist nicht nur schlechte Politik, es ist schlechte Politik. „Schmerzenspatienten zu besteuern“ wäre kein beliebter Wahlkampfslogan. Und da legitime Opioidrezepte nicht mehr den Opioidmissbrauch vorantreiben, hat es keine rationale Rechtfertigung, Schmerzpatienten zu besteuern, um für die Behandlung und Prävention eines Fentanyl-Schwarzmarktproblems zu bezahlen.

Es ist keine Steuer für die schlechten Schauspieler, es ist eine Steuer für die mitfühlendsten: Schmerzpatienten. Es ist auch eine Steuer für die Regierung, weil Medicare seit über einem Jahrzehnt das größte Einzelunternehmen ist Zahler für verschreibungspflichtige Opioide.

Die Steuer war 2018 verfassungsrechtlich fehlerhaft, aber die rechtliche „Korrektur“ entlarvt den breiteren Schachzug als den Geldraub, der es vom ersten Tag an war. Eine schwarze Kasse auf dem Rücken der Schmerzpatienten von heute zu finanzieren, ist töricht. Die Patienten haben die Epidemie nicht verursacht und ihre Besteuerung wird sie nicht beheben oder Sucht verhindern.

Stattdessen sollten die Staaten die Epidemie angehen, indem sie die Probleme konstruktiv und wenn möglich überparteilich angehen. Trotz des politischen Grolls kam der Kongress letztes Jahr zusammen, um den SUPPORT Act zu verabschieden, der im Oktober von Präsident Trump unterzeichnet wurde. Das Gesetz, das fast einstimmig von beiden Parteien unterstützt wurde, war gelobt von der American Medical Association, weil sie „fast jeden Aspekt der Epidemie“ berührt hat, einschließlich der Eindämmung des Fentanylflusses per Post, der Unterstützung der Forschung nach neuen nicht süchtig machenden Schmerzmitteln und der gezielten Finanzierung von Präventions- und Behandlungsprogrammen.

Kritiker des Plans sind keine Leugner der Opioidkrise. Wir glauben, dass es vernünftigere, mitfühlendere – und effektivere – Instrumente gibt, um das Problem anzugehen, als Schmerzpatienten einfach zu besteuern, um Geld für einen sogenannten „Opioid-Stewardship-Fonds“ zu beschwören. Wenn uns Albany eines gelehrt hat, dann, dass der Staat kein guter Verwalter von Schwarzgeld ist, egal wie schwerwiegend das vorliegende Problem ist.

Jeff Stier ist Senior Fellow an der Verbraucherwahlzentrum.