fbpx

WER

Pandemievertrag: Geistiges Eigentum muss übertragen werden

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) wird in Kürze Verhandlungen über einen so genannten Pandemievertrag aufnehmen, der im Rahmen der Verfassung der Weltgesundheitsorganisation die Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion stärken soll. Der Generaldirektor der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, sieht die Entscheidung der Weltgesundheitsversammlung historisch, von entscheidender Bedeutung für ihren Auftrag und als eine einmalige Gelegenheit, die globale Gesundheitsarchitektur zu stärken, um das Wohl aller Menschen zu schützen und zu fördern.

„Die COVID-19-Pandemie hat die vielen Schwachstellen im globalen Pandemieschutzsystem aufgezeigt: die am stärksten gefährdeten Menschen werden nicht geimpft, das Gesundheitspersonal hat nicht die nötige Ausrüstung, um seine lebensrettende Arbeit zu verrichten, und der „Ich zuerst“-Ansatz verhindert die globale Solidarität, die zur Bewältigung einer Pandemie erforderlich ist“, so Dr. Tedros.

Zu seinen Ansichten kommt, dass einige NGOs und WHO-Mitgliedsländer der Meinung sind, dass Patente in diesem Vertrag nicht berücksichtigt werden sollen. Sie sind der Auffassung, dass das Recht das geistige Eigentums die Zugänglichkeit von Medikamenten und lebenswichtigen Impfstoffen beeinträchtigt.

Das Rennen zu einer wirksamen COVID-Impfung hat einen privaten Wettbewerb zwischen den Impfstoffherstellern in einem noch nie dagewesenen Ausmaß und mit einer bisher ungesehenen Schnelligkeit ausgeöst. Obwohl alle Impfstoffe medizinische Bezeichnungen haben, kennt der normale Patient sie eher unter dem Namen eines Pharmaunternehmens; so weit geht die Assoziierung. Die Tatsache, dass zwei deutsche Wissenschaftler, Dr. Uğur Şahin und Dr. Özlem Türeci, maßgeblich an der Entwicklung des Pfizerimpfstoffs beteiligt waren, sollte Deutschland stolz auf seine Leistungen bei medizinischen Innovationen machen. 

Bei der pharmazeutischen Forschung und der Entwicklung von Impfstoffen spielen die Leidenschaft von Wissenschaftlern und die bürgerliche Pflicht von Unternehmen eine wichtige Rolle. Tatsächlich sollten wir diesen Effekt nicht schmälern, denn die meisten Pharmaunternehmen haben jahrzehntelang lebenswichtige Medikamente zum Selbstkostenpreis an Entwicklungsländer abgegeben. Allerdings müssen wir auch verstehen, dass Investoren und Unternehmensvorstände die Chance auf eine Rendite sehen müssen, um die immensen Kosten der medizinischen Forschung zu decken. Patente ermöglichen diese Erwartung zu erfüllen, indem sie einen rechtlichen Rahmen schaffen, der es Unternehmen, medizinische Innovationen zu schaffen, in der Gewissheit, dass diese nicht gestohlen werden können.

Während der Entwicklung der Impfstoffe gegen COVID-19 haben Pharmaunternehmen wichtige patentierte Informationen mitern ausgetauscht, um schnellere Ergebnisse zu erzielen – ein Informationsaustausch, der durch einen wirksamen Rechtsschutz ermöglicht und organisiert wird. Ohne diesen Schutz würden die Unternehmen zögern, mit Konkurrenten zusammenzuarbeiten. Patente ermöglichten auch die Zusammenarbeit zwischen Regulierungsbehörden, einschließlich Vereinbarungen über den Vorabkauf, die sich als maßgeblich für die Pandemievorsorge erwiesen haben.

Die den Gegnern von Patenten zugrundeliegende Annahme, dass this sterben Geschwindigkeit der Entwicklung und Verbreitung von Arzneimitteln verringern, ist falsch. Langsame Lieferketten und regulatorische Hürden sind ein unnötiger und tödlicher Aspekt der Impfstoffverteilung. Wir brauchen ein harmonisiertes Regulierungssystem für die Zulassung und den Vertrieb von Impfstoffen sowie einen deutlichen Abbau von Handelsschränken. Wenn sich die Unternehmen neben der komplexen Entwicklung von Impfstoffen auch noch durch den Regulierungsdschungel von 51 Notfallzulassungswegen in 24 Ländern kämpfen müssen (zu verschiedenen normalen Zeiten wären es 190 Zulassungsverfahren gewesen), dann könnten viele Entwickler zu dem Schluss kommen, dass es sich einfach nicht lohnt , die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften zu tragen, um eine medizinische Lösung zu finden. 

Spricht sich die WHO für die Notwendigkeit einer stärkeren globalen Zusammenarbeit zur Verbesserung der Pandemiebereitschaft aus? Auf jeden Fall. Bedeutet stirbt, dass die Länder das Konzept des geistigen Eigentums aufgeben sollten? Ganz und gar nicht. Die Schaffung einer Zukunft der medizinischen Innovation erfordert Garantien und Regeln, die gleichermaßen gelten. Die COVID-19-Pandemie hat gezeigt, dass die Forschung und Innovation vieler privater Akteure uns geholfen hat, die Krise zu überstehen. So sollte es auch bleiben.

Die globalen Organisationen und Populisten, die darauf abzielen, COVID-Impfstofftechnologie und geistiges Eigentum zu beschlagnahmen

Als Donald Trump im September 2020 behauptete, dass jeder Amerikaner bis April 2021 Zugang zu Impfstoffen haben würde, stießen seine Äußerungen auf Hohn. Die Washington Post sagte, seine Behauptungen seien „ohne Beweise“, zitierte CNN Gesundheitsexperten, die dies sagten unmöglich, und die New York Times behauptet es würde noch ein Jahrzehnt dauern.

Jetzt, ein Jahr nach dieser Pandemie, fast die Hälfte der berechtigten Bevölkerung hat mindestens eine Impfdosis in den USA erhalten, und die Verteilung erfolgte geöffnet für jeden amerikanischen Erwachsenen.

Die Operation Warp Speed, die Steuergelder investierte und dazu beitrug, die Bürokratie auf breiter Front abzubauen, hat zu einer wirklich wunderbaren Anstrengung der Impfstofffirmen beigetragen.

Während Trumps Proklamationen schließlich wahr werden und die Frage der Impffähigkeit geklärt ist, gibt es sie jetzt Druck fordert die Biden-Administration auf, die inländische Impfstoffversorgung an Länder mit explodierenden Fällen zu übergeben.

Am Sonntag die USA erklärt es wird zusätzliche medizinische Hilfsgüter nach Indien schicken, was derzeit der Fall ist größte globale Spitze in Fällen.

Aber bei internationalen Gremien fordern Länder und Aktivistengruppen weitaus mehr: Sie wollen Biotech-Unternehmen zwingen, auf geistige Eigentumsrechte an Impfstoffen und medizinischer Technologie im Zusammenhang mit COVID zu verzichten.

Zusammen mit fast 100 anderen Ländern sind Indien und Südafrika die Architekten einer Bewegung bei der Welthandelsorganisation namens TRIPS Waiver (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights).

Wenn der Verzicht ausgelöst wird, würde dies den IP-Schutz von COVID-Impfstoffen angeblich zunichte machen und es anderen Ländern ermöglichen, die von privaten Impfstofffirmen entwickelten Formeln zu kopieren, um ihre Bevölkerung zu impfen und zukünftigen Regierungen in die Hände zu spielen, die privater Innovation feindlicher gegenüberstehen.

Diese Woche die US-Handelsbeauftragte Katherine Tai getroffen mit den Leitern der verschiedenen Impfstoffhersteller, um den Vorschlag zu diskutieren, aber es ist ungewiss, ob die Biden-Regierung die Maßnahme bei der WTO unterstützen wird.

Während sich viele Unternehmen freiwillig verpflichtet haben, sie zum Selbstkostenpreis zu verkaufen oder sogar angeboten haben, Informationen mit anderen Firmen zu teilen, hätte diese Maßnahme weitreichendere Auswirkungen.

Diese Koalition strebt den Verzicht auf TRIPS an beinhaltet Ärzte ohne Grenzen, Human Rights Watch, und der Generalsekretär der Weltgesundheitsorganisation, Tedros Adhanom Ghebreyesus, der Erste unterstützte diese Bemühungen im Jahr 2020, bevor ein Coronavirus-Impfstoff zugelassen wurde.

Sie behaupten, dass, weil COVID eine solche globale Bedrohung darstellt und weil westliche Regierungen Milliarden in die Sicherung und Unterstützung der Herstellung von Impfstoffen investiert haben, Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen von der Last des Kaufs von Impfstoffen befreit werden sollten.

In Anbetracht des Fachwissens, das für die Entwicklung dieser Impfstoffe und der für ihre Verteilung erforderlichen Kühlhausinfrastruktur erforderlich ist, erscheint es unwahrscheinlich, dass dies außerhalb der traditionellen Beschaffungsverträge erreicht werden könnte, die wir in der Europäischen Union und den USA gesehen haben

Anstatt jedoch die bedeutsame Innovation zu feiern, die in Rekordzeit zu fast einem Dutzend weltweit zugelassener Impfstoffe zur Bekämpfung einer tödlichen Pandemie geführt hat, verbreiten diese Gruppen eine populistische Botschaft, die sogenannte „reiche“ Länder gegen arme ausspielt.

Rechte an geistigem Eigentum sind Schutzmaßnahmen, die Innovationen fördern und Innovatoren Rechtssicherheit bieten, damit sie von ihren Bemühungen profitieren und sie finanzieren können. Eine Schwächung der IP-Regeln würde den Schwächsten, die auf innovative Medikamente und Impfstoffe angewiesen sind, aktiv schaden.

Wenn die Kosten für die Erforschung und Herstellung eines COVID-Impfstoffs wirklich hoch sind $1 Mrd Wie behauptet wird, gibt es ohne Erfolgsgarantie relativ wenige Biotechnologie- oder Pharmaunternehmen, die diese Kosten tragen können.

BioNTech, das deutsche Unternehmen unter der Leitung des Ehepaars Uğur Şahin und Özlem Türeci, das sich mit Pfizer für Versuche und den Vertrieb ihres mRNA-Impfstoffs zusammengetan hat, wurde ursprünglich gegründet, um mRNA zur Heilung von Krebs zu verwenden.

Vor der Pandemie haben sie es übernommen massive Schulden und versuchten, ihre Forschung zu finanzieren. Als die Pandemie begann, stellten sie ihre Operationen um und produzierten einen der ersten mRNA-COVID-Impfstoffe, die Hunderte Millionen Menschen erhalten haben.

Mit Milliardenumsätzen an Regierungen und Millionen direkter privater Investitionen können wir davon ausgehen, dass das jetzt florierende BioNTech an der Spitze der mRNA-Krebsforschung stehen wird, die uns ein Heilmittel geben könnte. Das Gleiche gilt für die vielen seltenen und seltenen Krankheiten, die sonst keine größeren Mittel erhalten.

Wäre dies ohne den Schutz geistigen Eigentums möglich gewesen?

Moderna seinerseits hat angegeben Es wird die IP-Rechte an seinem mRNA-Impfstoff nicht durchsetzen und jegliche Forschung an diejenigen übergeben, die die Produktion steigern können. Die Entwickler des Oxford-AstraZeneca-Impfstoffs haben zugesagt verkaufe es zum Selbstkostenpreis bis die Pandemie vorbei ist.

Während dies das Narrativ der Populisten und internationalen Organisationen zerschlagen sollte, die geistige Eigentumsrechte auslöschen wollen, haben sie es stattdessen getan verdoppelt, in der erklärt wird, dass diese Unternehmen die gesamte Forschung und Entwicklung an Länder abgeben sollten, die sie benötigen.

Wenn wir diese Pandemie bekämpfen und beenden wollen, brauchen wir weiterhin Innovationen sowohl von den Impfstoffherstellern als auch von den Herstellern, die dies ermöglichen. Die Gewährung eines einmaligen Verzichts wird einen Präzedenzfall für die Annullierung von IP-Rechten für eine Vielzahl anderer Arzneimittel schaffen, was zukünftige Innovationen und Millionen potenzieller Patienten stark gefährden würde.

Gerade angesichts sich wandelnder COVID-Varianten brauchen wir alle Anreize auf den Tisch, um uns vor der nächsten Phase des Virus zu schützen. 

Anstatt zu versuchen, sie niederzureißen, die das Wunder schneller, billiger und wirksamer Impfstoffe vollbracht haben, sollten wir ihre Innovationen weiterhin unterstützen, indem wir ihre Rechte an geistigem Eigentum verteidigen.

Yaël Ossowski (@ YaelOss) ist stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center, einer globalen Verbrauchervertretung.

Michael Bloomberg treibt die Nanny-State-Mission der WHO an

Michael Bloomberg mag im Inland einen Ruf als hartnäckiger Bürgermeister einer Großstadt mit drei Amtszeiten haben, der Hunderte von Millionen in die Luft gesprengt hat zum Scheitern verurteilt Präsidentschaftswahlkampf, aber auf der ganzen Welt spricht sein Geld.

Seit Jahren spendet seine Wohltätigkeitsorganisation Bloomberg Philanthropies Milliarden von Dollar für globale Zwecke, die dem Milliardär am Herzen liegen: Klimawandel, öffentliche Gesundheit, Bildung und Kunst. Infolgedessen haben Bloombergs private Spenden ihn in den Entwicklungsländern in eine Art verwegene Privatregierung getrieben.

Als er verboten große Limonaden in New York City, er fing gerade erst an. „Bürgermeister Big Gulp“ hat globale Ambitionen. Ob in Japan, Indien, Peru oder auf den Philippinen, Bloomberg's Herumhängen von freiem Geld hat dazu geführt, dass die Steuersätze für Konsumgüter wie Limonaden und Zigaretten erhöht wurden, strenge Verbote und Beschränkungen für Alkohol und Dampfgeräte mit intellektueller Strenge eingeführt und die Gesundheitsminister dazu überredet wurden, Werbebeschränkungen für Zerealien für Kinder zu akzeptieren.

Dank seiner Nanny State War Chest war Bloomberg genannt diese Woche zu einer dritten Amtszeit als „Globaler Botschafter für nichtübertragbare Krankheiten und Verletzungen“ der Weltgesundheitsorganisation, eine Mission, die er hat persönlich finanziert seit einigen Jahren. Während Bloombergs jüngsten Investitionen in die COVID-19-Reaktion und -Forschung sind lobenswert, seine jahrzehntelange Mission, den Kindermädchenstaat über die Soft Power der WHO ins Ausland zu exportieren, ist schädlich, ganz zu schweigen von der Bevormundung. Und die WHO hat mehr als wir wissen, dazu beigetragen, die Saat für die aktuelle Pandemie zu säen.

Die WHO war schon immer eine aufgeblähte Bürokratie mit himmelhohe Luxusreisekosten und eine Allergie gegen ernsthafte Reform. Aber es war WER Fehler beim Ebola-Ausbruch 2013, der anfing, Licht darauf zu werfen, wie er sich verirrt hatte. Das hat die Organisation erst vor sechs Jahren zugegeben. Der Ebola-Ausbruch „diente als Erinnerung daran, dass die Welt, einschließlich der WHO, schlecht auf einen großen und anhaltenden Krankheitsausbruch vorbereitet ist“, heißt es erklärt.

Während Ineffizienz der Hauptschuldige war, ist es nicht schwer zu erkennen, wie unkonzentriert die WHO war. Die Missionskriecherei der WHO, die sich mehr auf Sodasteuern konzentriert und E-Zigaretten in Ländern der Dritten Welt illegal macht, alles finanziert durch Bloombergs Initiativen, hilft, die laue Reaktion auf den Ausbruch des Coronavirus in China zu erklären, der zu Präsident Donald Trump führte zurückziehen die Vereinigten Staaten von der Gesundheitsbehörde im Jahr 2020. Präsident Biden umgedreht diese Entscheidung in seinen ersten Tagen im Amt, ohne auch nur eine höfliche Bitte um Reformen.

Die verschiedenen Fehltritte der WHO im Vorfeld der Pandemie, gepaart mit ihrer schwankenden Mission, uns vor globalen Krankheitsausbrüchen zu schützen, sind ein Hauptgrund, warum wir Bloombergs globaler Expansion des Nanny-Staates entgegentreten sollten. Schon jetzt leitet Bloombergs Wohltätigkeitsorganisation Millionen in die Gesundheitsbehörden von Ländern wie den Philippinen und Indien, alles im Austausch für spezifische Verbote und Beschränkungen für Konsumgüter, die den Einfluss der Reichweite des Milliardärs in Frage gestellt haben. Dass LED Der indische Premierminister Narendra Modi schnitt 2014 einige der Geldbeutel von Bloomberg ab und hat kürzlich einen Funken ausgelöst Untersuchungen in Bloombergs zwielichtige Spenden an die philippinische FDA.

Diese Aktionen werden von der WHO nicht nur gelobt, sondern erleichtert und notwendig gemacht, um zukünftige Mittel zu erhalten. Da führt uns die WHO in die Irre. Anstatt Ärzte und Gesundheitssysteme für den Kampf gegen die nächste Pandemie auszurüsten, vertritt Bloomberg mit seinen tiefen Taschen die WHO als globalen Polizeibeamten, der in den Entwicklungsländern Getränkesteuern, Tabakverbote und Beschränkungen für Dampfgeräte durchsetzt.

Die globale Nanny-Mission von Bloomberg schafft Probleme für die öffentliche Gesundheit, und es ist noch besorgniserregender, dass die Aussicht auf einen globalen Krankheitsausbruch die Sperrung von COVID-19 schmerzlos erscheinen lassen würde.

Yaël Ossowski (@ YaelOss) ist stellvertretender Direktor der Verbraucherwahlzentrum, eine globale Verbrauchervertretung.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Die WHO sucht $1 Milliarden Finanzierungsschub von internationalen Regierungen

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) gab am Donnerstag bekannt, dass sie bereit ist, einen Appell für mehr als $US1 Milliarden einzureichen, um Operationen gegen die chinesische Coronavirus-Pandemie zu finanzieren.

Der Generaldirektor der WHO, Tedros Adhanom Ghebreyesus, ist der Ansicht, dass die Pandemie eine Reaktion der gesamten Regierung und der Gesellschaft erfordert, und sucht zu diesem Zweck nach einer neuen Rettungsleine für die Finanzierung außerhalb des bestehenden Finanzierungsstroms der Vereinten Nationen.

Es folgt eine ähnliche WHO Anruf im Februar, das $675 Millionen an „spezieller, einmaliger Finanzierung“ anstrebte, um zwei Monate lang Direkthilfe an China und internationale Organisationen zu leisten.

Jetzt ist es wieder da und verlangt nach mehr.

„In den letzten 100 Tagen war es unsere unerschütterliche Verpflichtung, allen Menschen auf der Welt mit Gerechtigkeit, Objektivität und Neutralität zu dienen. Das wird auch in den kommenden Tagen, Wochen und Monaten unser einziger Fokus sein“, sagte Dr. Tedros.

Der Berufungs- und Strategieplan wird in den kommenden Tagen beginnen, Reuters Berichte.Tedros Adhanom Ghebreyesus@DrTedros · Antwort an @DrTedros

Unser Fokus lag auf der Zusammenarbeit mit Ländern und Partnern, um die Welt zusammenzubringen, um dieser gemeinsamen Bedrohung gemeinsam entgegenzutreten.
Wir haben uns besonders darum gekümmert, die Ärmsten und Schwächsten der Welt zu schützen, nicht nur in den ärmsten Ländern, sondern in allen Ländern. #COVID19Tedros Adhanom Ghebreyesus@DrTedros

Obwohl sich viel geändert hat, seit wir das erste herausgebracht haben #COVID19 Strategic Preparedness & Response Plan vor zwei Monaten, werden diese fünf Säulen auch weiterhin die Grundlage unserer Arbeit im Kampf gegen die #Coronavirus.414Informationen und Datenschutz zu Twitter Ads159 Personen sprechen darüber

Das finanzielle Plädoyer der WHO steht vor einem kontroversen Hintergrund, nachdem US-Präsident Donald Trump die Organisation wegen ihres Umgangs mit der COVID-19-Pandemie kritisiert und vorgeschlagen hat, dass seine Regierung die US-Finanzierung neu bewerten könnte.

Trump beschuldigte die WHO, „China-zentriert“ zu sein, und kritisierte ihre vielen Fehltritte, nichts davon, dass sie sehr langsam auf das Virus reagierte und Chinas Wünschen in all ihren Geschäften respektvoll gegenüberstand, wie Breitbart News gemeldet.Donald J. Trumpf@realDonaldTrump

Die WHO hat es wirklich vermasselt. Aus irgendeinem Grund größtenteils von den Vereinigten Staaten finanziert, aber sehr China-zentriert. Wir werden uns das gut ansehen. Glücklicherweise habe ich ihren Rat, unsere Grenzen zu China offen zu halten, frühzeitig abgelehnt. Warum haben sie uns eine so fehlerhafte Empfehlung gegeben?468KInformationen und Datenschutz zu Twitter Ads195.000 Menschen sprechen darüber

Die Vereinigten Staaten sind nach wie vor der größte einzelne Gesamtspender für die globalistische Organisation und haben 2019 mehr als $400 Millionen zur Agentur beigetragen, etwa 15 Prozent ihres Budgets.

Im Vergleich dazu betrug der Beitrag Chinas etwa $44 Millionen.

Der Aufruf der WHO zur Finanzierung kam innerhalb von 24 Stunden nach Consumer Choice Center, einer globalen Verbrauchervertretung, die ihre eigene Kampagne startete entwerten es.

Die Entscheidung von Präsident Trump spricht für die größeren Ineffizienzen und Probleme der Transparenz und Rechenschaftspflicht, die die Weltgesundheitsorganisation in den letzten Jahren geplagt haben“, sagte Yaël Ossowski, stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center, sagte in einer Erklärung, die er an die Presse verteilte.

„Während das Versagen der WHO erst vor kurzem öffentlich gemacht wurde, hat dies lange auf sich warten lassen“, sagte Ossowski.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Die guten, die schlechten und die hässlichen Gesetze wurden im Zuge der Coronavirus-Pandemie verabschiedet

Es ist jetzt Frühling auf der Nordhalbkugel und wir sind jetzt mehrere Wochen in der COVID-19-Pandemie.

Als Verbraucherschützer haben wir unsere Aufgabe nie aufgegeben: Wir sind da, um regulatorische Trends in den Hauptstädten genau zu beobachten, um die Verbraucher zu informieren und zu aktivieren, damit sie für #ConsumerChoice kämpfen.

Während die Regierungen sich bemühen, ihre Bürger zu schützen, haben wir einen beispiellosen Druck erlebt, Gesetze sowohl zu verabschieden als auch aufzuheben, um das Virus besser zu bekämpfen. Einige waren für die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher von großem Vorteil, während andere uns am Kopf kratzen lassen.

Hier ist eine Liste einiger der guten, der schlechten und der hässlichen Gesetze, die wir auf der ganzen Welt gesehen haben.

Gesundheitsversorgung bereitstellen

Der gute

Massachusetts und andere amerikanische Staaten sind Beseitigung von Vorschriften, die medizinisches Fachpersonal verbieten davon abhalten, in anderen Bundesländern zu praktizieren

Das Vereinigte Königreich hat Vorschriften entfernt Dies schränkte die schnelle Produktion und den Versand von medizinischem Material für seine Angehörigen der Gesundheitsberufe ein.

Die USA Lockere Regeln darüber, was ein Krankenhaus ausmachen kann, da im ganzen Land provisorische Gesundheitseinrichtungen entstanden sind. Es hat auch mehr erlaubt Telemedizin, die zuvor stark eingeschränkt war.

Der Staat New York hat geöffnet seinen Empfehlungsprozess für verschreibungspflichtige Medikamente, der den Patienten eine größere Auswahl bietet.

Das Schlechte

Schon früh die Centers for Disease Control und Food and Drug Administration monopolisiert und zentralisiert alle Tests, was die anfängliche Reaktion auf die wachsende Zahl von Fällen in mehreren Gerichtsbarkeiten verlangsamt.

Das hässliche

Die Kommunistische Partei Chinas und ihre verbundenen Unternehmen verkauften Tests später bestimmt als fehlerhaft in Länder wie Spanien und die Tschechische Republik. In Tschechien wurden zum Beispiel 80% der Tests zu finden nicht arbeiten im geringsten.

Alkohol-Lieferung

Der gute

Viele US-Bundesstaaten und kanadische Provinzen legalisiert Alkoholliefer- und Mitnahmeoptionen für Restaurants und Bars, die dazu beitragen, dass diese Geschäfte im Geschäft bleiben, während sie gezwungen sind, ihre physische Präsenz zu schließen. Dies schließt Gerichtsbarkeiten ein, die zuvor nicht erlaubt für die Alkohollieferung.

Das Schlechte

Das Commonwealth von Pennslyvania alle Spirituosengeschäfte geschlossen als Reaktion auf das Coronavirus. Da der Staat ein Spirituosenmonopol hat, bedeutet dies, dass derzeit kein Bewohner Pennlsyvanias Spirituosen erwerben kann. Dies hat Tausende dazu veranlasst, Nachbarstaaten zu besuchen, um ihren Alkohol zu kaufen.

In New Jersey gab es mehrere Spirituosengeschäfte von Pennsylvania vollständig geleert Anwohner allein!

Das hässliche

Südafrika hat verboten alle Alkoholverkäufe bis mindestens 16. April. Grönland folgte dem gleichen pauschales Verbot bis zum selben Datum.

Überwachung und Technologie

Der gute

Das Keep America Connected Pledge der FCC hat erhielt die Unterstützung von mehr als 60 Unternehmen engagiert erziehen Breitbandgeschwindigkeiten, Beseitigung aller Datenobergrenzen und Bereitstellung eines besseren Dienstes während der Pandemie. Das heißt, es wird keine geben erzwungene Qualitätsminderung wie es in der Europäischen Union über ihre Netzneutralitätsregeln vorgeschrieben ist.

Deutschland wird demnächst Coronavirus-Immunitätszertifikate ausstellen, um anzuzeigen, wer sich von dem Virus erholt hat und bereit ist, wieder in die Gesellschaft einzutreten.

Das Schlechte

Israel passierte ein Notmaßnahme um es der Regierung zu ermöglichen, Handydaten zu verfolgen, um die Ausbreitung des Coronavirus zu verfolgen.

Dutzende anderer Länder sind es verwenden Mobiltelefondaten, die von Werbeagenturen gesichert wurden, um die Bewegungen der Bürger zu verfolgen und soziale Distanzierung durchzusetzen. Über 500 US-Städte sind jetzt Verfolgung seiner Bewohner.

Das hässliche

Südafrika wird ermöglichen 10.000 Außendienstmitarbeiter, um „Personen in den Häusern zu untersuchen“, wenn sie Coronavirus haben.

Länder wie Bangladesch, Äthiopien, Indien und Myanmar haben darauf zurückgegriffen Herunterfahren das Internet nach der Pandemie.

Als die Krise in China zum ersten Mal begann, stellten ihre Streitkräfte Journalisten und Ärzte ein, die vor der Ausbreitung der Krankheit warnten, und sperrten sie ein. Es wurde als Vertuschung bezeichnet.

Rechtsstaatlichkeit

Der gute

In den Niederlanden hat Ministerpräsident Mark Rutte einige Beschränkungen aber widerwillig erlassen will behalten Die Bürger können während dieser Zeit kommen und gehen, um ihre Freiheiten zu gewährleisten.

„Und selbst wenn das in der Praxis möglich wäre – Menschen dazu zu bringen, so lange in ihren Häusern zu bleiben, es sei denn, sie haben die Erlaubnis, nach draußen zu gehen – könnte das Virus nach Aufhebung der Maßnahmen einfach wieder auftauchen. Die Niederlande sind ein offenes Land.“

Das Schlechte

Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu war zum Ausprobieren eingestellt wegen Korruptionsvorwürfen, aber wegen des Coronavirus hat er alle Gerichte geschlossen und wird so immer noch ein Urteil vermeiden.

Das hässliche

In Ungarn hat Ministerpräsident Viktor Orban eine Abstimmung gewonnen, die ihm dies ermöglicht per Dekret regieren, ohne Opposition, ohne Wahlen, ohne Enddatum. Dies löscht effektiv die Rechtsstaatlichkeit aus.

Haben Sie weitere Beispiele? Schreiben Sie uns an info@consumerchoicecenter.org.

Die Weltgesundheitsorganisation lässt uns erneut im Stich: Diesmal Coronavirus

Fred Roeder, Gesundheitsökonom und Geschäftsführer des Consumer Choice Center

Letzte Woche, als Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation, Davos während des Weltwirtschaftsforums besuchte, ging er unbekümmert und unbekümmert die Hauptstraße der kleinen Alpenstadt entlang. Zu diesem Zeitpunkt sah seine Organisation in dem aus China stammenden Coronavirus keine internationale Bedrohung. Dies geschah trotz besorgniserregender Berichte aus China und der fragwürdigen Legitimität der offiziellen Zahlen, die von der chinesischen kommunistischen Regierung bereitgestellt wurden.

Seitdem hat sich die WHO entschuldigt und korrigiert ihre erste Einschätzung. Das Virus wird jetzt als hohes Risiko für die ostasiatische Region und weltweit angesehen. 

Geschichte wiederholt sich noch einmal Während der Ebola-Krise in Westafrika im Jahr 2014 dauerte es Monate, bis die WHO endlich den Notstand ausrief. Sie waren zu sehr damit beschäftigt, nicht übertragbare Krankheiten zu bekämpfen. 

Die wichtigste Aufgabe und der Gründungsgrund der WHO sollte die Bekämpfung internationaler Krankheiten und die Koordinierung schneller Krisenreaktionen sein. Doch leider verbringt die Genfer Agentur viel Zeit mit Themen wie Verkehrssicherheit, Passivrauchen, Dampfen und der Renovierung der eigenen Büros.

Nächste Woche ist der Körper Geschäftsleitung findet vom 3. bis 8. Februar statt. Anstatt ihre Agenda zu überarbeiten und sich voll und ganz auf die Eindämmung des Coronavirus zu konzentrieren, priorisiert die aktuelle Agenda viele andere Punkte, bevor sie sich mit einer internationalen Krisenreaktion befasst.

Während unsere Steuern dafür ausgegeben werden sollten, uns vor diesem Virus zu schützen, wird der Vorstand der WHO stattdessen die ersten paar Tage damit verbringen, ideologische Ideen zu universellen Gesundheitsreformen in Schwellenländern zu diskutieren und Patente von Pharmaunternehmen einzuschränken. Dies ist offensichtlich wichtiger für eine Agentur, die 10% ihres Jahresbudgets von 2 Milliarden ausgibt, als herauszufinden, wie Killerviren effektiv bekämpft werden können. 

Wenn Sie die Tagesordnung des Treffens nach unten scrollen, finden Sie neben Themen wie „Gesundes Altern“ und „Renovierung des WHO-Hauptquartiers“ endlich Krisenreaktionen.

Anstatt also die sehr reale und beängstigende Bedrohung durch das Coronavirus an die erste Stelle zu setzen, werden die Vorstandsmitglieder priorisieren, wie die Anreize für den Privatsektor begrenzt werden können, Behandlungen und Impfungen gegen das Virus zu entwickeln. Die Abschaffung von Patenten und die Einschränkung geistiger Eigentumsrechte sind heutzutage wichtige Säulen der Prioritäten der WHO. Die Begrenzung von Patenten wird als Lösung zur Eindämmung der Gesundheitskosten in Schwellenländern angesehen. Für die internationale Regierungsorganisation scheint dies ein einfacherer Weg zu sein, als ihre Mitgliedsstaaten tatsächlich anzurufen, die die Arzneimittelpreise oft um 10-40% durch Einfuhrsteuern und von Patienten gezahlte Verkaufssteuern erhöhen.

Allein chinesische Patienten zahlen jährlich über 5 Milliarden Dollar an Zöllen für importierte Medikamente. In Zeiten einer massiven Gesundheitskrise in China sollte die WHO die chinesische Regierung auffordern, alle diese Zölle vorübergehend fallen zu lassen.

Nach dem Ebola-Ausbruch im Jahr 2014 hat die Privatwirtschaft schnell reagiert und mehrere Unternehmen entwickelt und geliefert Ebola-Impfstoffe zur selben Zeit. Jetzt brauchen wir eine ähnlich schnelle Antwort für das Coronavirus. Daher sollte die WHO das Innovationspotenzial der pharmazeutischen Industrie nicht einschränken, sondern sie ermutigen, in die Suche nach Impfstoffen zu investieren.

Das Coronavirus hat bereits zu viele Menschenleben gefordert und die Situation wird sich verschärfen. Auch der internationale Handel und die Weltwirtschaft können leicht von einer sich verschlechternden Lage massiv getroffen werden. Anstatt darüber zu debattieren, wie die WHO-Büros besser auf natürliches Licht achten können, sollte sich ihr Vorstand 100% darauf konzentrieren, wie das Coronavirus eingedämmt und bekämpft werden kann. Das ist Priorität Nummer eins.

Immer wieder sehen wir, wie die WHO nicht genau und rechtzeitig auf solche Pandemien reagiert. Es ist höchste Zeit, dass sich die Agentur auf ihre Kernaufgabe konzentriert: uns vor grenzüberschreitenden Krankheiten zu schützen.

Alles falsch mit Krebs-Warnetiketten

Alles falsch mit Krebs-Warnetiketten

“BACON…, HOT COFFEE…, RED MEAT…, COCONUT OIL…
WHAT DO THEY HAVE IN COMMON?

You’ve may have thought: THEY’RE DELICIOUS. 
WRONG.

According to the World Health Organization’s INTERNATIONAL AGENCY FOR RESEARCH ON CANCER (IARC), all these foods “PROBABLY” or “POSSIBLY” can give you cancer.

Each year, this France-based agency published new studies known as monographs claiming to establish what is carcinogenic. So far, they’ve listed over 500 substances as DEFINITELY or POTENTIALLY carcinogenic, including your morning cup of coffee and the herbicide you use in your garden. In 48 years, they’ve only found one – JUST ONE – that isn’t.

These declarations have a sweeping impact not only on the products on the shelves, and how they’re regulated and taxed, but also the billions of dollars of lawsuits against these products.

CAN YOU SAY PAYDAY?

This is where science is trumped by money and lawyers.

IARC willfully confuses the relationship between “hazard” and “risk”. Hazard is something that can cause harm, risk explains how likely it is that it will. The sun is a Gefahr, because exposure to it can cause skin conditions. However, to most people the sun is not a Risiko, because they limit their exposure in summer, or apply sun cream. As with EVERYTHING ELSE, it’s a question of dosage.

For example, in 2016 the Munich Environmental Institute cast doubt on the safety of beer, claiming it can cause cancer. What they left out was that you needed to drink 1000L of beer a day for it to actually be harmful to health. Arguably, after 1000L of beer, the fact that it might be carcinogenic will be the least of your problems.

IARC STUDIES ARE LIKE A BAT SIGNAL TO THOUSANDS OF TORT LAWYER FIRMS.

What these experts conclude, therefore, becomes scientific dogma, regardless of the science.

WHY IS THIS PROBLEMATIC?

Experts at IARC have often been caught colluding with lawyers who stand to benefit from future lawsuits.

In the case of BENZENE and GLYPHOSATE, they have been accused of manipulating the science to arm trial lawyers. Researches have been ringing the alarm on IARC’s corruption of science for years.

That means hundreds of bogus lawsuits, bad public policy and bad information for consumers.

WHO BENEFITS WHEN SCIENCE IS CORRUPTED? 

LET’S UPHOLD SCIENCE RATHER THAN POLITICS. BECAUSE WE DESERVE BETTER


FOR MORE ARTICLES AND PUBLICATIONS ON SCIENCE AND HEALTH, CLICK HERE.

Die Food Nannies kommen, um Sie vor Hamburgern und Soda zu schützen

Dehumanizing market decisions is key to patronizing nanny-state policies. The Lancet Recommendation In a report published in The Lancet at the end of January, lead author Boyd Swinburn makes the case for greater government intervention in order to reduce the public health effects of malnutrition. The 56-page report is a long list of known policy prescriptions to increase public health, […]

Warum sollen Arme Zölle Medikamente auf zahlen?

Aufgrund fehlender Rahmenbedingungen und fehlender Infrastruktur kommen gespendete Medikamente und Impfstoffe oft gar nicht erst bei den Patienten an. # EB144 Zeitgleich zum Weltwirtschaftsforum trifft sich Ende Januar unweit von Davos in Genf der geschäftsführende Vorstand der Weltgesundheitsorganisation. Erschütternde Nachrichten über erneute Ebola-Fälle aus dem Kongo sollten vermuten lassen, dass es sich […]

Enorme Unterschiede in der europäischen Brustkrebsversorgung durch neuen Index aufgezeigt

Mit fast 100.000 Frauen, die in der Europäischen Union jedes Jahr ihr Leben verlieren, ist Brustkrebs die tödlichste Krebsdiagnose für Frauen in der EU. Und obwohl die Gesundheitssysteme der 28 verschiedenen Mitgliedstaaten Fortschritte bei der Bereitstellung einer besseren Versorgung gemacht haben, hängen die Chancen für eine frühzeitige Diagnose und eine Behandlung auf dem neuesten Stand der Technik stark von […]

Scrolle nach oben