fbpx

Vereinigte Staaten

Ein Rezept für eine bessere Welt; Neun Teile Innovation, ein Teil Regulierung

„Um die Umwelt und unsere Gesundheit zu schützen und das soziale Wohl zu fördern, müssen wir ein strengeres Leben führen.“

Wie oft haben wir so etwas gehört? Das Problem ist, dass es kein sehr effektiver Ansatz ist. 

Um die hartnäckigsten Probleme der Welt anzugehen, Freiheiten zu bewahren und das Leben für alle zu verbessern, ist etwas erforderlich, das von vielen übersehen wird, die aufrichtig daran interessiert sind, die Welt zu verbessern. Wenn Befürworter einer strengen Lebensweise den Liberalismus des blutenden Herzens fördern, sollten wir meiner Meinung nach für die Befürwortung des Marktes des blutenden Herzens eintreten.

Für eine bessere Welt brauchen wir mehr Innovation.  

Es stimmt, die Welt wäre besser dran, wenn es mehr Großzügigkeit und Freundlichkeit gäbe. Aber technologische Innovation, die normalerweise durch private Investitionen unterstützt wird, ist die wichtigste Zutat für einen gesünderen und, ja – erfreulicheren – Planeten.

Fleischlose Wahl

Ich esse gerne Fleisch. Obwohl ich die Bedenken über die Auswirkungen des Fleischverzehrs sympathisiere, von denen einige berechtigter sind als andere, bin ich nicht bereit, Vegetarier zu werden. Einige sind so weit gegangen, a vorzuschlagen Sündensteuer auf Fleisch den Klimawandel zu bekämpfen. Ob es um das Tierwohl, die Umwelt oder meine eigene Gesundheit geht, eine Reduzierung in mein Fleischverzehr würde nur gefallen Sonstiges Personen. Und sie haben kein Glück. Zumindest bis jetzt.

Patrick Brown, Professor für Biochemie in Stanford, sah in der industriellen Tierhaltung die größte Umweltbedrohung. „Ich habe angefangen, das Problem mit der typischen fehlgeleiteten akademischen Herangehensweise anzugehen“, sagte er in einem Pacific Standard Interview  im Jahr 2016. Das Magazin berichtete, dass „er 2010 einen National Research Council auf der A-Liste organisierte Werkstatt in Washington mit dem Titel „The Role of Animal Agriculture in a Sustainable 21st Century Global Food System“, das keine Wellen schlug. Nicht lange danach stellte er fest, dass der einzige wirkliche Weg, die Fleischproduktion zu beeinflussen, darin bestehen würde, sie auf dem freien Markt zu schlagen.“  

Brown, der jetzt wie ein missionsgetriebener Innovator und nicht wie ein von der Regierung finanzierter Aktivist klingt, sagte: „Alles, was Sie tun müssen, ist, ein Produkt herzustellen, das die derzeitigen Verbraucher … dem vorziehen, was sie jetzt bekommen. “ Er fügte hinzu: „Es ist einfacher, das Verhalten von Menschen zu ändern, als ihre Meinung zu ändern.“

Mit Seed-Finanzierung von Bill Gates, Google und anderen innovationsorientierten Investoren Unmögliche Lebensmittel hat Wissenschaftler eingesetzt, um pflanzliche Fleischalternativen zu entwickeln, die nicht Vegetarier, sondern Fleischliebhaber wie mich ansprechen sollen. Im Gegensatz zu vegetarischen Burgern, die hauptsächlich Vegetarier ansprechen, soll diese neue Klasse von Alternativen zu Burgern Fleischesser ansprechen. Deshalb haben sie es als „Fleisch auf pflanzlicher Basis“ in Fast-Food-Restaurants eingeführt, die für Beef-Burger bekannt sind.

Die Innovation war das Ziel von Unmut von Viehzüchtern, Opposition von Umweltaktivisten, und das ist kaum zu glauben, Empörung von PETA. Auch linke Ernährungseliten sind wütend. Adrionna Fike von der Mandela Grocery Cooperative kritisiert das Unternehmen für den Versuch, Burger-Liebhaber zu Burger King zu wechseln, weil „sie so viele Arbeiter ausbeuten. Denken Sie an all die Wanderarbeiter.“ 

Doch der Impossible Burger und andere Disruptoren mögen Jenseits von Fleisch schlagen auf dem US-Markt Fuß. Die Food and Drug Administration kürzlich unterstützt die Sicherheit der pflanzlichen Lebensmittel von Impossible Foods Leghämoglobin. Das Protein enthält Häm, das auch in echtem Fleisch vorhanden ist, und ist mitverantwortlich für den Geschmack, die Textur und das Aussehen von verdammt gutem Fleisch.

Der Burger hat im Mai sogar eine weitere große regulatorische Hürde genommen, als er es war zertifiziert koscher von der Orthodoxen Union.  

Die Verbraucher haben eindeutig Appetit auf fleischig schmeckende Alternativen zu tierischen Produkten; Das Unternehmen steht vor einer Versorgungslücke Mangel da es die Produktion von Version 2.0 hochfährt, die an Fast-Food-Läden verkauft wird, einschließlich Burger King, noch bevor es in der Fleischabteilung bei erhältlich ist Supermärkte später in diesem Jahr. Der Lebensmittelgigant Nestle hat sich gerade dem Fressrausch angeschlossen, ankündigendie Markteinführung ihres eigenen pflanzlichen Burgers im Herbst.

Obwohl ich vielleicht kein Vegetarier werde, erhöhen der Impossible Burger und seine technologischen Abkömmlinge die Wahrscheinlichkeit, dass ich meinen Fleischkonsum reduziere, falls ich das möchte. Das sind gute Nachrichten für diejenigen, die glauben, dass die Welt besser dran wäre, wenn ich weniger Fleisch esse. Dieses Ergebnis schränkt meine Freiheit nicht ein, sondern gibt mir – und vielen wie mir – mehr Wahlmöglichkeiten. Es ist wichtig anzumerken, dass es das Ergebnis von Innovationen des Privatsektors, rechtzeitiger staatlicher Genehmigung und keiner kostspieligen, erhobenen Zeigefinger von „öffentlichen Aufklärungs“-Kampagnen war.  

Reduzierung von Tabakschäden

Zigarettenrauchen bleibt weltweit ein Top-Killer. Selbst in Ländern mit den strengsten Anti-Raucher-Steuern und -Vorschriften ist das Rauchen immer noch eine Geißel. Es stellt sich heraus, dass Vorschriften und Steuern wenig dazu beitragen, süchtigen Rauchern beim Aufhören zu helfen, doch viele in der Tabakkontrollgemeinschaft lehnen weiterhin Technologien zur Reduzierung von Tabakschäden ab und fordern stattdessen nur technologievernichtende Vorschriften, als ob dies das einzige Werkzeug in ihrer Werkzeugkiste wäre. 

Tatsächlich können – und tun – innovative Produkte wie E-Zigaretten und erhitzter Tabak Rauchern helfen, mit dem Rauchen aufzuhören, auch wenn sie nicht ohne Risiko sind. Wie die US-amerikanische FDA erklärt „Nikotin wird – obwohl es sehr süchtig macht – durch Produkte abgegeben, die ein Kontinuum von Risiken darstellen, und ist am schädlichsten, wenn es durch Rauchpartikel in brennbaren Zigaretten abgegeben wird.“

Doch innovative Unternehmen wie Juul, die Alternativen zu Zigaretten schaffen, werden von vielen im Gesundheitswesen als Staatsfeind Nummer eins angesehen. Aber es sollte wirklich nicht so kompliziert oder spaltend sein. 

E-Zigaretten sind nicht ganz sicher und sollten nicht von Kindern benutzt werden. Die FDA und die lokalen Regierungen sollten die Regulierungs- und Durchsetzungsbefugnisse und Budgets nutzen, die sie bereits haben, um zu verhindern, dass Kinder E-Zigaretten erhalten. Schulen und Eltern sollten ihre moralische Autorität nutzen, um zu verhindern, dass Kinder sie benutzen. Und die Regulierungsbehörden sollten ein Umfeld fördern, das Innovationen fördert, um eine Reihe angenehmer und weniger schädlicher Alternativen für Erwachsene zu entwickeln, die Nikotin konsumieren möchten.

Zu seiner Ehre hat die FDA vor kurzem autorisiert der Verkauf von IQOS, einem erhitzten Tabakprodukt, finden dass das Produkt „zum Schutz der öffentlichen Gesundheit geeignet ist, weil die Produkte unter anderem weniger oder geringere Mengen einiger Toxine produzieren als brennbare Zigaretten“.

Selbst ein führender Skeptiker des Nutzens von E-Zigaretten zur Raucherentwöhnung sah sich kürzlich gezwungen, eine deutliche Kurskorrektur vorzunehmen. In einem Vorbehalt-reich Grundsatzerklärungräumte die American Cancer Society ein, dass „die Umstellung auf die ausschließliche Verwendung von E-Zigaretten dem Rauchen brennbarer Produkte vorzuziehen ist“. In den klinischen Empfehlungen von ACS heißt es, dass die Organisation „jeden Raucher unterstützt, der erwägt, aufzuhören, unabhängig davon, welchen Ansatz er verfolgt“.  

ACS empfiehlt nun, „dass Kliniker alle Versuche unterstützen, den Gebrauch von brennbarem Tabak einzustellen, und mit Rauchern zusammenarbeiten, um schließlich die Verwendung von Tabakprodukten, einschließlich E-Zigaretten, einzustellen“. Schließlich und ziemlich vernünftig rät der ACS, dass „diese Personen ermutigt werden sollten, auf die am wenigsten schädliche Form von Tabakprodukten umzusteigen; Der Umstieg auf die ausschließliche Verwendung von E-Zigaretten ist dem Weiterrauchen von brennbaren Produkten vorzuziehen.“ Leider ist die Wissenschaft nicht bis zu den Lobbyisten von ACS vorgedrungen, die dies weiterhin tun Anruf für ein Verbot der E-Zigarettenaromen, die erwachsene Raucher verwenden, um aufzuhören.

In Großbritannien staatliche Gesundheitsbehörden schätzen dass E-Zigaretten bereits mindestens 20.000 Rauchern jährlich helfen könnten, mit dem Rauchen aufzuhören, und das ist eine konservative Schätzung, sagen sie. 

Professor John Newton, Direktor für Gesundheitsverbesserung bei Public Health England, sagte, die Überprüfung der Regierung „untermauert die Feststellung, dass Dampfen nur einen Bruchteil des Risikos des Rauchens, mindestens 95 Prozent weniger schädlich und ein vernachlässigbares Risiko für Umstehende darstellt.“ Zu denjenigen, die weiterhin Zweifel am Risikounterschied zwischen Zigaretten und E-Zigaretten säen, bemerkte Professor Newton: „Es wäre tragisch, wenn Tausende von Rauchern, die mit Hilfe einer E-Zigarette aufhören könnten, aufgrund von Falschaussagen abgeschreckt würden Angst um ihre Sicherheit.“ 

Wer sind diese modernen Kaufleute des Zweifels?

Big Pharma, das von der FDA zugelassene (aber weitgehend unwirksame) Nikotinersatztherapien und Medikamente zur Raucherentwöhnung herstellt, hat viel zu verlieren. Unternehmen wie Pfizer und GlaxoSmithKline sind wichtige Unterstützer hoch angesehener, aber traditioneller Tabakkontrollgruppen, darunter die American Lung Association, die American Heart Association und die American Cancer Society, die sich regelmäßig dafür einsetzen, E-Zigaretten genauso zu behandeln wie Zigaretten. 

Tabakunternehmen, die nicht erfolgreich innovativ sind, haben ebenfalls viel zu verlieren, wenn die Zigarette den Weg des Telefons mit Wählscheibe geht. Kein Wunder, dass einige kostspielige Regulierungssysteme zurückgreifen, die als Eintrittsbarriere für lästige Konkurrenten dienen. 

Innovationsorientierte Problemlösung

Disruptive Innovation ist nicht nur technologisch schwierig, sondern wie Impossible Foods lernt, erfordert die Markteinführung bahnbrechender Produkte die Überwindung von Hindernissen durch festgefahrene Interessen. Diese Interessen tarnen sich häufig als im öffentlichen Interesse liegend, sind es aber oft nicht.  

Ich empfehle, dass wir unsere Perspektive ändern. Wenn wir Probleme lösen und gleichzeitig unseren beneidenswerten Lebensstil schützen wollen, sollten wir die Idee annehmen, dass fantasievolle Lösungen unsere beste Hoffnung sind, anstatt sich auf immer restriktivere Vorschriften zu verlassen. Eine angemessen enge Regulierung schützt die Sicherheit und fördert gleichzeitig Innovationen. 

Manchmal sind gut gemeinte, restriktive staatliche Eingriffe rückwärtsgewandte Problemlösungsinstrumente. Allzu oft halten sie die Versprechen nicht ein, die gemacht wurden, um ihre Kosten zu rechtfertigen, sowohl in Bezug auf unbeabsichtigte Folgen als auch auf ihre Kosten für die Freiheit des Einzelnen. Technologische Fortschritte sind jedoch lösungsorientiert und können echte Fortschritte bei Problemen machen, die ansonsten unmöglich zu lösen scheinen. Und in der heutigen polarisierten Umgebung ist das kein Nichts-Burger. 

* * * 

Jeff Stier ist Senior Fellow an der Verbraucherwahlzentrum und Mitglied der FDA-Arbeitsgruppe des Regulatory Transparency Project der Federalist Society.

Lesen Sie hier mehr

Juuls neuestes Spiel, um Washington, DC zu überleben: Gewinnen Sie schwarze Gesetzgeber

„Es ist an der Zeit, dass sich jemand an die Gemeinschaften wendet, die am meisten Hilfe benötigen“, sagte Jeff Stier, Senior Fellow am Consumer Choice Center und führender Verfechter des Dampfens, in einem Interview mit The Daily Beast.

Aber Stier räumte ein, dass die Strategie neben den potenziellen Vorteilen für die öffentliche Gesundheit auch einen politischen Vorteil hat.

„Wenn Sie Argumente wie ich oft über die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher vorbringen, finden diese Argumente an der E-Zigaretten-Front nicht immer Anklang bei den Menschen, die eine unverhältnismäßig große Anzahl von Rauchern repräsentieren“, sagte Stier. „Sie dürfen Rand Paul also nicht dasselbe Argument vorbringen wie einem Kongressabgeordneten in der afroamerikanischen Gemeinschaft.“

Lesen Sie hier mehr

OPINION: Craft Beer Law a Win for Consumer Choice, But We Need More Alcohol Reform

Consumer Choice Center Deputy Director Yaël Ossowski applauded the move but said more needs to be done for true alcohol reform in North Carolina.

“This new law will allow breweries to expand and ship more product across the state, giving North Carolina consumers greater access to their favorite craft brews. That’s a huge win for consumer choice,” said Ossowski.

“But we need to go further if we want true alcohol reform. There are bills in both the House and Senate that would green light liquor tastings onsite, finally allow people to purchase their alcohol online, and remove the cap on how much distillers are able to sell to consumers.

“Another big priority should be ending the state monopoly on liquor sales and the outdated ABC system, which raises costs for consumers, misallocates capital better used by private enterprise, and gives too much authority to politicians and administrators as economic planners rather than regulators.

“Bringing North Carolina into the 21st Century when it comes to alcohol policy should be a priority for state legislators, and the latest moves coming out of Raleigh are a welcome sign,” said Ossowski.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org.

Lesen Sie hier mehr

Could CBD Be Snatched From Traditional Retailers?

Yael Ossowski, deputy director of the Consumer Choice Center, described himself as being “on the side of consumers” and called for the FDA to set some standards and regulations but also “allow companies and brands to exist. That’s the only way consumers can differentiate between good products and bad products.”

Lesen Sie hier mehr

Zwei große Erfolge für die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und eine modernisierte Alkoholpolitik

Die warmen Monate bringen einige großartige Neuigkeiten, wenn es um eine größere Auswahl für Verbraucher und eine modernisierte Alkoholpolitik in ganz Nordamerika geht.

ONTARIO

Die erste Erfolgsgeschichte kommt aus der kanadischen Provinz Ontario, wo Premier Doug Ford das angekündigt hat Ende des Exklusivvertrags der Provinz mit The Beer Store, dem Biermonopol.

Bei der Ankündigung der Richtlinie zitierte der Finanzminister von Ontario, Victor Fedeli, die Worte des Managers für nordamerikanische Angelegenheiten des Consumer Choice Center David Clemens, der zur Debatte beigetragen hat, um den Bierverkauf in der ganzen Provinz zu eröffnen.

Dieser positive Schritt kommt am selben Tag, an dem die Regierung dies angekündigt hat Ausbau des Alkoholverkaufs in LCBO-Läden in der ganzen Provinz, woraufhin Clement sagt: „Die Verbraucher in der ganzen Provinz würden in den Sommermonaten mehr Zugang zu alkoholischen Getränken begrüßen.

Das Consumer Choice Center spielte eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung der politischen Debatte zugunsten einer modernisierten Alkoholpolitik und Verbraucherwahl und wird dies auch weiterhin im ganzen Land tun.

„Die heutige Alkoholankündigung ist ein Schritt in die richtige Richtung“, sagte David Clement. „Der Umzug hilft unterversorgten Regionen und maximiert gleichzeitig die Anzahl der Lebensmittelgeschäfte, die im Rahmen des Master Framework Agreement (MFA) zulässig sind. Es ist positiv, diese Änderungen zu sehen, während die Provinz den Prozess der Abschaffung der MFA durchläuft und den Verkauf von Alkohol in Convenience-Läden ermöglicht.“

„Wir hoffen, dass die Ankündigung den Zugang in den Sommermonaten erhöhen könnte, was von den Verbrauchern in der ganzen Provinz definitiv geschätzt würde.“ sagte Clemens.

NORD CAROLINA

Nach den positiven Vibes aus dem Großen Weißen Norden hatte auch der Bundesstaat North Carolina einen großen Modernisierungspass für die Alkoholpolitik.

Letzten Donnerstag unterzeichnete Gouverneur Roy Cooper House Bill 363, das Craft Beer Distribution and Modernization Act. Das Gesetz wird es Craft Brewern erlauben selbst verteilen mehr als das Doppelte war bisher ohne Großhändler erlaubt.

Diese Maßnahme wird es Brauereien ermöglichen, mehr Produkte im ganzen Bundesstaat zu expandieren und zu versenden, wodurch die Verbraucher in North Carolina einen besseren Zugang zu ihren bevorzugten handwerklichen Bieren erhalten.

Ich habe über dieses Thema für den Charlotte Observer geschrieben (hier und hier) und darüber im Radio interviewt worden Joe Catenacci-Show und die Chad Adams-Show.

Ähnlich wie oben muss noch viel getan werden, um eine wirklich moderne Alkoholpolitik im Tar-Heel-Staat zu haben. Das Ende des staatlichen Monopols für ABC-Läden (die Spirituosen verkaufen) wäre das Wichtigste, und das nächste wäre, Brennereien zu erlauben, ihre Produkte vor Ort und zur Lieferung anzubieten und zu verkaufen.

Ungeachtet dessen sind dies zwei große Siege für die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und eine modernisierte Alkoholpolitik, die den Verbrauchern mehr Mitspracherecht, mehr Auswahl und bessere Optionen geben!

Meinung: Facebook-Trustbuster, motiviert durch Parteipolitik, nicht durch Verbraucherschutz

Im Geiste von Theodore Roosevelt und der Nostalgie für die Progressive Ära des frühen 20. Jahrhunderts ist die neueste schlechte Idee, die in Elitekreisen verbreitet wird, die vertrauenszerstörende Macht der Bundesregierung zu nutzen, um das soziale Netzwerk Facebook aufzubrechen.

Die Idee wurde von demokratischen Politikern wie Sens. Elizabeth Warren und Amy Klobuchar und Republikanern wie Sen. Ted Cruz gefördert. Sogar Chris Hughes, ein Mitbegründer von Facebook, hat sich dieser Idee angeschlossen, wie es in seinem mittlerweile berüchtigten Kommentar in der New York Times zum Ausdruck kommt.

Aber machen wir uns nichts vor. Wir haben es nicht mit einem Unternehmensmonopol wie Standard Oil, US Steel oder sogar Microsoft zu tun. Wir sprechen über Social-Media-Websites und -Dienste, die im offenen Web verfügbar sind.

Niemand ist gezwungen, diese Plattformen zu nutzen, und sie können sehr kostenlos und kostengünstig ihre eigenen erstellen. Dies ist kein Monopol im wörtlichen Sinne, auch nicht im übertragenen Sinne.

Es gibt bereits viele konkurrierende soziale Netzwerke, die Menschen für eine Vielzahl von Diensten nutzen. Ob Snapchat, Reddit, Pinterest oder Twitter, es gibt viele Dienste, bei denen sich Menschen mit Freunden verbinden und Informationen austauschen. Facebook hat sich zufällig auf die Bedürfnisse der meisten Verbraucher „eingeschlichen“. Rechtfertigt das staatliche Eingriffe? Nein.

Lassen Sie uns klar sein: Das Internet ist der ultimative Spielplatz für die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher. Versuche der Regierung, auf der Grundlage politischer Erwägungen einzugreifen und zu regulieren, werden jedoch nur die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einschränken und uns das nehmen, was wir bisher genossen haben.

Zweifellos waren einige Aktionen des Unternehmens ungeheuerlich und werden zu Recht bestraft. Die von der Federal Trade Commission erwartete Geldbuße von $5 Milliarden gegen Facebook wegen des Missbrauchs von Daten und Verbraucherschutz ist ein guter erster Schritt.

Aber die Bewegung, die die Bundesregulierungsbehörden auffordert, ihre Macht zu nutzen, um das Unternehmen zu zerschlagen, riecht nach Parteipolitik.

Die Demokraten sind empört darüber, dass Benutzer der Plattform aufgrund einer beeindruckenden Öffentlichkeitsarbeit der Trump-Kampagne (ganz zu schweigen von angeblichen russischen Frontgruppen) möglicherweise dazu überredet wurden, bei den Wahlen 2016 für Donald Trump zu stimmen. Die Republikaner hingegen prangern die liberallastige Moderation von Facebook an, die speziell auf konservative Seiten und Beiträge abzielt. Die Zensur eines Beitrags, in dem die Unabhängigkeitserklärung zitiert wird, weil sie als „Hassrede“ angesehen wurde, ist nur ein Beispiel.

Aber nach dem, was wir von Twitter-CEO Jack Dorsey und anderen Tech-Eliten gelernt haben, ist das Sperren von Personen oder Seiten hochkomplexe Entscheidungen, die von Tausenden von Moderatoren getroffen werden, die einen internen Satz von Richtlinien befolgen, sei es bei YouTube, Twitter oder Facebook. Der auf The Verge veröffentlichte investigative Artikel über die Arbeitsbelastung und den Stress von Facebook-Moderatoren beim Entfernen schlechter Inhalte von der Plattform spricht dafür.

Trotz dieser Torheiten ist die überwältigende Mehrheit der Benutzer mit ihren Profilen zufrieden. Sie können sich mit Freunden und Familie auf der ganzen Welt verbinden und Bilder und Beiträge teilen, die Gespräche anregen. Millionen kleiner Unternehmen, Künstler und sogar Nachrichten-Websites sind von diesen Plattformen abhängig, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen.

Die Macht der Regierung zu nutzen, um Unternehmen aufgrund bestimmter Haltungen oder Maßnahmen, die sie ergriffen haben, auseinanderzubrechen, die alle nach geltendem Recht legal sind, ist höchst rachsüchtig und wird die Möglichkeiten für normale Menschen wie mich oder Millionen anderer Verbraucher einschränken, die Plattformen zu nutzen, für die wir haben uns freiwillig angemeldet.

Wir sollten diese Plattformen zur Rechenschaft ziehen, wenn sie Fehler machen, aber nicht die Hand ziehen, um die Bundesregierung aufzufordern, festzulegen, auf welche Websites oder Plattformen wir klicken können.

Die Rolle der Regierung besteht nicht darin, Gewinner und Verlierer auszuwählen. Es soll unsere Rechte auf Leben, Freiheit und Streben nach Glück gewährleisten, wie es in der Unabhängigkeitserklärung heißt. Lassen Sie uns nicht mit vorübergehender Parteipolitik über das Schicksal von Online-Diensten und -Plattformen entscheiden, die uns allen gefallen und von denen wir alle profitieren.

Yaël Ossowski ist Verbraucheranwältin und stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center. Er schrieb dies für InsideSources.com.

Lesen Sie hier mehr

Trumps 6-monatiges Fenster zur Begrenzung von Autoimporten könnte zu einem neuen Handelskrieg führen

Washington, D.C: Präsident Trump wird die EU und Japan geben sechs Monate einem Abkommen zuzustimmen, das die Einfuhren von „begrenzen oder einschränken“ würde Autos und ihre Teile in die USA. Es wird behauptet, dass Autoimporte die nationale Sicherheit bedrohen, da sie einheimischen Herstellern und ihrer Fähigkeit, in neue Technologien zu investieren, geschadet haben.

Als Reaktion darauf warnte der stellvertretende Direktor des Consumer Choice Center, Yael Ossowski, dass Präsident Trump mit einem solchen Leckerbissen seine Absicht bekräftigt habe, keine kooperative Lösung zu finden. Wo der politische Wille zur Handelskooperation fehlt, steigt die Wahrscheinlichkeit eines Handelskrieges.

„Zuallererst sind Behauptungen, dass Autoimporte den einheimischen Herstellern schaden und ihre Investitionsfähigkeit beeinträchtigen, die Interessen der amerikanischen Verbraucher nicht berücksichtigt. Sollte Japan und die EU ihr Autoangebot einschränken, müssen die Verbraucher in den USA die Kosten in Form höherer Preise tragen. Der Schutz einer Industrie auf Kosten der inländischen Verbraucher hat noch nie ein Land besser gestellt“, sagte Ossowski.

„Trumps Entscheidung wird ironischerweise diejenigen verletzen, die sie schützen will. Die US-Automobilindustrie ist stark von Importen von Autoteilen abhängig. Wenn die EU und Japan ihre Versorgung mit Autoteilen auf die US-Markt, die inländischen Verkäufe und die Produktion werden zurückgehalten. Die Folgen werden zahlreich und schädlich sein, und alle Amerikaner werden sie tragen müssen.

„Die Chancen stehen gut, dass Trumps Entscheidung einen neuen Handelskrieg auslösen und die internationale Zusammenarbeit behindern wird. Handelskriege sind immer Lose-Lose. Sie müssen in den frühen Stadien gestoppt und ganz verhindert werden. Wenn Präsident Trump sich um das Wohlergehen der Verbraucher und Produzenten in seinem eigenen Land kümmert, ist es höchste Zeit, dass er lernt, dass Freihandel der einzige Weg nach vorne ist“, schloss Ossowski.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org.

Lesen Sie hier mehr

UMFRAGE: Die US-Verbraucher wollen, dass die Regierung die Hände vom Technologiesektor lässt und sich dem Dampfen zuwendet

Washington, D.C., May 14, 2019 (GLOBE NEWSWIRE) — The Consumer Choice Center commissioned the polling institute Kantar to conduct an international consumer poll in four countries. In March 2019, a total of 8,166 adults in the United Kingdom, the United States, Canada, and Germany were asked about their views on government policies and consumer rights.Commenting on the findings featured below, Yaël Ossowski, Deputy Director at the Consumer Choice Center, said it was refreshing to see that American consumers are well aware of their freedom to choose, and of the benefits that follow from it.

Wichtigste Erkenntnisse:

— 3 out of 4 millennials think the government should take a step back when it comes to regulating the sharing and digital economy — 77 percent of Americans believe that governments should avoid intervening with these newer tech-enabled businesses (like Uber, Airbnb and Netflix) where possible to ensure consumers have the greatest possible choice of services. The 18-44 age group is more likely to agree — Two-thirds of people agree that they should have the freedom of choice to buy e-cigarettes if they believe they are a lower health risk to them than tobacco — 72 percent of Americans agree that in a democracy, the government should protect freedom of choice for consumers

— Younger age groups are more likely to agree that people should have the freedom of choice to buy e-cigarettes if they believe they are a lower health risk to them than tobacco

“While the mantra on Capitol Hill is to further regulate and intervene in the tech sector, consumers are overwhelming in favor of innovation and don’t want additional regulation,” said Ossowski. “Indeed, they want to ensure they have their freedom to choose respected.”

“In regard to e-cigarettes, it is clear that American consumers rejoice in their freedom to use vaping products to help them stop smoking. However, there’s still room for improvement. The FDA’s reluctance to embrace vaping technologies as a way to reduce harm is leaving millions of consumers behind. US consumers favor harm reduction, and this freedom should be embraced.

“We want to use the findings of this poll to prove that consumers are loud, proud, impactful, and should have their point of view heard. Consumers, contrary to voters, have to make choices every day, and those have an immediate tangible impact on each individual’s life. Policymakers simply can’t afford to be ignorant of consumer choice,” concluded Ossowski.

The Consumer Choice Center is the consumer advocacy group supporting lifestyle freedom, innovation, privacy, science, and consumer choice. The main policy areas we focus on are digital, mobility, lifestyle & consumer goods, and health & science.The CCC represents consumers in over 100 countries across the globe. We closely monitor regulatory trends in Ottawa, Washington, Brussels, Geneva and other hotspots of regulation and inform and activate consumers to fight for #ConsumerChoice. Learn more at verbraucherwahlzentrum.org.

Lesen Sie hier mehr

UMFRAGE: Die US-Verbraucher wollen, dass die Regierung die Hände vom Technologiesektor lässt und sich dem Dampfen zuwendet

Washington, D.C., May 14, 2019 (GLOBE NEWSWIRE) — The Consumer Choice Center commissioned the polling institute Kantar to conduct an international consumer poll in four countries. In March 2019, a total of 8,166 adults in the United Kingdom, the United States, Canada, and Germany were asked about their views on government policies and consumer rights.

Commenting on the findings featured below, Yaël Ossowski, Deputy Director at the Consumer Choice Center, said it was refreshing to see that American consumers are well aware of their freedom to choose, and of the benefits that follow from it.

Wichtigste Erkenntnisse:

  • 3 out of 4 millennials think the government should take a step back when it comes to regulating the sharing and digital economy
  • 77 percent of Americans believe that governments should avoid intervening with these newer tech-enabled businesses (like Uber, Airbnb and Netflix) where possible to ensure consumers have the greatest possible choice of services. The 18-44 age group is more likely to agree
  • Two-thirds of people agree that they should have the freedom of choice to buy e-cigarettes if they believe they are a lower health risk to them than tobacco
  • 72 percent of Americans agree that in a democracy, the government should protect freedom of choice for consumers
  • Younger age groups are more likely to agree that people should have the freedom of choice to buy e-cigarettes if they believe they are a lower health risk to them than tobacco

“While the mantra on Capitol Hill is to further regulate and intervene in the tech sector, consumers are overwhelming in favor of innovation and don’t want additional regulation,” said Ossowski. “Indeed, they want to ensure they have their freedom to choose respected.”

“In regard to e-cigarettes, it is clear that American consumers rejoice in their freedom to use vaping products to help them stop smoking. However, there’s still room for improvement. The FDA’s reluctance to embrace vaping technologies as a way to reduce harm is leaving millions of consumers behind. US consumers favor harm reduction, and this freedom should be embraced.

“We want to use the findings of this poll to prove that consumers are loud, proud, impactful, and should have their point of view heard. Consumers, contrary to voters, have to make choices every day, and those have an immediate tangible impact on each individual’s life. Policymakers simply can’t afford to be ignorant of consumer choice,” concluded Ossowski.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org.

Lesen Sie hier mehr

The Sanders, AOC Credit Card Interest Cap Will Only Hurt Consumers

Washington, D.C. – Today, Sen. Bernie Sanders and U.S. Rep. Alexandria Ocasio-Cortez are Gesetzgebung einführen in ihren jeweiligen Kammern, um die Kreditkartenzinsen zu begrenzen.

Yael Ossowski, Deputy Director of the Consumer Choice Center (CCC), said “This measure to cap credit card interest rates may be well-intended, but it will ultimately end up hurting low-income Americans who need access to credit most desperately.”

“By placing a cap on credit card Zinsen, borrowers who would otherwise use credit cards to pay bills and buy groceries for their families will be the first ones forced out of the credit system,” said Ossowski.

„Die Personen, die Zugang benötigen und die auf Kreditkarten angewiesen sind, um große Transaktionen zwischen Gehaltsschecks abzuwickeln, sind normalerweise diejenigen, die sonst keinen Zugang zu Krediten und Darlehen von Bankinstituten erhalten. Wenn eine Zinsobergrenze verabschiedet wird, werden diese Kreditnehmer aus dem Kreditkartenmarkt gedrängt und gezwungen, Kredite zu exorbitanten Zinsen auf andere, möglicherweise illegale Weise aufzunehmen.

“Thankfully, there are legions of credit cards and credit unions that can offer low or zero interest rates to consumers as introductory offers. Mandating a cap would mean these offers would virtually disappear, making it even harder for the less well-off to afford to pay bills.

„Gleichzeitig lädt die Ausweitung des Mandats des US-Postdienstes zur Bank nur zu Ärger ein, insbesondere für einen Regierungsdienst, der ohnehin kaum Gewinne erzielen kann. Es ist Wunschdenken zu behaupten, dass Politiker in Washington diejenigen sein werden, die das Bankwesen für gewöhnliche Amerikaner revolutionieren werden.

“Reducing credit card interest rates for ordinary Verbraucher is a noble goal, but a federal cap will do more to harm consumers than good, especially the people that depend on these cards to cover their week-to-week expenses,” said Ossowski.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org.

Lesen Sie hier mehr

Scrolle nach oben