Apple ist eine Lifestyle-Marke. Der $2,8 Billionen Unternehmen, Das von Ronald Wayne, Steve Wozniak und Steve Jobs gegründete Unternehmen ist weltweit als Innovator im Bereich Verbrauchertechnologie bekannt, die Verwendung von Apple-Produkten wird jedoch weithin als eine von Verbrauchern akzeptierte Lebensstilentscheidung angesehen. 

Ich bin ein Apple-Typ. Meine Geräte sind alle synchronisiert, vom iPhone über das Macbook Pro, die Apple Watch bis hin zum HomePod mini. Niemand hat mich zu dieser Lebensweise gezwungen, aber das hat das US-Justizministerium (DOJ) nicht davon abgehalten, gegen Apple zu ermitteln und Pläne zu schmieden ein weiterer großer Kartellrechtsfall gegen ein amerikanisches Unternehmen.  

Heute hat die Federal Trade Commission (FTC) von Präsident Biden entschieden Amazonas und Meta wegen angeblicher wettbewerbswidriger Praktiken vor Gericht, und das DOJ hat zugeschlagen Google mit zwei Kartellklagen gegen die Google-Suche und deren Werbedienste. Laut der New York Times, überlegt das DOJ immer noch, ob es seine vielschichtige Kartellklage gegen Apple einreichen soll oder nicht.  

Was im Bericht der Times über die Untersuchung auffällt, ist, dass es sich so liest, als ob die Konkurrenten von Apple hinter dem Steuer ihrer eigenen Regierungsbehörde stünden. David McCabe und Tripp Mickle schreiben: „Konkurrenten haben erklärt, dass ihnen der Zugriff auf wichtige Apple-Funktionen wie den virtuellen Assistenten Siri verweigert wurde, was sie dazu veranlasste, zu argumentieren, dass die Praktiken wettbewerbswidrig seien.“  

Stellen Sie sich vor, dass der Faulpelz im Klassenzimmer dem Lehrer gegenüber darlegt, dass der Einser-Schüler an der Spitze der Klasse wettbewerbswidrig ist, wenn er ihm seine Vorlesungsnotizen nicht mitteilt.  

Es ist eine Sache, Verbraucher böswillig zu bestrafen oder zu belästigen, weil sie über eine gemischte Auswahl an Technologien von Apple, LG, Samsung, Nokia und Google verfügen. Es ist eine ganz andere Sache der Regierung, zu sagen, dass Apple seine Produkte so gestalten muss, dass Samsung sie huckepack nehmen und sie dann seinen treuen Kunden als Vorteil anbieten muss, wenn sie keine Geschäfte mit Apple machen. Ermittler geben Steuergelder aus, um herauszufinden, warum die Apple Watch mit dem iPhone reibungsloser funktioniert als mit Konkurrenzmarken.  

Funktioniert das DOJ für Samsung oder das amerikanische Volk?  

Diese Denkweise ist genau richtig was vor Gericht schief gelaufen ist für die FTC-Vorsitzende Lina Khan, als sie die einst relevante Verbraucherschutzbehörde zwischen der Microsoft- und Activision-Blizzard-Fusion warf, ein Fall, den Bezirksrichterin Jacqueline Scott Corley anführte angegeben schien für Sony, ein japanisches Unternehmen, mehr von Vorteil zu sein als für amerikanische Verbraucher. 

Nichts davon bedeutet, dass Apple ein perfektes Unternehmen ist oder dass es sich in allen Aspekten seines Geschäfts wie ein Engel des freien Unternehmertums verhält. Das ist nicht der Fall. Seine langjährige Abhängigkeit von Produktion und Investitionen in China und wie das sein Geschäft steuert, ist eine große Sache. Aber dass Apple bewusst integrierte Produkte herstellt, die Markentreue und Verbraucherzufriedenheit fördern, ist in der amerikanischen Technologielandschaft etwas Besonderes. Apple ist ein nahtloses Erlebnis für Verbraucher wie mich, die keine großen Technikfreaks sind, sondern eher Neulinge, die Wert auf Komfort und Benutzerfreundlichkeit legen. 

Die Realität sieht für Apple so aus, dass das Unternehmen auf einem globalen Markt mit unterschiedlichen Verkehrsregeln auf fast jedem Kontinent agiert. Der Die Europäische Union steht kurz davor, Druck auszuüben Öffnen Sie das App-Store-Modell von Apple, um App-Stores von Drittanbietern auf ihren Geräten zu ermöglichen, eine Bestimmung des Digital Markets Act von 2022. Die EU hat ihre Regulierungsbemühungen auch darauf ausgerichtet, von Geräteherstellern zu verlangen, dass sie über einen verfügen Universeller Ladeanschluss, wodurch die Designunterschiede zwischen großen Technologiemarken weiter beseitigt werden.  

In den USA Apple knapp abgewehrt Der Fortnite-Hersteller Epic Games hat in einer hochkarätigen Klage behauptet, Apple besitze ein unfaires Monopol bei der Zahlungsabwicklung für In-App-Käufe. Der Fall scheiterte, als die Gerichte zu Recht anerkannten, dass Apple kein Monopol auf dem Markt für mobile Spiele innehat. 

Tech-Firmen mögen alle darin einig sein, dass sie in Washington Ziel einer noch nie dagewesenen politischen Kontrolle sind, aber sie sind immer noch Konkurrenten. Sie können dies daran erkennen, wie sie einerseits die staatliche Regulierung ihres Geschäfts bekämpfen und andererseits staatliche Hilfe bei der Eindämmung ihrer Konkurrenz anfordern. 

Berichten zufolge „ermutigte“ Meta das Justizministerium, sich mit Apples neuem Verbraucherdatenschutz-Tool „App Tracking Transparency“ zu befassen, das es iPhone-Besitzern ermöglicht, die Datenerfassung durch Werbetreibende ihrer Wahl anzupassen und zu unterbinden. Es ist kein Zufall, dass Meta erwartet Ein Umsatzverlust von $10 Milliarden durch dieses nützliche Tool, das Apple für Verbraucher entwickelt hat, denen der Datenschutz am Herzen liegt.  

Nichts davon ist neu. Erfolgreiche Unternehmen und etablierte Branchen haben immer versucht, die Bundesregierung sowohl als Knüppel als auch als Schutzschild zum Schutz ihrer Interessen zu nutzen. Für diejenigen von uns, denen die Zufriedenheit und das Wohlergehen der Verbraucher am Herzen liegen, besteht keine Versuchung, Gewinner und Verlierer des Marktes auszuwählen.  

Lassen Sie Apple Apple sein und lassen Sie die Verbraucher wählen.  

Ursprünglich veröffentlicht hier

Letzte Woche, Präsident Joe Biden stellte eine Durchführungsverordnung vor Dies markiert den Beginn eines US-Regulierungspfads für künstliche Intelligenz. Die Anordnung ist der Auftakt zur Gründung eines US-amerikanischen KI-Sicherheitsinstituts, das im Handelsministerium angesiedelt ist.angekündigt von Vizepräsidentin Kamala Harris letzte Woche in Großbritannien. Diese Zeit von „enge Zusammenarbeit„Mit dem Vereinigten Königreich und der EU stellt eine erhebliche Bedrohung für die jahrzehntelange amerikanische Führungsrolle im Technologiebereich dar.

Anstatt die traditionellen Merkmale amerikanischer Innovationen zu übernehmen, scheint die Biden-Regierung darauf bedacht zu sein, einige der schlimmsten Aspekte des angstgetriebenen und belastenden Regulierungssystems Europas zu importieren. Wenn der aktuelle Ansatz fortgesetzt wird, werden KI-Innovationen erstickt, übermäßig überwacht und als schuldig behandelt, bis ihre Unschuld bewiesen ist. 

Auf beiden Seiten des Atlantiks zeichnen sich hinsichtlich der Zukunft der künstlichen Intelligenz und ihrer Vorteile zwei unterschiedliche Welten ab.

Im ersten Fall herrscht ein hochmoderner Wettbewerb zwischen großen Sprachmodellentwicklern, Open-Source-Softwareprogrammierern und Investoren, die die besten praktischen Anwendungen für KI entwickeln. Dazu gehören ambitionierte Startups, alteingesessene Big-Tech-Unternehmen und alle großen globalen Konzerne, die einen Vorsprung suchen. Wie sich jeder vorstellen kann, ist ein hoher Prozentsatz der Early Mover in dieser Kategorie in den Vereinigten Staaten ansässig 5.000 KI-Startups und $249 Milliarden bei privaten Investitionen. Dieser Raum ist hoffnungsvoll, energisch und zukunftsorientiert.

Die zweite Welt, die hinter der ersten zurückbleibt, ist geprägt von Bürokratie, intensiven Genehmigungsprozessen und Genehmigungen. Die vorherrschende Denkweise in Bezug auf KI ist die Eindämmung von Bedrohungen und die Fixierung auf Worst-Case-Szenarien, vor denen Verbraucher bewahrt werden müssen. 

Europa ist diese zweite Welt, geführt von der nervösen Hand seines Kommissars für den Binnenmarkt, Thierry Breton, ein Hauptfeind amerikanischer Technologieunternehmen. Breton ist das Gesicht von zwei weitreichende digitale EU-GesetzeDies stellt eine zusätzliche Belastung für Technologieunternehmen dar, die europäische Verbraucher erreichen wollen. 

Im Bereich KI ist Bretons ausgesprochen europäischer Ansatz vollständig auf Risiko und Compliance ausgerichtet. Es erfordert generative KI-ProdukteB. Bilder oder Videos, werden mit Etiketten versehen, und bestimmte Anwendungen müssen einem strengen Registrierungsprozess unterzogen werden, um festzustellen, ob das Risiko inakzeptabel, hoch, begrenzt oder minimal ist.

Dieser Prozess wird sich für eine sich ständig verändernde KI-Branche als restriktiv erweisen und sicherstellen, dass etablierte Technologieunternehmen einen Compliance-Vorteil haben. EU-Regulierungsbehörden sind an den Umgang mit Unternehmen wie Meta und Google gewöhnt und haben einen Präzedenzfall für die Unterordnung dieser hochkarätigen amerikanischen Unternehmen geschaffen. 

Es ist ein kompliziertes System, für das sich EU-Bürokraten gerne einsetzen. Sie erlassen belastende Regeln, bevor die Industrie überhaupt existiert, in der Hoffnung, einen gewissen Status quo aufrechtzuerhalten. Infolgedessen liegt Europa weit hinter den Investitionen und Innovationen zurück, die in den Vereinigten Staaten und sogar in China stattfinden. 

Derzeit ist in den Vereinigten Staaten ein bedeutender Teil der KI-Branche angesiedelt – sei es Meta oder das Open-Source-Sprachmodell von Microsoft namens LAMA, OpenAIs Chat-GPT und DALL-E-Produktesowie Midjourney und Stable Diffusion. Dies ist kein Zufall oder Fehler in der internationalen Ordnung der technischen Innovation. Amerika hat ein spezifisches Ethos in Bezug auf das Eingehen unternehmerischer Risiken und sein regulatorischer Ansatz war in der Vergangenheit reaktiv.

Während Präsident Biden dies als Signal dafür hätte verstehen können, dass eine sanfte Reaktion erforderlich ist, hat er stattdessen den europäischen Weg der „Kommando- und Kontrollpolitik“ eingeschlagen, einen Weg, der sich als noch expansiver erweisen könnte.

Beispielsweise beruft sich Bidens Durchführungsverordnung auf die Gesetz zur Verteidigungsproduktion, ein Kriegsgesetz, das dazu dienen soll, die amerikanische Heimatfront angesichts schwerwiegender Bedrohungen von außen zu stärken. Wird KI bereits als Bedrohung eingestuft?

Unter Verwendung der DPA, Biden erfordert dass alle Unternehmen, die KI-Modelle erstellen, „die Bundesregierung benachrichtigen müssen, wenn sie das Modell trainieren, und die Ergebnisse aller Sicherheitstests des roten Teams mitteilen müssen“. Wie das europäische Risikosystem bedeutet dies, dass Unternehmen die Anforderungen der Aufsichtsbehörden ständig aktualisieren und erfüllen müssen, um die Sicherheit zu gewährleisten.

Dies würde nicht nur die Compliance-Kosten erhöhen, sondern auch viele Start-ups ausschließen, die nicht über die Ressourcen verfügen würden, um zu berichten, wie sie Modelle verwenden. Größere, genossenschaftlichere Unternehmen würden auftauchen, um sie aufzukaufen, und das könnte der Sinn sein.

Andrew Ng, Mitbegründer von Googles frühem KI-Projekt, kürzlich erzählt In der Australian Financial Review heißt es, dass viele etablierte KI-Unternehmen „Angst davor schüren, dass KI zum Aussterben der Menschheit führt“, um den Markt zu dominieren, indem sie die Regulierung anordnen, um Konkurrenten fernzuhalten. Biden scheint diese Linie abgekauft zu haben.

Ein weiterer Aspekt, der die bestehende Entwicklung bedroht, besteht darin, dass alle Firmen, die Modelle erstellen, ihre „Eigentum und Besitz.“ Wenn man bedenkt, dass Metas LLAMA das größte bisher produzierte Modell ist, das als Open-Source-Software geschrieben ist, ist es schwer vorstellbar, wie dies umgesetzt werden könnte. Dies gefährdet den Open-Source-Charakter eines Großteils des frühen KI-Ökosystems.

Ist irgendetwas davon wirklich notwendig? Singapur, das über eine junge, aber aufstrebende KI-Branche verfügt, hat sich für einen praxisorientierten Ansatz entschieden, um sicherzustellen, dass Innovatoren zuerst Werte schaffen. In den Anfängen des Silicon Valley war dies das Mantra, das die Bay Area zu einem globalen Leuchtturm für technische Innovationen machte. 

Dieser Regulierungsdrang ist verständlich und folgt Bidens Ideologie. Aber wenn Washington den Brüsseler Ansatz verfolgt, wie es derzeit zu tun scheint, riskiert es Innovation, Wettbewerb und die Hunderten von Milliarden an bestehenden KI-Investitionen. Und es könnte genau das sein, was die etablierten Big Player wollen.

Der Kongress sollte Bidens „Telefon-und-Stift“-Ansatz zur Regulierung einer wachsenden Industrie ablehnen. 

Um die Führungsrolle Amerikas im Bereich KI sicherzustellen, müssen wir uns das zu eigen machen, was Amerika für die Innovatoren, Entdecker und Träumer der Welt einzigartig macht: ein risikofreudiges Umfeld, das auf freier Meinungsäußerung und Kreativität basiert und den Verbrauchern unermesslichen Reichtum und Mehrwert beschert hat. Es ist ein Risiko, das wir uns nicht leisten können, uns an europäischen Superregulierern und Technologiepessimisten zu orientieren.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Der globale Wettlauf um Entwicklung künstliche Intelligenz ist der folgenreichste Wettbewerb seit dem „Weltraumwettlauf“ zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion. Die Entwicklung dieser Tools und dieser Branche wird ungeahnte Auswirkungen haben zukünftige Innovation und unsere Lebensweise.

Das Weiße Haus wird es bald tun enthüllen seine erwartete Durchführungsverordnung zu KI, die möglicherweise eine Kommission zur Entwicklung eines „AI Bill of Rights” oder sogar einen neuen Bund gründen regulatorisch Agentur. In diesem Fall versucht die Regierung, mit KI-Innovatoren und Ethikern Schritt zu halten.

KI in einer demokratischen Gesellschaft bedeutet nicht, bundesstaatliche KI-Behörden zu gründen, die mit dem Personal besetzt werden, das die letzte Wahl gewonnen hat – es bedeutet, dass eine breite Palette von Richtlinien und Regeln für die Menschen erstellt werden, von den Menschen, und die auf die Menschen eingehen.

KI hat ein nahezu unbegrenztes Potenzial, die Welt zu verändern. Verständlicherweise macht das viele Leute nervös, aber wir müssen uns weigern, seine Zukunft in diesem frühen Stadium der Regierung zu überlassen. Schließlich handelt es sich hierbei um dieselbe Institution, die dies getan hat nicht geknackt 30% im allgemeinen Vertrauen, „meistens oder immer das Richtige zu tun“, seit 2007. Die Verkehrsregeln können sich von den Menschen selbst entwickeln, von Innovatoren bis hin zu Konsumenten von KI und ihren Nebenprodukten.

Außerdem: Glaubt irgendjemand einer Regierung wirklich, dass das so ist? versucht, seinen regulatorischen Verstand zu umhüllen Rund um das Geschäftsmodell und die Existenz von Amazon Prime ist künstliche Intelligenz geregelt?

Als Beispiel für die Strenge, die erforderlich ist, um Regeln für KI in einer freien Gesellschaft zu entwickeln, betrachten wir das aktuelle Forschungveröffentlicht von Anthropic, einem von Amazon unterstützten KI-Startup, das für bekannt ist Claude generativer KI-Chatbot. Anthropic entwickelt eine sogenannte „Constitutional AI“, die die Frage der Voreingenommenheit als eine Frage der Transparenz betrachtet. Die Technologie unterliegt einer veröffentlichten Liste moralischer Verpflichtungen und ethischer Überlegungen.

Wenn ein Benutzer über eine der Ausgaben oder Einschränkungen von Claude verwirrt ist, kann er oder sie nach einer Erklärung in der Struktur der KI suchen. Es ist ein in sich geschlossenes Experiment des Liberalismus.

Wie jeder Amerikaner weiß, ist das Leben in einer funktionierenden konstitutionellen Demokratie ebenso aufschlussreich wie frustrierend. Sie haben bestimmte Rechte und stillschweigende Rechte nach amerikanischem Recht, und wenn diese verletzt werden, können Sie die Angelegenheit vor Gericht bringen. Die Rechte, die wir haben, sind für manche ebenso frustrierend wie die, die wir nicht haben: das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, zum Beispiel, zusammen mit dem Fehlen eines klaren verfassungsmäßigen Rechts auf Gesundheitsversorgung.

Anthropic befragte 1.094 Menschen und teilte sie in zwei Antwortgruppen ein, basierend auf erkennbaren Mustern in ihrer Denkweise zu einigen wenigen Themen. Es gab viele einheitliche Überzeugungen darüber, was KI erreichen sollte.

Die meisten Menschen (90% oder mehr) sind sich einig, dass KI keine rassistischen oder sexistischen Dinge sagen sollte, dass KI dem Benutzer oder anderen keinen Schaden zufügen sollte und dass KI nicht bedrohlich oder aggressiv sein sollte. Es gab auch breite Übereinstimmung (60%), dass KI nicht als ordinierter Geistlicher programmiert werden sollte – obwohl 23% dafür ist und 15% unentschlossen ist, lässt dies im KI-Bereich ziemlich viel Spielraum für die Entwicklung eines voll funktionsfähigen Priester-Chatbots. Ich sage es nur.

Aber selbst eine Vereinbarung kann täuschen. Die jahrelange nationale Debatte ist vorbei Kritische Rassentheorie, Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusionund „Wachheit“ steht für Beweis dass die Menschen sich nicht wirklich darüber einig sind, was „Rassismus“ bedeutet. KI-Entwickler wie Anthropic müssen eine Definition wählen oder erstellen, die eine breite Sicht auf „Rassismus“ und „Sexismus“ umfasst. Wir wissen auch, dass die Öffentlichkeit stimmt nicht einmal zu darüber, was eine bedrohliche Rede ausmacht.

Die umstrittenste Aussage: „Die KI sollte überhaupt nicht zensiert werden“ zeigt, wie vorsichtig die Verbraucher sind, wenn es um die programmierte Voreingenommenheit oder Vorrechte der KI geht. Mit einer fast 50/50-Uneinigkeit in dieser Frage sind wir weit davon entfernt, dem Kongress zuzutrauen, Leitplanken zu entwickeln, die die Meinungsäußerung der Verbraucher und den Zugang zu korrekten Informationen schützen – ganz zu schweigen vom Weißen Haus.

Anthropic kategorisiert die individuellen Antworten als Grundlage für seine „öffentlichen Prinzipien“ und unternimmt große Anstrengungen zeigen, wie sich öffentliche Präferenzen überschneiden und von seinem eigenen abweichen. Das Weiße Haus und die künftigen Regulierungsbehörden zeigen nicht annähernd ein derartiges Engagement für öffentliche Beiträge.

Wenn man über gewählte Parlamente zu den Menschen geht, erfährt man interessante Dinge, die man in die Politik einfließen lassen kann. Die Öffentlichkeit tendiert dazu, sich bei KI-Anfragen auf maximale Ergebnisse zu konzentrieren, etwa auf die Aussage, dass eine Antwort „am ehrlichsten“ oder „am ausgewogensten“ sein sollte. Anthropic tendiert dazu, das Gegenteil zu schätzen und verlangt von der KI, Unerwünschtes zu vermeiden, indem sie um die „am wenigsten“ unehrliche Antwort bittet oder „am wenigsten“ wahrscheinlich als Rechtsberatung interpretiert wird.

Wir alle möchten, dass KI für uns und nicht gegen uns arbeitet. Was Amerika jedoch erkennen muss, ist, dass das natürliche Unbehagen mit dieser neuen Technologie kein Eingreifen der Regierung erfordert. Die Innovation entfaltet sich vor unseren Augen, und ihre Weiterentwicklung wird sowohl von Wettbewerbern als auch von Verbrauchern auf natürliche Weise behindert. Anstatt voreilig ein fehlerhaftes Regulierungsmodell auf Bundesebene durchzusetzen, sollten wir versuchen, unsere bestehenden Gesetze bei Bedarf durchzusetzen und dem Regulierungswettbewerb die Möglichkeit zu geben, der Innovation zu folgen, anstatt zu versuchen, sie zu lenken.

Ursprünglich veröffentlicht hier