fbpx

Technologie

Die beste Antwort auf TikTok ist eine Zwangsveräußerung 

Als Verbraucherschützer sind wir stolz darauf, für Richtlinien einzutreten, die Richtlinien fördern, die für Wachstum, Freiheit des Lebensstils und technische Innovationen geeignet sind. 

Unter normalen regulatorischen Umständen bedeutet dies, die Plattform- und Technologieauswahl der Verbraucher vor den eifrigen Händen von Regulierungsbehörden und Regierungsbeamten zu schützen, die ansonsten versuchen würden, den grundlegenden Internetschutz und die Meinungsfreiheit zu zerstören und innovative Technologieunternehmen zu zerschlagen. Denken Sie an Abschnitt 230, Regierungsgeplänkel und die Folgen von Deplatforming.

Daher sind die Antitrust-Kreuzzüge ausgewählter Politiker und Behördenleiter in den Vereinigten Staaten und Europa von größter Bedeutung für die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher. Wir haben ausführlich darüber und über bessere Wege in die Zukunft geschrieben. Viele dieser Plattformen machen Fehler und schwerwiegende Fehler bei der Moderation von Inhalten, oft als Reaktion auf regulatorische Bedenken. Aber das lädt vertrauenszerstörende Politiker und Aufsichtsbehörden nicht dazu ein, sich in Unternehmen einzumischen, die Verbraucher schätzen.

Im Hintergrund jeder dieser gesetzgeberischen Auseinandersetzungen und Vorschläge gibt es jedoch ein besonderes Beispiel, das in der in chinesischem Besitz befindlichen Firma TikTok zu finden ist, heute eine der beliebtesten sozialen Apps der Welt. 

Der Sonderfall TikTok

TikTok ist jetzt im Besitz von Bytedance und bietet ein ähnliches Benutzererlebnis wie Instagram Reels, Snapchat oder Twitter, wird jedoch durch einen Algorithmus aufgeladen, der kurze Videos bereitstellt, die Benutzer mit konstanten Inhalten locken, die automatisch geladen und vorbeigescrollt werden. Viele soziale Phänomene, Tänze und Meme verbreiten sich über TikTok.

In Bezug auf technische Innovationen und seinen proprietären Algorithmus ist TikTok wie Sand am Meer. Es gibt einen Grund, warum es in praktisch allen Märkten und Sprachen eine der am häufigsten heruntergeladenen Apps auf Mobilgeräten ist. 

Forscher haben bereits herausgefunden, dass Chinas eigene Inlandsversion von TikTok, Douyin, Inhalte für jüngere Benutzer einschränkt. Anstelle von Tänzen und Memes bietet Douyin wissenschaftliche Experimente, Lehrmaterial und Zeitlimits für minderjährige Benutzer. TikTok hingegen scheint einen verbesserten Algorithmus zu haben, der dazu in der Lage ist besser anziehen und haken, jüngere Kinder.

Was es jedoch für Verbraucher über den Inhalt hinaus so besonders macht, sind sein Eigentum, seine Datenschutzrichtlinien und  viel zu gemütliche Beziehung mit der Führung der Kommunistischen Partei Chinas, derselben Partei, die die Konzentrationslager ihrer muslimischen Minderheit überwacht und wiederholt die Menschenrechte in ihren Territorien außer Kraft setzt.

Es war bereits aufgedeckt dass europäische Nutzer von TikTok von Firmenbeamten in Peking auf ihre Daten zugreifen können und haben. Und der gleich gilt für US-Benutzer. In Anbetracht der Eigentümerlage und -struktur ist daran nicht viel zu ändern.

Im Gegensatz zu Technologieunternehmen in liberalen Demokratien, chinesischen Firmen erfordern eine direkte Unternehmensaufsicht und Regierungsführung durch Beamte der Kommunistischen Partei Chinas – oft Militärpersonal. Im Kontext eines Bauunternehmens oder eines inländischen Nachrichtenverlags gefährdet dies die Verbraucher in liberalen Demokratien anscheinend nicht. Aber eine beliebte Tech-App, die auf die Telefone von Hunderten Millionen von Benutzern heruntergeladen wurde? Das ist eine andere Geschichte.

Wie man TikTok am besten so anspricht, dass liberale demokratische Werte gewahrt bleiben

Unter den liberalen Demokratien gibt es unzählige Meinungen darüber, wie man sich dem TikTok-Biest nähert.

US-FCC-Kommissar Brendan Carr will ein totales Verbot, viel im Einklang mit Sen. Josh Hawley vorgeschlagenes Verbot im US-Senat und im US-Repräsentanten Ken Buck ähnliches Verbot im Haus. Aber es gibt andere Wege, die eher mit liberalen demokratischen Werten übereinstimmen würden.

Eine Lösung, die wir vorschlagen würden, entspricht weitgehend der letzte Haltung der US-Regierung, aus Gründen der nationalen Sicherheit eine erzwungene Veräußerung an ein in den USA ansässiges Unternehmen wäre. Dies würde einen Verkauf von US-Vermögen (oder Vermögenswerten in liberalen Demokratien) an eine in diesen Ländern ansässige Einheit bedeuten, die völlig unabhängig von jeglichem Einfluss der KPCh wäre.

In den Jahren 2019-2020, als Präsident Donald Trump diese Idee vorstellte, a vorgeschlagener Käufer der US-Vermögenswerte von TikTok wäre Microsoft und später Oracle gewesen. Doch der Deal scheiterte.

Aber diese Lösung ist nicht einzigartig.

Wir haben solche Aktionen bereits bei wichtigen Unternehmen im Gesundheitswesen gesehen, darunter PatientsLikeMe, das sensible medizinische Daten und Echtzeitdaten verwendet, um Patienten über ihren Zustand und vorgeschlagene Behandlungen zu informieren. 

Als das Unternehmen mit Investitionen chinesischer Partner überschwemmt wurde, hat das Committee on Foreign Investment in the United States (CFIUS) des Finanzministeriums entschied, dass eine Zwangsveräußerung stattfinden müsste. Das gleiche war angewandt zu einer chinesischen Beteiligung an Holu Hou Energy, einer US-Tochtergesellschaft für Energiespeicherung.

In lebenswichtigen Angelegenheiten der Energie und populärer Verbrauchertechnologie, die von Elementen der Kommunistischen Partei Chinas kontrolliert werden, scheint eine erzwungene Veräußerung an ein Unternehmen, das von Regulierungsbehörden in liberalen demokratischen Nationen reguliert und beaufsichtigt wird, die umsichtigste Maßnahme zu sein.

Dies wurde noch nicht für ein hundertprozentiges ausländisches Unternehmen versucht, das in den USA tätig ist, aber wir können sehen, warum die gleichen Bedenken gelten.

Ein völliges Verbot oder eine Einschränkung einer App würde die verfassungsmäßige Musterung in den USA nicht bestehen und hätte abschreckende Auswirkungen auf zukünftige Innovationen, die über die Verbrauchertechnologie hinaus nachhallen würden.

Dies ist ein umstrittenes Thema, das differenzierte Lösungen erfordert. Was auch immer das Ergebnis sein mag, wir hoffen, dass es den Verbrauchern besser geht und dass sich liberale Demokratien auf eine gemeinsame Lösung einigen können, die unsere Freiheiten und Wahlmöglichkeiten als Verbraucher weiterhin wahrt.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center.

Zeit für die EU, TikTok entgegenzuwirken

Die freie Welt wird zunehmend misstrauisch gegenüber der beliebten chinesischen Social-Media-Plattform TikTok. Nur das jüngste Beispiel sind kanadische Behörden Warnung seine Bürger über die Gefahren der Nutzung der App für ihre Privatsphäre und Sicherheit.

Obwohl TikTok die Weitergabe vertraulicher Informationen über Benutzer an die chinesische Regierung ablehnt, warnt der Leiter des kanadischen Zentrums für Cybersicherheit des Communications Security Establishment (CSE) die Benutzer dennoch vor der Sicherheit persönlicher und Kontaktinformationen, die sie mit der App teilen.

Kanada könnte in die Fußstapfen der Vereinigten Staaten treten, wo aufgrund nationaler Sicherheitsbedenken die Nutzung der chinesischen App von der Bundesregierung für ihre Mitarbeiter auf arbeitsbezogenen Geräten verboten wurde. Darüber hinaus sind mehrere US-Bundesstaaten und öffentliche Universitäten den gleichen Weg gegangen.

Diese Maßnahmen, die nuancierte politische Maßnahmen widerspiegeln, die darauf abzielen, die App zur Rechenschaft zu ziehen und gleichzeitig sicherzustellen, dass keine sensiblen Geräte die App herunterladen, sind eine neue Realität für liberale Demokratien, die darauf abzielen, die Sicherheit und Privatsphäre ihrer Bürger und Staatsangestellten zu gewährleisten. 

Das Consumer Choice Center hat dies bereits getan Bedenken geäußert über die wachsende Zahl gefährdeter Nutzer der App in der Europäischen Union und den Einfluss der KPCh. Angesichts der Beteiligung der Kommunistischen Partei Chinas an dem Technologieriesen und seiner Bilanz von Massenüberwachung und Menschenrechtsverletzungen sollten die Gesetzgeber in der Europäischen Union auch darüber nachdenken, wie sie mit TikTok umgehen sollen. Obwohl die Muttergesellschaft der App den Missbrauch einzelner Daten bestreitet, ist es mehr als besorgniserregend zu erleben, wie die persönlichen Daten der Benutzer gesammelt werden und einmal in die falschen Hände gelangen können.

Es gibt mehr Gründe zur Sorge als nur die Tanzvideos und Kontaktinformationen, die in die beliebte Sharing-App hochgeladen werden. Die chinesische Regierung hat in den letzten zehn Jahren stark in künstliche Intelligenz mit Massenüberwachung investiert, und TikTok ist nur die neueste Iteration. 

Unternehmen wie Huawei oder die staatlichen CCTV-Hersteller Hikvision und Dahua haben in der Europäischen Union bereits den Grad der Besorgnis erreicht und werden von Kommunikationsagenturen und Parlamenten ernsthaft in Betracht gezogen. Infolge, Hikvision Fieberkameras, die während COVID verwendet wurden, wurden aufgrund von Menschenrechtsbedenken bereits vom Gelände verbannt. Die Kommunistische Partei Chinas setzt diese Kameras bei schweren Menschenrechtsverletzungen gegen ihre uigurische Bevölkerung ein.

Es ist an der Zeit, dass die EU ihre Maßnahmen auch in Bezug auf TikTok verstärkt, bevor es zu spät ist. Wir müssen betonen, dass die freie Welt bei der Ausweitung der Unterschiede zwischen liberalen und illiberalen Demokratien verstehen muss, wie sie die von totalitären Regimen gebauten und kontrollierten Technologien richtig angeht, in der Hoffnung, dass wir schwerwiegende Sicherheitsprobleme vermeiden können, die uns langfristig schaden werden. 

Daher muss die EU intelligente Strategien in Betracht ziehen, um den Einfluss von TikTok auf unsere staatlichen und Regierungsinstitutionen zu bekämpfen oder einzudämmen. Es mag ein kleiner Schritt sein, aber am Ende müssen wir Technologien bevorzugen, die dazu beitragen, Verbraucher und Bürger zu stärken, anstatt sie dem böswilligen Einfluss eines totalitären Regimes zu unterwerfen.

Hey Kumpel, Verbraucher brauchen keinen Schutz vor Erdgasherden

Die Degrowther-Kakophonie von Umweltschützern, Bürokraten und vermeintlichen Verbraucherschützern hat einen neuen Feind gefunden, vor dem Sie sich schützen können: den Gasherd in Ihrer Küche.

Wie vom US-Kommissar für Verbraucherproduktsicherheit, Richard Trumka Jr., in a letzten Bloomberg-Interview, ein bundesweites „Verbot von Gasherden liegt angesichts der zunehmenden Besorgnis über schädliche Raumluftschadstoffe auf dem Tisch.“

Trumka schließt sich dem Chor an unternehmungslustige Journalisten, Akademiker, und grüne Aktivisten (und sogar das Weltwirtschaftsforum), die den Aufruf der Agentur aufgegriffen haben, nicht nur gesundheitliche Argumente gegen Küchenherde zu erheben, die Lebensmittel mit Erdgas erhitzen, sondern auch die Umwelt- und moralische.

Ein Artikel im New York Magazine fragte, eher unschuldig: „Sind Gaskocher die neuen Zigaretten?“ Was folgt, wissen wir alle.

Demütig, Trumka später geklärt die Agentur würde nicht vorschlagen verbieten sondern würden stattdessen nur strenge Vorschriften für „neue Produkte“ anwenden, gefolgt von Städten wie San Francisco und New York City und ganzen Bundesstaaten wie New York (keine Überraschung). bereits erlassene Verbote über Erdgasanschlüsse für Neubauten. Es sei darauf hingewiesen, dass die meisten dieser vorgeschlagenen Maßnahmen auf Umwelt Angaben eher als gesundheitsbezogene Angaben, und die prominentesten Befürworter waren „Umweltrechts“-Experten und dergleichen.

Natürlich werden sie sagen, dass sie das nicht wollen verbieten Gasherde in Ihrem Haus oder Versandagenten, um sie aus Ihren Küchen zu reißen und auf Pritschen zu laden. Das ist doof. Sie wollen nur die Kraft von Gesetzen, Anleitungen und Anreizen dazu nutzen Schubs Verbraucher weg vom Erdgasstandard. Die Bundesregierung ist unpassend benannt Inflationsbekämpfungsgesetz wird einen langen Weg gehen.

Wenn Sie Ihren Gasherd freiwillig gegen einen Elektroherd tauschen, wird die IRA Sie berücksichtigen berechtigt für eine Steuererstattung von bis zu $840 – was Ihre „Wahl“ des Lebensstils leicht subventionieren würde. Dies ähnelt den gesetzlichen Anreizen für den Kauf von Elektrofahrzeugen, die Installation von Solarmodulen und die Ausstattung von Neubauten mit umweltfreundlicher Technologie.

Auch wenn Subventionen für die heimische Küche in aller Munde sind, ist es verständlich, warum dieses Thema zu einem kulturellen Brennpunkt geworden ist.

Für durchschnittliche Verbraucher sind die Vorteile der Verwendung eines Gasherds reichlich vorhanden. Zum einen heizen sie schnell und effizient auf und reduzieren so den Zeit- und Energieaufwand für die Zubereitung einer Mahlzeit. Sie bieten eine Hitzemäßigung, die jede Mahlzeit erfordern würde. Und da Erdgas ein separater Versorgungsanschluss ist, bedeutet dies, dass Sie im Falle eines Spannungsabfalls oder Stromausfalls immer noch kochen, Wasser kochen und Ihr Essen erhitzen können.

Restaurantköche sind sklavisch auf Erdgas angewiesen, um die beste Wärmequelle für Mittag- und Abendessen für hungrige Gäste bereitzustellen, ebenso wie Amerikaner mit bescheidenerem Einkommen, die mit Erdgas billiger zu Hause essen können, als ihre Stromrechnung zu erhöhen.

Die Nachteile von Erdgasherden sind laut den Aktivisten, dass sie Stickoxide in Ihr Zuhause abgeben könnten, was in Verbindung mit unsachgemäßer Belüftung ein Risiko für Asthma und andere gesundheitliche Probleme bei Kindern darstellt. Darüber hinaus könnte dieses Gasleck zu Treibhausgasemissionen beitragen, was es mit dem Klimawandel in Verbindung bringt.

Als Trumka zum ersten Mal ein Verbot von Erdgasherden erwog – bei einem privaten Zoom-Meeting im Dezember mit dem Public Interest Research Group Education Fund – stand das Asthmarisiko im Vordergrund. Er ging sogar so weit, es eine „Gefahr“ zu nennen, was uns im Consumer Choice Center ins Grübeln brachte Umfang unserer Arbeit Klärung von Gesetzesfehlern, die auf Risiken statt Gefahren basieren.

Einen Einblick in die Studien lieferte kürzlich Ökonomin Emily Oster tat dies auf ihrem Substack, und ihr Fazit ist, dass die von den Forschern behaupteten Risiken tatsächlich so gering sind, dass sie für niemanden ernst zu nehmen sind, der über eine gut belüftete Küche und moderne Geräte verfügt.

Während die Luftverschmutzung in Innenräumen tatsächlich eine ernsthafte Gefahr darstellt, betrifft sie die US-Haushalte nicht. Dunstabzugshauben, Klimaanlagen und moderne Konstruktionen haben dieses Problem für fast alle Amerikaner vermieden. wie die EPA zugibt. Auch die Auswirkungen auf den Klimawandel sind vernachlässigbar, wenn man bedenkt, dass die Umstellung auf reine Elektroherde weder das Energienetz saniert noch die gesamte Stromerzeugung auf CO2-neutrale Alternativen verlagert.

Warum also gewinnt dieses Thema bei Verbraucherschützern wie PIRG, die eine Kampagne gegen Erdgasherde startete Anfang letzten Jahres?

Während sie in ihren Zielen aufrichtig sein mögen, kommt es einem weiteren Kreuzzug gegen die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher gleich. Die Menschen kennen die Risiken von Gasherden und die Kosten-Nutzen-Analyse, die mit dem Kauf einhergeht. Einen Gasherd mit herumlaufenden Kindern zu haben, ist nicht ideal, und in den meisten Fällen ist ein Induktionsherd wahrscheinlich noch effizienter und wünschenswerter.

Aber der ganze Zweck einer Vielzahl von Herden besteht darin, Benutzern – professionellen Köchen und Hobbyköchen gleichermaßen – die Option zu bieten, die am besten zu ihrem Lebensstil und Budget passt. Es gibt immer Risiken, wenn es um Haushaltsgeräte, Energieanwendungen und das, was wir in unsere Häuser bringen, geht.

Aber wir würden diese Entscheidung lieber den Verbrauchern anvertrauen als einer Regulierungsbehörde mit eigener Agenda.

Bringt die FTC VR auf die Knie, bevor sie überhaupt vom Boden abhebt?

In einem Gerichtssaal in San Joe, Kalifornien, hat sich die US-Regierung heute gegen ein Social-Media-Unternehmen gewehrt und den CEO dieses Unternehmens über seine Investitionen in ein anderes Technologieunternehmen und seine allgemeine Geschäftsstrategie für das neue Feld der tragbaren virtuellen Realität ausgefragt.

Die fragliche App ist die Fitness-VR-App Innerhalb, steht kurz davor, vom Social-Media-Giganten Meta (ehemals Facebook) zur Verwendung in seinen Virtual-Reality-Headsets und seinem Ökosystem übernommen zu werden.

Der Deal selbst ist noch nicht abgeschlossen, aber das hat die nationale Kartellbehörde nicht davon abgehalten, im Silicon Valley ihre Muskeln spielen zu lassen.

Als Meta-CEO Mark Zuckerberg heute Stellung bezog, kamen Anwälte der Federal Trade Commission zielte darauf ab, ihn zu pfeffern über die allgemeine Geschäftsstrategie von Metas bekanntem Drehpunkt zum Metaverse oder Virtual-Reality-Raum, und ob es bei seinen Plänen um … geschäftlichen Erfolg ging?

Wenn die FTC erfolgreich ist, wird sie Metas Kauf der Workout-App Within stoppen, die ab 2014 von Entwicklern in Los Angeles entwickelt wurde. Während dies einigen Aufsichtsbehörden und populistischen Politikern in Washington, DC, ein Lächeln aufs Gesicht zaubern mag, wird es den Verbrauchern nichts bringen . Und es kann sogar der zukünftigen Entwicklung dieses gesamten Sektors schaden.

Bei letzte Schätzung, die gesamte „Metaverse-Wirtschaft“ soll eines Tages bis 2030 entweder $800 Milliarden oder sogar Billionen wert sein gottlose $10 Milliarden allein im letzten Jahr, und die eigenen Produkte sind in Bezug auf die Benutzerakzeptanz immer noch eher begrenzt.

Die Tatsache, dass die FTC und andere Regulierungsbehörden versuchen, die virtuelle Realität ins Knie zu zwingen, bevor sie überhaupt richtig beginnt, ist erschreckender als alles andere.

Wenn uns die letzten zwei Jahrzehnte des Wirtschaftswachstums und der Innovation im Silicon Valley eines gelehrt haben, dann dass Kapital, Talent und Geschäftssinn entscheidende Zutaten für Erfolg und Benutzerzufriedenheit sind, aber nicht alles. Eine unterstützende Infrastruktur, ein investitionsfreundliches Klima und ein hoher Bedarf an Entwicklern und Fachkräften sind ebenfalls notwendig und bringen exponentielle Vorteile mit sich.

Die Unternehmen und Firmen, die aus ehemaligen Talenten von Giganten wie Google und PayPal hervorgegangen sind – ganz zu schweigen von Elon Musk, Peter Thiel und dem Rest der PayPay-Mafia – haben zweifellos das Leben der Verbraucher verbessert und unserer Wirtschaft geholfen, darüber hinaus zu wachsen Sprünge und Grenzen.

Unter diesen Erfolgen gab es Tausende weitere Fehler, aber diese waren eher auf die Hände von Verbrauchern und Benutzern als auf Regierungsbehörden und Bundesklagen von Regulierungsbehörden zurückzuführen. Und wenn die Medienberichterstattung über diesen Fall irgendeinen Hinweis darauf gibt, scheint es, dass ein Großteil dieser Aktion nicht aus dem Kartellrecht oder Präzedenzfall stammt, sondern eher als eine Art von Rückzahlung.

Die Associated Press veröffentlichte einen bizarren „Analyse” letzte Woche, in dem der Fall FTC gegen Meta/Within als eine Art Vergeltung für die Übernahme von Instagram durch Facebook im Jahr 2012 dargestellt wurde. Damals war diese Entscheidung so weitgehend geschwenkt von Technologiejournalisten und erhielt nie einen Blick von den Aufsichtsbehörden. Seitdem hat es sich zu einer der beliebtesten Apps in den App Stores entwickelt.

Betrachtet man den Erfolg von Instagram im letzten Jahrzehnt, dank Investitionen und unternehmerischem Können von Meta, als eine Art Beweis dafür, alle zukünftigen Fusionen und Übernahmen eines Unternehmens zu stoppen, dass über eine Milliarde Verbraucher weltweit nicht nur falsch liegen, sondern es stellt sich die Frage nach dem Grund die FTC ist sogar überhaupt involviert.

Verbraucher profitieren, wenn Wettbewerber konkurrieren, wenn Innovatoren innovativ sind und wenn Gesetze regulatorische Klarheit und Anleitungen zum Schutz von Verbrauchern und zur Überwachung von schlechten Akteuren bieten.

Aber dieser Fall scheint eher eine Jagd nach Geistern vergangener Weihnachten zu sein, als uns vor wirklichem Schaden zu schützen. Und es kann mehr Schaden anrichten, als die Aufsichtsbehörden schätzen.

Meine Kollegin Satya Marar fasste dies in RealClear zusammen Letzten Monat:

Start-ups sind auf Investitionen in Millionenhöhe angewiesen, um ihre Produkte zu entwickeln und einzusetzen. Investoren bewerten diese Unternehmen nicht nur aufgrund der Lebensfähigkeit ihrer Produkte, sondern auch aufgrund des potenziellen Wiederverkaufswerts des Unternehmens. Größere Firmen übernehmen oft auch kleinere, um ihre Ressourcen, vorhandenes Know-how und Größenvorteile einzusetzen, um ihre Ideen weiterzuentwickeln oder sie auf mehr Nutzer auszudehnen.

Fusionen und Übernahmen teurer zu machen, ohne eindeutige Beweise, dass sie den Verbrauchern schaden, macht es für Start-ups schwieriger, das benötigte Kapital anzuziehen, und wird Innovatoren nur davon abhalten, sich selbstständig zu machen oder Ideen zu entwickeln, die unser Leben verbessern könnten eine Umgebung, in der 90% der Start-ups scheitern schließlich und 58% erwarten, übernommen zu werden.

Die Aufgabe der FTC besteht nicht darin, die Verbraucher vor Innovationen zu schützen, die es noch nicht gegeben hat. Das sollte die Förderung seiner Mission sein. Vielmehr sollte es sich auf das Wohl der Verbraucher konzentrieren und schlechte Akteure bestrafen, die Verbraucher ausnutzen, Gesetze brechen und echten Verbraucherschaden fördern.

Fusionen und Übernahmen bieten Verbrauchern einen Mehrwert, weil sie großartige Ideen und Technologien mit der Finanzierung und Unterstützung zusammenbringen, um sie zum öffentlichen Nutzen zu skalieren. Vor allem wenn man bedenkt, dass das Metaversum so neu ist, ist es ehrlich gesagt verwirrend, dass wir Millionen von Steuergeldern verschwenden würden, um einer Investition nachzujagen, bevor sie überhaupt Früchte trägt – nur weil ein Unternehmen beim letzten Mal zu erfolgreich war.

Wenn es um unsere Regulierungsbehörden geht, müssen wir uns fragen, auf wen sie achten, wenn es um Verbraucherwünsche und -wünsche geht: die Verbraucher, die von zukünftigen Innovationen profitieren möchten.? Oder etablierte Spieler, die den größten Drachen im Raum töten wollen.

In diesem Fall scheint die FTC etwas zu weit gegangen zu sein, und die Verbraucher könnten dadurch schlechter dran sein.

Die Aufgabe von Abschnitt 230 durch die Biden-Administration untergräbt technische Innovationen, die den Verbrauchern schaden und sie benachteiligen werden

Washington, D.C – Gestern reichten Anwälte der Biden-Administration eine Klage ein amicus kurz in einem Fall des Obersten Gerichtshofs, der zukünftige amerikanische Technologieinnovationen untergraben und Online-Verbrauchern unweigerlich schaden und benachteiligen wird.

Im Gonzalez gegen Googlewird der Oberste Gerichtshof ersucht zu entscheiden, ob YouTube für Inhalte auf seiner Plattform und insbesondere für seine Algorithmen haftbar gemacht werden kann. Das Argument der Kläger ist, dass der Algorithmus, der Inhalte auf der Grundlage der Benutzerpräferenzen empfiehlt, nicht von Abschnitt 230 des Communications and Decency Act und anderen Gesetzen abgedeckt ist und dass Google (die Muttergesellschaft von YouTube) haftbar gemacht werden kann.

Ein solches Urteil hätte weitreichende Auswirkungen auf die Meinungsfreiheit im Internet und die technologische Innovation hier in den USA

Yael Ossowski, stellvertretender Leiter der Verbraucherschutzgruppe Verbraucherwahlzentrum, antwortet:

„In einem globalen Wettlauf um die Verteidigung von Freiheit und Innovation im Internet ist es mehr als enttäuschend zu sehen, dass die Biden-Administration eine Position einnimmt, die Abschnitt 230, das amerikanische digitale Unternehmertum und die Meinungsfreiheit im Internet untergräbt“, sagte Ossowski.

„China und die EU fördern und subventionieren ihre Technologieunternehmen und zukünftigen Start-ups massiv, während unsere eigenen Beamten versuchen, sie in die Knie zu zwingen, sei es durch Kartellverfahren der Federal Trade Commission, Senatsentwürfe zur Auflösung von Technologieunternehmen oder allgemeine Feindseligkeit gegenüber das Wachstum und die Innovation, die Section 230 zum Nutzen der Verbraucher gebracht hat“, sagte er.

„Die Aufgabe von Abschnitt 230 durch die Biden-Administration ist besorgniserregend und gefährdet die Online-Verbraucher stark.

„Die Fähigkeit digitaler Unternehmer, Verbrauchern, denen sie gefallen, einzigartige und maßgeschneiderte Dienste anzubieten, würde stark eingeschränkt, wenn ein Urteil des Obersten Gerichtshofs unser modernes Verständnis des Schutzes von Online-Plattformen durch das Rechtssystem auf den Kopf stellen würde. Darüber hinaus bedroht es die freie Meinungsäußerung im Internet, wenn Plattformen unangemessen verpflichtet werden, Inhalte zu moderieren, um jegliche rechtliche Haftung aufgrund von nutzergenerierten Inhalten zu vermeiden.

„Im Interesse der Verbraucher und der amerikanischen Innovation hoffen wir, dass ein endgültiges Urteil den Kern unserer Meinungs- und Vereinigungsfreiheit im Internet schützt und die Wahlmöglichkeiten der Bürger schützt, die gewünschten Dienste zu nutzen. Bisher machen uns die Ansichten der Biden-Administration besorgt, dass dies in Gefahr ist“, schloss er.

Erfahren Sie mehr über die Consumer Choice Center Kampagnen für intelligente Richtlinien zur technischen Innovation.

Unsere rechtzeitige Warnung zu FTX, Bankman-Fried und zukünftigen Kryptowährungsvorschriften

Dieser Brief wurde nach dem Zusammenbruch der FTX an Senatoren, Kongressabgeordnete der zuständigen Ausschüsse und Aufsichtsbehörden des Consumer Financial Protection Bureau, der Securities and Exchange Commission und der Commodity Futures Trading Commission geschickt. Der vorherige Brief können hier eingesehen werden.

In Bezug auf vorheriger Brief wir an Gesetzgeber und Aufsichtsbehörden weiter 26. Oktober 2022, eine Warnung vor dem Einfluss und den inhärenten finanziellen Risiken, die der damalige FTX-CEO Sam Bankman-Fried und seine verbundenen Unternehmen darstellen, bieten wir hier unsere Gedanken darüber an, was Sie bei der zukünftigen Regulierung von digitalen Vermögenswerten, Kryptowährungen und den Plattformen, die sie verwenden, berücksichtigen sollten.

Wie Sie haben werden inzwischen gelesen, die mutmaßlichen kriminellen Handlungen von Herrn Bankman-Fried und seinen verbundenen Unternehmen (FTX International, FTX Europe, Alameda Research usw.) haben zu mehreren Insolvenzanträgen geführt, werden wahrscheinlich zu teuren Gerichtsverfahren führen und werden dies zweifellos tun Laden Sie Untersuchungen und Fragen von Ihren Kollegen und Ausschüssen im Kongress ein. All dies ist notwendig und umsichtig.

Das Stoppen von Abhebungen für Milliarden von Dollar an Kundengeldern, die Vermischung von Unternehmens- und Kundenvermögen, die Besicherung neuer Krypto-Token, die durch nichts gedeckt sind, und die nicht nachhaltige Hebelwirkung haben sich verschworen, um eines der katastrophalsten Ereignisse in der jüngeren Finanzgeschichte zu schaffen. Es ist ein Makel für den Ruf kreativer Unternehmer und Bauherren, die im Bereich der Kryptowährungen Wert schaffen. Dies wird umso besorgniserregender durch den Einfluss dieses Unternehmens und seiner Führer in der Hauptstadt unserer Nation.

Der beträchtliche Einfluss von Herrn Bankman-Fried und seinen Unternehmen unter Kongressmitgliedern und Mitarbeitern, Spenden für politische Kampagnen und die enge Beziehung zu Aufsichtsbehörden sind ein vernichtendes Beispiel dafür, was passiert, wenn politisch verbundene Unternehmen darauf abzielen, Gesetze ohne Input von Verbrauchern zu kontrollieren und zu gestalten und Bürger.

Während Entscheidungsträger unbedingt mit Herrn Bankman-Fried zusammentreffen und seine voreingenommenen Vorschläge zur Kryptowährungspolitik in Gesetzgebung und Durchsetzungsmaßnahmen widerspiegeln wollten, schlugen Verbrauchergruppen wie unsere Alarm wegen der Interessenkonflikte, die einer soliden und prinzipientreuen Politik für Millionen von Menschen abträglich sind Amerikaner, die Kryptowährungen wie Bitcoin verwenden und in sie investieren.

Das Consumer Choice Center begann öffentlich schreiben über die Interessenkonflikte und riskanten Finanzgeschäfte dieser Unternehmen und Herrn Bankman-Fried im September 2022 und wie sie ein erhebliches Risiko sowohl für die legitime Kryptowährungsindustrie als auch für die Ersparnisse und Investitionen von Millionen von Verbrauchern darstellen würden. Wir bleiben unserer Überzeugung treu.

Als Verbraucherschützer bleiben wir jedoch optimistisch in Bezug auf die Versprechungen von Bitcoin, seinen Kryptowährungs-Nachkommen und den innovativen Blockchains, dezentralen Technologien und Kryptodiensten, die sich um sie herum entwickelt haben.

Nutzer dezentraler Technologien benötigen jedoch keinen branchenspezifischen Regulierungsansatz. Es gibt Vorschriften, um die Spielregeln festzulegen, nicht um die Anführer des Spiels zu kartieren. Dieser frühere Ansatz verschaffte FTX und seinen verbundenen Unternehmen Deckung und hat zu der Katastrophe geführt, die wir heute sehen.

Die wichtigste Warnung, auf die wir uns berufen, ist daher, dass viele vorgeschlagene Vorschriften darauf abzielen, bestehende Akteure der Branche zu zementieren und innovative Neulinge auszusperren, während sie gleichzeitig die gleichen restriktiven Regeln erfordern, die viele Menschen dazu veranlasst haben, Kryptowährungen überhaupt zu erforschen.

Wie wir bereits gesagt haben, wenn Regeln für Krypto und seine Kunden dazu beitragen, die Finanzportfolios, Positionen und Aktienkurse von nur wenigen ausgewählten Unternehmen zu festigen, wird dies Innovationen von unseren Küsten vertreiben.

Die schlechten Handlungen dieses speziellen Unternehmens spiegeln die Fehler und angeblichen Verbrechen der Beteiligten wider, obwohl sie für viele schockierend und verletzend sind. Sie verurteilen in keiner Weise die wunderbaren Möglichkeiten einer Krypto-Zukunft oder die Millionen von Verbrauchern, die diese Technologien verantwortungsbewusst nutzen.

Die mutmaßlich begangenen Betrügereien sind nicht allzu weit entfernt von denen regulierter Finanzunternehmen, die zu Recht die Folgen ihres Fehlverhaltens geerntet haben, entweder durch den Markt oder durch die Strafverfolgung. Dass das Endprodukt Kryptowährungen anstelle von Credit Default Swaps oder Hypotheken waren, macht keinen Unterschied.

Betrug ist Betrug und bleibt illegal, egal welches Produkt ein Unternehmen verkauft.

Dies steht in krassem Gegensatz zu dem System des Mindestreserve-Bankwesens, das heute einem Großteil des amerikanischen Finanzsystems zugrunde liegt und Anreize für Fehlverhalten schafft, unterstützt durch eine lockere Geldpolitik.

Wir sollten die Übel des aktuellen Systems nicht mit denen kryptografisch sicherer digitaler Assets verwechseln.

Vor diesem Hintergrund verdienen die Verbraucher eine Regulierung von Kryptowährungen und digitalen Unternehmen, die bestehende Betrugsregeln (bekannt als „Rug Pulls“) durchsetzen, technologisch neutral bleiben, eine angemessene und minimale Besteuerung bieten, und nicht die Ansätze mehrerer eigennütziger Branchenführer. und Rechtstransparenz schaffen. Die Bestrafung von Betrug und Missbrauch, Insiderhandel und Eigengeschäfte sollten weiterhin im Mittelpunkt stehen.

Als Verbraucherschützer fördern wir das Prinzip der „Selbstverwahrung“ für Krypto-Verbraucher, die private Schlüssel zu digitalen Vermögenswerten besitzen. Dies ist eine kryptografisch sichere Methode zur Kontrolle von Kryptowährungen, wie ursprünglich beabsichtigt, und eine, die ein Industriestandard sein sollte. Dies ist die stärkste Methode, mit der Börsen, Makler und diejenigen, die sie regulieren, die Verbraucher schützen können. 

Seit der Gründung von Bitcoin im Jahr 2008 durch Satoshi Nakamoto konzentriert sich das Ziel von kryptografischen digitalen Vermögenswerten und dezentralisiertem digitalem Bargeld auf die Schaffung von erlaubnislosen Peer-to-Peer-Transaktionen, die eine dezentrale Abrechnung ermöglichen. Das sollte der Leitgedanke sein und nicht vorübergehendes Eigeninteresse.

Die Launen einiger weniger Branchenakteure, so erfolgreich sie auch sein mögen, können nicht das Leitbild für die Zukunft des dezentralisierten digitalen Geldes sein, wie die Saga von FTX bewiesen hat.

Das Verbraucherwahlzentrum erstellt eine Politik-Grundlage auf Prinzipien für Smart Cryptocurrency Regulations im September 2021, um diese Bedenken hervorzuheben, und wir hoffen, dass Sie sie anwenden werden.

Wir stehen Ihnen für weitere Erkundungen zur Verfügung, wie Sie am besten Regeln, Leitlinien und Vorschriften für die Zukunft von Kryptowährungen in unserem Land erstellen können, damit die gesamte Gesellschaft davon profitieren kann.

Mit freundlichen Grüßen,

Yael Ossowski

Stellvertretender Direktor

Verbraucherwahlzentrum

Aleksandar Kokotović

Krypto-Fellow

Verbraucherwahlzentrum

logo

Eine übereifrige FTC ist nicht gut für Verbraucher oder Startups

Im vergangenen Monat, bat Meta Platforms, die Muttergesellschaft von Facebook, einen amerikanischen Richter, die Klage der Federal Trade Commission (FTC) abzuweisen, mit der versucht wurde, Metas geplante Übernahme des Herstellers virtueller Inhalte von Within Unlimited zu blockieren Übernatürlich Virtual-Reality-Fitness-App. Die Klage erhebt die schwache, spekulative Behauptung, dass die VR-Plattform Meta bereits viele VR-Apps besitzt, einschließlich bewegungsbasierter wie Säbel schlagen die um Nutzer konkurrieren Übernatürlich, ein „Monopol“ werde „eher geschaffen“, und Wettbewerb und Verbraucher würden schlechter gestellt, wenn der Deal zustande komme. Macht nichts ÜbernatürlichIch sehe mich der Konkurrenz durch ähnlichere, auf Fitness ausgerichtete VR-Apps gegenüber, die Meta nicht besitzt, wie z Liteboxer und FitXR, sowie Fitness-Apps ohne VR, wie sie von Apple und Peloton angeboten werden.

Es ist das Neueste in den vielen Bemühungen der FTC, darunter derzeitige Vorsitzende Lina Khan, zu aggressiver Wettbewerb Tech-Akquisitionen auf der Grundlage, dass Technologiegiganten zu viel Macht und Einfluss haben, selbst wenn der Schaden für die Verbraucher nur scheinbar oder nicht vorhanden ist. Obwohl große Tech-Giganten wie Meta, Google und Amazon mag ja sein sich rechtlich sanktionierter Verfehlungen schuldig gemacht hat, wird die Unterdrückung legitimer Geschäftsabschlüsse durch nicht gewählte Bürokraten den Verbrauchern und der Lebensfähigkeit von Start-ups nur schaden, indem sie Wettbewerb und Innovation in der halsabschneiderischen, investitionsintensiven Technologiewelt abschreckt.

Seit den 1970er Jahren konzentriert sich die Durchsetzung des Kartellrechts darauf, ob eine Geschäftspraxis den Verbrauchern tatsächlich schadet, anstatt ihren Konkurrenten oder anderen Interessengruppen zu schaden. Schließlich sind gewählte Beamte in der Lage, Gesetze zu verabschieden, die auf konkrete Schäden abzielen, die Unternehmen Arbeitnehmern und der Öffentlichkeit zufügen. Und private Unternehmen sollten keinen Schutz vor Verdrängungswettbewerb erwarten, da dieser eine Folge der Geschäftstätigkeit ist. Verbraucher profitieren davon, dass Unternehmen neue, bessere oder billigere Produkte liefern müssen, um Kunden zu gewinnen und zu halten. Solange ein Unternehmen seine Position nicht nutzt, um den Verbrauchern zu schaden, indem es die Produktion relativ zu den Preisen einschränkt, gibt es keinen Grund, warum Kartellbehörden wie die FTC seine Expansion ersticken sollten. Vor allem, wenn diese Erweiterung den Verbrauchern zugute kommt.

Dies gilt insbesondere für die Technik. Start-ups sind auf Investitionen in Millionenhöhe angewiesen, um ihre Produkte zu entwickeln und einzusetzen. Investoren bewerten diese Unternehmen nicht nur aufgrund der Lebensfähigkeit ihrer Produkte, sondern auch aufgrund des potenziellen Wiederverkaufswerts des Unternehmens. Größere Firmen übernehmen oft auch kleinere, um ihre Ressourcen, vorhandenes Know-how und Größenvorteile einzusetzen, um ihre Ideen weiterzuentwickeln oder sie auf mehr Nutzer auszudehnen.

Fusionen und Übernahmen teurer zu machen, ohne eindeutige Beweise, dass sie den Verbrauchern schaden, macht es für Start-ups schwieriger, das benötigte Kapital anzuziehen, und wird Innovatoren nur davon abhalten, sich selbstständig zu machen oder Ideen zu entwickeln, die unser Leben verbessern könnten eine Umgebung, in der 90% der Start-ups scheitern schließlich und 58% erwarten, übernommen zu werden.

Es spielt keine Rolle, dass die Fusionsanfechtungen der FTC vor Gericht oder sogar vor ihren eigenen internen Verwaltungsrichtern scheitern können, einschließlich kürzlich unter Stuhl Khan. Das Risiko und die Kosten von Gerichtsverfahren selbst schrecken von Investitionen und vorteilhaften Geschäften ab. Insbesondere angesichts der Unsicherheit, die durch die Einbeziehung vager, amorpher Begriffe wie „Fairness“ in die kartellrechtliche Analyse entsteht, die zu rechtsstaatlichen willkürlichen Entscheidungen führen könnte. Wie notiert von des verstorbenen Richters am Obersten Gerichtshof Stewart, ist die einzige Konsequenz in Kartellfällen, wenn es kein klares Leitprinzip wie den Verbraucherschutzstandard gibt, dass „die Regierung immer gewinnt“.

Umgekehrt argumentieren Gegner des „Consumer Welfare“-Standards, einschließlich Khan, dass er die Konzentration wirtschaftlicher und politischer Macht nicht verhindern könne. Dies gibt jedoch dem spekulativen Schaden durch ein zu groß wachsendes Unternehmen Vorrang vor dem realen Schaden, der Regierungen und Aufsichtsbehörden die Möglichkeit gibt, Macht für politische Zwecke auszuüben, oder denen, die sich für sie einsetzen.

Ehemalige Präsidenten Johnson und Nixon beide drohten mit der Durchsetzung des Kartellrechts, um die Medien dazu zu zwingen, ihre Regierungen positiv zu decken. Und es ist kein Geheimnis und keine Überraschung, dass die FTC häufig von Firmen angesprochen wird, die sie drängen, Steuergelder für Kartellklagen gegen ihre Konkurrenten einzusetzen. In jüngerer Zeit Mark Zuckerberg, der hat offen nachgefragt Politiker sollen ihm sagen, welche Inhalte er zensieren soll, räumte Facebook ein unterdrückt die Hunter Biden Laptop-Geschichte nach Druck der Regierungsbehörde. Konservative sollten sich besonders bewusst sein, Agenturen zu ermutigen, Unternehmen aus vagen oder spekulativen Gründen ins Visier zu nehmen.

Die FTC verfügt über die Ressourcen, die sie benötigt, um gegen böswillige Akteure vorzugehen, die Verbrauchern definitiv schaden, wie ihre Multimillionen-Dollar-Einigung mit der Website für außereheliche Affären zeigt Ashley Madison über schlechte Cybersicherheits- und Datenschutzpraktiken und Verbrauchertäuschung und andere erfolgreiche Fälle einschließlich Stuhl Khan's lobenswerte Verfolgung von Unternehmen, die illegal Daten von Kindern sammeln und missbrauchen. Dies ist eine weitaus bessere Nutzung der Zeit und der Steuergelder der Agentur als ein eifriger Ansatz zur Blockierung von Übernahmen und anderen legitimen Geschäftspraktiken, die den Verbrauchern zugute kommen könnten und von denen das innovative Start-up-Ökosystem abhängt.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Verbraucher verlieren durch die Vorschriften für Magnetkarten

Politiker und eine Koalition mächtiger Handelsriesen drängen Rechnungen, die die Gebühren begrenzen sollen, die Unternehmen zahlen, wenn ein Kunde Dinge mit einer Kredit- oder Debitkarte kauft. 

Zweipartisaner Senatsänderung 6201 würde verlangen, dass Karten es Unternehmen ermöglichen, Zahlungen über Netzwerke zu leiten, die nicht mit Visa oder Mastercard verbunden sind – den beiden größten Kartenausstellern des Landes – und würde die Aussteller zwingen, Einzelhändlern alle Zahlungsnetzwerke für die Weiterleitung von Transaktionen zur Verfügung zu stellen, unabhängig davon, welches der Kunde wünscht.

Die Befürworter der Änderung argumentieren, dass sie den Einfluss von Visa und Mastercard auf den Kartensektor untergraben wird, wo sie zusammen 80 Prozent des Marktanteils halten, während sie den Verbrauchern eine gewisse Inflationsentlastung bieten, indem sie die Transaktionskosten senken, die Unternehmen normalerweise an sie weitergeben. 

Aber die Realität ist düsterer. Die Änderung erwähnt keine Verbraucher, und es gibt keine Garantie, dass wir mit niedrigeren Preisen im Geschäft oder online konfrontiert werden. Stattdessen verlieren die Verbraucher durch weniger Auswahlmöglichkeiten, weniger Zugang zu Krediten, weniger sichere Transaktionen und die Verdunstung von Prämienprogrammen und anderen Vorteilen.

Kartenaustauschgebühren machen normalerweise nur 1 bis 3 Prozent des Endpreises aus, selbst wenn sie an die Verbraucher weitergegeben werden. Frühere Einschränkungen, wie die Obergrenze für Debitkarten-Interchange-Gebühren von 2010, führte nicht einmal zu Kosteneinsparungen für die meisten Unternehmen. Bei kleineren Unternehmen stiegen häufig die Kosten. Nur eine kleine Anzahl großer Einzelhändler verzeichnete niedrigere Kosten. Und 22 Prozent der Einzelhändler erhöhten die Preise, die den Verbrauchern in Rechnung gestellt wurden, während 1 Prozent die Preise senkte. 

Das Fehlen signifikanter wahrgenommener Vorteile für die meisten Einzelhändler könnte teilweise erklären, warum Australien, wo Finanzinstitute Händlern seit 2018 die Wahl der kostengünstigsten Zahlungsnetzwerke für die Weiterleitung von Kundentransaktionen ermöglichen, dies gesehen hat niedrige Übernahmequoten für diese Funktionalität.

Darüber hinaus helfen Interbankengebühren bei der Bezahlung verschiedener Dienstleistungen, darunter Prämienprogramme, zinsfreie Zeiträume und Zahlungsgarantien, sodass Händler sich keine Gedanken über die Kredithistorie eines Kunden, Sicherheitsprotokolle und andere Bankdienstleistungen machen müssen. Kartenaussteller zu zwingen, die Gebühren zu senken, die sie erheben können, bedeutet Kürzungen bei diesen Vorteilen und Programmen – die Auswahl der Verbraucher wird eingeschränkt und gleichzeitig der Schutz vor Betrug verhindert und Cybersicherheitsinnovationen. 

Auf diese Vorteile verlassen sich nicht nur die Reichen. 86 Prozent der Kreditkarteninhaber haben aktive Prämienkarten, darunter 77 Prozent mit einem Haushaltseinkommen niedriger als $50.000.

Australiens Interchange Fee-Beschränkungen von 2003 führte zu weniger Leistungen, weniger Leistungen und höhere Jahresgebühren. Amerikaner könnten bald ähnliche Schmerzen empfinden.

Auch Karteninhaber dürften zumindest einen Teil der geschätzten Kosten tragen $5 Milliarden kosten der technischen Infrastruktur, die Emittenten benötigen, um der Änderung nachzukommen. Die Banken haben auch auf frühere Beschränkungen der Interbankenentgelte reagiert Wandern die Gebührendass den Amerikanern Gebühren für die Eröffnung und Nutzung von Girokonten in Rechnung gestellt werden und weniger Banken gebührenfreie Konten anbieten.

Amerikaner mit niedrigem Einkommen könnten von einem eingeschränkten Zugang zu Krediten hart getroffen werden. Kreditgenossenschaften, die unterversorgten Gemeinden dienen, sind bereits vorhanden Bedenken äußern über die Politik. Kreditgenossenschaften und Banken in Gemeinschaftsbesitz verlassen sich auch mehr auf Interbankengebühren, um sich über Wasser zu halten, als größere Banken, die mehr von Zinssätzen abhängen. Niedrigere Interbankengebühren könnten diese Institute dazu zwingen, die Zinssätze für Kreditkarten zu erhöhen, obwohl sie bedienen einen höheren Anteil von Karteninhabern, die kein Guthaben haben oder keine Strafgebühren zahlen.

Der Kongress kann für langfristige Inflation und Entlastung der Lebenshaltungskosten sorgen, indem er kostspielige, kontraproduktive Vorschriften aufhebt, die wohlhabenden Sonderinteressen auf Kosten gewöhnlicher Amerikaner zugute kommen. 

Dies ist sinnvoller als eine fehlgeleitete Regulierung des Zahlungssystems, die die Auswahl, die Vorteile und die Zahlungssicherheit für Karteninhaber verringert und gleichzeitig Druck auf Banken und Kreditgenossenschaften ausübt, Zinssätze und Gebühren zu erhöhen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Wo ist der Datenschutzbericht der FTC?

Datenschutz ist ein freiheitlich-demokratisches Grundprinzip für Bürger + Verbraucher.

Im Dezember 2020 ordnete die Federal Trade Commission Sicherheits- und Datenschutzdaten von Big-Tech-Unternehmen an, um über potenzielle zukünftige Regeln zu informieren, die sich auf alle Verbraucher auswirken würden.

Es ist fast November 2022, aber wir haben immer noch KEINEN Bericht. Wieso den?

Wir wissen, dass unsere Interaktionen mit Unternehmen und Regierungen Datenschutzkompromisse beinhalten, die wir individuell abwägen müssen. Darum geht es bei informierten Verbraucherentscheidungen und darum kämpfen wir für intelligente Daten- und Datenschutzregeln

Genug mit Datenlecks/Hacks!

Wir brauchen intelligente Daten- und Datenschutzregeln, die Folgendes können:
💡Meisterinnovation
🛡Portabilität verteidigen
📲Interoperabilität zulassen
👨‍💻Umfassen Sie technologische Neutralität
👩‍⚖️Flickenteppiche vermeiden
🔒Fördere eine starke Verschlüsselung

Mehr erfahren! 👇

Ursprünglich getwittert vom Consumer Choice Center (@ConsumerChoiceC) an 21. April 2021.

Die FTC begann 2020 mit ihrer Untersuchung der Datenpraktiken großer Technologieunternehmen, um zu versuchen, ihre Algorithmen, Datenerfassung und Monetarisierung zu verstehen. Tech-Firmen stellten dies innerhalb von 45 Tagen zur Verfügung.

Aber immer noch kein FTC-Bericht.

Im August 2022 forderte die FTC öffentliche Kommentare zu kommerziellen Datenpraktiken und Überwachung durch Technologieunternehmen auf, vermutlich informiert durch die Daten, die sie in ihrem Bericht gesammelt und analysiert haben.

Aber immer noch kein FTC-Bericht.

Vielleicht wurde deshalb die Frist vom 20. Oktober auf den 21. November verschoben, die Woche des Erntedankfestes…

Werden amerikanische Verbraucher und Bürger bis dahin Zugang zum FCC-Bericht haben?

Die FTC bittet um Bürgerkommentare zu den Datenpraktiken von Technologieunternehmen. Wir verdienen es zu wissen, was in dem Bericht steht, den sie seit fast zwei Jahren ausarbeiten.

Als Joel Thayer schreibt, ist es ein absoluter Fehlschlag, dass eine große Agentur bei dieser Aufgabe ins Hintertreffen geraten ist, insbesondere wenn man ihre zahlreichen Klagen und Klagen gegen dieselben Technologieunternehmen bedenkt.

Wenn die FTC die Verbraucher stärken und einen Rahmen bieten will, über den wir diskutieren können, muss sie dies beweisen. Während Daten- und Verbraucherschutz für Verbraucher und Innovatoren von entscheidender Bedeutung sind, kennen wir diesen FTC-Vorsitzenden hat eine Agenda das wird weitreichende Folgen haben.

FTC-Vorsitzende Lina Khan gezielt hat Fusionen und Übernahmen zu stoppen und gegen den Rat ihrer eigenen Mitarbeiter Rekordstrafen gegen Technologieunternehmen zu verhängen. Wenn die FTC die Privatsphäre der Verbraucher als weiteren regulatorischen Hammer anführen will, verdienen die Verbraucher ein Mitspracherecht.

Aus unserer Sicht verbraucher- und datenschutzrechtliche Vorschriften muss für Ausgleich und Schutz sorgen:

  • Champion-Innovation
  • Portabilität verteidigen
  • Interoperabilität zulassen
  • Setzen Sie auf technologische Neutralität
  • Vermeiden Sie Patchwork-Gesetzgebung
  • Fördern und erlauben Sie eine starke Verschlüsselung

Jeder, der der FTC einen Kommentar zu ihrer „Trade Regulation Rule on Commercial Surveillance and Data Security“ übermitteln möchte – auch ohne den Bericht – sollte man hier einreichen.

Jede Branche sollte besorgt sein über die Nachrichtenkartelle, die Big Tech schikanieren sollen

Das Journalism Competition and Preservation Act (JCPA) wurde 2021 eingeführt, um zu verhindern, dass lokale Medien aufgrund der Verlagerung der Wettbewerbslandschaft in den Online-Bereich obsolet werden. Die JCPA behauptet, dass das Spielfeld geebnet werden muss Nachrichtenagenturen, die Zuschauer brauchen und es muss eine Entschädigung für das Teilen von Inhalten auf digitalen Plattformen gewährt werden.

Dieser Gesetzentwurf, der vom Senat ernsthaft geprüft wird, würde den Sendern die Möglichkeit geben, in Fragen der Einnahmengenerierung, der gemeinsamen Nutzung von Privilegien und des Click-Through-Zugriffs auf Links gemeinsame Absprachen zu treffen. Im Wesentlichen wird die JCPA ausgewählte Parteien innerhalb der Nachrichtenbranche von Preisabsprachen und Kartellstrafen befreien – alles, um sie an Big Tech zu binden.

Die Verabschiedung dieses Gesetzes sollte für alle Geschäftsleute ein Hauptanliegen sein, da es nicht nur neue Formen der Einmischung in die Industrie schaffen, sondern auch einen neuen Präzedenzfall in Bezug auf die Anwendung des Kartellrechts schaffen wird. Und hier ist der Grund: 

  • Die JCPA wird ins Visier genommen, da sie sich nur auf einen Sektor mit einem Bullseye konzentriert – Big Tech. Historisch gesehen hatte die Kartellpolitik eine breite Anwendung, aber wenn das JCPA verabschiedet wird, öffnet es die Tür für andere Unternehmen, die in Zukunft aus ähnlichen Gründen ausdrücklich vor Gericht gestellt werden.
  • Der JCPA ist insofern bevorzugt, als obwohl Kartellverfahren gegen digitale Plattformen vorgebracht werden, Bands von Rundfunkanstalten Schutz vor Verfahren gegen sie gewährt wird. Sie würden von der Einhaltung bestehender Kartellgesetze entbunden.
  • Der JCPA ist ex post facto dahingehend, dass Änderungen und Gebühren in Bezug auf das Teilen von Inhalten und das Klicken von Links erhoben werden, die zuvor kostenlos und frei zugänglich waren.

Die grundlegende Prämisse ist, dass es „den Herausgebern von Online-Inhalten einen vorübergehenden sicheren Hafen bieten wird, um gemeinsam mit marktbeherrschenden Online-Plattformen über die Bedingungen zu verhandeln, zu denen Inhalte verbreitet werden dürfen“.

Es stellt sich also in erster Linie die Frage, was mit „temporär“ gemeint ist, denn nichts ist von kurzer Dauer, wenn es um Agenturen und Auszeichnungen geht. Demnach sollen Nachrichtenagenturen mit Online-Inhalten vier Jahre lang nicht für Verstöße gegen das Kartellrecht zur Verantwortung gezogen werden. Aber selbst wenn diese vier Jahre wirklich festgelegt sind, ist es unwahrscheinlich, dass sich ein Aufsichtsausschuss, der in diesem Fall erforderlich sein wird, nach Ablauf dieser Zeitspanne leicht auflösen wird – insbesondere, wenn Finanzierungsströme und der Status der Behörde festgelegt sind.

Wir müssen uns auch fragen, warum ausgewählten Unternehmen „sicherer Hafen“ gewährt werden sollte. Protektionistische Maßnahmen durch Rechtsvorschriften sind eine Verschwendung von Ressourcen, da private Akteure in der Vergangenheit bessere Arbeit geleistet haben, um schlechtes Verhalten in einem Wettbewerbsmarkt einzuschränken oder sogar aufzudecken.

Es war Sherron Watkins der Enron entlarvt hat, nicht die SEC, und es war Bernie Maddoffs Söhne, die ihn angezeigt haben, nicht Bundesagenten. Und genauso wie Mark Zuckerbergs Facebook abgesetzt wurde Tom Andersons Myspace Als Social-Networking-Site der Wahl wird jemand anderes kommen und Metas Dominanz auf den Kopf stellen. So funktioniert der Markt im Laufe der Zeit. Dies führt zum dritten und letzten Punkt: Sollten „marktbeherrschende Online-Plattformen“ wirklich ein Problem sein?

Während einige behaupten, dass Kabelfernsehen einfach nicht mithalten kann und „Zeitungen mit Technologiegiganten in einen Kampf auf Leben und Tod verwickelt sind“, müssen wir anerkennen, dass Veränderungen schwierig sind und Sie den Fortschritt nicht aufhalten können. Im Jahr 2010 wurde die letzte vollständige Ausgabe der Encyclopaedia Britannica gedruckt, und sie wurde von den Verbrauchern nicht vermisst oder sogar die Firma, die sie produziert hat.

Encarta von Microsoft den Kauf von gedrucktem Text überflüssig gemacht, und jetzt gehören Encarta-CD-ROMs mit Wikipedia der Vergangenheit an. Und man könnte argumentieren, dass wir einen besseren Zugang und eine bessere Bildung dafür haben. 

Wie vermittelt durch den stellvertretenden Direktor der Verbraucherwahlzentrum, „Es liegt an den Medienunternehmen, innovative und effektive Methoden zu entdecken, um digitales Publikum zu gewinnen, und nicht darum, Regierungen dazu zu bewegen, Geld für sie abzuzweigen.“

Plattformen unterscheiden sich in Funktion und Service, Big Tech nicht undurchdringlich gegenüber natürlichen Formen des Wettbewerbs angesichts der Dynamik von Marktmechanismen und Verbraucherbedürfnissen. Nehmen Sie zum Beispiel Netflix, das 2007 auf den Markt kam und 2013 mit der Veröffentlichung seiner ersten Serie zum Erfolg aufstieg. Kartenhaus – zufällig eine Geschichte, die auf Machtkämpfen und korrupten Kumpane im Kongress basiert. Bis 2016 wurde Netflix als angepriesen Monopolisierung des Streaming-Dienstleistungssektors und einige Jahre lang machte die Presse bereitwillig auf seinen Erfolg aufmerksam etwas zu hinterfragen und sogar zu fürchten.

2013 wurde der Begriff FANG-Aktien entstand, um Industriegiganten mit einer Hochburg in bestimmten lukrativen Sektoren zu repräsentieren und die als Prügelknabe dienen könnten Großes Geschäft auf dem Capitol Hill. FANG umfasste Unternehmen, die wir gerne nutzen, aber auch gerne verabscheuen: Facebook (soziale Medien), Amazon (E-Commerce), Netflix (Streaming-Unterhaltung) und Google (Suchmaschine). 

Obwohl wir sehen, dass diese Unternehmen in den Hallen des Kongresses wegen ihrer angeblichen Machtmonopolisierung unter großer Beobachtung stehen, können wir vor unseren Augen sehen, wie sich der Markt trotz Lobbying-Bemühungen und üblem Geschrei von Parteifunktionären bewegt. In der Tat, schneller Vorlauf bis heute und das Akronym FANG ist weniger anwendbar, nicht nur bei Namensänderungen (Facebook zu Meta), sondern auch bei Positionsänderungen Der Erfolg lässt jetzt nach für Netflix.

Hulu, HBO Max, Disney+, Prime Video, Starz, Peacock, Paramount Plus, Apple TV Plus und mehr sind alle trotz der früheren Machtposition von Netflix entstanden. Und das Gleiche gilt für andere im Big-Tech-Bereich im Laufe der Zeit. Dezentral P2P-Plattformen nehmen an Benutzern zu und Facebook steht vor Kannibalisierung von innen.

Twitter ist ein weiteres großartiges Beispiel für eine Big-Tech-Firma, die Bürokraten gerne anprangern. Gegenwärtig, Streit um Posting-Privilegien werden von Kongressmitgliedern angesprochen, aber wenn wir ein wenig Geduld haben, können wir bereits sehen, dass der Markt Bewegungen macht. Die Macht von Twitter ist schwindet im Vergleich zu anderen Plattformanbieter in Benutzer und Reichweite, und so viel Zeit, die mit der Diskussion über Dorseys frühere Firma verbracht wird, könnte sein besser für andere Dinge ausgeben.

Sicherlich haben Senatoren eine verzerrte Sicht darauf, wie der Markt funktioniert, und sogar ein begrenztes Verständnis davon, wo ihr Markt ist Bedenken sollten liegen im Bereich der digitalen Medien – und doch wächst das Interesse an Eingriffen. 

Neben dem JCPA zielen auch die Justizausschüsse des Repräsentantenhauses und des Senats darauf ab, ihre Kontrolle über den Online-Bereich durch das vorgeschlagene Paket zur technischen Rechenschaftspflicht zu stärken. Dieses Paket wird als Mittel vorgeschlagen, um die Dominanz bestimmter digitaler Plattformen einzuschränken, aber in Wirklichkeit ist es eine erhebliche Machtübernahme – und die Macht, nach der sie streben, ist wirklich alarmierend.

Diese Vorschläge verankern die Politik weiter in der Wirtschaft, wobei die Regierung nicht nur als Schiedsrichter fungieren, sondern auch bestimmen wird, wer spielen kann und wer nicht. Der Kongress wird den Wettbewerb für die Erstellung und Verbreitung von Online-Inhalten austragen, und die JCPA wird ein solches Mandat begründen.

Während wirtschaftliche Macht durch den Markt begrenzt ist (da Zweck und Profit durch den Austausch von Waren, Dienstleistungen, Investitionen, Arbeit usw. bestimmt werden), ist politische Macht angesichts der Anreize für Amtsinhaber und der Macht der Geldbeutel ein heikles Tier für die drin prominente Positionen.

Allerdings die Netzwerkeffekte der politischen Dynastien in DC sind eine problematischere Angelegenheit als die Netzwerkeffekte von Social Media, und daher sollten wir sehr vorsichtig sein, der Regierung eine größere Rolle in Branchenangelegenheiten zuzugestehen – selbst wenn es um Big Tech geht.

Consumer Choice Radio

ConsEUmer Podcast

Consumer Choice Center Besetzung

Folge uns

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Kontaktinformation

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CONSUMER CHOICE CENTER

Scrolle nach oben