Eine Klage gegen Google zielt darauf ab, Tech-Giganten und Online-Medienplattformen für die Empfehlungen ihrer Algorithmen für Inhalte Dritter im Namen der Terrorismusbekämpfung haftbar zu machen. Ein Sieg gegen Google würde uns nicht sicherer machen, aber er könnte das Funktionieren des Internets selbst drastisch untergraben.

Der Fall des Obersten Gerichtshofs ist Gonzalez gegen Google. Die Familie Gonzalez ist mit Nohemi Gonzalez verwandt, einem Amerikaner, der auf tragische Weise bei einem Terroranschlag von ISIS getötet wurde. Sie verklagen Google, die Muttergesellschaft von YouTube, weil sie nicht genug getan hat, um ISIS daran zu hindern, seine Website zum Hosten von Rekrutierungsvideos zu verwenden, während sie den Benutzern solche Inhalte über automatisierte Algorithmen empfehlen. Sie stützen sich auf Anti-Terror-Gesetze, die es ermöglichen, Schadensersatz von „jeder Person zu fordern, die Beihilfe zu „einem Akt des internationalen Terrorismus“ leistet, indem sie wissentlich erhebliche Hilfe leistet“.

Wenn dies wie eine Strecke erscheint, liegt das daran, dass es so ist. Es ist unklar, ob auf YouTube gehostete Videos direkt zu einem Terroranschlag geführt haben oder ob andere Einflüsse in erster Linie für die Radikalisierung der Täter verantwortlich waren. Google hat bereits Richtlinien gegen terroristische Inhalte und beschäftigt ein Moderationsteam, um sie zu identifizieren und zu entfernen, obwohl der Prozess nicht immer sofort erfolgt. Automatisierte Empfehlungen funktionieren in der Regel, indem sie Inhalte vorschlagen, die denen ähneln, die sich Benutzer angesehen haben, da sie auf einer Website, die Millionen von Videos hostet, höchstwahrscheinlich interessant und relevant für sie sind. 

Plattformen sind auch von der Haftung für das, was ihre Benutzer posten, abgeschirmt und dürfen sich sogar in gutem Glauben an der Moderation, Kuration und Filterung von Inhalten Dritter beteiligen, ohne als Markenherausgeber dieser Inhalte zu gelten. Dies ist Abschnitt 230 zu verdanken, dem Gesetz, das die schnelle Ausbreitung eines freien und offenen Internets ermöglicht hat, in dem sich Millionen von Menschen pro Sekunde in Echtzeit ausdrücken und interagieren können, ohne dass Technologiegiganten alles überwachen und überprüfen müssen, was sie sagen. Ein Prozesssieg gegen Google wird den Geltungsbereich von Abschnitt 230 und die Funktionalität von Algorithmen einschränken und Plattformen dazu zwingen, mehr zu zensieren oder zu überwachen.

Abschnitt 230 stellt sicher, dass Google nicht dafür haftbar gemacht wird, dass von Nutzern übermittelte terroristische Propaganda lediglich gehostet wird, bevor sie identifiziert und entfernt wurde. Die Behauptung, dass sich dieser Schutz auf Algorithmen erstreckt, die terroristische Inhalte empfehlen, bleibt jedoch vor Gericht ungeprüft. Aber es gibt keinen Grund, warum sie es nicht tun sollten. Die schiere Menge an Inhalten, die auf Plattformen wie YouTube gehostet werden, bedeutet, dass automatisierte Algorithmen zum Sortieren, Ranking und Hervorheben von Inhalten auf eine für Benutzer hilfreiche Weise für die Funktionalität der Plattformen unerlässlich sind. Sie sind für die Benutzererfahrung genauso wichtig wie das Hosten der Inhalte selbst. 

Wenn Plattformen für die Empfehlungen ihrer Algorithmen haftbar gemacht werden, haften sie effektiv ständig für Inhalte Dritter und müssen möglicherweise die Verwendung algorithmischer Empfehlungen ganz einstellen, um Rechtsstreitigkeiten zu vermeiden. Dies würde ein schlechteres Verbrauchererlebnis bedeuten, das es uns erschwert, Informationen und Inhalte zu finden, die für uns als Einzelpersonen relevant sind.

Es würde auch mehr „Schattenverbote“ und Zensur kontroverser Inhalte bedeuten, insbesondere wenn es um Menschenrechtsaktivisten in Ländern mit missbräuchlichen Regierungen, friedliche, wenn auch feurige Prediger aller Glaubensrichtungen oder gewalttätige Filmemacher geht, deren Videos nichts mit Terrorismus zu tun haben. Da es selbst mit einem großen Moderationsteam unmöglich ist, jedes eingereichte Video auf terroristische Links zu überprüfen, können Werkzeugalgorithmen zum Blockieren von Inhalten erforderlich werden, die lediglich terroristische Propaganda sein könnten. 

Konservative Befürworter der Meinungsfreiheit, die gegen die Big-Tech-Zensur sind, sollten sich Sorgen machen. Als YouTube 2007 gegen gewalttätige Inhalte vorging, führte dies dazu, dass Aktivisten Menschenrechtsverletzungen durch Regierungen im Nahen Osten aufdeckten Plattformlos. Die Dinge werden noch schlimmer, wenn Plattformen unter Druck gesetzt werden, die Dinge weiter voranzutreiben.

Eine solche Haftung von Plattformen ist unnötig, auch wenn die Entfernung extremistischer Inhalte die Radikalisierung verringern würde. Gesetze wie der Digital Millennium Copyright Act sehen einen Melde- und Entfernungsprozess für bestimmte illegale Inhalte wie Urheberrechtsverletzungen vor. Dieser Ansatz ist auf von Nutzern eingereichte Inhalte beschränkt, die bereits als illegal identifiziert wurden, und würde den Druck auf Plattformen verringern, generell mehr Inhalte zu entfernen.

Die Bekämpfung des Terrorismus und die Rechenschaftspflicht von Big Tech für echtes Fehlverhalten sollten keine Präzedenzfälle oder radikalen Gesetze beinhalten, die das Internet für uns alle weniger frei und nützlich machen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Das Entfernen von Abschnitt 230 würde das Engagement und die Interaktion im Online-Bereich ersticken.

Abschnitt 230 des Communications Decency Act von 1996 wird derzeit vom Gesetzgeber in Frage gestellt, und dies weckt rote Fahnen sowohl für Produzenten als auch für Konsumenten im Online-Bereich.

In Abschnitt 230 heißt es: „Kein Anbieter oder Benutzer eines interaktiven Computerdienstes darf als Herausgeber oder Sprecher von Informationen behandelt werden, die von einem anderen Anbieter von Informationsinhalten bereitgestellt werden.“

Wenn die Gewährung dieses Schutzes aufgehoben würde, könnte jede Online-Sharing-Site (von Lebensmittelblogs über Facebook-Seiten bis hin zu Suchmaschinen und Simulationsspielen) für die Online-Aktivitäten von Benutzern und verbundenen Unternehmen zur Rechenschaft gezogen werden.

Zum Beispiel die aktuelles fragwürdiges Bild aus dem Account von Jaimie Lee Curtis würde Instagram für das umstrittene anstößige oder künstlerische Bild in dem Beitrag haftbar machen.

Und während Big Tech möglicherweise in der Lage ist, Kapazitäten aufzubauen, um Klagen für solche Fälle entgegenzuwirken, sollten Social-Media-Startups und gelegentliche Ersteller von Inhalten besser aufpassen.

Es geht nicht darum, ob Online-Aktivitäten moderiert werden sollen, sondern sondern wer moderiert. Wenn der Schutz nach Abschnitt 230 aufgehoben würde, würde dies die Schaffung neuer Websites für soziale Netzwerke entmutigen und ein Mandat für einen Online-Überwachungsstaat schaffen.

Da einige politische Beamte der Meinung sind, dass Online-Dienstanbieter für Vorschläge, Suchergebnisse und soziale Feeds haftbar gemacht werden sollten, und angesichts dessen Anhörungen auf dem Hügel eine Unfähigkeit für die meisten technischen Dinge aufgedeckt haben, hier ist eine Illustration, wie sich Abschnitt 230 in einem Offline-Szenario abspielt.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

A Consumer Choice Center kedden az EU döntéshozóinak címzett állásfoglalásában azt írja, hogy itt az ideje, hogy az EU is fokozza a TikTokkal kapcsolatos intézkedéseit, „mielőtt ez túl késő volna“. 

Mintha az elmúlt napokban kezdene elfogyni az EU-ban a levegő a Tick Tackkörül.

19. Januar az Európai Bizottság belső piacért felelős európai biztosa, Thierry Breton videóhíváson keresztül tárgyalt a kínai minivideó-megosztó Plattform vezérigazgatójával, Sou Ce Csuval. A biztos a megbeszélés kapcsán a TikTok elsősorban tizenéves közönségére utalva úgy fogalmazott:

„A lehető leghamarabb”

Breton hozzátette, hogy az európai fiatalok millióit elérő platformként a TikToknak teljes mértékben meg kell felelnie az uniós jogszabályoknak, különösen a digitális szolgáltatásokról szóló EU-s jogszabálynak. Az európai uniós nyelvezettől eltérően szokatlanul élesen hozzátette, hogy megkérte a TikTok vezérigazgatóját, hogy a „lehető leghamarabb” mutassa be „nemcsak az erőfeszítéseket, hanem azok eredményeit is”.

A január 19-i tárgyalást megelőzte január 10-én egy személyes brüsszeli találkozó, amikor Sou Ce Csu több biztossal is eszmecserét folytatott eine Plattform európai jövőjéről. Vera Jourova, az Európai Bizottság alelnöke ekkor közölte: nem szabad, hogy kétséges legyen, hogy az európai felhasználók adatai biztonságban vannak és nincsenek kiszolgáltatva harmadik országbeli hatóságok illegális hozzáfér. Emmanuel Macron francia elnök szerint a kínai platform „megtévesztően ártatlannak tűnik”, de függőséget okoz és orosz dezinformációt terjeszt.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Es ist für die Kinder, heißt es.

Ein neues kalifornisches Gesetz, das verspricht, Minderjährige vor Schäden durch Online-Plattformen wie Instagram, Youtube und Tiktok zu schützen. Stattdessen droht es jedoch, die Zensur kontroverser und politisch heikler Äußerungen zu verstärken, Start-ups mit immensen Kosten zu belasten und die Privatsphäre derer zu gefährden, die es schützen soll.

Der kalifornische Age-Appropriate Design Code Act, der 2024 in Kraft treten soll, spezifiziert keine konkreten Schäden, vor denen Minderjährige geschützt werden sollen. Es befähigt Eltern auch nicht, zu kontrollieren, was ihre Kinder online sehen. Stattdessen wird es die Androhung exorbitanter Bußgelder nutzen, um große und kleine Unternehmen gleichermaßen zu zwingen, schädliche oder potenziell schädliche Äußerungen gegenüber Minderjährigen zu identifizieren und zu „mildern“, während sie gleichzeitig von ihnen verlangen, ihre Algorithmen so zu manipulieren, dass sie Inhalte „priorisieren“, die in ihrem „besten Interesse“ sind. und unterstützt ihr „Wohlbefinden“.

Die von Natur aus subjektive Natur dieser Begriffe bedeutet, dass Unternehmen gezwungen sein werden, Inhalte auf der Grundlage dessen zu zensieren, was Big Brother oder Big Bureaucracy für schädlich halten oder sagen, während sie Inhalte und Äußerungen fördern, die sie gutheißen. Unternehmen sehen sich auch mit Klagen konfrontiert, wenn der Generalstaatsanwalt damit nicht zufrieden ist, wie sie ihre eigenen Moderationsstandards durchsetzen. Dies könnte leicht von parteiischen AGs beider Parteien als Waffe genutzt werden, um politische Punkte zu sammeln, indem sie die Art von Inhalten signalisieren, die sie für unangemessen für Minderjährige halten. In dieser Hinsicht könnte das Gesetz die Art von Absprachen zwischen Technologiegiganten und der Regierung fördern, um Standpunkte oder Agenden zu unterdrücken oder zu fördern, die gegen die erste Änderung verstoßen.

Obwohl die Absicht des Gesetzes, Minderjährige vor nicht altersgerechten Inhalten zu schützen, lobenswert ist, hat es einen kritischen Fehler. Es stuft jeden unter 18 Jahren als Kind ein, selbst Minderjährige, die fast alt genug sind, um zu wählen, eingezogen zu werden oder in Geschworenengerichten zu dienen. Diese zu weit gefasste Definition und die drohenden Bußgelder in Milliardenhöhe bedeuten, dass Unternehmen, unabhängig davon, was Politiker oder Aufsichtsbehörden tun, wahrscheinlich immer noch auf der Seite der Zensur stehen, wenn es um altersgerechte Inhalte geht. Das wird wahrscheinlich bedeuten, dass Minderjährige vor wichtigen Ressourcen geschützt werden, einschließlich der Forschung zu kontroversen Themen, die sie für Schul- oder Hochschulprojekte für notwendig halten könnten.

Es ist auch schwer zu erkennen, wie einige der Funktionen des Gesetzentwurfs, einschließlich eines Verbots der Aktivierung der automatischen Wiedergabe aller Videos, die Minderjährigen gezeigt werden, etwas mit dem Schutz von Kindern zu tun haben, anstatt nur die Funktionalität von Online-Unterhaltungsplattformen zu untergraben.

Aber vielleicht sind die schlimmsten Merkmale des Gesetzes die Datenschutzbestimmungen. Auf der einen Seite ist umfangreicher Papierkram erforderlich, einschließlich Datenschutz-Folgenabschätzungen und subjektiver „Schadens“-Bewertungen rund um neue Website-Funktionen und wie sie sich auf Minderjährige auswirken könnten. Dies wird zu erhöhten Kosten für Start-ups und Verzögerungen bei der Markteinführung neuer Innovationen für alle Benutzer führen.

Das Gesetz sieht auch strengere Anforderungen zur Identitäts- und Altersüberprüfung für Minderjährige vor. Dies würde wahrscheinlich das Sammeln und Speichern sensibler Identitätsinformationen und -dokumente beinhalten. Angesichts der allgegenwärtigen Bedrohung durch Cyberangriffe, die die Server sogar der weltbesten Technologiegiganten und Regierungen kompromittiert haben und gleichzeitig die sensiblen personenbezogenen Daten von Millionen von Benutzern Hackern zugänglich gemacht haben, sind Unternehmen unabhängig von ihrer Größe und ihren Ressourcen gezwungen, solche Inhalte zu sammeln und zu speichern Datenschutzrisiko für diejenigen, die das Gesetz zu schützen beansprucht. Diese Unternehmen, die sich in Datenschutzstandards und -fähigkeiten unterscheiden, würden zu lukrativen Zielen für Hacker.

Nachrichten, wie die jüngsten Werbekampagnen von Balenciaga, die anscheinend Kinder mit Teddybären in Bondage-Ausrüstung zeigen, und interne Studien, die die Nutzung von Instagram mit Selbstverletzungen und Problemen mit dem Selbstbild von Teenagern in Verbindung bringen, werfen zu Recht Bedenken hinsichtlich des Schutzes von Minderjährigen im Internet auf.

Aber gezielte Gesetze zu diesen konkreten Problemen und Schäden, begleitet von einer besseren Bildung, um Minderjährige in die Online-Welt einzubinden, wären weitaus vorzuziehen und vorteilhaft für sie als radikale Gesetze, die Teenager infantilisieren, die Sprache unterdrücken, die Privatsphäre gefährden und das Internet für weniger funktionsfähig machen jeder.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Angesichts des Mediensturms um den kürzlichen Verkauf von Konzertkarten von Taylor Swift erhält die dynamische Preisgestaltung viel Aufmerksamkeit. Probleme mit Vorverkaufspreisen und Ticketverfügbarkeit für Swifts „Eras“-Tour frustrierte Fans und Politiker aufgefordert über die Verkaufsstrategie von Ticketmaster zu schreien. 

Alexandria Ocasio-Cortez gehörte zu den ersten, die behaupteten, dass der angebliche Monopolstatus von Ticketmaster „regiert“ werden sollte, während andere Mitglieder des Kongresses wie z Amy Klobuchar, Ilhan Omar, Richard Blumenthal, David Cicilline, und Bill Pascrell hielt es auch für notwendig, die marktbeherrschende Stellung von Ticketmaster anzuprangern. 

Dies ist nicht das erste Konzert, das Fans hatte Fans dämonisieren Ticketmaster für seine dynamische Preispolitik, und dies ist nicht das erste Mal, dass Regierungsbeamte versprach einzugreifen im Bereich Live-Entertainment. Lassen Sie uns angesichts der jüngsten Ereignisse klären, was dynamische Preisgestaltung ist und warum es sich für Unternehmen lohnt, diese Strategie zu verfolgen. Politiker sollten keine Schiedsrichter spielen, zumal die Reputation eines Unternehmens eine größere Rolle spielt als die Regulierung, um Verbraucheranliegen auszuräumen. Tatsächlich hat Ticketmaster in weniger als einem Monat nicht nur entschuldigte sich bei den Fans für das Debakel, hat aber bereits mit der Wiedergutmachung begonnen, indem sie ankündigte, dass verifizierte Fans einen haben werden zweite Chance Tickets für das begehrte Konzert zu erwerben. Diese Rücklaufquote ist in den Hallen des Kongresses unerhört.

Warum die Nachfrage die Preise bestimmen sollte

Dynamische Preisgestaltung gibt es in irgendeiner Form schon seit Jahrhunderten. Es handelt sich um eine Preispolitik, die Variationen zulässt und nicht feststeht. In den 1950er Jahren begann man jedoch, Preisanpassungen als strategische Angelegenheit in Bezug auf die Nachfragebedingungen zu nutzen. Nobelpreisträger William Vikrey schlug vor dass die Preise für öffentliche Verkehrssysteme zu Spitzenzeiten steigen sollten, um Staus zu verringern. Seine Entdeckung, dass eine Preisänderung die Nutzungs- und Konsummuster beeinflussen kann, indem sie die Nachfrage entweder stimuliert oder unterdrückt, appellierte an die Interessen des Privatsektors. 

Bei einer dynamischen Preispolitik ändern sich die Preise je nach Marktbedingungen, Verbraucherinteresse und Wettbewerbsdruck. Dank technologischer Fortschritte, die Änderungen dieser Faktoren bewerten können, können Unternehmen das Nachfrageniveau besser bestimmen und ihre Preise nahezu in Echtzeit anpassen.

Mit dynamischer Preisgestaltung können Last-Minute-Tickets für eine Show entweder ein Schnäppchen sein, wenn es unverkaufte Plätze gibt, oder ein kleines Vermögen kosten, wenn diese Plätze weiterhin stark nachgefragt werden. Ein Tik Tok-Influencer hat dies durch Ausgaben demonstriert $10.000 auf zwei Tickets zu einem Konzert von Harry Styles. 

Dynamische Preise finden überall um uns herum statt, und jeder, der schon einmal in ein Restaurant geeilt ist, um von Happy-Hour-Angeboten zu profitieren, weiß nur zu gut, wie wichtig es ist, dass sein Server die Bestellung vor Ablauf der Stunde aufgibt. Wer lieber spät speisen möchte, muss auf die Happy-Hour-Preisvergünstigungen verzichten. Dies verdeutlicht einen wichtigen Vorteil der dynamischen Preisgestaltung: Sie fördert die Möglichkeiten für Preisdiskriminierung. Trotz der negativen Konnotation kann Preisdiskriminierung ein strategischer Schachzug sein. Unterschiedlichen Märkten werden unterschiedliche Preise für dasselbe Angebot berechnet, wie im klassischen Beispiel der Gewährung von Studenten- oder Seniorenrabatten für Kinokarten, wenn andere Ticketkäufer (die denselben Film zur gleichen Zeit im selben Kino sehen) den vollen Preis zahlen. 

Warum sowohl Unternehmen als auch Kunden Dynamic Pricing nutzen

Ein weiterer wichtiger Aspekt eines flexiblen Preisansatzes besteht darin, dass er Möglichkeiten zur Quersubventionierung innerhalb eines Unternehmens schaffen kann. Einen höheren Preis von einem Markt zu verlangen, der bereit und in der Lage ist, dafür zu zahlen, ermöglicht es einem Unternehmen, das Produkt einem Markt mit begrenzter Kaufkraft zu einem niedrigeren Preis anzubieten. Preisunterschiede und Preisanpassungen sollten in einem dynamischen und vernetzten Markt genutzt werden, und dies ist in der Tat gängige Praxis.

Preisanpassungen finden nicht nur auf der ganzen Welt statt, sondern auch auf der anderen Straßenseite. Einzelhändler wie Target wird seine Laden- und Online-Preise in Bezug auf lokale Wirtschaftsfaktoren anpassen, und seine klügsten Käufer wissen, dass sie ihre bevorzugten Postleitzahlen anpassen und ihre Caches leeren müssen, um davon zu profitieren Preisanpassungsrichtlinien wenn sie zu ihren Gunsten sind. So wie die Technologie Unternehmen in die Lage versetzt hat, Trends zu verfolgen und Preise zu ändern, hat sie es auch den Verbrauchern ermöglicht, Preise in Echtzeit zu vergleichen, Rückgabeanträge zu stellen und Bedenken zu äußern.

Die Preise können im Rahmen einer dynamischen Preispolitik steigen oder fallen, und ein solcher Ansatz funktioniert am besten, wenn die Wahrnehmung der Verbraucherrente intakt bleibt, was bedeutet, dass die Verbraucher glauben, dass sie im Vergleich zum Preis etwas Wertvolleres erhalten. 

Warum der Verbraucher König in einem freien Markt bleibt

Wenn es gut gemacht ist, passt sich die dynamische Preisgestaltung den Verbrauchern an; Wenn es schlecht gemacht wird, wird es als Ausnutzung angesehen. Es ist jedoch wichtig zu bedenken, dass der Verbraucher niemals wirklich gefangen ist. Ist ein Preis zu hoch, weil die Nachfrage zu groß oder das Angebot zu knapp ist, werden die Verbraucher nicht zum Kauf gezwungen. Aus diesem Grund sollten Unternehmen die Interessen der Verbraucher berücksichtigen und verlangen, was sie können, wenn sie können. 

Ticketmaster hat das Recht, zu berechnen, was es will, da es die Rechte an den Sitzplätzen an dem Ort übernommen hat, an dem Taylor Swift auftritt. Und Swifties haben das Recht, den Kauf dieser Plätze abzulehnen, wenn die Show es ihnen nicht wert ist. Darüber hinaus hat Taylor Swift das Recht, ein eigenes Ticketverteilungssystem einzurichten, wenn sie mit der Funktion von Ticketmaster als Vermittlerin zwischen ihren Shows und ihrer Fangemeinde nicht zufrieden ist.

Über 14 Millionen Nutzer strömten auf die Website von Ticketmaster, um während der Veröffentlichung des Vorverkaufs einen Kauf zu tätigen, und laut Ticketmaster, um dieser Nachfrage gerecht zu werden: „Taylor müsste über 900 Stadionshows geben (fast das 20-fache der Anzahl an Shows, die sie macht) … das ist in den nächsten 2,5 Jahren jeden Abend eine Stadionshow.“ 

Scheinbar treibt nicht Ticketmaster die Preise in die Höhe, sondern die Nachfrage der Fans. 

Als Verbraucher müssen wir uns daran erinnern, dass die Verbraucher in einem marktbasierten System bestimmen, was von Wert ist, was nachgefragt und was konsumiert wird. Um eine solche Autorität aufrechtzuerhalten, wäre es ratsam, unsere Brieftaschen anstelle von Kumpane aus Washington zu verwenden, um die Kosten zu senken.

Ursprünglich veröffentlicht hier