Macht das Einkaufen in gehobenen Lebensmittelgeschäften Sie zu einem besseren Verbraucher? Kaum. Tatsächlich sind Bio-Lebensmittel, anders als Sie vielleicht bereits glauben, nicht nur weniger effizient und damit teurer. Es ist auch schlechter für die Umwelt.

Eine Studie der University of Melbourne in Australien zeigt an dass der ökologische Landbau 43 bis 72 Prozent weniger Ertrag bringt als konventionelle Methoden – und dass zur Erzielung des gleichen Ertrags 130 Prozent mehr Ackerland benötigt wird. Für diejenigen, die den Ergebnissen nur einer Studie skeptisch gegenüberstehen, finden Sie weitere davon hier, hier, hier oder hier. Die letztgenannte Studie unterstreicht den Punkt, dass „wenn die gesamte US-Weizenproduktion biologisch angebaut würde, weitere (30,6 Millionen Acres) benötigt würden, um das Produktionsniveau von 2014 zu erreichen“.

Bio-Lebensmittel benötigen mehr Ressourcen als die konventionelle Landwirtschaft. Die Auswirkungen auf die Biodiversität sind gravierend: Insekten und Bestäuber können durch den ökologischen Landbau auf weniger natürliche Reserven zugreifen. Darüber hinaus würden die Kohlendioxidemissionen bei einer 100-prozentigen Einführung des ökologischen Landbaus um bis zu satte 70 Prozent steigen, wie Forscher im Vereinigten Königreich herausgefunden haben habe gezeigt.

Warum also kaufen einige Menschen in den Vereinigten Staaten weiterhin Bio-Lebensmittel, die manchmal doppelt so teuer sind wie herkömmliche Lebensmittel? Einerseits ist es performativ. Einkaufen in großen Bio-Läden ist beliebt und gehört vermutlich dazu, wenn man in einer Großstadt ein angenehmes Gehalt hat. Andererseits werden einige Verbraucher über die angeblichen Vorteile des ökologischen Landbaus in die Irre geführt. Es wird angenommen, dass Bio-Lebensmittel gesünder sind (ist es nicht) und keine Pestizide verwenden (es tut es).

Der ökologische Landbau ist zum Gesprächsthema geworden, mehr als nur ein wohltuender Placebo-Effekt für großstädtische Großstädter. Es ist auch politisch. „Demokraten werden in Forschung und Entwicklung investieren, um klimaresistente, nachhaltige, kohlenstoffarme und ökologische Landwirtschaftsmethoden zu unterstützen“, heißt es auf der Plattform der Demokratischen Partei 2020. Doch die Demokraten tun mehr als nur Subventionierung – Umweltschützer untergraben den Katalog der Pestizide, die den Landwirten zur Verfügung stehen, indem sie argumentieren, dass sie gefährlich sind. Tatsächlich ist es eine häufige Attacke von Aktivisten, Pestizide, die seit den 1960er Jahren sicher in der amerikanischen Landwirtschaft eingesetzt werden, als „bienentötend“ oder „giftig“ zu bezeichnen, die alles beklagen, von der „Massentierhaltung“ bis zur Verfügbarkeit von Fleisch.

Sen. Cory Booker spielt gerne eine Rolle in a Meinungsvideo der New York Times in dem er sagt „wir haben den nationalen Notstand hinter uns“ und den Klimawandel mit dem amerikanischen Ernährungssystem in Verbindung bringt. Booker, dessen Heimatstaat New Jersey satte … 0,35 Prozent aller Lebensmittel in den Vereinigten Staaten stellt wahrscheinlich die Realität der amerikanischen Landwirtschaft falsch dar. Tatsächlich hat die landwirtschaftliche Intensivierung dazu geführt höchste landwirtschaftliche Flächen erreicht werden, was bedeutet, dass wir insgesamt mehr Nahrung auf weniger Land produzieren, wodurch unser Ökosystem im Laufe der Zeit nachwachsen kann. Das bedeutet mehr Wälder und Blumen für die Luftaufnahmen von Wahlkampfvideos.

Die Darstellung des amerikanischen Ernährungssystems als giftig und böse kann nur so weit gehen, bevor es entweder komisch oder traurig wird. Beides sieht nicht gut aus.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Bestäuber sind für unser Ökosystem unerlässlich; Daher würde ein drastischer Rückgang nicht nur der Natur um uns herum schaden, sondern auch den Menschen. Vor diesem Hintergrund sind Gesetzgeber auf der ganzen Welt besorgt über die Auswirkungen menschlichen Verhaltens auf die Nachhaltigkeit von Bienenvölkern. Umweltschützer haben darauf bestanden, dass „bienentötende Pestizide“ schuld sind, und das nicht erst in den letzten Jahren: Sie behaupten, dass die Chemikalien, die wir zum Schutz vor Ernteverlusten und Pflanzenkrankheiten verwenden, für das Zusammenbrechen von Bienenvölkern verantwortlich sind. 

Die Zahlen belegen dies jedoch nicht. Seit der Einführung von Neonicotinoid-Insektiziden – den Pestiziden, die für das Bienensterben verantwortlich gemacht werden – Mitte der 90er Jahre sind die Bienenpopulationen nicht zusammengebrochen. Die Daten Show dass es ab 2020 eine Zunahme der Bienenstöcke um 171 TP2T seit 2010, 351 TP2T seit 2000 und 901 TP2T seit 1961 gegeben hat. In den Vereinigten Staaten ist die Zahl der Bienenvölker seit 30 Jahren stabil, während in Europa, wo auch die Landwirte diese Insektizide verwenden, hat sich die Zahl um 20% erhöht.

Lokale oder regionale Rückgänge bei bewirtschafteten Bienen können auftreten, weil Imker ihre Bestände an die Marktnachfrage anpassen. Da die Honigpreise derzeit steigen, ist es wahrscheinlich, dass die Imker in vielen Gebieten ihr Angebot erhöhen werden, um von höheren Preisen zu profitieren. Was Wildbienen betrifft, so sind sie nicht nur schwer zu zählen (weil sie, wie der Name schon sagt, wild sind), sondern es gibt auch Forschungsergebnisse, die einen katastrophalen Rückgang vorhersagen wurde entlarvt in der Vergangenheit.

Das bedeutet nicht, dass es keine Bedrohungen für Bestäuber gibt oder dass die moderne Landwirtschaft keine Auswirkungen auf sie hat. In der Tat, Klimawandel beeinflusst hat die Erwärmungsverfolgung von Hummeln und führte sie dazu, höhere Höhen zu suchen. Hinzu kommt, dass Einzelbienen von den Auswirkungen betroffen sind Verlust des Lebensraums verursacht durch die rasante Expansion der Landwirtschaft in den letzten Jahrhunderten. Allerdings müssen wir das Thema Lebensraum in einen Kontext stellen: Die am 30. Mai veröffentlichte Forschung zeigt, worauf Vergleichsmodelle hindeuten der Höhepunkt der landwirtschaftlichen Flächennutzung ist bereits erreicht. Das bedeutet, dass die Menschheit trotz wachsender Bevölkerung ihren Flächenbedarf für landwirtschaftliche Zwecke voraussichtlich nicht mehr erhöhen wird. Trotzdem wächst die Nahrungsmittelproduktion weiter, weil moderne Anbautechniken es uns ermöglichen, mit der gleichen oder sogar weniger Fläche mehr Ertrag zu erzielen.

Der Grund für diese Verschiebung liegt zum einen darin, dass Entwicklungsländer zunehmend Zugang zu modernen Landmaschinen und Pflanzenschutzmitteln haben. Wo Landwirte früher viel Arbeit benötigten, um Unkraut von Hand zu jäten, können Maschinen das gesamte Feld in einem Bruchteil der Zeit abdecken, und Fungizide stellen sicher, dass die Lebensmittel für den menschlichen Verzehr unbedenklich sind. Andererseits haben Innovationen in den Industrieländern auch die Art und Weise, wie wir Lebensmittel herstellen, konsumieren und liefern, modernisiert. Verbesserte Lieferketten sorgen dafür, dass wir nicht mehr in jedem kleinen ländlichen Raum einen Bauernhof brauchen und moderne Gentechnik hat unsere Nutzpflanzen widerstandsfähiger und leistungsfähiger gemacht. Doch schon vorher hat der Einsatz von Pflanzenschutzmitteln dafür gesorgt, dass den Landwirten nicht jedes Jahr ein erheblicher Teil ihrer Ernte verloren geht.

Mit der Entwicklung moderner landwirtschaftlicher Praktiken kamen jedoch ihre Gegner. Umweltaktivisten haben die Legitimität des Einsatzes von Pestiziden bestritten und sich stattdessen für den ökologischen Landbau eingesetzt. Dies untergräbt nicht nur das Vertrauen in die Aufsichtsbehörden, die die Sicherheit der Produkte überwachen, sondern verfehlt auch zwei wichtige Faktoren: Der ökologische Landbau verwendet entgegen der landläufigen Meinung eine lange Liste von Pestiziden, und eine Umstellung auf Bio würde den Bedarf an Ackerland erhöhen. Eine Studie der University of Melbourne gefunden dass der ökologische Landbau 43-72 Prozent weniger Ertrag bringt als der traditionelle Landbau und dass er 130 Prozent mehr Ackerland benötigt, um den gleichen Ertrag zu erzielen.

Verteidiger der modernen Landwirtschaft sollten sich vehement gegen die Vorstellung wehren, dass das heutige Ernährungsmodell die Gesundheit der Bienen oder der Menschen untergräbt. Tatsächlich sind die Lösungen von Umweltaktivisten so kontraproduktiv für ihre eigenen erklärten Ziele, dass wir ihnen mit Sicherheit sagen können: Wir sind auf Ihrer Seite, aber Sie nicht.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Der 20. Mai markierte den jährlichen Weltbienentag der Vereinten Nationen, eine hervorragende Gelegenheit, den Mythos zu entlarven, dass die Bienen aufgrund der modernen Landwirtschaft sterben. Dieses weit verbreitete Missverständnis macht seit fast zwei Jahrzehnten die Runde durch Umweltaktivisten und die Medien.

Als kalifornische Imker in den 2000er Jahren Verluste in ihren Bienenvölkern erlebten, beschuldigten Umweltschützer zuerst, wem sie die Schuld zu geben gewohnt sind: der Gentechnik. Aber im Gegensatz zu einer Episode von South Park gibt es keinen Dr. Mephesto, der mit ausgefallenen Experimenten ständig Katastrophen verursacht – tatsächlich wurde die Idee, dass GVO für das, was als „Colony Collapse Disorder“ bezeichnet wurde, verantwortlich waren, von der wissenschaftlichen Gemeinschaft schnell zurückgewiesen.

Grüne Gruppen in den USA wandten sich daraufhin Pestiziden zu, die seit langem ein Feind von Umweltschützern sind, die für eine Rückkehr zu traditionalistischen Anbaumethoden plädieren. Neonicotinoide sowie alternative Produkte wie Sulfoxaflor werden seitdem trotz ihrer großen Bedeutung für die moderne Landwirtschaft als „bienentötende Pestizide“ ins Visier genommen.

Die wissenschaftliche Gemeinschaft hat jedoch auch diese Behauptungen für Sulfoxaflor erst kürzlich zurückgewiesen Juli letzten Jahres. Behauptungen, dass die besagte Verbindung auch von beiden negiert wurde Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit EFSA und die EPA, die es „auf ganzer Linie besser für die Arten“ nennt.

Allerdings sind nicht nur die für das Bienensterben verantwortlich gemachten Pflanzenschutzmittel nicht verantwortlich, sondern Völkerverluste sind insgesamt ein vorübergehendes Phänomen.

Ein Blick in die Statistik der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation (FAO) der Vereinten Nationen genügt. Die Daten (die zu finden sind hier) zeigt, dass es für die Zahlen von 2020 eine Zunahme der Bienenstöcke um 171 TP2T seit 2010, 351 TP2T seit dem Jahr 2000 und eine 901 TP2T-Zunahme seit der Erhebung der Daten im Jahr 1961 gibt.

Die häufigste Bedrohung, der Bienen angeblich durch den Menschen ausgesetzt sind, sind Neonicotinoid-Insektizide, bekannt als Neonics.

Die Popularisierung der Neonik und ihrer Alternativen Mitte der 90er Jahre löst jedoch keinen Zusammenbruch der Bienenpopulationen aus. In den Vereinigten Staaten ist die Zahl der Bienenvölker seit 30 Jahren stabil, während in Europa – wo Landwirte diese Insektizide ebenfalls verwenden – die Zahl um 20% zugenommen hat.

Von Umweltschützern wird jedoch erwartet, dass sie die moderne Landwirtschaft weiterhin als Sündenbock hinstellen, selbst in Zeiten, in denen Nahrungsmittelinflation und Versorgungsengpässe uns zeigen, dass wir uns kein Modell leisten können, das die Produktivität reduziert (wie es der ökologische Landbau oder agrarökologische Verfahren tun).

Trotz der Tatsache, dass Landwirte Pflanzenschutzmittel benötigen, um sicherzustellen, dass Lebensmittel erschwinglich, sicher und verfügbar sind, fordern grüne Aktivisten ein Landwirtschaftsmodell, das sie fast verbieten würde, wodurch die Verbraucher schlechter gestellt würden.

Die Europäische Union geht langsam von ihren Plänen zurück, die den Einsatz von Pestiziden in den nächsten Jahren um 50% reduziert hätten – ein Umdenken, das durch den Krieg in der Ukraine ausgelöst wurde, der zu erheblichen Unterbrechungen der Lieferkette geführt hat.

Die Vereinigten Staaten sollten stolz auf ihren landwirtschaftlichen Erfolg sein. Im Laufe der Zeit verwenden Landwirte mit innovativer Technologie immer weniger Pflanzenschutzmittel, die weniger Rückstände hinterlassen.

In der Zwischenzeit können Verbraucher weiterhin Alternativen kaufen, auch wenn diese mit einem Aufpreis verbunden sind. Dieses System macht die Schönheit einer offenen Wirtschaft aus: Wahlmöglichkeiten für die Verbraucher und Stabilität für die Landwirte.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die Vereinigten Staaten sind aufgrund anhaltender Probleme in der Lieferkette mit einem historischen Mangel an Unkrautvernichtungsmitteln konfrontiert. Die Hersteller haben Mühe, einige der inerten Chemikalien, die zur Herstellung von Herbiziden benötigt werden, sowie Kartons und Plastikkrüge für Kappen in die Hände zu bekommen. Glyphosat ist eine der Chemikalien, die am stärksten von diesen Problemen in der Lieferkette betroffen sind, da die Landwirte nach alternativen Produkten suchen, um unerwünschte Unkräuter abzuwehren.

Dies geht einher mit einem behördlichen und gesetzgeberischen Vorgehen gegen eine Vielzahl von Herbiziden im ganzen Land, das die Möglichkeiten der Landwirte zur Unkrautbekämpfung in diesem Jahr einschränkt.

Die Tatsache, dass die Regeln zwischen den Landkreisen unterschiedlich sind, verkompliziert die Angelegenheit weiter, da Landwirtschaftsfachleute verwirrt darüber sind, welche Inhaltsstoffe legal zugänglich bleiben, und die Unterstützung von Unkrautwissenschaftlern benötigen, um den Regulierungsdschungel zu durchforsten. Dies ist besonders problematisch, da viele Landwirte Land besitzen, das sich über verschiedene Landkreise erstreckt.

Während Engpässe das tägliche Leben der Landwirte beeinflussen, hat das langfristige Handeln des Gesetzgebers weitreichendere Folgen.

Unkrautvernichter sind von Aktivistengruppen unter Beschuss genommen worden, die sich gegen den Einsatz von Pflanzenschutzmitteln aussprechen und ihm vorwerfen, gefährdete Arten zu schädigen. Das Verhindern des Aussterbens dieser Arten wird durch das Endangered Species Act (ESA) garantiert, ein problematisches Gesetz aufgrund seiner stumpfen Standards, was genau eine gefährdete Art überhaupt ausmacht.

Wie Hank Campbell von Science 2.0 erklärt, wurde die ESA von Prozessanwälten entführt, die das Gesetz willkürlich für ihre Rechtsstreitigkeiten nutzen und Definitionen von „gefährdet“ aufrechterhalten, die weit von dem entfernt sind, was die breite Öffentlichkeit unter diesem Begriff versteht. Tatsächlich zeigt Campbell, dass die Zahl gefährdeter Arten laut ESA unter den Regierungen Clinton und Obama in die Höhe geschossen ist. Infolgedessen haben wir gesehen, wie eine große Anzahl von Chemieunternehmen wegen ihrer Herstellung von Pestiziden mit Umweltgruppen verklagt und dann beigelegt wurde.

Warum sich als Verbraucher darum kümmern? Als Verbraucher müssen wir erkennen, dass Pflanzenschutz in unserem täglichen Leben eine Rolle spielt und nicht so, wie es von Aktivisten und allzu oft von den Medien dargestellt wird. Wenn Nachrichtenagenturen Artikel mit der Überschrift „Glyphosat-Unkrautvernichtungsmittel in deutschen Bieren gefunden, Studienergebnisse“ veröffentlichen, ist es sinnvoll, den gesamten Artikel durchzulesen und zu verstehen, dass eine einzelne Person dafür 264 Gallonen Bier pro Tag zu sich nehmen müsste Gesundheitsschädlich. Lassen Sie uns zustimmen, dass eine Person, die an einem Tag 264 Gallonen Bier zu sich nimmt, angeblich größere Probleme haben wird als die Exposition gegenüber einem Unkrautvernichtungsmittel. Herbizide, die aus unwissenschaftlichen Gründen so heftig angegriffen werden, bieten wiederum wesentliche Vorteile für die Landwirte.

Prä-Herbizide haben wir früher Gras gegeben, eine Praxis, die in Entwicklungsländern, die sie immer noch praktizieren, so schmerzlich sichtbar ist. Herbizide entlasten Frauen und allzu oft Kinder, die Unkraut von Hand jäten müssen. Tatsächlich werden 801 TP2T des Unkrautjätens von Hand in Afrika von Frauen durchgeführt, und 691 TP2T der Farmkinder im Alter zwischen 5 und 14 Jahren müssen die Schule verlassen, um während der Hauptjätzeiten im landwirtschaftlichen Sektor zu arbeiten, was zu langfristigen Wirbelsäulendeformitäten führt .

Herbizide haben auch unsere landwirtschaftliche Produktion gesteigert und Ernährungssicherheit garantiert. Ernährungssicherheit – wie immens der technologische Fortschritt ist, dass wir nicht einmal an die Möglichkeit denken, dass Lebensmittel in unseren Regalen nicht verfügbar sind.

Allerdings zeigt die aktuelle Lebensmittelpreisinflation, wie anfällig unser System tatsächlich sein kann. Landwirtschaft ist mehr als nur einen Samen in die Erde zu stecken und darauf zu hoffen, dass er wächst. Die Landwirtschaft ist zu einem komplizierten Orchester von Akteuren geworden, die alle voneinander abhängig sind und sich alle auf Technologie und moderne Wissenschaft verlassen. Wenn wir als Verbraucher sichere, verfügbare und erschwingliche Lebensmitteloptionen wollen, müssen wir die unglaublich wichtige Arbeit der Landwirte anerkennen und auf ihre professionelle Strenge vertrauen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die Vereinten Nationen haben gewarnt über die drohende Ernährungskrise angesichts des Krieges in der Ukraine. Die ärmsten Länder Afrikas, die stark von den Weizenlieferungen der Ukraine und Russlands abhängig sind, sind einem hohen Risiko von Hunger und Unterernährung ausgesetzt. Auch in Europa bröckelt die Ernährungssicherheit, vollgestopft mit Flüchtlingen aus der Ukraine und anderen politisch instabilen Regionen.

Bis zum allerletzten Moment wusste niemand auf der Welt – außer dem russischen Präsidenten Wladimir Putin –, ob der Krieg ausbrechen würde. Man kann also sagen, dass die Nahrungsmittelkrise Europa überrascht hat. Aber das wäre falsch. Europa hat die roten Fahnen einfach ignoriert – und jetzt zahlt es den Preis.

Das Europäische Farm-to-Fork-Strategie (F2F), das 2019 vorgestellt wurde, soll „den Übergang zu einem fairen, gesunden und umweltfreundlichen Lebensmittelsystem ermöglichen und beschleunigen“. Das implizierte eine Reduzierung der Pestizide um 501 TP2T bis 2030 und eine Steigerung des ökologischen Landbaus um mindestens 251 TP2T. Viele europäische Politiker haben die grünen Ziele von F2F vehement verteidigt. Im Oktober 2021 stimmten die meisten Abgeordneten des Europäischen Parlaments für die F2F. 

Die USA machten sich jedoch keine Illusionen über die F2F. Ein bahnbrechendes Bericht 2020 des US-Landwirtschaftsministeriums festgestellt, dass F2F „die landwirtschaftliche Produktion um 7 bis 121 TP2T reduzieren und die Wettbewerbsfähigkeit der EU sowohl auf dem Inlands- als auch auf dem Exportmarkt verringern würde“. Die USA erkannten auch, dass das F2F die Handelsgespräche zwischen der EU und den USA zusätzlich belasten würde. 

David Salmonsen, Senior Director of Congressional Relations bei der American Farm Bureau Federation, kommentierte die F2F: betont: „Eine Sorge, die sich daraus für uns ergibt, ist, dass [Farm to Fork] in Zukunft zu einigen neuen Handelshemmnissen führen könnte, wenn sie entscheiden, dass die Art und Weise, wie sie Lebensmittel produzieren wollen, die einzige Möglichkeit ist und sie nur Produkte hereinlassen wollen von außen, die auf die gleiche Weise Lebensmittel produzieren?“ Diese Bedenken waren besonders berechtigt und wurden vor allem von afrikanischen Ländern geteilt Kenia, auch. Zu Hause warnten mehrere EU-Landwirtschaftsverbände vor den schädlichen Auswirkungen von F2F.

Allerdings brauchte es den Krieg in der Ukraine, um der EU das schädliche Ausmaß ihrer grünen Ambitionen bewusst zu machen. Die Ukraine ist einer der wichtigsten landwirtschaftlichen Partner der EU, und es ist nur natürlich, dass die Handelsunterbrechung Fragen zur eigenen Ernährungssicherheit der EU aufgeworfen hat. Weniger als zwei Wochen nach Kriegsbeginn hat die EU die Erkenntnis getroffen, dass die grüne Agenda nicht durchführbar ist.

Am 8. März forderte die Europäische Volkspartei (EVP), die größte Fraktion im Parlament, die Absetzung der F2F. Auch der französische Präsident Emmanuel Macron sagte dass „Europa es sich nicht leisten kann, weniger zu produzieren“. Die EU brauchte weniger als einen Kriegsmonat⁠ – nicht einmal auf ihrem Boden⁠ – um zu erkennen, dass die grüne Agenda den Herausforderungen von heute nicht gewachsen ist. Und wer braucht schon so eine nicht nachhaltige Politik?

Einerseits ist es toll, dass die EU jetzt erkannt hat, dass grüne Landwirtschaft nicht praktikabel ist. Auf der anderen Seite hätte das ganze Drama von vornherein vermieden werden können, wenn die EU die Bedenken der USA gründlich berücksichtigt hätte. In Zukunft sollten sowohl die EU als auch die USA das F2F als Erinnerung daran verwenden, dass grüne Strategien auf dem Papier großartig klingen – aber sie sind nicht durchführbar.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Am 24. Februar begann Russland einen unprovozierten umfassenden Krieg gegen die Ukraine. Während Ukrainer auf dem Schlachtfeld sterben, bringen die Benzinpreise weltweit ein Gefühl des Krieges in jeden Haushalt. Am 8. März die USA verzeichnet der höchste Kraftstoffpreis pro Gallone von $4.17. Auch die europäischen Verbraucher machen sich bereit weitere Steigerungen.

Der Krieg in der Ukraine hat die politischen Prioritäten verändert. Die Annehmlichkeiten und Privilegien der Vorkriegszeit, als wir es uns leisten konnten, unzählige Stunden damit zu verbringen, über den Klimawandel zu diskutieren, sind vorbei. Jetzt müssen wir uns mit handfesten Krisen auseinandersetzen, wobei das Risiko eines weltweiten Hungers am größten ist.

Die Ukraine und Russland sind weltweit die größten Exporteure von Weizen, Getreide und verschiedenen Nährstoffen. Russland bspw. Konten für 6 Prozent der US-Kaliumimporte – an zweiter Stelle nur nach Kanada. Weißrussland, das jetzt vor neuen Sanktionen steht, trägt ebenfalls 6 Prozent bei. Während die USA diese Importe wahrscheinlich schnell substituieren werden, werden allein die Suchkosten und die hohen Treibstoffpreise die Nahrungsmittelproduktion belasten.

Weltweit sieht es noch düsterer aus. Nach Angaben der Vereinten Nationen könnte die Störung durch den Krieg verursacht werden drücken internationale Lebensmittelpreise um erstaunliche 22 Prozent. Folglich werden auch Ernährungsunsicherheit und Mangelernährung in den ärmsten Ländern der Welt zunehmen. Das Zentrum für globale Entwicklung hat gefunden dass der Preisanstieg bei Nahrungsmitteln und Energie über 40 Millionen in die Armut treiben wird.

Der Krieg war ein Weckruf für die EU, die stark von ukrainischem Getreide und russischen Düngemittelimporten abhängig ist. Europa hat nun erkannt, dass es sich seine einst so leidenschaftlich verfochtenen Pläne für eine grüne Landwirtschaft nicht mehr leisten kann. Die Farm to Fork (F2F)-Strategie ist ambitioniert gesucht den Einsatz von Pestiziden in der EU um 50 Prozent zu reduzieren und gleichzeitig die Produktion des ökologischen Landbaus von 7,5 Prozent auf 25 Prozent zu steigern. 

Die Strategie wurde von grünen Gruppen vehement befürwortet und war auch hoch angesehen teuer und kaum klimafreundlich. Da die Welt mit begrenzten Ressourcen lähmt, erfordert der ökologische Landbau mehr Ackerland. Den Einsatz von Pestiziden drastisch zu reduzieren – ohne den Landwirten eine Alternative zu bieten – wäre der letzte Sargnagel der europäischen Lebensmittelproduktion. Die Bauernverbände protestierten verständlicherweise, aber das reichte nicht aus, um die europäische Politik zum Umdenken zu bewegen.

Die EU-Strategie für grüne Landwirtschaft war so teuer, dass gemäß Laut dem US-Landwirtschaftsministerium würden seine Auswirkungen „über die EU hinausreichen und die weltweiten Lebensmittelpreise um 9 (nur EU-Adoption) auf 89 Prozent (globale Adoption) in die Höhe treiben.“ Die besagte Studie gefunden dass F2F „die landwirtschaftliche Produktion um 7 bis 121 TP2T reduzieren und die Wettbewerbsfähigkeit der EU sowohl auf den Inlands- als auch auf den Exportmärkten verringern würde“. Ein neueres 2022 lernen von holländischen Wissenschaftlern herausgefunden Produktionwird um 10 bis 20% oder in einigen Fällen um 30% sinken. Mit Strategien wie dieser bräuchte die Welt keine Kriege, um sich am Ende der Klippe wiederzufinden.

Aber ironischerweise brauchte es einen Krieg, um der EU klar zu machen, dass das F2F nicht praktikabel war. Weniger als zwei Wochen nach Beginn des Krieges zwischen der Ukraine und Russland, als die Lebensmittelpreise stiegen und die Ernährungssicherheit gefährdet war, wurde die Strategie abgebrochen. Für das Pausieren der F2F plädiert Frankreichs Präsident Emmanuel Macron sagte dass „Europa es sich nicht leisten kann, weniger zu produzieren“.

Die EU hat sich selbst davon überzeugt, dass eine grüne Landwirtschaft der Weg in die Zukunft ist, und es war nur eine Frage der Zeit, bis der Block begonnen hätte, der Welt zu sagen, dass sie grün werden solle. Zum Glück haben die USA diese Absichten durchschaut und gesprengt die F2F als „protektionistisch“, „nicht wettbewerbsfähig“ und fehlgeleitet.“ Kommentierte F2F der US-Landwirtschaftsminister Tom Vilsack sagte, „Die Welt muss ernährt werden, und sie muss auf nachhaltige Weise ernährt werden. Und wir können nicht grundsätzlich das eine für das andere opfern.“ Die EU hätte früher lernen können, dass grüne Landwirtschaft nicht nachhaltig ist, wenn sie auf die USA gehört hätte. Jetzt, da die globale Ernährungssicherheit bröckelt, lernt der Block dies auf die harte Tour.

Der Krieg in der Ukraine ist eine brutale Erinnerung daran, dass unsere Realität weiterhin anfällig für äußere Schocks ist, also sollten wir nur Ernährungssysteme aufbauen, die dauerhaft und standhaft sind. Grüne Landwirtschaft gehört nicht dazu und sollte nie wieder auf der Tagesordnung stehen. Nicht in der EU oder den USA, nirgendwo.

Ursprünglich veröffentlicht hier