fbpx

Rechtsreform

„Die Schuldigen nicht in den Skihütten von Ischgl suchen“

Die weltweite Verbraucherorganisation Consumer Choice Center nimmt die Gastwirte im österreichischen Party-Hotspot in Schutz.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Können Sie die Skihütte verklagen, auf der Sie sich mit dem Coronavirus angesteckt haben?

Die europäischen Nationen öffnen möglicherweise ihre Volkswirtschaften im Laufe des Monats Mai, aber diese große Öffnung wird wahrscheinlich von der Welle von Klagen im Zusammenhang mit COVID-19 verfolgt werden.

Wir haben am Wochenende erfahren, dass über 5.000 internationale Touristen in den Skiort Ischgl in Österreich kommen im Prozess der Klageerhebung gegen Stadt und Behörden. Auch gegen Skigebietsbesitzer in der Umgebung wird geprüft.

Die Klage wird vom österreichischen Verbraucherschutzbund vorbereitet, der behauptet, Gesundheitsbehörden und die Wirtsleute seien „fahrlässig“ gewesen, Skihütten und Restaurants nicht früher zu schließen. Sie starteten eine Website potenzielle Kläger auffordern, ihre Informationen weiterzugeben, um sich einer zukünftigen Sammelklage anzuschließen.

Ischgl wird oft als „Ibiza der Alpen“ bezeichnet Internationale Schlagzeilen als Epizentrum der Corona-Krise. An einem bestimmten Veranstaltungsort, Kitzloch, wurde Berichten zufolge ein deutscher Barkeeper am 7. März positiv auf Coronavirus getestet. Die Bar schloss zwei Tage später ihre Pforten. Die Stadt wurde am 13. März gesperrt. Tirols Landeshauptmann Günther Platter verhängte daraufhin am 18. März eine landesweite Quarantäne.

Bis Ende März könnten es fast 1.000 Fälle in ganz Europa sein zurückverfolgt in den Ferienort und bis zu 1.500 in die Region selbst.

In der Beschwerde heißt es, dass die Verzögerung vom ersten bekannten Fall bis zur angeordneten Sperrung des Skiorts „vernachlässigbar“ war und dass die Behörden „von einer drohenden Masseninfektion wissen“ mussten. Einige haben sogar beschuldigt “Gier" und "giftiges Geschäft“ als Grund, warum lokale Beamte und Geschäftsinhaber warteten, bevor sie Türen schlossen. Aber wie oben erwähnt, schlossen Skihütten und Restaurants, bevor die provinziellen und nationalen Sperren es ihnen befahlen.

Der erste Todesfall in Österreich durch das Coronavirus war erst am 12. März, danach wurde die Stadt Ischgl vollständig gesperrt. Der landesweite Lockdown trat in Kraft vier Tage später.

Reicht das, um gegen Skihütten und Dörfer vorzugehen, in denen sich Touristen mit dem Coronavirus angesteckt haben?

Wie meine Kollegin Linda Kavuka hat wies darauf hin, die aktuelle Pandemie ist ein lebendiges Beispiel dafür Höhere Gewalt, eine höhere Gewalt, die bestimmte Parteien in Gerichtsverfahren und Vertragsbrüchen entschädigt, weil sie einfach „außerhalb der Kontrolle“ einer Person oder Organisation liegt.

Allerdings gibt es berechtigte Fragen, die gestellt werden müssen: Hätten Skiorte ihre Türen schließen und Bars und Restaurants früher schließen sollen? Wahrscheinlich. Aber wir hatten damals einfach nicht die gleichen Informationen wie heute.

Und angesichts der sehr beunruhigenden Enthüllungen darüber Verschleierung von Informationen sowohl von der Kommunistischen Partei Chinas als auch von der Weltgesundheitsorganisation Zu Beginn dieser Krise ist es schwer, die Schuld allein den örtlichen Bürgermeistern und Skihüttenbesitzern in den Alpen zuzuschieben.

(Deshalb haben die US-Bundesstaaten Mississippi und Missouri Klagen eingereicht gegen China.)

Natürlich ist die Tatsache, dass sich jeder Skifahrer oder Urlauber an einem Ort, an dem er sich vergnügen sollte, mit dem Coronavirus infiziert, eine Tragödie. Viele Menschen verbreiteten das Virus unwissentlich, wurden selbst ins Krankenhaus eingeliefert und starben an den Folgen. Niemand kann diesen Verlust an Menschenleben und die daraus resultierende Trauer entschuldigen.

Aber was wir in dieser und vielen weiteren Situationen aufrechterhalten müssen, sind die Tatsachen und Fälle, die wir in unser Rechtssystem und unsere Gerichte eindringen lassen.

Die Einstufung oder Zuweisung von Fahrlässigkeitsansprüchen in der Pandemie könnte wahrscheinlich bedeuten, dass Tausende von unwissenden Beamten, Geschäftsinhabern und Einzelpersonen für das haftbar gemacht werden, was sie zu diesem Zeitpunkt nicht wussten. Das wäre ein gefährlicher Präzedenzfall.

Wir haben oft über die unglaublich streitsüchtige Kultur im Schadenersatzrechtssystem der Vereinigten Staaten berichtet und Gründe dafür formuliert Reform es. Nun, so scheint es, müssen wir dieselbe Botschaft auf dem gesamten europäischen Kontinent verbreiten.

Netflix-Serien enthüllen Ungerechtigkeit und Junk-Wissenschaft plagen die Gerichte unserer Nation

Da so viele von uns ihren Teil dazu beitragen, zu Hause zu bleiben, war es der perfekte Zeitpunkt, um in die Binge-würdigen Netflix-Serien einzutauchen.

Für viele war es Tiger King oder Wiederholungen von Friends, aber einige der interessanteren Serien dekonstruieren das amerikanische Justizsystem und seine Komplexität: Unschuld oder Schuld, Wahrheit und Fakten und institutionelle Voreingenommenheit.

Da Fernsehserien es Regisseuren ermöglichen, eine Geschichte sorgfältig zu untersuchen und Dutzende von Zeugen und Experten zu interviewen, haben die Zuschauer dies getan süchtig werden zu den sehr realen Charakteren, die sich mit Tragödien und den Unzulänglichkeiten unserer Gerichte befassen.

Sendungen wie „Einen Mörder machen" und "Die Treppe“, in dem ihre Hauptfiguren an der Unschuld festhalten, Millionen inspiriert um die einfache Frage zu stellen: Ist das amerikanische Rechtssystem gerecht und kann es für Gerechtigkeit sorgen? Was passiert, wenn Experten Jurys und Richter in die Irre führen?

Es sollte daher nicht überraschen, dass Justizirrtümer und verdorbene Beweise, gemischt mit voreingenommenen wissenschaftlichen Beweisen, nicht nur Futter für Dokumentarfilmer sind, sondern in Tausenden von Fällen vertreten sind, die keinen eigenen TV-Deal bekommen.

Unsere Binge-Sessions ermöglichen es uns, durch Hunderte von Beispielen von „Junk Science“ zu stöbern, die vor Richtern und Geschworenengerichten für eine Tatsache gehalten wurden, unschuldige Menschen ins Gefängnis brachten oder zu millionenschweren Prozessvergleichen für Anwälte wegen unerlaubter Handlung führten. Im "Die Unschuldsakten“, war es eine umstrittene „Bissspur“-Analyse, die einen unschuldigen Mann für fast 16 Jahre in den Todestrakt schickte. Anfang dieses Jahres Autor der Washington Post Radley Balko untersucht die sehr gefälschte forensische Wissenschaft, die die Gerichte unserer Nation geplagt hat: Bissspurenanalyse, Reifenprofile, ballistische Beweise, Teppichfasern und mehr.

Ein Instrument, das unser Rechtssystem entwickelt hat, um gefälschter Wissenschaft entgegenzuwirken, ist jedoch der Prozess eines Daubert-Standards, ein gleichnamiger Prozess aus einem Prozess vor dem Obersten Gerichtshof, der versucht, Expertenaussagen und Beweise zu klassifizieren.

Daubert-Anhörungen ermächtigen Richter, die Beweiserhebung zu prüfen und zu prüfen, ob sie in Gerichtsverfahren zulässig sein sollte. Und dies gilt für breitere wissenschaftliche Beweise, die über die einfache Forensik hinausgehen. Balko erwähnt einen Daubert-Urteil des DC-Richters speziell zur Ballistik und stellt die Schwarz-Weiß-Schlussfolgerungen in Frage, die eine solche Wissenschaft hervorbringen könnte. Das hat Anwälte im ganzen Land dazu inspiriert, in ihren Fällen um Daubert-Urteile zu bitten.

Ein solches Beispiel in den Schlagzeilen ist, ob Babypuder, ein unverzichtbares Produkt für junge Mütter und Väter und ein Grundnahrungsmittel der Damenhygieneindustrie, krebserregende Mineralien wie Asbest enthält oder nicht.

Entscheidungen auf beiden Seiten haben Klägern, die den Pharma- und Schönheitsgiganten Johnson & Johnson verklagen, bis zu $4,7 Milliarden zugesprochen. Ausgewählte wissenschaftliche Beweise und ob sie als Beweismittel vor Gericht zugelassen werden können, stehen im Mittelpunkt dieser Fälle.

Zu diesem Zweck prüft derzeit ein US-Bezirksgericht in New Jersey, ob vorgelegte wissenschaftliche Beweise, die einen Zusammenhang zwischen Talkum, einem Hauptbestandteil von Babypuder, und verschiedenen Krebsarten vorgeben, als Beweismittel zugelassen werden sollten. Bisher haben große unabhängige Studien keinen kausalen Zusammenhang gefunden, einschließlich Auswertungen durch die Amerikanische Krebsgesellschaft und eine aktuelle Studie von den National Institutes of Health.

Aber von den Klägern hinzugezogene Sachverständige haben Studien durchgeführt, die das Gegenteil besagen. Einige dieser Studien müssen noch begutachtet oder repliziert werden, aber sie wurden trotzdem zugelassen. Welche Beweise werden ans Tageslicht kommen? Das wird der Richter entscheiden müssen.

In diesem Zivilprozess stehen Millionen von Dollar und Reputation auf dem Spiel. In so vielen anderen geht es um das Leben unschuldiger Männer und Frauen.

Als Bürger, Steuerzahler und Verbraucher sollte ein Hauptanliegen unseres Justizsystems darin bestehen, dass nur die strengsten und seriösesten wissenschaftlichen Erkenntnisse als Beweismittel zugelassen werden. Nur unbestreitbare Wahrheiten und erfahrene wissenschaftliche Untersuchungen sollten Geschworene beeinflussen, keine Beweise, die leicht entlarvt werden können oder Jahre später leicht widerlegt werden.

Wenn wir dies als unseren Standard hochhalten, können wir uns um die Rechtsreform bemühen, die wir wirklich verdienen, sowohl für diejenigen, die einer Straftat beschuldigt werden, als auch für diejenigen, die im Fadenkreuz zivilrechtlicher Streitigkeiten stehen. Nur so erreichen wir wahre Gerechtigkeit vor den Gerichten unserer Nation.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Netflix-Serien enthüllen Ungerechtigkeit und Junk-Wissenschaft plagen die Gerichte unserer Nation

Da so viele von uns ihren Teil dazu beitragen, zu Hause zu bleiben, war es der perfekte Zeitpunkt, um in die Binge-würdigen Netflix-Serien einzutauchen.

Für viele war es Tiger King oder Wiederholungen von Friends, aber einige der interessanteren Serien dekonstruieren das amerikanische Justizsystem und seine Komplexität: Unschuld oder Schuld, Wahrheit und Fakten und institutionelle Voreingenommenheit.

Da Fernsehserien es Regisseuren ermöglichen, eine Geschichte sorgfältig zu untersuchen und Dutzende von Zeugen und Experten zu interviewen, haben die Zuschauer dies getan süchtig werden zu den sehr realen Charakteren, die sich mit Tragödien und den Unzulänglichkeiten unserer Gerichte befassen.

Sendungen wie „Einen Mörder machen" und "Die Treppe“, in dem ihre Hauptfiguren an der Unschuld festhalten, Millionen inspiriert um die einfache Frage zu stellen: Ist das amerikanische Rechtssystem gerecht und kann es für Gerechtigkeit sorgen? Was passiert, wenn Experten Jurys und Richter in die Irre führen?

Es sollte daher nicht überraschen, dass Justizirrtümer und verdorbene Beweise, gemischt mit voreingenommenen wissenschaftlichen Beweisen, nicht nur Futter für Dokumentarfilmer sind, sondern in Tausenden von Fällen vertreten sind, die keinen eigenen TV-Deal bekommen.

Unsere Binge-Sessions ermöglichen es uns, durch Hunderte von Beispielen von „Junk Science“ zu stöbern, die vor Richtern und Geschworenengerichten für eine Tatsache gehalten wurden, unschuldige Menschen ins Gefängnis brachten oder zu millionenschweren Prozessvergleichen für Anwälte wegen unerlaubter Handlung führten. Im "Die Unschuldsakten“, war es eine umstrittene „Bissspur“-Analyse, die einen unschuldigen Mann für fast 16 Jahre in den Todestrakt schickte. Anfang dieses Jahres Autor der Washington Post Radley Balko untersucht die sehr gefälschte forensische Wissenschaft, die die Gerichte unserer Nation geplagt hat: Bissspurenanalyse, Reifenprofile, ballistische Beweise, Teppichfasern und mehr.

Ein Instrument, das unser Rechtssystem entwickelt hat, um gefälschter Wissenschaft entgegenzuwirken, ist jedoch der Prozess eines Daubert-Standards, ein gleichnamiger Prozess aus einem Prozess vor dem Obersten Gerichtshof, der versucht, Expertenaussagen und Beweise zu klassifizieren.

Daubert-Anhörungen ermächtigen Richter, die Beweiserhebung zu prüfen und zu prüfen, ob sie in Gerichtsverfahren zulässig sein sollte. Und dies gilt für breitere wissenschaftliche Beweise, die über die einfache Forensik hinausgehen. Balko erwähnt einen Daubert-Urteil des DC-Richters speziell zur Ballistik und stellt die Schwarz-Weiß-Schlussfolgerungen in Frage, die eine solche Wissenschaft hervorbringen könnte. Das hat Anwälte im ganzen Land dazu inspiriert, in ihren Fällen um Daubert-Urteile zu bitten.

Ein solches Beispiel in den Schlagzeilen ist, ob Babypuder, ein unverzichtbares Produkt für junge Mütter und Väter und ein Grundnahrungsmittel der Damenhygieneindustrie, krebserregende Mineralien wie Asbest enthält oder nicht.

Entscheidungen auf beiden Seiten haben Klägern, die den Pharma- und Schönheitsgiganten Johnson & Johnson verklagen, bis zu $4,7 Milliarden zugesprochen. Ausgewählte wissenschaftliche Beweise und ob sie als Beweismittel vor Gericht zugelassen werden können, stehen im Mittelpunkt dieser Fälle.

Zu diesem Zweck prüft derzeit ein US-Bezirksgericht in New Jersey, ob vorgelegte wissenschaftliche Beweise, die einen Zusammenhang zwischen Talkum, einem Hauptbestandteil von Babypuder, und verschiedenen Krebsarten vorgeben, als Beweismittel zugelassen werden sollten. Bisher haben große unabhängige Studien keinen kausalen Zusammenhang gefunden, einschließlich Auswertungen durch die Amerikanische Krebsgesellschaft und eine aktuelle Studie von den National Institutes of Health.

Aber von den Klägern hinzugezogene Sachverständige haben Studien durchgeführt, die das Gegenteil besagen. Einige dieser Studien müssen noch begutachtet oder repliziert werden, aber sie wurden trotzdem zugelassen. Welche Beweise werden ans Tageslicht kommen? Das wird der Richter entscheiden müssen.

In diesem Zivilprozess stehen Millionen von Dollar und Reputation auf dem Spiel. In so vielen anderen geht es um das Leben unschuldiger Männer und Frauen.

Als Bürger, Steuerzahler und Verbraucher sollte ein Hauptanliegen unseres Justizsystems darin bestehen, dass nur die strengsten und seriösesten wissenschaftlichen Erkenntnisse als Beweismittel zugelassen werden. Nur unbestreitbare Wahrheiten und erfahrene wissenschaftliche Untersuchungen sollten Geschworene beeinflussen, keine Beweise, die leicht entlarvt werden können oder Jahre später leicht widerlegt werden.

Wenn wir dies als unseren Standard hochhalten, können wir uns um die Rechtsreform bemühen, die wir wirklich verdienen, sowohl für diejenigen, die einer Straftat beschuldigt werden, als auch für diejenigen, die im Fadenkreuz zivilrechtlicher Streitigkeiten stehen. Nur so erreichen wir wahre Gerechtigkeit vor den Gerichten unserer Nation.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Netflix-Serien enthüllen Ungerechtigkeit und Junk-Wissenschaft plagen die Gerichte unserer Nation

Da so viele von uns ihren Teil dazu beitragen, zu Hause zu bleiben, war es der perfekte Zeitpunkt, um in die Binge-würdigen Netflix-Serien einzutauchen.

Für viele war es Tiger King oder Wiederholungen von Friends, aber einige der interessanteren Serien dekonstruieren das amerikanische Justizsystem und seine Komplexität: Unschuld oder Schuld, Wahrheit und Fakten und institutionelle Voreingenommenheit.

Da Fernsehserien es Regisseuren ermöglichen, eine Geschichte sorgfältig zu untersuchen und Dutzende von Zeugen und Experten zu interviewen, haben die Zuschauer dies getan süchtig werden zu den sehr realen Charakteren, die sich mit Tragödien und den Unzulänglichkeiten unserer Gerichte befassen.

Sendungen wie „Einen Mörder machen" und "Die Treppe“, in dem ihre Hauptfiguren an der Unschuld festhalten, Millionen inspiriert um die einfache Frage zu stellen: Ist das amerikanische Rechtssystem gerecht und kann es für Gerechtigkeit sorgen? Was passiert, wenn Experten Jurys und Richter in die Irre führen?

Es sollte daher nicht überraschen, dass Justizirrtümer und verdorbene Beweise, gemischt mit voreingenommenen wissenschaftlichen Beweisen, nicht nur Futter für Dokumentarfilmer sind, sondern in Tausenden von Fällen vertreten sind, die keinen eigenen TV-Deal bekommen.

Unsere Binge-Sessions ermöglichen es uns, durch Hunderte von Beispielen von „Junk Science“ zu stöbern, die vor Richtern und Geschworenengerichten für eine Tatsache gehalten wurden, unschuldige Menschen ins Gefängnis brachten oder zu millionenschweren Prozessvergleichen für Anwälte wegen unerlaubter Handlung führten. Im "Die Unschuldsakten“, war es eine umstrittene „Bissspur“-Analyse, die einen unschuldigen Mann für fast 16 Jahre in den Todestrakt schickte. Anfang dieses Jahres Autor der Washington Post Radley Balko untersucht die sehr gefälschte forensische Wissenschaft, die die Gerichte unserer Nation geplagt hat: Bissspurenanalyse, Reifenprofile, ballistische Beweise, Teppichfasern und mehr.

Ein Instrument, das unser Rechtssystem entwickelt hat, um gefälschter Wissenschaft entgegenzuwirken, ist jedoch der Prozess eines Daubert-Standards, ein gleichnamiger Prozess aus einem Prozess vor dem Obersten Gerichtshof, der versucht, Expertenaussagen und Beweise zu klassifizieren.

Daubert-Anhörungen ermächtigen Richter, die Beweiserhebung zu prüfen und zu prüfen, ob sie in Gerichtsverfahren zulässig sein sollte. Und dies gilt für breitere wissenschaftliche Beweise, die über die einfache Forensik hinausgehen. Balko erwähnt einen Daubert-Urteil des DC-Richters speziell zur Ballistik und stellt die Schwarz-Weiß-Schlussfolgerungen in Frage, die eine solche Wissenschaft hervorbringen könnte. Das hat Anwälte im ganzen Land dazu inspiriert, in ihren Fällen um Daubert-Urteile zu bitten.

Ein solches Beispiel in den Schlagzeilen ist, ob Babypuder, ein unverzichtbares Produkt für junge Mütter und Väter und ein Grundnahrungsmittel der Damenhygieneindustrie, krebserregende Mineralien wie Asbest enthält oder nicht.

Entscheidungen auf beiden Seiten haben Klägern, die den Pharma- und Schönheitsgiganten Johnson & Johnson verklagen, bis zu $4,7 Milliarden zugesprochen. Ausgewählte wissenschaftliche Beweise und ob sie als Beweismittel vor Gericht zugelassen werden können, stehen im Mittelpunkt dieser Fälle.

Zu diesem Zweck prüft derzeit ein US-Bezirksgericht in New Jersey, ob vorgelegte wissenschaftliche Beweise, die einen Zusammenhang zwischen Talkum, einem Hauptbestandteil von Babypuder, und verschiedenen Krebsarten vorgeben, als Beweismittel zugelassen werden sollten. Bisher haben große unabhängige Studien keinen kausalen Zusammenhang gefunden, einschließlich Auswertungen durch die Amerikanische Krebsgesellschaft und eine aktuelle Studie von den National Institutes of Health.

Aber von den Klägern hinzugezogene Sachverständige haben Studien durchgeführt, die das Gegenteil besagen. Einige dieser Studien müssen noch begutachtet oder repliziert werden, aber sie wurden trotzdem zugelassen. Welche Beweise werden ans Tageslicht kommen? Das wird der Richter entscheiden müssen.

In diesem Zivilprozess stehen Millionen von Dollar und Reputation auf dem Spiel. In so vielen anderen geht es um das Leben unschuldiger Männer und Frauen.

Als Bürger, Steuerzahler und Verbraucher sollte ein Hauptanliegen unseres Justizsystems darin bestehen, dass nur die strengsten und seriösesten wissenschaftlichen Erkenntnisse als Beweismittel zugelassen werden. Nur unbestreitbare Wahrheiten und erfahrene wissenschaftliche Untersuchungen sollten Geschworene beeinflussen, keine Beweise, die leicht entlarvt werden können oder Jahre später leicht widerlegt werden.

Wenn wir dies als unseren Standard hochhalten, können wir uns um die Rechtsreform bemühen, die wir wirklich verdienen, sowohl für diejenigen, die einer Straftat beschuldigt werden, als auch für diejenigen, die im Fadenkreuz zivilrechtlicher Streitigkeiten stehen. Nur so erreichen wir wahre Gerechtigkeit vor den Gerichten unserer Nation.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Netflix-Serien enthüllen Ungerechtigkeit und Junk-Wissenschaft plagen Gerichte

Da so viele von uns ihren Teil dazu beitragen, zu Hause zu bleiben, war es der perfekte Zeitpunkt, um in eine fesselnde Netflix-Serie einzutauchen.

Für viele war es „Tiger King“ oder Wiederholungen von „Friends“, aber einige der interessanteren Serien dekonstruieren das amerikanische Justizsystem und seine Komplexität: Unschuld oder Schuld, Wahrheit und Fakten und institutionelle Voreingenommenheit.

Da Fernsehserien es Regisseuren ermöglichen, eine Geschichte sorgfältig zu untersuchen und Dutzende von Zeugen und Experten zu interviewen, haben die Zuschauer dies getan süchtig werden zu den sehr realen Charakteren, die sich mit Tragödien und den Unzulänglichkeiten unserer Gerichte befassen.

Shows wie „Making a Murderer“ und „The Staircase“, in denen ihre Hauptfiguren an der Unschuld festhalten, inspiriert Millionen, um die einfache Frage zu stellen: Ist das amerikanische Rechtssystem gerecht und kann es für Gerechtigkeit sorgen? Was passiert, wenn Experten Jurys und Richter in die Irre führen?

Es sollte daher nicht überraschen, dass Justizirrtümer und verdorbene Beweise, gemischt mit voreingenommenen wissenschaftlichen Beweisen, nicht nur Futter für Dokumentarfilmer sind, sondern in Tausenden von Fällen vertreten sind, die keinen eigenen TV-Deal bekommen.

Unsere Binge-Sessions ermöglichen es uns, durch die Hunderte von Beispielen von „Junk Science“ zu stöbern, die vor Richtern und Geschworenengerichten für Tatsachen gehalten wurden, unschuldige Menschen ins Gefängnis brachten oder zu millionenschweren Prozessvergleichen für Anwälte wegen unerlaubter Handlung führten.

In „The Innocence Files“ war es eine umstrittene „Bissspur“-Analyse, die einsendete unschuldiger Mann fast 16 Jahre im Todestrakt. Früher in diesem Jahr, Washington Post Schriftsteller Radley Balko untersucht die sehr gefälschte forensische Wissenschaft, die die Gerichte unserer Nation geplagt hat: Bissspurenanalyse, Reifenprofile, ballistische Beweise, Teppichfasern und mehr.

Ein Instrument, das unser Rechtssystem entwickelt hat, um gefälschter Wissenschaft entgegenzuwirken, ist jedoch der Prozess eines Daubert-Standards, ein gleichnamiger Prozess aus einem Prozess vor dem Obersten Gerichtshof, der versucht, Expertenaussagen und Beweise zu klassifizieren.

Daubert-Anhörungen ermächtigen Richter, die Beweiserhebung zu prüfen und zu prüfen, ob sie in Gerichtsverfahren zulässig sein sollte. Und dies gilt für breitere wissenschaftliche Beweise, die über die einfache Forensik hinausgehen.

Balko erwähnt Das Daubert-Urteil eines DC-Richters speziell zur Ballistik stellt die Schwarz-Weiß-Schlussfolgerungen in Frage, die eine solche Wissenschaft hervorbringen könnte. Das hat Anwälte im ganzen Land dazu inspiriert, in ihren Fällen um Daubert-Urteile zu bitten.

Ein solches Beispiel in den Schlagzeilen ist, ob Babypuder, ein unverzichtbares Produkt für junge Mütter und Väter und ein Grundnahrungsmittel der Damenhygieneindustrie, krebserregende Mineralien wie Asbest enthält oder nicht.

Entscheidungen auf beiden Seiten haben Klägern, die den Pharma- und Schönheitsgiganten Johnson & Johnson verklagen, bis zu $4,7 Milliarden zugesprochen. Ausgewählte wissenschaftliche Beweise und ob sie als Beweismittel vor Gericht zugelassen werden können, stehen im Mittelpunkt dieser Fälle.

Zu diesem Zweck prüft ein Bezirksgericht in New Jersey derzeit, ob eingereichte wissenschaftliche Beweise, die einen Zusammenhang zwischen Talk, einem Hauptbestandteil von Babypuder, und verschiedenen Krebsarten vorgeben, als Beweismittel zugelassen werden sollten.

Bisher haben große unabhängige Studien keinen kausalen Zusammenhang gefunden, einschließlich Auswertungen von der American Cancer Society und einer kürzlichen lernen von den National Institutes of Health.

Aber von den Klägern hinzugezogene Sachverständige haben Studien durchgeführt, die das Gegenteil besagen. Einige dieser Studien müssen noch begutachtet oder repliziert werden, aber sie wurden trotzdem zugelassen. Welche Beweise werden ans Tageslicht kommen? Das wird der Richter entscheiden müssen.

In diesem Zivilprozess stehen Millionen von Dollar und Reputation auf dem Spiel. In so vielen anderen geht es um das Leben unschuldiger Männer und Frauen.

Als Bürger, Steuerzahler und Verbraucher sollte ein Hauptanliegen unseres Justizsystems darin bestehen, dass nur die strengsten und seriösesten wissenschaftlichen Erkenntnisse als Beweismittel zugelassen werden. Nur unbestreitbare Wahrheiten und erfahrene wissenschaftliche Untersuchungen sollten Geschworene beeinflussen, keine Beweise, die leicht entlarvt werden können oder Jahre später leicht widerlegt werden.

Wenn wir dies als unseren Standard hochhalten, können wir uns um die Rechtsreform bemühen, die wir wirklich verdienen, sowohl für diejenigen, die einer Straftat beschuldigt werden, als auch für diejenigen, die im Fadenkreuz zivilrechtlicher Streitigkeiten stehen. Nur so erreichen wir wahre Gerechtigkeit vor den Gerichten unserer Nation.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Kampf der Experten: Richter verwirft Teile der Zeugenaussage im J&J-Talkprozess

Im letzten Jahr haben wir viel Platz in unseren Kampagnen dem Eintreten für das gewidmet bedeutende Reform sowohl in Bezug auf das US-Schadenersatzrechtssystem als auch auf die Wissenschaft, die vor Gericht verwendet wird.

Da die meisten Gerichte aufgrund von COVID-19 geschlossen waren, bot uns dies die Gelegenheit, uns besser mit einem Fall zu befassen, der Schlagzeilen macht: eine der vielen Talk-Klagen gegen Johnson & Johnson, über die wir bereits geschrieben haben.

Kläger in mehreren Gerichtsverfahren behaupten, ihre Babypuderprodukte enthielten Elemente von Asbest im Talk, dem Hauptbestandteil von Hunderten von Kosmetikprodukten, Lebensmittelzusatzstoffen und Schmiermitteln, und können daher Krebs verursachen.

Da diese Klagen von allen Seiten mit wissenschaftlichen Aussagen überschwemmt wurden, entschied ein Richter an einem Bundesbezirksgericht in New Jersey Daubert Anhörung, Prüfung der Methoden und Glaubwürdigkeit der in dem Fall vorgelegten Wissenschaft.

Für diejenigen, die daran interessiert sind, Junk Science vor Gericht zu bekämpfen, ist dies eine große Sache.

Das Daubert Meinung, geschrieben von Chief Judge Freda Wolfson, wirft viel Licht auf den Prozess der Bestimmung, ob bestimmte Expertenanalysen als Beweismittel für Geschworene eingereicht werden können.

In diesem speziellen Fall in New Jersey wurden alle Experten der Klägerseite, deren Aussagen teilweise verworfen wurden, verworfen, weil ihre Methoden fragwürdig waren oder sie Behauptungen aufstellten, die sie nicht belegen konnten. Alle Zeugen der Verteidigung werden vorbehaltlos vernommen.

Insgesamt gibt es hier viel „Battle of the Experts“ und es ist eine faszinierende Lektüre.

Es gab viele Debatten über die Stärke oder Schwäche „epidemiologischer Studien“ – sagen Sie mir, ob Sie in letzter Zeit davon gehört haben – und darüber, ob Sachverständige ihre Aussagen auf „subjektive Überzeugungen oder unbewiesene Spekulationen“ stützten.

Insbesondere sagt einer der Hauptzeugen, dass Talkumpuder Entzündungen in bestimmten Zellen verursacht, und verwendet dies dann, um zu behaupten, es sei krebserregend. Oberster Richter Wolfson fackelt ihn für seine Behauptung ohne Kausalität ab.

„Aus all diesen Gründen stellt das Gericht fest, dass die Meinung von Dr. Saed, dass Talkum Eierstockkrebs verursacht, nicht durch die Ergebnisse seiner Studie gestützt wird – die nur beweisen kann, dass die Verwendung von Talkumpuder Entzündungen in Eierstockzellen verursacht.“

Chief Judge Freda Wolfson, Daubert Opinion, pg. 24

Zweitens bezeichnete der Richter seine Schlussfolgerungen als „unzuverlässig“, weil es keine Transformation der untersuchten Zelle gab, wodurch wir normalerweise eine Verbindung zu Krebs nachweisen können.

Darüber hinaus zeigen die Ergebnisse von Dr. Saed in Bezug auf CA-125 weiter, dass seine Meinung in Bezug auf die Ursachen von Eierstockkrebs unzuverlässig ist.

Chief Judge Freda Wolfson, Daubert Opinion, pg. 56

Der zweite Hauptgutachter wird niedergeschlagen, weil er wissenschaftliche Experimente erstellt hat, die in keiner Weise reproduziert werden können. Der Richter weist darauf hin, dass jeder weitere Replikationsversuch ein Negativ für Asbest ergab, das angeblich das Karzinogen im Fokus ist.

„Ohne diese Informationen, die intern von MAS erstellt werden, wäre die Reproduktion des Tests von Dr. Longo unter dem PLM nicht möglich, und daher ist der Test unzuverlässig … Die PLM-Analyse von J-3 war für jede Probe negativ auf Asbest.“

Chief Judge Freda Wolfson, Daubert Opinion, pg. 23

Offensichtlich ist es für Gerichte sehr schwierig, gute Wissenschaft von schlechter Wissenschaft zu unterscheiden und zu unterscheiden.

Deshalb Daubert Anhörungen sollen Methoden wie widerlegte Bissspurenanalysen oder Reifenspuren abwägen (wie es viele Netflix-Serien sind jetzt aussetzen).

Viel Junk-Wissenschaft wird als Tatsache hingenommen, weil sie im Gerichtssaal steht, und das ist falsch. Genau das wurde uns erklärt letzte Woche an Consumer Choice Radio von Jerry Buting, dem berühmten Anwalt von Steven Avery aus der Serie Einen Mörder machen.

Was wir wissen, ist, dass die Wissenschaft ein mächtiges Instrument ist, das in Gerichtsverfahren eingesetzt werden kann, die Millionen von Verbrauchern oder das Leben unschuldiger Menschen betreffen, aber sie kann fehlerhaft sein und schlimme Folgen haben.

Aus diesem Grund brauchen wir eine gute Rechtsreform im Schadenersatzsystem jedes Staates, um sicherzustellen, dass wir gute wissenschaftliche Beweise aufrechterhalten können. Die Gerechtigkeit hängt davon ab.

Eine vollständige Einbettung der Stellungnahme von Daubert finden Sie hier:

Covid-19 wird uns dabei helfen, herauszufinden, welche Vorschriften Produktivität und Innovation hemmen

In einer Zeit wie dieser stehen diejenigen von uns, die an freie Märkte und eine begrenzte Regierung glauben, vor der Herausforderung, die Einhaltung dieser Prinzipien zu rechtfertigen. Es ist schwer, gegen Regierungen zu argumentieren, die „alles Erforderliche“ tun, um die Ausbreitung der Krankheit zu bekämpfen und Leben und Lebensgrundlagen zu retten. Genauer gesagt als mein Kollege Christopher Snowdon ausgehen im Daily Telegraph letzte Woche, braucht man solche Argumente nicht vorzubringen. Es gibt keinen Widerspruch zwischen der Unterstützung individueller Freiheiten in normalen Zeiten und der Akzeptanz staatlicher Zwangsmaßnahmen in einer Notlage im Bereich der öffentlichen Gesundheit.

Ebenso ist die im Rettungspaket der Kanzlerin enthaltene massive Staatsausweitung allgemein zu begrüßen, um den Menschen die Sicherheit zu geben, die sie brauchen, dass ihre Häuser, Einkommen und Geschäfte in höchst ungewöhnlichen Umständen geschützt sind. Es gibt jedoch viele Bereiche, in denen eine Verringerung der staatlichen Eingriffe dringend angestrebt werden sollte. 

Die New York Times gemeldet dass ein Biotech-Labor in der Gegend von Seattle Tests durchgeführt und Fälle von Covid-19 identifiziert hatte, lange bevor bekannt wurde, dass sich das Virus in den Vereinigten Staaten ausgebreitet hatte. Das Labor verfügte nicht über die korrekten Akkreditierungen für diese Aktivität von der FDA und wurde angewiesen, die Tests einzustellen. Die Regulierungsbehörden in den USA haben diesbezüglich inzwischen ihre Position gelockert, aber es muss sicherlich die Frage gestellt werden, was der Zweck der Beschränkung überhaupt war und wie es richtig sein kann, dass sie so streng angewendet wurde, dass sie aktiv gegen wichtige Forschung gearbeitet hat in einer entscheidenden Zeit?

Auch Europa leidet unter der Last sinnloser Bürokratie im Gesundheitswesen: das Consumer Choice Center hat es getan hervorgehoben dass 20 Länder in Europa die Online-Bestellung von verschreibungspflichtigen Medikamenten nicht zulassen und 18 verlangen, dass sogar nicht verschreibungspflichtige Medikamente wie Paracetamol nur in Apotheken verkauft werden. Glücklicherweise gehört das Vereinigte Königreich in beiden Fällen nicht zu den schuldigen Ländern, aber wir haben immer noch viele Vorschriften, die die Menschen davon abhalten, die Unterstützung zu erhalten, die sie benötigen.

Einige Schritte in diese Richtung werden hier unternommen. Das Corona-Gesetz, veröffentlicht gestern, verleiht der Regierung Notstandsbefugnisse, setzt aber auch verschiedene Vorschriften aus, wie das Verbot für kürzlich pensionierte Ärzte, mehr als 16 Stunden pro Woche zur Arbeit zurückzukehren. Es reduziert die Verwaltungsaufgaben und den Papierkram, den Gesundheits- und Pflegekräfte erledigen müssen – sicherlich jederzeit willkommen und nicht etwas, für dessen Umsetzung eine globale Krise erforderlich wäre.

Das Ministerium für Wohngemeinschaften und Kommunalverwaltung hat angekündigt, dass die Planungsregeln gelockert werden, damit Pubs und Restaurants als Imbissbuden für warme Speisen betrieben werden können. Dies sind die Art von Regeln, die den Hashtag #NeverNeeded inspirierten und Twitter-Nutzer aufforderten, Vorschriften zu identifizieren, die die Bemühungen zur Bekämpfung des Virus behindern und sicherlich nie von Anfang an erforderlich waren. 

Gesundheitsminister Matt Hancock twitterte, dass sich Menschen und Organisationen aufgrund von Datenschutzgesetzen nicht daran gehindert fühlen sollten, das zu tun, was sie tun müssen, um Menschen zu helfen. Dies ist ein Beispiel für eine Verordnung (DSGVO), die sich als so schlecht formuliert und schlecht verstanden erwiesen hat, dass die Menschen ohne eine Ad-hoc-Intervention des Außenministers keine sicheren Entscheidungen darüber treffen können, was erlaubt ist.

In meinem jüngsten Artikel für die IEA, Regeln Britannia, habe ich festgestellt, dass Vorschriften oft auf der Grundlage recht zweifelhafter Kosten-Nutzen-Analysen erlassen und dann nicht überprüft werden, ob sie ihr Ziel tatsächlich erreicht haben. Die Art und Weise, in der die Vorschriften von Regierungen auf der ganzen Welt dringend gelockert wurden, in einigen Fällen nachdem sie ernsthafte Hindernisse bei der Bekämpfung der Ausbreitung des Virus verursacht hatten, hat dies deutlich unterstrichen. Dies ist auch der Grund fordert die Einführung von „Notstandsgesetzen zur Entfernung „moralisch inakzeptabler“ Verschwörungstheorien“ von Social-Media-Plattformen sollte widerstanden werden. Fehlinformationen sind derzeit zutiefst schädlich, aber die Wahrnehmung, dass die Regierung die Medien kontrolliert, um Dinge vor den Bürgern zu verbergen, könnte noch schlimmer sein. Reflexartige Reaktionen, die Freiheiten unnötig einschränken, laufen Gefahr, kontraproduktiv zu sein, und solche Maßnahmen werden in der Vergangenheit noch lange beibehalten, nachdem ihr ursprünglicher Zweck vergessen wurde.

Wenn dieser Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit vorbei ist, werden wir alle Produktionskapazitäten und Innovationen brauchen, die freie Märkte bieten können, um sicherzustellen, dass sich die Wirtschaft erholt und es Arbeitsplätze gibt, zu denen die Menschen zurückkehren können. Wohlstand ist der stärkste Indikator für Gesundheit in einer Gesellschaft, und freie Volkswirtschaften wachsen am schnellsten. Wenn der Umgang mit Covid-19 es uns ermöglicht, Vorschriften zu identifizieren, die Produktivität und Innovation im Gesundheitswesen und in der gesamten Wirtschaft hemmen, dürfen wir nicht die Gelegenheit verpassen, erneut zu prüfen, ob sie tatsächlich jemals benötigt wurden.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

COVID-19 gibt uns die Chance für eine Rechtsreform

In den USA steht das öffentliche Leben nun still.

Millionen halten sich sozial distanziert und bleiben zu Hause, um eine weitere Ausbreitung des neuartigen Coronavirus, bekannt als COVID-19, in der Gemeinschaft zu vermeiden.

Es ist wichtig, positiv zu bleiben, aber die Zeiten sind hart. Laut einer neuen Umfrage von NPR/PBS NewsHour/Marist sind fast 18% der amerikanischen Haushalte mit Kurzarbeit oder Entlassungen konfrontiert. Sich in den 24-Stunden-Nachrichtenzyklus und seine Weltuntergangsvorhersagen einzuklinken, gibt auch nicht viele gute Schwingungen.

Allerdings bleiben einige Regierungsinstitutionen auf der Uhr. Gesetzgebende Körperschaften in New Jersey, Wisconsin und Dutzenden anderer Bundesstaaten haben immer noch offene Sitzungen, um Gesetze zusammenzustellen, um ihre Wähler zu entlasten; Polizisten und Postboten sind noch im Einsatz; und Krankenhäuser und Kliniken machen Überstunden, um die Kranken zu heilen.

Alle diese Institutionen mussten sich auf die jeweilige Situation einstellen und sich darauf konzentrieren, wie sie auf die Auswirkungen der Pandemie reagieren können.

Polizeibeamte in Städten wie Philadelphia und Lansing, Michigan, wurden angewiesen, keine gewaltfreien Verbrechen auf niedriger Ebene zu verfolgen, um die Ressourcen auf das Coronavirus zu konzentrieren. Bezirks- und Bundesgerichte wurden im ganzen Land geschlossen, um dasselbe zu tun, und ließen Straf-, Zivil- und Einwanderungsfälle in der Schwebe.

Was wird die Auswirkung auf unser Rechtssystem sein, wenn eine riesige Pausentaste gedrückt wird?

Während Richter und Anwälte nach Hause geschickt wurden, bleiben Tausende von großen Gerichtsverfahren an der Tagesordnung, die einen Großteil unseres Lebens prägen könnten, wenn all dies endet. Und das ist wichtig, sich daran zu erinnern.

Vielleicht können wir in dieser Zeit bewerten, welche Prioritäten die Gerichte unseres Landes setzen sollen, sobald sie wieder normal sind.

Das ist besonders wichtig, denn für jede Scheinklage wegen Amazon-„Preistreiberei“ für Toilettenpapier oder Handdesinfektionsunternehmen, die ihre Behauptungen über das Abtöten von Keimen übertreiben, gibt es andere große Prozesse mit offener Hysterie und moralischer Panik, die wissenschaftliche Beweise leugnen und zu weitreichenden negativen Veränderungen führen könnten.

Derzeit gibt es Dutzende von Klagen im Zusammenhang mit der schwachen Verbindung zwischen Nikotin-Pod-Vaping-Geräten, die von Unternehmen wie Juul verkauft werden, und dem Ausbruch von Lungenerkrankungen im letzten Jahr. Die Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten kamen im Dezember heraus und stellten klar, dass die Verletzungen durch Vitamin-E-Acetat verursacht wurden, das in illegalen Patronen gefunden wurde, aber Anwälte für unerlaubte Handlungen wurden nicht davon abgebracht. Sie hoffen, dass Jurys emotionale Argumente über die Wissenschaft kaufen werden.

Dasselbe gilt für Fälle, in denen untersucht wird, ob Babypuder von Johnson & Johnson Talkprodukte enthält, die mit Asbest, einem Karzinogen, versetzt sind.

In einem Prozess in New Jersey wird geprüft, ob eine Aussage, die dies behauptet, als glaubwürdiger wissenschaftlicher Beweis angesehen wird, der als Daubert-Standard bekannt ist. Mehrere wissenschaftliche Studien müssen noch einen Zusammenhang zwischen Talk in modernem Babypuder und Krebs nachweisen, aber frühere Fälle haben den Klägern und ihren Anwälten bis zu $4,7 Milliarden zugesprochen.

Wird der Richter auf vorhandene wissenschaftliche Beweise oder angeheuerte „Experten“ des Gerichts hören, die von riesigen Auszahlungen profitieren?

Dies sind die Arten von perversen Anreizen, die im heutigen Rechtssystem existieren.

Die Rede von einer Reform sowohl der Strafjustiz als auch des Deliktsrechts war für viele Rechtswissenschaftler und politische Befürworter in den letzten Jahren aus gutem Grund von höchster Bedeutung.

Ähnlich wie bei den oben skizzierten Fällen von wissenschaftsfeindlicher unerlaubter Handlung wurde das Leben zu vieler Menschen durch gewaltfreie Straftaten ruiniert, die ihre Karrieren gebremst und ihre Erfolge eingeschränkt haben. Dieser Rechtsmissbrauch überschwemmt unser Rechtssystem und lässt rechtmäßig geschädigte Verbraucher und Bürger von Gerichten ausgeschlossen.

Nicht alles verdient es, auf die Ebene unserer Gerichte und unserer Rechtsinstrumente aufzusteigen, wenn es keinen legitimen Schaden für unser Volk und unsere Gemeinschaften gibt. Es ist das gleiche Prinzip, nach dem Polizisten in Philadelphia und Lansing angewiesen werden, Verhaftungen von gewaltlosen Straftätern auf niedriger Ebene zu vermeiden.

Wenn das Leben wieder anzieht und wir dekonstruieren, wie es unseren Institutionen in Krisenzeiten ergangen ist, müssen wir sicherstellen, dass wichtige Reformen durchgeführt werden.

Wir brauchen Instrumente und Reformen, um den Missbrauch der Gerichte unseres Landes durch übereifrige Anwälte und Staatsanwälte gleichermaßen zu verhindern. Das ist ein edles Ziel, auf das wir uns alle einigen können.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

COVID-19 gibt uns die Chance für eine Rechtsreform

In den USA steht das öffentliche Leben nun still.

Millionen halten sich sozial distanziert und bleiben zu Hause, um eine weitere Ausbreitung des neuartigen Coronavirus, bekannt als COVID-19, in der Gemeinschaft zu vermeiden.

Es ist wichtig, positiv zu bleiben, aber die Zeiten sind hart. Laut einer neuen Umfrage von NPR/PBS NewsHour/Marist sind fast 18% der amerikanischen Haushalte mit Kurzarbeit oder Entlassungen konfrontiert. Sich in den 24-Stunden-Nachrichtenzyklus und seine Weltuntergangsvorhersagen einzuklinken, gibt auch nicht viele gute Schwingungen.

Allerdings bleiben einige Regierungsinstitutionen auf der Uhr. Gesetzgebende Körperschaften in New Jersey, Wisconsin und Dutzenden anderer Bundesstaaten haben immer noch offene Sitzungen, um Gesetze zusammenzustellen, um ihre Wähler zu entlasten; Polizisten und Postboten sind noch im Einsatz; und Krankenhäuser und Kliniken machen Überstunden, um die Kranken zu heilen.

Alle diese Institutionen mussten sich auf die jeweilige Situation einstellen und sich darauf konzentrieren, wie sie auf die Auswirkungen der Pandemie reagieren können.

Polizeibeamte in Städten wie Philadelphia und Lansing, Michigan, wurden angewiesen, keine gewaltfreien Verbrechen auf niedriger Ebene zu verfolgen, um die Ressourcen auf das Coronavirus zu konzentrieren. Bezirks- und Bundesgerichte wurden im ganzen Land geschlossen, um dasselbe zu tun, und ließen Straf-, Zivil- und Einwanderungsfälle in der Schwebe.

Was wird die Auswirkung auf unser Rechtssystem sein, wenn eine riesige Pausentaste gedrückt wird?

Während Richter und Anwälte nach Hause geschickt wurden, bleiben Tausende von großen Gerichtsverfahren an der Tagesordnung, die einen Großteil unseres Lebens prägen könnten, wenn all dies endet. Und das ist wichtig, sich daran zu erinnern.

Vielleicht können wir in dieser Zeit bewerten, welche Prioritäten die Gerichte unseres Landes setzen sollen, sobald sie wieder normal sind.

Das ist besonders wichtig, denn für jede Scheinklage wegen Amazon-„Preistreiberei“ für Toilettenpapier oder Handdesinfektionsunternehmen, die ihre Behauptungen über das Abtöten von Keimen übertreiben, gibt es andere große Prozesse mit offener Hysterie und moralischer Panik, die wissenschaftliche Beweise leugnen und zu weitreichenden negativen Veränderungen führen könnten.

Derzeit gibt es Dutzende von Klagen im Zusammenhang mit der schwachen Verbindung zwischen Nikotin-Pod-Vaping-Geräten, die von Unternehmen wie Juul verkauft werden, und dem Ausbruch von Lungenerkrankungen im letzten Jahr. Die Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten kamen im Dezember heraus und stellten klar, dass die Verletzungen durch Vitamin-E-Acetat verursacht wurden, das in illegalen Patronen gefunden wurde, aber Anwälte für unerlaubte Handlungen wurden nicht davon abgebracht. Sie hoffen, dass Jurys emotionale Argumente über die Wissenschaft kaufen werden.

Dasselbe gilt für Fälle, in denen untersucht wird, ob Babypuder von Johnson & Johnson Talkprodukte enthält, die mit Asbest, einem Karzinogen, versetzt sind.

In einem Prozess in New Jersey wird geprüft, ob eine Aussage, die dies behauptet, als glaubwürdiger wissenschaftlicher Beweis angesehen wird, der als Daubert-Standard bekannt ist. Mehrere wissenschaftliche Studien müssen noch einen Zusammenhang zwischen Talk in modernem Babypuder und Krebs nachweisen, aber frühere Fälle haben den Klägern und ihren Anwälten bis zu $4,7 Milliarden zugesprochen.

Wird der Richter auf vorhandene wissenschaftliche Beweise oder angeheuerte „Experten“ des Gerichts hören, die von riesigen Auszahlungen profitieren?

Dies sind die Arten von perversen Anreizen, die im heutigen Rechtssystem existieren.

Die Rede von einer Reform sowohl der Strafjustiz als auch des Deliktsrechts war für viele Rechtswissenschaftler und politische Befürworter in den letzten Jahren aus gutem Grund von höchster Bedeutung.

Ähnlich wie bei den oben skizzierten Fällen von wissenschaftsfeindlicher unerlaubter Handlung wurde das Leben zu vieler Menschen durch gewaltfreie Straftaten ruiniert, die ihre Karrieren gebremst und ihre Erfolge eingeschränkt haben. Dieser Rechtsmissbrauch überschwemmt unser Rechtssystem und lässt rechtmäßig geschädigte Verbraucher und Bürger von Gerichten ausgeschlossen.

Nicht alles verdient es, auf die Ebene unserer Gerichte und unserer Rechtsinstrumente aufzusteigen, wenn es keinen legitimen Schaden für unser Volk und unsere Gemeinschaften gibt. Es ist das gleiche Prinzip, nach dem Polizisten in Philadelphia und Lansing angewiesen werden, Verhaftungen von gewaltlosen Straftätern auf niedriger Ebene zu vermeiden.

Wenn das Leben wieder anzieht und wir dekonstruieren, wie es unseren Institutionen in Krisenzeiten ergangen ist, müssen wir sicherstellen, dass wichtige Reformen durchgeführt werden.

Wir brauchen Instrumente und Reformen, um den Missbrauch der Gerichte unseres Landes durch übereifrige Anwälte und Staatsanwälte gleichermaßen zu verhindern. Das ist ein edles Ziel, auf das wir uns alle einigen können.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Scrolle nach oben