fbpx

Rechtsreform

Der Kongress will einige der schlechtesten Lebensmittelvorschriften der EU kopieren. Das ist eine schlechte Idee

Es spricht einfach nichts dafür, EU-Lebensmittelvorschriften zu kopieren.

Eine im US-Kongress anstehende Gesetzgebung könnte europäische Lebensmittelstandards nachahmen, indem sie die europäische Landwirtschaftsverordnung kopiert. PACTA (Protect America's Children from Toxic Pesticides Act) würde ein Gesetz, das von den Senatoren Elizabeth Warren, Cory Booker und Bernie Sanders gesponsert wird, jedes Pestizid verbieten, das in den Mitgliedstaaten der Europäischen Union, der Europäischen Union selbst oder Kanada illegal ist.

Für viele Amerikaner stellt Europa den Inbegriff der kulinarischen Zivilisation dar, und es stimmt, dass italienische Standards für Pasta, französische Standards für Brot und spanische Standards für Meeresfrüchte oft weit über dem liegen, was ein durchschnittliches Restaurant in den Vereinigten Staaten serviert. Aber wenn das gesagt ist, sollten wir die Präsenz erstklassiger Kochschulen in Frankreich nicht mit einem besseren Lebensmittelmarkt verwechseln. Die zunehmende Ablehnung Europas gegenüber Pflanzenschutzmitteln in Form von Pestiziden wird sich keinen Gefallen tun.

Ein Eckpfeiler der kontinuierlichen Bestrebungen der EU, ihre Lebensmittelvorschriften zu überarbeiten, ist die „Farm-to-Fork-Strategie“, bekannt als F2F. Diese Strategie, die Teil des „European Green Deal“ ist, ist ein Fahrplan für eine Reihe von Gesetzentwürfen, die in den kommenden Jahren den EU-Parlamentariern vorgelegt werden sollen. Zwei ihrer wichtigsten Vorschläge sind eine Reduzierung der Pestizide um 50 Prozent bis 2030 und die Steigerung der Bio-Lebensmittelproduktion auf 25 Prozent bis 2030 (derzeit liegt sie bei etwa 8 Prozent).

Die Europäische Kommission muss noch eine Folgenabschätzung darüber veröffentlichen, was die „Farm to Fork“-Strategie für Landwirte und Verbraucher bedeuten würde. Trotz wiederholter Aufrufe von EU-Parlamentariern konnte sie keine harten Zahlen liefern, die das politische Argument untermauern, dass diese Umweltreformen auch wirtschaftlich gut wären. Zum Glück hat das US-Landwirtschaftsministerium (USDA) dies getan ein eigenes Studium. Als das USDA eine Folgenabschätzung durchführte, stellte es fest, dass F2F, wenn es umgesetzt würde, zu einer Verringerung der landwirtschaftlichen Produktion in Europa um 12 Prozent führen und die Preise für Konsumgüter in der EU um 17 Prozent und in der EU um 5 Prozent erhöhen würde USA und weltweit um 9 Prozent.

Darüber hinaus stellte das USDA auch fest, dass im Annahmeszenario die Handelsströme reduziert würden und dass das europäische BIP infolge des Anstiegs der Lebensmittelpreise erheblich zurückgehen würde (der Rückgang des europäischen BIP würde 76 Prozent des gesamten globalen BIP-Rückgangs ausmachen, wie es heißt ein Ergebnis von F2F).

Auch Entwicklungsländer wären stark betroffen. Denn als Folge dieser strengen Lebensmittelvorschriften würde die EU protektionistische Maßnahmen ergreifen.

„Bis 2030 würde die Zahl der Menschen mit Ernährungsunsicherheit im Falle einer Adoption nur in der EU um weitere 22 Millionen steigen, mehr als ohne die von der EG vorgeschlagenen Strategien prognostiziert“, USDA abgeschlossen.

Man könnte sich fragen, warum das alles wichtig ist, da die Europäer für Essen, das anscheinend auch besser gekocht ist, weniger bezahlen. Es ist wahr, dass das Einkaufen von Lebensmitteln in Deutschland für Amerikaner ziemlich aufschlussreich sein kann – ein Pfund wild gefangener Räucherlachs kostet in Amerika zwischen $10 und $20 (oder mehr), während diese Preise in Deutschland zwischen $2 und $10 variieren. Das liegt vor allem daran, dass die Vereinigten Staaten ihre Bauern und Fischer nicht mit den gleichen großzügigen Agrarsubventionen überschütten wie Europa. Während die USA auch Landwirte subventionieren, Forschung zeigt dass Europa die Staaten bei weitem „übersubventioniert“. Während also die Supermarktpreise für die Verbraucher niedriger sind, sind es die Steuererklärungen der Europäer, die die wahre Geschichte erzählen. In Ländern wie Belgien liegen die effektiven Einkommensteuersätze (mit Sozialversicherung) bei über 50 Prozent. Tatsächlich alleinstehende belgische Arbeitnehmer sind die am höchsten besteuerten in der gesamten OECD, und dicht gefolgt von denen in Deutschland und Frankreich, die sich beide der 50-Prozent-Marke nähern. Und das geht noch nicht einmal ins Detail, wie die Europäische Union ihre Agrarsubventionen einsetzt, um Erzeuger in sich entwickelnden Märkten zu unterbieten und, wie die New York Times Leg es, wie Oligarchen diese Millionen melken von Agrarsubventionen zu ihrem eigenen Nutzen.

Die Reduzierung von Pestiziden durch politische Dekrete statt durch innovative Technologie ist ein unwissenschaftlicher Ansatz. Wenn das Argument der Europäischen Union lauten würde, dass mit modernen landwirtschaftlichen Geräten wie Smart-Sprays die Menge an Pestiziden reduziert werden könnte, weil Landwirte ihren Einsatz effizienter gestalten können, dann wäre das ein zukunftsweisender Ansatz. Stattdessen sieht das 50-Prozent-Reduktionsziel auf einem Plakat gut aus, hat aber wenig mit evidenzbasierter Politikgestaltung zu tun. Denn: Wenn die vorhandenen 100 Prozent schlecht für die menschliche Gesundheit sind, warum nur 50 Prozent einschränken und nicht die Gesamtheit all dieser Stoffe?

Das hat übrigens die EU im großen Stil gemacht Neonikotinoide, indem bestimmte für die landwirtschaftliche Nutzung verboten werden. Neonicotinoide oder Neonics sind Insektizide, die für Landwirte unerlässlich sind, damit sie nicht jede Saison eine erhebliche Menge ihrer Ernte verlieren. Im Dezember vergangenen Jahres stimmte das französische Parlament für eine dreijährige Aussetzung des Neonikverbots, weil Zuckerrübenbauern wegen Ernteausfällen den kompletten Bankrott drohten. Die Verbote bestehen in Europa, weil Neonics beschuldigt wurden, Bestäuber zu schädigen.

Das "Bienen-Pokalypse“ wurde Anfang der 2000er Jahre zuerst GVOs und später Neoniken angelastet, als sich das GVO-Argument schnell als falsch herausstellte. Aber die Neonik ist auch nicht schuld. Die Reduzierung und das Verschwinden von Bienenvölkern treten im Laufe der Geschichte auf natürliche und periodische Weise auf. Tatsächlich gab es in der gesamten (aufgezeichneten) Geschichte, nämlich im 19. und 20. Jahrhundert, vor der Einführung der Neonik im Jahr 1985, sporadische Rückgänge der Bienenvölker. Tatsächlich sind Bienen nicht nur nicht von Neonik betroffen, sie gehen nicht einmal zurück.

Als die Washington Post wurde 2015 in zwei separaten Artikeln berichtet –“Beenden Sie die Bienen-Pokalypse: US-Honigbienenkolonien erreichen ein 20-Jahres-Hoch" und "Glauben Sie es nicht, den Bienen geht es gut“, die Hysterie des weltweiten Bienenrückgangs sind einfach ungenau. Sie können dies sogar selbst tun: Besuchen Sie die Website der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO), wählen Sie „Bienenstöcke“ im Abschnitt mit den angezeigten Daten und klicken Sie auf ein beliebiges Land oder eine beliebige Region. In den meisten Ländern und Regionen verzeichnen Bienen einen stetigen Aufwärtstrend. In den Vereinigten Staaten soll sich die Bienenpopulation in den kommenden Jahren gegenüber dem Stand der 1960er Jahre sogar verdoppeln.

Warum also darüber lügen? Warum ist es ein so weit verbreitetes Narrativ, dass GVO (oder jedes andere Pestizid der Zeit) die Bienen tötet? Das Argument ist politisch bequem, aber nicht wissenschaftlich fundiert. In Europa haben die Feinde der modernen Landwirtschaft ein Weltbild, das nicht der Gesellschaft des Komforts und der Verfügbarkeit entspricht. Der EU-Kommissar für den Grünen Deal Frans Timmermans beklagte im Mai letzten Jahres (wohlgemerkt auf dem Höhepunkt des ersten COVID-19-Lockdowns), dass „wir uns daran gewöhnt haben, dass Lebensmittel zu billig sind“.

Damit meinte er nicht, dass die Subventionen für die Landwirtschaft unangemessen seien, sondern dass es problematisch sei, Fleisch oder Fisch an jedem beliebigen Tag und zu niedrigen Preisen kaufen zu können. Für einen Mann, der $30.000 im Monat für seinen Job bei der Kommission bezahlt, während rumänische Verbraucher mehr als 20 Prozent ihres Einkommens für Lebensmittel ausgeben, ist das die Definition von unmusikalisch.

In den Vereinigten Staaten sind Verfügbarkeit und Wettbewerb entscheidend. Während Europas Träume von einer Welt träumen, in der die Natur höflicherweise keine Insekten schickt, um unsere Ernte zu fressen, kein Schimmelpilz die Lebensmittelvorräte befällt und in der keine anderen natürlichen Bedingungen die Ernährungssicherheit gefährden könnten, haben die Vereinigten Staaten immer wissenschaftliche Innovationen ermöglicht. So sind die USA bei der Entwicklung der Gentechnik weit voraus, während Europa hinterherhinkt.

Es spricht einfach nichts dafür, EU-Lebensmittelvorschriften zu kopieren.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Staatliche Klagen ersticken Innovationen, und die Rechnung wird letztendlich von den Verbrauchern getragen

With arcane rule changes and different policies on absentee voting, we are bracing for lawsuits and recounts that could keep both presidential candidates’ legal teams busy until New Year’s. For once, thankfully, it will not be Florida’s fault.

This is another reminder of how much we have allowed our country to be captured by the legal profession. Whether it’s elections, climate change or the latest corporate scandal, lawsuits have become as American as apple pie.

In the past year alone, personal injury or tort lawsuits have risen more than 7 percent to a whopping 73,000 a year, gemäß to the Department of Justice.

One surprising legal principle that has helped fuel these cases is “public nuisance.”

In the past few decades, plaintiffs’ attorneys have expanded the claim of public nuisance — meant to cover pollution or obstructions that cause harm to property — to include widespread social problems such as climate change and opioid addiction.

The goal is to extract large paydays from firms because of either real or perceived damage. Most companies would rather settle than be publicly dragged by the media. Just ask Elon Musk.

There are, no doubt, legitimate cases where real harm has been done. But many of these cases stem from complex issues that require public-policy solutions rather than judicial rulings, which distort our legal system and set dangerous precedents.

Originally, public nuisance was invoked as a way for local governments to protect the public’s right to access public roads, local parks, and waterways, or to halt domestic disturbances like prostitution or gambling.

But recently, state and local courts have been more open to looser interpretations of public nuisances, leading to gross abuses of our already overly litigious justice system.

For example, in 2000, attorneys went to localities in California to sign on as plaintiffs in a massive lead-paint lawsuit. The claim was that lead paint, later known to be dangerous, was “aggressively marketed” by the producers, constituting a public nuisance.

Over $1 billion was ordered to be paid to the California cities and counties, eventually reduced to $305 million in a settlement. Trial lawyers pocketed $65 million, and judges became empowered to use the law to address larger societal problems. Then came the opioid crisis.

In 2019, Oklahoma used the state’s overly broad public-nuisance statute to sue companies that marketed and distributed opioids. While other drugmakers settled, Johnson & Johnson went to trial. Even with a small share of the opioid market and no causal link found between its products and widespread opioid addiction, they were ordered to pay $572 million in damages, of which $85 million went to the lawyers.

From Dampfen zu Kunststoffe to environmental cleanups, the public nuisance legal strategy has increasingly become an effective and profitable way to skip the legislative process and push political agendas against innovation.

Environmental foundations, including one headed by Mike Bloomberg, have funded lawyers and activists to recruit governments to join Klagen against energy companies for climate change. These attorneys then seek friendly courts where public-nuisance statutes exist or where activist judges are willing to embrace this legal theory.

Some judges have dismissed these public-nuisance claims, ruling that energy producers have contributed significantly to our economic development. But federal appeals courts have allowed California cities, as well as the city of Baltimore, to advance their cases against fossil-fuel producers. And more could be coming.

This trend shows how our legal system is being used to advance anti-innovation political agendas.

This makes our legal system unpredictable, undermines the rule of law and increases the cost of doing business as companies must prepare for future lawsuits, whether they caused any actual harm or not. All of that ends up increasing prices for all consumers. We need smart and better policies, not more lawsuits.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Staatliche Klagen ersticken Innovationen, und die Rechnung wird letztendlich von den Verbrauchern getragen

With arcane rule changes and different policies on absentee voting, we are bracing for lawsuits and recounts that could keep both presidential candidates’ legal teams busy until New Year’s. For once, thankfully, it will not be Florida’s fault.

This is another reminder of how much we have allowed our country to be captured by the legal profession. Whether it’s elections, climate change or the latest corporate scandal, lawsuits have become as American as apple pie.

In the past year alone, personal injury or tort lawsuits have risen more than 7 percent to a whopping 73,000 a year, gemäß to the Department of Justice.

One surprising legal principle that has helped fuel these cases is “public nuisance.”

In the past few decades, plaintiffs’ attorneys have expanded the claim of public nuisance — meant to cover pollution or obstructions that cause harm to property — to include widespread social problems such as climate change and opioid addiction.

The goal is to extract large paydays from firms because of either real or perceived damage. Most companies would rather settle than be publicly dragged by the media. Just ask Elon Musk.

There are, no doubt, legitimate cases where real harm has been done. But many of these cases stem from complex issues that require public-policy solutions rather than judicial rulings, which distort our legal system and set dangerous precedents.

Originally, public nuisance was invoked as a way for local governments to protect the public’s right to access public roads, local parks, and waterways, or to halt domestic disturbances like prostitution or gambling.

But recently, state and local courts have been more open to looser interpretations of public nuisances, leading to gross abuses of our already overly litigious justice system.

For example, in 2000, attorneys went to localities in California to sign on as plaintiffs in a massive lead-paint lawsuit. The claim was that lead paint, later known to be dangerous, was “aggressively marketed” by the producers, constituting a public nuisance.

Over $1 billion was ordered to be paid to the California cities and counties, eventually reduced to $305 million in a settlement. Trial lawyers pocketed $65 million, and judges became empowered to use the law to address larger societal problems. Then came the opioid crisis.

In 2019, Oklahoma used the state’s overly broad public-nuisance statute to sue companies that marketed and distributed opioids. While other drugmakers settled, Johnson & Johnson went to trial. Even with a small share of the opioid market and no causal link found between its products and widespread opioid addiction, they were ordered to pay $572 million in damages, of which $85 million went to the lawyers.

From Dampfen zu Kunststoffe to environmental cleanups, the public nuisance legal strategy has increasingly become an effective and profitable way to skip the legislative process and push political agendas against innovation.

Environmental foundations, including one headed by Mike Bloomberg, have funded lawyers and activists to recruit governments to join Klagen against energy companies for climate change. These attorneys then seek friendly courts where public-nuisance statutes exist or where activist judges are willing to embrace this legal theory.

Some judges have dismissed these public-nuisance claims, ruling that energy producers have contributed significantly to our economic development. But federal appeals courts have allowed California cities, as well as the city of Baltimore, to advance their cases against fossil-fuel producers. And more could be coming.

This trend shows how our legal system is being used to advance anti-innovation political agendas.

This makes our legal system unpredictable, undermines the rule of law and increases the cost of doing business as companies must prepare for future lawsuits, whether they caused any actual harm or not. All of that ends up increasing prices for all consumers. We need smart and better policies, not more lawsuits.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Coronavirus wird unser Rechtssystem sprengen, aber ein Haftungsschild wird helfen

As customers slowly trickle back into stores and workers punch back in at reopened businesses, there’s one thought on all our minds: caution.

Protective plastic shields and screens, face masks and gloves are a new reality, and it is a small price to pay for coming out of state-mandated lockdowns.

But months into the all-encompassing coronavirus pandemic, there is another cost many entrepreneurs and administrators fear: future legal bills.

Während freiwillige Vorsichtsmaßnahmen in jeder Situation reichlich vorhanden sein werden, in der ein Kunde, Student oder Arbeiter wieder in die Welt hinauskommt, bedeutet die Art des Virus, dass es fast sicher ist, dass sich irgendwo jemand mit dem Virus infiziert. Das bedeutet enorme potenzielle rechtliche Konsequenzen, wenn eine Person eine Institution oder ein Unternehmen haftbar machen möchte.

There is already a demonstrable lawsuit epidemic. Between March and May of this year, more than 2,400 COVID-related lawsuits have been abgelegt in federal and state courts. These cases are likely to blow up our legal system as we know it, elevating accusations of blame and clogging every level of our courts that will keep judges and lawyers busy for some time.

That is why the idea of a liability shield for schools, businesses and organizations has taken up steam.

In a recent Buchstabe to congressional leaders, 21 governors, all Republicans, called on both houses of Congress to include liability protections in the next round of coronavirus relief.

„Um die Wiedereröffnung unserer Volkswirtschaften so schnell und sicher wie möglich zu beschleunigen, müssen wir es den Bürgern ermöglichen, zu ihren Lebensgrundlagen zurückzukehren und ihren Lebensunterhalt für ihre Familien zu verdienen, ohne dass leichtfertige Klagen drohen“, schrieben die Gouverneure.

While a liability shield will not give cover to institutions that are negligent or reckless, and reasonably so, it would ensure that blatantly frivolous or unfounded lawsuits are not allowed to go forward.

For the average entrepreneur or school administrator, that would help alleviate some of the worries that are keeping many of these instructions closed or severely restricted.

No one wants customers or workers catching the virus in these environments, but creating 100 percent COVID-free zones would be next to impossible, a fact many scientists are ready to acknowledge. That’s why state governors, lawmakers and business leaders want to ensure that our states can open back up, but be cognizant of the risk.

There is still plenty of uncertainty related to the transmission of the virus, as the Centers for Disease Control and Prevention has wies darauf hin, and that is why a liability shield — at least for those who follow health and safety recommendations — makes sense. Businesses and schools that willfully endanger citizens through negligence though, should rightfully be held liable.

This is the idea currently being debated in the nation’s capital, as Senate Republicans have angegeben they want a liability shield to avoid a lawsuit contagion.

Unfortunately, the idea is likely to be mired in a toxic partisan death spiral. Senate Minority Leader Chuck Schumer of New York decries such a plan as “legal immunity for big corporations” and reporting on the topic has resembled such.

But these protections would most benefit small businesses and schools that follow health recommendations and still find themselves the subject of lawsuits.

It is no secret that many attorneys see a potential payday in the wake of the pandemic. There are already hundreds of law firms pitching “coronavirus lawyers” and many have reassigned entire teams and departments to focus on providing legal advice and counsel for COVID-19 cases.

And much like in consumer fraud cases before the pandemic, a favorite tool of coronavirus tort lawyers will be large class-action lawsuits that seek huge payouts. These are the cases that usually end up lining the pockets of legal firms instead of legitimately harmed plaintiffs, as a recent Jones Day Bericht finds. And that does not even speak to whether or not these cases have merit or not.

In debating the next level of pandemic relief for Americans, including a liability shield would be a great measure of confidence for responsible and cautious businesses and institutions in our country.

Whether it is the local community college or bakery, we must all recognize that assigning blame for virus contraction will be a frequent topic of concern. But those accusations must be founded, and be the result of outright harmful and negligent behavior, not just because students are back in class or customers are once again buying cakes.

A liability shield for the responsible citizens of our country is not only a good idea but necessary.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

GOP-Rechnung würde leichtfertige COVID-Klagen abschrecken

Während Kunden langsam wieder in die Geschäfte strömen und Arbeiter wieder in wiedereröffnete Geschäfte einsteigen, dominiert ein Gedanke alle unsere Köpfe: Vorsicht.

Schutzschilde und -siebe aus Kunststoff, Gesichtsmasken und Handschuhe sind eine neue Realität, und es ist ein geringer Preis, den man zahlen muss, um aus den staatlich verordneten Sperren herauszukommen. Aber nach Monaten der allumfassenden Coronavirus-Pandemie gibt es einen weiteren Kostenfaktor, den viele Unternehmer und Administratoren befürchten: zukünftige Gerichtsverfahren.

Während freiwillige Vorsichtsmaßnahmen in jeder Situation reichlich vorhanden sein werden, in der ein Kunde, Student oder Arbeiter wieder in die Welt hinauskommt, bedeutet die Art des Virus, dass es fast sicher ist, dass sich irgendwo jemand mit dem Virus infiziert. Das bedeutet enorme potenzielle rechtliche Konsequenzen, wenn eine Person eine Institution oder ein Unternehmen haftbar machen möchte.

Eine nachweisbare Klageepidemie existiert bereits. Zwischen März und Mai dieses Jahres wurden mehr als 2.400 COVID-bezogene Klagen bei Bundes- und Landesgerichten eingereicht. Diese Fälle werden wahrscheinlich das Rechtssystem, wie wir es kennen, in die Luft jagen, Schuldvorwürfe erheben, alle Ebenen unserer Gerichte verstopfen und Richter und Anwälte für einige Zeit beschäftigen.

Deshalb hat die Idee eines Haftungsschirms für Schulen, Unternehmen und Organisationen Fahrt aufgenommen. In einem kürzlich erschienenen Brief an die Führer des Kongresses forderten 21 Gouverneure, allesamt Republikaner, beide Kammern des Kongresses auf, den Haftungsschutz in die nächste Runde der Coronavirus-Hilfe aufzunehmen.

„Um die Wiedereröffnung unserer Volkswirtschaften so schnell und sicher wie möglich zu beschleunigen, müssen wir es den Bürgern ermöglichen, zu ihren Lebensgrundlagen zurückzukehren und ihren Lebensunterhalt für ihre Familien zu verdienen, ohne dass leichtfertige Klagen drohen“, schrieben die Gouverneure.

Während ein Haftungsschild wird nicht fahrlässigen oder rücksichtslosen Institutionen Schutz bieten, und zwar in angemessener Weise, um sicherzustellen, dass offenkundig leichtfertige oder unbegründete Klagen nicht zugelassen werden. Für den durchschnittlichen Unternehmer oder Schulverwalter würde dies dazu beitragen, einige der Sorgen zu lindern, die viele Institutionen und Unternehmen geschlossen oder stark eingeschränkt halten.

Niemand möchte, dass sich Kunden oder Mitarbeiter in diesen Umgebungen mit dem Virus infizieren, aber die Schaffung von 100 Prozent COVID-freien Zonen wäre so gut wie unmöglich, eine Tatsache, die viele Wissenschaftler bereitwillig anerkennen. Aus diesem Grund wollen Gouverneure, Gesetzgeber und Wirtschaftsführer sicherstellen, dass sich unsere Bundesstaaten wieder öffnen können, sich aber des Risikos bewusst sein.

Wie die Centers for Disease Control and Prevention betonten, besteht noch immer viel Unsicherheit im Zusammenhang mit der Übertragung des Virus, und deshalb ist ein Haftungsschutz – zumindest für diejenigen, die Gesundheits- und Sicherheitsempfehlungen befolgen – sinnvoll. Unternehmen und Schulen, die Bürger vorsätzlich durch Fahrlässigkeit gefährden, sollten jedoch zu Recht haftbar gemacht werden. Dies ist die Idee, die derzeit in der Hauptstadt des Landes diskutiert wird, da die Republikaner des Senats erklärt haben, dass sie einen Haftungsschutz wollen, um eine Ansteckung durch Klagen zu vermeiden.

Unglücklicherweise ist die Idee wahrscheinlich in einer giftigen parteiischen Todesspirale verstrickt. Der Minderheitsführer im Senat, Chuck Schumer aus New York, verurteilt einen solchen Plan als „rechtliche Immunität für große Unternehmen“, und die nationale Berichterstattung zu diesem Thema hat dies nahegelegt.

Aber dieser Schutz würde vor allem kleinen Unternehmen und Schulen zugute kommen, die Gesundheitsempfehlungen befolgen und dennoch Gegenstand von Gerichtsverfahren sind. Es ist kein Geheimnis, dass viele Anwälte im Zuge der Pandemie einen möglichen Zahltag sehen. Bereits Hunderte von Anwaltskanzleien pitchen „Coronavirus-Anwälte“.

Und ähnlich wie bei Verbraucherbetrugsfällen vor der Pandemie werden große Sammelklagen, in denen riesige Auszahlungen angestrebt werden, ein beliebtes Instrument von Anwälten für Schadensersatz für Coronaviren sein. Dies sind die Fälle, die normalerweise in die Taschen von Anwaltskanzleien und nicht von rechtmäßig geschädigten Klägern fließen, wie ein kürzlich veröffentlichter Bericht der Anwaltskanzlei Jones Day feststellt. Und das sagt noch nicht einmal darüber aus, ob diese Fälle berechtigt sind oder nicht.

Ob es sich um die örtliche Volkshochschule oder die Bäckerei handelt, wir alle müssen erkennen, dass die Schuldzuweisung für die Viruskontraktion ein häufiges Problem sein wird. Aber diese Anschuldigungen müssen begründet sein und das Ergebnis von völlig schädlichem und fahrlässigem Verhalten sein, nicht nur, weil die Schüler wieder in den Unterricht gehen oder die Kunden wieder Kuchen kaufen. Ein Haftungsschirm für die mündigen Bürger unseres Landes ist nicht nur sinnvoll, sondern notwendig.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center. Dieser Artikel war veröffentlicht im Waco Tribune-Herald.

VERANTWORTLICHE UNTERNEHMEN UND SCHULEN BRAUCHEN COVID-19-HAFTPFLICHTSCHILDE

A Liability Shield For Small Businesses And Schools

Part of this proposal is a liability shield for small businesses and schools, to protect them from unreasonable lawsuits related to COVID-19.

Consumer Choice Center Deputy Director Yaël Ossowski responded: “The nature of the virus means it is almost certain that someone, somewhere, will catch the virus. That means huge potential legal ramifications if a person wants to hold an institution or business liable,” he wrote in the Detroit Times.

“There is already a demonstrable lawsuit epidemic. These cases are likely to blow up our legal system as we know it, elevating accusations of blame and clogging every level of our courts that will keep judges and lawyers busy for some time.

“That’s why responsible businesses and schools that follow federal recommendations on health and safety should not be subject to outrageous Klagen that bring our society to a halt,” said Ossowski. “Only legitimate lawsuits, based on some measure of negligence or recklessness, should be heard in our nation’s courts.”

“For the average entrepreneur or school administrator, a liability shield would help alleviate some of the worries that are keeping many of these institutions closed or severely restricted,” he added.

“Stopping the coming wave of unfounded and frivolous lawsuits will be important if we want to actually identify citizens and Verbraucher who have been harmed by institutions that have not taken the right precautions. That’s why a liability shield is necessary for getting our country back on the right track,” concluded Ossowski.

Learn more about Consumer Choice Center’s #LegalReform campaign hier

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Verantwortungsbewusste Unternehmen brauchen COVID-19-Haftungsschutzschilde

As customers slowly trickle back into stores and workers punch back in at reopened businesses, there’s one thought on all our minds: caution.

Protective plastic shields and screens, face masks and gloves are a new reality, and it is a small price to pay for coming out of state-mandated lockdowns.

But months into the all-encompassing coronavirus pandemic, there is another cost many entrepreneurs and administrators fear: future legal bills. 

Während freiwillige Vorsichtsmaßnahmen in jeder Situation reichlich vorhanden sein werden, in der ein Kunde, Student oder Arbeiter wieder in die Welt hinauskommt, bedeutet die Art des Virus, dass es fast sicher ist, dass sich irgendwo jemand mit dem Virus infiziert. Das bedeutet enorme potenzielle rechtliche Konsequenzen, wenn eine Person eine Institution oder ein Unternehmen haftbar machen möchte.

In this April 15, 2020, file photo, two people walk past a closed sign at a retail store in Chicago.Nam Y. Huh, AP

There is already a demonstrable lawsuit epidemic. Between March and May of this year, more than 2,400 COVID-related lawsuits have been filed in federal and state courts. These cases are likely to blow up our legal system as we know it, elevating accusations of blame and clogging every level of our courts that will keep judges and lawyers busy for some time.

That is why the idea of a liability shield for schools, businesses and organizations has taken up steam.

In a recent letter to congressional leaders, 21 governors, all Republicans, called on both houses of Congress to include liability protections in the next round of coronavirus relief.

„Um die Wiedereröffnung unserer Volkswirtschaften so schnell und sicher wie möglich zu beschleunigen, müssen wir es den Bürgern ermöglichen, zu ihren Lebensgrundlagen zurückzukehren und ihren Lebensunterhalt für ihre Familien zu verdienen, ohne dass leichtfertige Klagen drohen“, schrieben die Gouverneure.

While a liability shield will not give cover to institutions that are negligent or reckless, and reasonably so, it would ensure that blatantly frivolous or unfounded lawsuits are not allowed to go forward.

For the average entrepreneur or school administrator, that would help alleviate some of the worries that are keeping many of these institutions closed or severely restricted.

No one wants customers or workers catching the virus in these environments, but creating 100% COVID-free zones would be next to impossible, a fact many scientists are ready to acknowledge. That’s why state governors, lawmakers and business leaders want to ensure that our states can open back up, but be cognizant of the risk. 

There is still plenty of uncertainty related to the transmission of the virus, as the Centers for Disease Control and Prevention has pointed out, and that is why a liability shield — at least for those who follow health and safety recommendations — makes sense. Businesses and schools that willfully endanger citizens through negligence though, should rightfully be held liable.

This is the idea currently being debated in the nation’s capital, as Senate Republicans have stated they want a liability shield to avoid a lawsuit contagion.

Unfortunately, the idea is likely to be mired in a toxic partisan death spiral. Senate Minority Leader Chuck Schumer of New York decries such a plan as “legal immunity for big corporations” and reporting on the topic has resembled such. 

But these protections would most benefit small businesses and schools that follow health recommendations and still find themselves the subject of lawsuits. 

It is no secret that many attorneys see a potential payday in the wake of the pandemic. There are already many law firms pitching “coronavirus lawyers” and many have reassigned entire teams and departments to focus on providing legal advice and counsel for COVID-19 cases. 

And much like in consumer fraud cases before the pandemic, a favorite tool of coronavirus tort lawyers will be large class-action lawsuits that seek huge payouts. These are the cases that usually end up lining the pockets of legal firms instead of legitimately harmed plaintiffs, as a recent Jones Day report finds. And that does not even speak to whether or not these cases have merit or not.

In debating the next level of pandemic relief for Americans, including a liability shield would be a great measure of confidence for responsible and cautious businesses and institutions in our country. 

Whether it is the local community college or bakery, we must all recognize that assigning blame for virus contraction will be a frequent topic of concern. But those accusations must be founded, and be the result of outright harmful and negligent behavior, not just because students are back in class or customers are once again buying cakes.

A liability shield for the responsible citizens of our country is not only a good idea but necessary.

Originally published in the Detroit Times hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Burned Tort-Anwälte bekennen sich wegen $200-Millionen-Erpressungsschlägers schuldig

Late last year, we bedeckt the criminal case against Virginia-based attorney Timothy Litzenburg and his partners.

He was accused of approaching an international agrochemical company, presumably Bayer, the parent company of Monsanto, and threatening to weaponize the media and courts against them unless they gave his law firm $200 million.

The aim was to use recent verdicts to claim glyphosate, a key ingredient in Monsanto’s Roundup, is a dangerous carcinogen, even though hundreds of studies by reputable bodies, including the FDA, have said there is no evidence for that claim.

In court, it was revealed that Litzenburg’s firm threatened Monsanto by pitching them a massive “consulting agreement” that would make future cases against them from the firm invalid because of the conflict of interest. The hope was that the company would back down and the lawyers would make off with a huge payday.

Last Friday, Timothy Litzenburg, of Charlottesville, and his partner, Daniel Kincheloe each pleaded guilty to extortion after a short trial. They will face sentencing in September.

Litzenburg and Kincheloe also admitted that after making their demand for $200 million from the company, they registered a Virginia corporation for the purpose of receiving money from the company, and that they agreed to split the funds among themselves and their associates, and to not distribute any of the money the company paid them as purported “consulting fees” to their existing clients. Litzenburg and Kincheloe admitted that after making their demand for $200 million, Litzenburg threatened that they and others would commence litigation that would become “an ongoing and exponentially growing problem for [Company 1], particularly when the media inevitably takes notice[,]” and that such litigation would cost Company 1 and its publicly-traded parent company “billions, setting aside the associated drop in stock price and reputation damage.”

WHSV

This case is important because it peels back some layers on our nation’s vastly complicated tort or injury legal system, a pernicious cyclone of veiled threats, millions of dollars, unethical standards, and huge settlements to lawyers that often leave truly injured plaintiffs in the dust.

The incentives that exist in the American legal system make it possible for virtually any legal firm to trump up a case against companies or individuals. Often times, companies will choose to settle these cases for large amounts rather than have the case gain publicity, even if there was no actual harm or injury.

In a sense, the bigger a company is, the more likely they are to have a target on their back, no matter the claim that is brought up in court.

Though there are plenty of legitimate tort cases in which people have been harmed, there are just as many that are just outright frivolous and have no legal merit. Just think of the various cases against Google Maps because people took a wrong route and were struck by a car, or against Burger King because it’s meatless burgers aren’t really “vegan”.

Because the number of cases that can be heard by judges and juries is limited in a given year, the existence of these types of cases means that other cases, with real greviences won’t get heard.

And even if cases with real harms are eventually brought to court, it’s highly likely the plaintiffs will only receive a fraction of their deserved restitution.

It’s a system that overwhelmingly benefits injury lawyers at the expense of those they are supposed to represent.

Earlier this year, an Analyse of large class-action lawsuits compiled by the law firm Jones Day found that that class members received an average of just 23 percent of eventual payouts — sometimes in the billions of dollars — and close to two-thirds went straight to lawyers instead.

These large settlements end up costing companies and the consumers that suffer from higher prices, not to mention the hundreds of potential plaintiffs who are not able to have their civil cases quickly heard.

Amerika liebt Klagen. Warum können Sie einen Polizisten nicht wegen übermäßiger Gewalt verklagen?

Across the country, people of all backgrounds are in the streets to seek justice.

They feel let down by their institutions, their cities and their nation. They’re not wrong. The shocking death of George Floyd in Minneapolis has awoken many Americans to the pressing issues of police accountability and racial justice.

For a lawsuit-frenzied country, one would think there would be an overwhelming number of lawsuits filed against police officers who abused their power.

But that’s not the case, because of a little-known legal doctrine called “qualified immunity.” It effectively shields all civil servants from being sued for actions they perform on the job.

A recent Reuters investigation found that qualified immunity is a “fail safe” for those who commit police brutality and denies victims of that violence their constitutional rights.

Several elected officials in Washington, D.C., are taking a second look at this policy, and the U.S. Supreme Court is being pressured to revisit the issue, even though justices have consistently upheld it.

Stripping this defense from police officers who use excessive and deadly force in the line of duty would help protect future lives, and restore justice to those who need it most.

in Florida, between 2013-2019, 540 people were killed after altercations with police; 31 percent of them were black, gemäß to the Mapping Police Violence Database.

A Tampa Bay Times database found that of the 772 incidents with officer-involved shootings between 2009 and 2014, there were just 91 lawsuits. It is not known how many resulted in significant settlements establishing negligence, but a similar database in New York shows it’s just a handful every year.

For the families of the innocent victims in police altercations, we want a legal system that can not only prosecute and sentence officers who use excessive force, but also hold them responsible in civil courts.

That should be easy considering the United States — and Florida, specifically — are among the most litigious places in the world. But the majority of civil lawsuits are filed are not based on the negligence of police officers or other civil servants, but against business owners by trial attorneys representing consumers. These cases are often frivolous .

But they ofthen become large class-action lawsuits that take up extraordinary time and resources in the courts, promising huge payouts to the suing legal firms and virtually nothing for class members, all the while slowing down the prosecution of civil wrongs that resulted in injuries and death.

A significant Analyse of large class-action lawsuits compiled by the law firm Jones Day finds that class members received an average of just 23 percent of eventual payouts — sometimes in the billions of dollars — and close to two-thirds went straight to lawyers instead.

These large settlements end up costing companies and the consumers that suffer from higher prices, not to mention the hundreds of potential plaintiffs who are not able to have their civil cases quickly heard.

Instead of a judicial system clogged with civil lawsuits that actually end up harming citizens, what about a more accountable legal system that would help deliver justice to the victims and families most harmed by those who are supposed to protect us?

That’s why qualified immunity of police officers and civil servants cannot be allowed to stand, and we must institute legal reform that would help balance justice in our society.

This is the right moment to focus on justice and equality. Making our judicial system more robust and more adept at identifying those who commit civil wrongs should be a priority. We owe this to all victims of violence and those who deserve restitution.

Ursprünglich hier veröffentlicht.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Wie Haftungsklagen Arzneimittelpreise in die Höhe treiben, Innovationen ersticken und Patienten schaden

A single drug can cost up to 2 million dollars per treatment. In the light of COVID-19, patient groups and activists have been using the crisis of the moment to call for capping drug and vaccine prices and cracking down on barriers to access for patients. In developing countries, large parts of drug prices are caused by tariffs, taxes, and other regulatory barriers. The United States, on the other hand, has the highest per-capita drug expenditure and drug prices in the world.

Bringing a drug to the US market is usually critical for a company to recoup the roughly 2 billion dollars of development costs per successfully launched medicine. At the same time, the country’s unique legal liability and injury system (called tort law) leads to higher drug prices without necessarily creating benefits for patients. Once a drug has passed the rigorous approval process demonstrating safety and efficacy to the US Food and Drug Administration (FDA), it is still subject to various liability laws at the state level.

In the last two decades, Pfizer set aside a whopping 21 billion dollars for settlements following tort lawsuits against the diet drug Fen-Phen. Those who were harmed by the drug were able to seek legal recourse. That said, thousands and thousands of people who were not harmed by the drug were also able to seek compensation. So much so that it is assumed that at least 70% of the payouts went to claimants who weren’t harmed at all by the drug.

Johnson & Johnson was ordered to pay 8 billion dollars to one patient for side effects caused by the antipsychotic drug Risperdal. These are just a few examples of a plethora of multi-billion-dollar payments drug companies have been compelled to make after being dragged to court, despite them being deemed safe by the FDA.

Patient advocates who are passionate about lowering drug prices in the USA should take a serious look at liability laws and how their misuse inflates prices. Abolishing liability beyond FDA requirements could reduce drug prices in the United States by 12 to 120 billion dollars a year and therefore give many more patients access to medicines. 

In 2019, US patients spent a total of $360 billion on prescription drugs. Between 3 and 30% of this amount could be freed up for other treatments or price cuts if liability rules for FDA-approved drugs would be reformed. This change might seem radical, but it is what Congress has genehmigt for FDA-approved medical devices. A similar preemption was extended to vaccines in the late 1980s via the Vaccine Injury Compensation Program.

Another impact of lawsuits following product withdrawals of FDA-approved drugs is that they negatively affect new investments in development. Pfizer’s settlement for Fen-Phen alone could have been used to bring 10-15 new innovative and life-saving drugs to patients.

Rather than using these financial resources for more research and development, or to lower drug prices, pharmaceutical manufacturers have to fight law firms who enrich themselves by abusing the US tort system. Tort law on top of FDA regulation is not just stifling innovation, but also an expensive way to compensate for the harm caused to patients. Paul H. Rubin suggests that the costs of settlement for the legal process account for half of the total settlement fees. Reducing this burden could increase the speed of new drugs being developed and reduce their price. Critics of tort reform will say that changing liability rules will endanger patients, but that’s far from the truth. A 2007 study shows that tort law reform in some states led to a total of 24,000 fewer deaths due to price reductions and the arrival of new innovative drugs. That’s something to keep in mind.

As long as we keep existing tort law on top of the FDA approval framework, consumers are being de facto forced to pay a massive markup on drugs in order to get insured against potential side effects. This is a very expensive and inefficient way of insuring patients against harm. 

A smarter way of designing such a compensation scheme is to either expand the vaccine compensation scheme to pharmaceuticals or to allow consumers to personally purchase insurance against such damages. This could, for instance, be supplementary insurance on top of the patient’s existing health insurance plans. Such a system would allow patients who opt-in much lower fees than the existing mandatory tort law system.

Exempting drugs from state tort law would be an easy step to reduce drug prices without putting patients under more risk. American patients would save billions a year and be able to access more treatments than they can currently. This will lead to a net benefit for patients and the health of the nation. Why not give it a try?

Scrolle nach oben