Der Lebensmittelhandel mit Europa sollte eine überparteiliche Priorität sein
Der Ukraine-Krieg bietet eine Gelegenheit, den US-Landwirtschaftssektor wachsen zu lassen und gleichzeitig die europäischen Verbündeten in einem entscheidenden Moment durch Handel zu unterstützen.
Die Vereinigten Staaten haben die Möglichkeit, ihre Lebensmittelexporte zu verbessern, um die Einnahmen der Landwirte zu steigern, aber dazu müssen sie ein umfassendes Handelsabkommen mit Europa aushandeln. Zum Vergleich: Amerika exportiert mehr Lebensmittel nach Japan, einem Markt mit 125 Millionen Verbrauchern, als in die Europäische Union, die (mit ihren verbundenen Handelspartnern) 450 Millionen Einwohner hat. Während es sowohl der Obama- als auch der Trump-Regierung nicht gelungen ist, ein Abkommen mit Europa abzuschließen, stehen die südamerikanischen Nationen kurz vor dem Abschluss eines umfassenden Abkommens.
Nach der Rückkehr von Luiz Inácio Lula da Silva in die brasilianische Präsidentschaft erwartet die Europäische Union den endgültigen Abschluss ihres Handelsabkommens mit dem südamerikanischen gemeinsamen Markt Mercosur. Die Europäer hatten zwei Jahrzehnte lang verhandelt, um eine politische Einigung für ein Freihandelsabkommen für Lebensmittel zu erzielen, aber die Vereinbarung wurde 2019 eingefroren, da sowohl Jair Bolsonaro als auch Frankreich und Frankreich nicht bereit waren, einen Kompromiss zum Umweltschutz im Amazonasgebiet zu erzielen Irische Skepsis gegenüber potenzieller Konkurrenz durch argentinisches Rindfleisch. Mit Lula wieder im Amt hat der Deal gute Chancen, noch vor den EU-Wahlen im nächsten Jahr genehmigt zu werden.
Die Zeit ist reif für neue Handelsabkommen mit Europa. Der alte Kontinent erlebt einen gefährlichen Krieg in der Ukraine, der nicht nur die politische Stabilität der Region bedroht, sondern auch die Handelspolitik weg von autoritären Regimen neu ausrichtet. Zu lange haben Europas politische Führer geglaubt, dass das, was hohe Lebensmittelstandards ausmacht, eine strenge Pflanzenschutzpolitik sein muss: Chemikalien auslaufen lassen, Viehbestände reduzieren, Gentechnik skeptisch gegenüberstehen und so wenig wie möglich importieren. Jetzt, da die Ukraine, Europas Kornkammer, einem im 21. Jahrhundert beispiellosen Krieg gegenübersteht, ändern sich die Dinge.
Vor Februar 2022, dem Beginn der russischen Aggression, plante Brüssel eine ehrgeizige Nachhaltigkeitsüberarbeitung seiner Ernährungspolitik. Nun wird sie mit einem Umdenken konfrontiert. Gesetzgeber kritisiert haben die von der EU geplante „Farm to Fork“-Reform zur Erhöhung der Lebensmittelpreise durch verringerte Produktivität. Nach zwei Jahren erheblicher Unterbrechungen der Lieferkette während der Coronavirus-Pandemie ist klar geworden, dass selbst das bestehende Ernährungssystem nicht widerstandsfähig ist und dass die geplante Reduzierung der landwirtschaftlichen Flächennutzung und der Tierhaltungskapazitäten nicht von Vorteil sein werden.
Dies öffnet die Tür für eine Neuverhandlung dessen, was 2012 als Abkommen über die Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP) begann. TTIP hätte ein Drittel des Welthandels liberalisiert und laut Europäischer Kommission die europäische und US-Wirtschaft um mehr als einen Schub angekurbelt$200 Milliarden BIP. Das Abkommen scheiterte einerseits an der Skepsis Europas gegenüber der amerikanischen Lebensmittelregulierung sowie an der Feindseligkeit von Präsident Donald Trump gegenüber Handelsabkommen, die von der Obama-Regierung ausgehandelt wurden. Trumps protektionistische Politik war nicht nur für die Demokraten abschreckend, sie hätte auch traditionell für Freihandel stehende Republikaner abschrecken sollen.
Während die europäischen Bemühungen um eine Verschärfung des Regulierungsrahmens für die Landwirtschaft für zukünftige Lebensmittelgespräche entmutigend erscheinen, sollte das Weiße Haus die aktuelle Situation stattdessen als Chance begreifen. Das USDA hat einen regulatorischen Fahrplan, die Agriculture Innovation Agenda, vorgeschlagen, der auf technologische Innovation in der ertragreichen Landwirtschaft als Lösung für die ökologischen Herausforderungen abzielt, mit denen der Sektor konfrontiert ist, und es ist nichts falsch daran, dass beide Blöcke versuchen, ein nachhaltigeres Lebensmittelmodell zu erreichen mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten und mit unterschiedlichen Methoden. Tatsächlich würde der Lebensmittelhandel unterstreichen, inwieweit eine ertragreiche Landwirtschaft für den Erhalt der biologischen Vielfalt unerlässlich ist – mit weniger mehr erreichen, zu besseren Preisen für die Verbraucher.
Es wird Hürden geben. US-Landwirtschaftsminister Thomas Vilsack hat bereits Gespräche mit seinen europäischen Amtskollegen geführt, in denen er erklärte, dass die amerikanische Landwirtschaft nicht das gleiche Maß an Vorsorgeregulierung vorschreibt wie die Europäer. Allerdings haben sich die Dinge seit den 2010er Jahren geändert. Obwohl es Organisationen gibt, die immer noch versuchen, die Verbraucher mit amerikanischem „Frankenfood“ zu erschrecken, und Bauerngruppen, die mit Protektionismus verhindern wollen, dass europäische Verbraucher Zugang zu einer größeren Auswahl im Supermarkt haben, reagieren die Verbraucher heute sensibler denn je auf die Lebensmittelpreise. Die Lebensmittelpreisinflation in der Europäischen Union liegt bei ein Rekordwert von 18 Prozent– eine Situation, die sich in den kommenden Monaten wahrscheinlich nicht normalisieren wird.
Sogar und gerade wenn die Republikaner das Repräsentantenhaus kontrollieren, sollte das Wachstum des US-Landwirtschaftssektors bei gleichzeitiger Unterstützung der europäischen Verbündeten in einem entscheidenden Moment durch Handel eine parteiübergreifende Priorität sein. Die Biden-Administration kann dem amerikanischen Agrarsektor gut tun, indem sie neue Verhandlungen mit der Europäischen Union aufnimmt, ein Beispiel für innovative Landwirtschaft setzt und wirtschaftliche Möglichkeiten für alle schafft.
Ursprünglich veröffentlicht hier
