fbpx

Umfeld

Klagen gegen den Klimawandel entmutigen diejenigen, die nach Lösungen suchen

Als der Generalstaatsanwalt von Minnesota, Keith Ellison angekündigt Klagen gegen Unternehmen für fossile Brennstoffe im Jahr 2020 war der Moment reif. RBerichte zu erhöhten Treibhausgasemissionen waren deutlich und zeigten sowohl einen sich erwärmenden Planeten als auch kausale Beweise dafür, dass fossile Brennstoffe eine Hauptursache waren.

Die von Ellisons Büro geführte Klage zielt darauf ab, „Unternehmen für Schäden im Zusammenhang mit dem Klimawandel“ zur Rechenschaft zu ziehen teilte sein Büro mit. Sie beschuldigte Firmen wie ExxonMobil, das American Petroleum Institute und Koch Industries des „Verbraucherbetrugs, irreführender Handelspraktiken, falscher Darstellung und (und eines) Versäumnisses, zu warnen“. Die Hauptprämisse der Klage scheint zu sein, dass diese Firmen die Verbraucher stark in die Irre geführt haben, indem sie Ölprodukte produzierten und die Klimaauswirkungen nicht offener behandelten oder herunterspielten.

Es steht außer Frage, dass fossile Brennstoffe zum Klimawandel beitragen, und die Unternehmen, die diese Brennstoffe sowohl produzieren als auch vertreiben, tragen eine gewisse Schuld.

Aber sind Klagen in Anbetracht der globalen Energiekrise, die zu internationalen Kämpfen um die Ölversorgung und steigenden Energiekosten geführt hat, der richtige Weg? Sind wir als Verbraucher dieser Produkte und auch Bürger dieser Erde Opfer? Wenn wir Opfer sind, dann sind wir auch diejenigen, die Schaden aufrechterhalten.

An wen verkauft ExxonMobil oder ein anderes Ölunternehmen seine Produkte? Wir sind es, Verbraucher und Unternehmer. Wir tanken unsere Autos, SUVs, Traktoren und Rasenmäher mit Benzin. Wir versorgen unsere Industrien mit Strom, heizen unsere Häuser und nutzen im Laufe unseres täglichen Lebens fossile Brennstoffe, um unseren Lebensstandard zu verbessern. Dies gilt insbesondere in einem strengen Winterstaat wie Minnesota.

Es stellen sich Fragen zur Verlagerung der Energiequellen und wie wir zu saubereren und erneuerbaren Prozessen und Ergebnissen übergehen können, sei es Kernenergie oder Sonne und Wind.

Mindestens ein Start-up aus Minnesota nutzt geothermische Energie sowohl zum Heizen als auch zum Kühlen von Häusern – hat es aber getan ins Stocken geraten durch ein unklares regulatorisches Umfeld. Sollte der Fokus von Regulierungsbehörden und Behörden in diesem Fall nicht auf dem „Wie“ einer Energiewende liegen, anstatt nur auf dem „Wer“ des Energiestatus quo?

Die Nutzung von Zivilgerichten und Gerichtsverfahren zur Lösung dieser Energiefrage ist ein zielgerichteter Ansatz mit einem beabsichtigten Ergebnis, das wenig mit Energieinnovationen zu tun hat. Vielmehr streben diese Klagen finanzielle Vergleiche von Öl- und Gasunternehmen an. Jede vom Generalstaatsanwalt von Minnesota eingereichte Klage wegen Klimawandel, oder Dutzende von anderen Generalstaatsanwälten, hat das Ziel, Geld von Energieunternehmen zu extrahieren.

Dies hat keinen Einfluss auf zukünftige Investitionen in die Energieerzeugung, ob erneuerbar oder nicht, und könnte logischerweise zu höheren Energiekosten für die Verbraucher führen, wenn Unternehmen gezwungen sind, große Summen sowohl an Anwälte als auch an Staaten zu zahlen, die sie verfolgen.

Klimaschutz durch Gerichte ist nicht neu. Es gibt ganze rechtswissenschaftliche Fakultäten der Universität basiert auf der Idee, Energieunternehmen für einige Aspekte des Klimawandels zu verklagen, zu verfolgen oder anderweitig haftbar zu machen. Es gibt Stipendien zur Verfügung von Organisationen wie dem Collective Action Fund for Accountability an Beamte mit Anwaltsprivilegien, die sich solchen Klagen verpflichten.

Schadenersatzkanzleien wie Arnold und Porter haben ihren Ruf aufs Spiel gesetzt bei Klagen gegen Energieversorger, wodurch eine wachsende Kriegskasse entsteht, die den Öl- und Gasproduzenten wahrscheinlich höhere Anwaltskosten bescheren wird als Investitionen in erneuerbare Energien oder alternative Energiequellen. Ganz zu schweigen von den höheren Kosten, die an die Verbraucher weitergegeben werden.

Was auch immer man darüber denkt, wie man sich am besten an den Klimawandel anpasst oder ihn überwindet, die Praxis, die Wissenschaft vor Gericht zu bringen, ist eine schlechte Strategie. Dies wird die nächste Generation von Energieunternehmern weder befähigen noch inspirieren, bessere Lösungen anzubieten. Es wird mehr reiche Anwälte, mehr verstopfte Gerichtssäle und weniger Ressourcen für Energieunternehmen geben, die versuchen, sich auf bessere Alternativen zu konzentrieren.

Wenn die Verbraucher eine Zukunft mit alternativen Energien wollen, sollten wir dann nicht Ressourcen bereitstellen und die Umgebung für diese Innovation schaffen? Oder sollten wir sein Schicksal für immer in die Hände von Anwälten und Richtern und denjenigen legen, die die Schecks einlösen? Ich würde lieber Innovation und Kreativität diesem streitigen Status quo vorziehen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Hey Kumpel, Verbraucher brauchen keinen Schutz vor Erdgasherden

Die Degrowther-Kakophonie von Umweltschützern, Bürokraten und vermeintlichen Verbraucherschützern hat einen neuen Feind gefunden, vor dem Sie sich schützen können: den Gasherd in Ihrer Küche.

Wie vom US-Kommissar für Verbraucherproduktsicherheit, Richard Trumka Jr., in a letzten Bloomberg-Interview, ein bundesweites „Verbot von Gasherden liegt angesichts der zunehmenden Besorgnis über schädliche Raumluftschadstoffe auf dem Tisch.“

Trumka schließt sich dem Chor an unternehmungslustige Journalisten, Akademiker, und grüne Aktivisten (und sogar das Weltwirtschaftsforum), die den Aufruf der Agentur aufgegriffen haben, nicht nur gesundheitliche Argumente gegen Küchenherde zu erheben, die Lebensmittel mit Erdgas erhitzen, sondern auch die Umwelt- und moralische.

Ein Artikel im New York Magazine fragte, eher unschuldig: „Sind Gaskocher die neuen Zigaretten?“ Was folgt, wissen wir alle.

Demütig, Trumka später geklärt die Agentur würde nicht vorschlagen verbieten sondern würden stattdessen nur strenge Vorschriften für „neue Produkte“ anwenden, gefolgt von Städten wie San Francisco und New York City und ganzen Bundesstaaten wie New York (keine Überraschung). bereits erlassene Verbote über Erdgasanschlüsse für Neubauten. Es sei darauf hingewiesen, dass die meisten dieser vorgeschlagenen Maßnahmen auf Umwelt Angaben eher als gesundheitsbezogene Angaben, und die prominentesten Befürworter waren „Umweltrechts“-Experten und dergleichen.

Natürlich werden sie sagen, dass sie das nicht wollen verbieten Gasherde in Ihrem Haus oder Versandagenten, um sie aus Ihren Küchen zu reißen und auf Pritschen zu laden. Das ist doof. Sie wollen nur die Kraft von Gesetzen, Anleitungen und Anreizen dazu nutzen Schubs Verbraucher weg vom Erdgasstandard. Die Bundesregierung ist unpassend benannt Inflationsbekämpfungsgesetz wird einen langen Weg gehen.

Wenn Sie Ihren Gasherd freiwillig gegen einen Elektroherd tauschen, wird die IRA Sie berücksichtigen berechtigt für eine Steuererstattung von bis zu $840 – was Ihre „Wahl“ des Lebensstils leicht subventionieren würde. Dies ähnelt den gesetzlichen Anreizen für den Kauf von Elektrofahrzeugen, die Installation von Solarmodulen und die Ausstattung von Neubauten mit umweltfreundlicher Technologie.

Auch wenn Subventionen für die heimische Küche in aller Munde sind, ist es verständlich, warum dieses Thema zu einem kulturellen Brennpunkt geworden ist.

Für durchschnittliche Verbraucher sind die Vorteile der Verwendung eines Gasherds reichlich vorhanden. Zum einen heizen sie schnell und effizient auf und reduzieren so den Zeit- und Energieaufwand für die Zubereitung einer Mahlzeit. Sie bieten eine Hitzemäßigung, die jede Mahlzeit erfordern würde. Und da Erdgas ein separater Versorgungsanschluss ist, bedeutet dies, dass Sie im Falle eines Spannungsabfalls oder Stromausfalls immer noch kochen, Wasser kochen und Ihr Essen erhitzen können.

Restaurantköche sind sklavisch auf Erdgas angewiesen, um die beste Wärmequelle für Mittag- und Abendessen für hungrige Gäste bereitzustellen, ebenso wie Amerikaner mit bescheidenerem Einkommen, die mit Erdgas billiger zu Hause essen können, als ihre Stromrechnung zu erhöhen.

Die Nachteile von Erdgasherden sind laut den Aktivisten, dass sie Stickoxide in Ihr Zuhause abgeben könnten, was in Verbindung mit unsachgemäßer Belüftung ein Risiko für Asthma und andere gesundheitliche Probleme bei Kindern darstellt. Darüber hinaus könnte dieses Gasleck zu Treibhausgasemissionen beitragen, was es mit dem Klimawandel in Verbindung bringt.

Als Trumka zum ersten Mal ein Verbot von Erdgasherden erwog – bei einem privaten Zoom-Meeting im Dezember mit dem Public Interest Research Group Education Fund – stand das Asthmarisiko im Vordergrund. Er ging sogar so weit, es eine „Gefahr“ zu nennen, was uns im Consumer Choice Center ins Grübeln brachte Umfang unserer Arbeit Klärung von Gesetzesfehlern, die auf Risiken statt Gefahren basieren.

Einen Einblick in die Studien lieferte kürzlich Ökonomin Emily Oster tat dies auf ihrem Substack, und ihr Fazit ist, dass die von den Forschern behaupteten Risiken tatsächlich so gering sind, dass sie für niemanden ernst zu nehmen sind, der über eine gut belüftete Küche und moderne Geräte verfügt.

Während die Luftverschmutzung in Innenräumen tatsächlich eine ernsthafte Gefahr darstellt, betrifft sie die US-Haushalte nicht. Dunstabzugshauben, Klimaanlagen und moderne Konstruktionen haben dieses Problem für fast alle Amerikaner vermieden. wie die EPA zugibt. Auch die Auswirkungen auf den Klimawandel sind vernachlässigbar, wenn man bedenkt, dass die Umstellung auf reine Elektroherde weder das Energienetz saniert noch die gesamte Stromerzeugung auf CO2-neutrale Alternativen verlagert.

Warum also gewinnt dieses Thema bei Verbraucherschützern wie PIRG, die eine Kampagne gegen Erdgasherde startete Anfang letzten Jahres?

Während sie in ihren Zielen aufrichtig sein mögen, kommt es einem weiteren Kreuzzug gegen die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher gleich. Die Menschen kennen die Risiken von Gasherden und die Kosten-Nutzen-Analyse, die mit dem Kauf einhergeht. Einen Gasherd mit herumlaufenden Kindern zu haben, ist nicht ideal, und in den meisten Fällen ist ein Induktionsherd wahrscheinlich noch effizienter und wünschenswerter.

Aber der ganze Zweck einer Vielzahl von Herden besteht darin, Benutzern – professionellen Köchen und Hobbyköchen gleichermaßen – die Option zu bieten, die am besten zu ihrem Lebensstil und Budget passt. Es gibt immer Risiken, wenn es um Haushaltsgeräte, Energieanwendungen und das, was wir in unsere Häuser bringen, geht.

Aber wir würden diese Entscheidung lieber den Verbrauchern anvertrauen als einer Regulierungsbehörde mit eigener Agenda.

Angriffe auf die Forstwirtschaft strapazieren die Leichtgläubigkeit

Die kanadische Waldbewirtschaftung wird weltweit beneidet und steht regelmäßig an der Spitze der globalen Rangliste für Verantwortungsbewusstsein und Nachhaltigkeit, schreiben Yaël Ossowski und David Clement

Mit einer riesigen Landmasse, die bis zum Rand mit natürlichen Ressourcen gefüllt ist, ist Kanada reich an Energie und Industrie, die seinen Bürgern Dividenden bringen.

Ob es sich dabei um Ölreserven, Weichholz oder Eisenerz handelt, das zur Stahlherstellung verwendet wird, der verantwortungsvolle Umgang mit diesen Ressourcen lässt Kanada in Bezug auf Wirtschaftswachstum, Produktivität und einen hohen Lebensstandard über sich hinauswachsen.

Während diese Arbeitsplätze die Nation weiterhin antreiben, haben viele Umweltaktivistengruppen – sowohl im In- als auch im Inland – unser Land weiterhin zur Verantwortung für die nachhaltige Produktion unserer natürlichen Ressourcen gerufen. Und zu oft werden ihre bombastischen und unbegründeten Behauptungen von vielen Medienunternehmen pauschal akzeptiert.

Nur als jüngstes Beispiel hat sich die US-NGO Natural Resources Defense Council mit Nature Canada zusammengetan einen Bericht veröffentlichen mit der schockierenden Behauptung, dass die CO2-Emissionen aus der Forstwirtschaft sogar mehr sind als die Ölsandproduktion.

Anstatt eine Behauptung kritisch zu analysieren das wurde abgelehnt von Natural Resources Canada und internationale Experten, Die kanadische Presse akzeptierte die Behauptung der Aktivistengruppen und beschuldigte unsere eigenen Behörden, „fragwürdige Methoden anzuwenden, um die Emissionen der Forstindustrie zu unterschätzen“.

Auch wenn unsere Regierungsministerien international anerkannte Standards zur Berechnung der Emissionswerte aus Aktivitäten verwenden, zielen NRDC und Nature Canada darauf ab, Kanada als Kraftzentrum darzustellen, nicht für verantwortungsvolles Ressourcenmanagement, sondern für rücksichtslose Treibhausgasemissionen.

Das widerspricht der Wissenschaft. Nach Angaben der Vereinten Nationen ist Kanadas Waldfläche geblieben relativ Stabil für die letzten 30 Jahre, trotz der Anstieg in der Forstwirtschaft, bei Waldbränden und Rodungen für Wohnzwecke. Das heißt, Kanada ist eigentlich ein Weltmarktführer bei der Wiederbepflanzung und Wiederbesiedlung seiner Wälder, insbesondere im Vergleich zu Brasilien, China und anderen Nationen mit großen Wäldern.

Wenn dies wahr ist, warum behaupten dann Aktivistengruppen, dass Kanadas Industrie, die uns sowohl mit Bauholz als auch mit Papier (das in jetzt vorgeschriebenen Lebensmittelverpackungen aus Pappe verwendet wird) eher umweltverschmutzend ist als die Ölförderung?

Die Hauptforderung des Berichts ist, dass Industrieemissionen mit denen von natürlich vorkommenden Waldbränden, Pflanzenkrankheiten und invasiven Insekten kombiniert werden müssen, von denen keines als kommerzielle Aktivität der kanadischen Holzfäller verstanden wird. Vielmehr sind diese Teil der normalen Lebenszyklen der Natur, die wir nur hoffen können, zu mildern und zu begrenzen, wenn nicht sogar zu verhindern.

Wenn man bedenkt, dass The Canadian Press und andere Medien, die über diese Behauptungen berichteten, sie nicht direkt zurückgewiesen haben, ist das besorgniserregend. Besorgniserregender ist jedoch, was diese Aktivistengruppen aufgrund ihrer fehlerhaften Erkenntnisse suchen.

Nur wenige Tage nach der Veröffentlichung des Berichts im Oktober waren Aktivisten Treffen mit Senatoren und Ministern „die Hand der politischen Entscheidungsträger selbst zu erzwingen“, was möglicherweise zu Beschränkungen und Emissionsbegrenzungen führen würde, die nicht nur kanadischen Arbeitsplätzen und der kanadischen Industrie schaden, sondern auch unseren Kampf gegen den Klimawandel erheblich verzerren würden.

Es sei daran erinnert, dass die kanadische Waldbewirtschaftung eine ist Neid der Welt, regelmäßig an der Spitze der globalen Rangliste für Verantwortungsbewusstsein und Nachhaltigkeit.

Karton, der aus Zellstoff aus unseren Wäldern hergestellt wird, ist heute die prädestinierte Alternative zu Kunststoff für Lebensmittelverpackungsprodukte, hauptsächlich aufgrund von Beschränkungen und Verboten, die von denselben Gruppen angestrebt werden.

Das Ziel, Kanada zu einem weltweit führenden Unternehmen für nachhaltigen Klimaschutz zu machen, ist ehrenhaft und eines, dem wir alle zustimmen sollten. Dies muss jedoch mit wissenschaftlichen Fakten und Beweisen geschehen, nicht mit der Verdrehung von Fakten und Vorsicht, um die Erzählung von stark finanzierten Umweltgruppen mit einer anderen Agenda zu versehen.

Wenn unsere Nachrichtenmedien darauf abzielen, unsere Bürger sowohl zu informieren als auch aufzuklären, müssen sie besser darin bestehen, Fehlinformationen auf allen Seiten hervorzurufen. Nur so sind wir für die Klimaproblematik der Zukunft gerüstet.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Im Kampf zwischen Nagetieren und Menschen wählen Umweltschützer die Ratten

Stellen Sie sich die Szene im Europa des 14. Jahrhunderts vor, als der Kontinent unter der Beulenpest litt, wenn eine Gruppe von Aristokraten sich auf die Seite der Ratten gestellt hätte. Was wie eine Blaupause für eine Monty-Python-Skizze oder ein Sketch über SNL in den Tagen aussieht, als es riskant war, ist nicht weit von der Welt entfernt, die wir heute sehen.

Umweltaktivisten haben sich jahrelang für ein Verbot von Rattengift eingesetzt, und die Environmental Protection Agency ist diesem Beispiel gefolgt, indem sie beispielsweise Rodentizide in Pelletform verboten hat. Wenn Aktivisten jedoch auf Produktbeispiele abzielen, die eine genauere Prüfung verdienen, zeigen sich ihre blinden Flecken. Das Pestizid-Aktionsnetzwerk schreibt in einem Blogbeitrag: „Fakt der Sache? Rodentizide sind nicht erforderlich. Raubtiere wie Eulen, Habichte und andere Greifvögel leisten hervorragende Arbeit bei der Bekämpfung von Nagetieren.“

Während Falken und andere Raubvögel auf dem Land ein Rattenproblem lösen können, tauchen sie nicht auf, um Nagetiere am Times Square zu fangen. Europa hat diese Lektion schmerzlich gelernt, seit die Europäische Union die Verwendung von Rattengift eingeschränkt hat. Einige EU-Mitglieder, wie die Niederlande, sind noch weiter gegangen, indem sie ab 2023 praktisch das gesamte Rattengift verboten und damit den Weg für einen erheblichen Befall geebnet haben. 

Das Wissens- und Beratungszentrum für tierische Schädlinge warnt in großen Medien vor neuen Rattenplagen. Sein Direktor gesagt ein öffentlich-rechtlicher Radiosender: „Leider werden die Leute es nicht merken, bis die Ratten und Mäuse die Straße entlang rennen.“

„Im Laternenfliegenkrieg stehen einige auf der Seite der Käfer“ angekündigt das New York Times in einer Schlagzeile im letzten Monat. Das chinesische Insekt, das seit 2014 seinen Weg in die Vereinigten Staaten gefunden hat und Felder befällt drohtHunderte von Millionen an landwirtschaftlichen Schäden, nach Angaben des Landwirtschaftsministeriums.

Der Artikel gibt jedoch auch denjenigen eine Stimme, die glauben, dass der Schutz des Insekts und nicht die Verhinderung der Dezimierung von Farmen und Wäldern Vorrang haben sollten. Die Studentin Catherine Bonner, 22, sagt, die Wanzen „wollten nicht invasiv sein, sie leben nur ihr eigenes Leben“ und „ich wäre enttäuscht, wenn ich plötzlich irgendwo anfangen würde, wo ich nicht existieren sollte, und alle anfingen zu töten mich dafür.“ Das New York Times fügt hinzu, dass Bonner ihre Gefühle über Laternenfliegen „nur mit engen Freunden“ (und einem Reporter einer überregionalen Zeitung für ihre Geschichte) teilt.

Umweltschützer und Laternenfliegen-Enthusiasten verkennen die Bedeutung des Agrarsektors. Man sollte meinen, dass die letzten zwei Jahre gezeigt haben, wie sich Unterbrechungen der Lieferkette und die Inflation der Lebensmittelpreise auf alle Verbraucher gleichermaßen auswirken und Familien Schwierigkeiten machen, über die Runden zu kommen. Mit dem dünnen Gewebe zu spielen, das unser Ernährungssystem zusammenhält, ist unverantwortlich und ignorant; Es ist eine Luxusperspektive, die sich nur wenige in der westlichen Welt leisten können.

Auf der Skala der römischen Dekadenz-Ähnlichkeiten ist es schwer zu sagen, wo es passt, sich auf die Seite von Ratten und Insekten zu stellen. Dieses Phänomen unterstreicht ein grundlegendes Problem der Umweltbewegung: Sie stellt das Interesse und das Wohlergehen der Menschen nicht in den Vordergrund. Die Essenz ihrer Ideale liegt darin, das Leben von Insekten oder Pflanzen über das der Menschen zu stellen. Wenn die beiden Interessen nicht sofort in Einklang gebracht werden können, werden Umweltschützer wählen, was den Interessen der Verbraucher entgegensteht.

Es wäre für unsere Vorfahren schwer zu glauben, dass irgendjemand dies sagen müsste, aber zwischen Nagetieren und Menschen, wähle nicht die Nagetiere.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Finanziert Russland europäische Umweltaktivisten?

Russland könnte europäische Umweltorganisationen finanzieren, um seine Position auf dem Energiemarkt zu stärken und Konkurrenten zu unterminieren.

Warum stellt Europas politische Klasse die Wirksamkeit moderner landwirtschaftlicher Praktiken und die Legitimität der Atomkraft in Frage, wenn der Rest der entwickelten Welt seine Kernspaltungskapazität verbessert und die Gen-Editing-Technologie zulässt, um die Lebensmittelproduktion zu revolutionieren? Man könnte denken, dass Europa sich inhärent vom Rest der Welt unterscheiden muss, aber das würde die erheblichen Lobbyanstrengungen vernachlässigen, die den Kontinent daran gehindert haben, nahrungs- und energieunabhängig zu werden.

Im Jahr 2014 beschrieb der ehemalige NATO-Generalsekretär und Premierminister von Dänemark, Anders Fogh Rasmussen, dieses Phänomen zu Der Wächter:

„Ich habe Verbündete getroffen, die berichten können, dass Russland im Rahmen seiner ausgeklügelten Informations- und Desinformationsoperationen aktiv mit sogenannten Nichtregierungsorganisationen – Umweltorganisationen, die gegen Schiefergas arbeiten – zusammengearbeitet hat, um die europäische Abhängigkeit von importiertem russischem Gas aufrechtzuerhalten.“

Die Gewinnung von Schiefergas wird als Fracking bezeichnet. Während sie in den Vereinigten Staaten legal sind und verwendet werden, haben die europäischen Parlamente diese Alternative konsequent abgelehnt und es vorgezogen, sich auf russische Standard-Gaspipelines zu verlassen. Laut a Buchstabe Hillary Clinton, die von den US-Vertretern Lamar Smith und Randy Weber an den damaligen Finanzminister Steven Mnuchin geschickt wurde, sagte 2016 vor einem Privatpublikum: „Wir hatten es sogar mit falschen Umweltgruppen zu tun, und ich bin ein großer Umweltschützer, aber diese wurden von den Russen finanziert …“

Hat die Russische Föderation Umweltaktivisten auf der ganzen Welt finanziert? Einige weitere Stimmen weisen in diese Richtung.

WWF Deutschland, BUND (Freunde der Erde) und NABU (Naturschutzbund Deutschland), drei Umweltorganisationen, die bekennende Gegner der deutschen NordStream-Pipelines mit Russland waren, ließen ihren Widerstand fallen, nachdem Gazprom laut einem Bericht von 2011 eine Finanzierung für den Umweltschutz zugesagt hatte Bericht des Europäischen Parlaments. Eine von einem Bundesland, Umweltorganisationen und NordStream (kontrolliert von Gazprom) gegründete Stiftung hatte ihre Kassen mit Vertretern der Umweltorganisationen im Vorstand mit 10 Millionen Euro gefüllt. Haben diese Gruppen ihren Widerstand gegen die Pipelines wegen der russischen Finanzierung aufgegeben? Ob sie es taten oder nicht, ist unklar.

Ein weiteres markantes Beispiel ist Belgien, wo die Bundesenergieministerin Tinne Van der Straeten (von der grünen Partei „GROEN“) versucht hat, Belgiens Kernenergiekapazität abzubauen. Van der Straetens früherer Job? Rechtsanwalt und Mitarbeiter in einer Anwaltskanzlei dessen größter Kunde Gazprom ist. 

Europa hat nicht nur eine Energieabhängigkeit geschaffen, sondern auch eine erhebliche Abhängigkeit von Lebensmittelimporten. Entsprechend der europäische Union (EU) stammen 19 Prozent der in den Block importierten „anderen Futtermittel und Futterzutaten“ aus Russland, ebenso fast 8 Prozent des Zuckers (außer Zuckerrüben und Zuckerrohr) und etwas mehr als 6 Prozent des importierten Weizens. Während die gesamten Agrarlebensmittelimporte aus Russland in die EU nur 1,4 Prozent ausmachen, ist der Handel des Landes für Europas Tierfutter von entscheidender Bedeutung, und durch die Blockade der ukrainischen Handelsrouten verschlechtert Moskau die Ernährungssicherheit in ganz Europa. Praktischerweise haben viele der oben genannten Organisationen darauf bestanden, die europäische Ackerfläche zu reduzieren, den Pflanzenschutz schrittweise einzustellen und den Einsatz von Gentechnik zu blockieren.

Die Frage, ob Umweltaktivisten vom russischen Staat finanziert wurden, könnte dazu beitragen, die noch rätselhaftere Frage zu lösen, warum sie jahrzehntelang absichtlich Unwahrheiten gesagt haben. Beispiel Insektizide: Als Anfang der 2000er-Jahre ein Rückgang der Honigbienenpopulation einige Zeit ungeklärt blieb, gaben Umweltaktivisten zunächst ihrem Lieblingsbuhmann die Schuld – der Gentechnik. Als dieser Diskussionspunkt von der wissenschaftlichen Gemeinschaft entlarvt wurde, richteten Umweltschützer ihre Aufmerksamkeit auf Neonicotinoid-Insektizide und später auch auf Neon-Alternativen wie Sulfoxaflor.

Laut der Environmental Protection Agency (EPA), einem Bericht des US-Landwirtschaftsministeriums (USDA) vom März 2018 und Berichten aus Kanada und Australien gibt es keinen nachgewiesenen Zusammenhang zwischen Neonik und Schäden für Bienenpopulationen. Die wissenschaftliche Gemeinschaft hat Behauptungen im Zusammenhang mit Sulfoxaflor erst kürzlich zurückgewiesen Juli letzten Jahres. Das Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit EFSA und die EPA, nannte Sulfoxaflor sogar „besser für alle Arten“.

Diese Behauptungen über die Bienengesundheit wurden nicht nur zurückgewiesen, sondern das Wachstum der Bienenpopulation auf der ganzen Welt nimmt zu. Die Daten Show dass es ab 2020 eine 17-prozentige Zunahme der Bienenstöcke, eine 35-prozentige Zunahme seit 2000 und eine 90-prozentige Zunahme seit 1961 gegeben hat. In den Vereinigten Staaten ist die Zahl der Bienenvölker seit dreißig Jahren stabil, während in Europa, wo Landwirte setzen auch Insektizide ein, die Zahl ist um 20 Prozent gestiegen.

Diese Misswahrheiten über Pflanzenschutz und Bienenzahlen haben dazu geführt, dass Länder gegen das kämpfen, was selbst Mainstream-Nachrichtenquellen in Europa als „bienentötende Pestizide“ betrachten. 

In Frankreich hat der rechtsextreme Front National von Marine Le Pen (der selbst durch Kredite von russischen Banken unterstützt wird)unterstützte 2015 ein Verbot von Sulfoxaflor. Im Jahr 2019 verbot das Land Neonika und Sulfoxaflor, nur um festzustellen, dass dies zu einem massiven Rückgang der Zuckerrübenproduktion führte. Paris musste die Verbote pausierenda seine Rübenbauern vom Aussterben bedroht waren, aber dennoch von Umweltverbänden für ihre pragmatische Entscheidung kritisiert wurden. Auch hier ist die Tatsache, dass Russland ein bedeutender Exporteur von Zuckerrüben ist, wahrscheinlich rein zufällig und ohne Zusammenhang.

Unterstützen Umweltorganisationen die Bemühungen ausländischer Regierungen, indem sie die Abhängigkeit der NATO-Verbündeten von Russland erhöhen? Auch wenn nicht absichtlich, tun sie dies indirekt, da ihre Befürwortung zu Nahrungsmittelinflation und Volkswirtschaften führt, die nicht aus einer Position der Stärke argumentieren können. 

Ursprünglich veröffentlicht hier

NIMBY Bitcoin-Mining-Verbot droht New Yorker von der Krypto-Revolution auszuschließen

Durch Yael Ossowski

Als New York 2015 die BitLicense, einen Regulierungsrahmen für Bitcoin und Kryptowährung, vorstellte, gab es unter den Gesetzgebern große Aufregung. Für Innovatoren und Unternehmer aber fing das an Wie viele als „Great Bitcoin Exodus“ bezeichnet.

Und obwohl es reformiert wurde seit, ein Großteil des Kryptowährungsraums hat den Empire State wegen der erschöpfenden Vorschriften abgeschottet und viele Kunden zurückgelassen unfähig um eine Vielzahl von Börsen, Brokern und anderen Diensten zu nutzen. Anwohner waren sogar verboten vom Kauf der mit Spannung erwarteten NYCCoin, die letztes Jahr auf den Markt kam.

Obwohl einige Börsen und Broker die Lizenz beantragt und erhalten haben – normalerweise diese mit Anwälten bewaffnet und von ehemaligen Aufsichtsbehörden besetzt – die New Yorker werden immer noch von den meisten Innovationen im Zusammenhang mit Kryptowährungen ausgeschlossen. Die Bergleute entschieden sich jedoch zu bleiben.

Bitcoin-Mining-Unternehmen haben aufgeschöpft verlassene Anlagen in Niagara Falls, Buffalo und mehr, die Wasserkraft und Erdgas verwenden, um die Computer mit Strom zu versorgen, die zum „Entsperren“ von Bitcoin aus dem Netzwerk benötigt werden. Die Regulierungsbehörden sind jedoch wieder einmal sehr daran interessiert, die Schrauben an Krypto zu drehen. 

Eine Rechnung wartet auf sein Schicksal im Senat würde ein zweijähriges Moratorium für Krypto-Mining-Genehmigungen verhängen und eine umfassende Umweltprüfung einleiten.

Als Verbraucherschützer betrachte ich diese Gesetzesvorlage als Todesstoß für die Bitcoin- und Kryptowährungsindustrie, die Arbeitsplätze und Kapital riskiert, die andernfalls erneuerbare Energien ausbauen könnten, und den Verbrauchern die Vorteile von Krypto und Bitcoin vorenthalten würde.

Die Einhaltung von Klimazielen zur Sicherstellung der 100%-Nutzung erneuerbarer Energien im Bergbau ist gut gemeint, aber ein vollständiges Verbot hätte Konsequenzen. Es wird ein weiteres Signal an Unternehmer und Verbraucher sein, dass Bitcoin und andere Kryptowährungen in New York nicht willkommen sind und die regulatorischen Rahmenbedingungen zu ungünstig sind, um eine Investition hier zu rechtfertigen.

Für Menschen, die die Auswirkungen der Inflation spüren, und für diejenigen, die vom traditionellen Finanz- und Bankensektor ausgeschlossen sind, werden ihre Wahlmöglichkeiten noch eingeschränkter.

Ich verstehe, dass der Aufstieg des Kryptowährungs-Minings Fragen für die Einwohner aufwirft, insbesondere wenn es um Wirtschaft und Umwelt geht. Ein umsichtigerer Weg wäre jedoch eine von den zuständigen Behörden durchgeführte Umweltprüfung anstelle eines umfassenden Verbots und Moratoriums, das viele Projekte gefährden würde.

Wenn es um die öffentliche Politik zu Bitcoin und Kryptowährung geht, würde ich mich eher für finanzielle Inklusion und Krypto-Innovation als für eine „Not In My Backyard“-Mentalität einsetzen.

Die New Yorker verdienen etwas Besseres: die Wahl, ob sie an der Krypto-Revolution teilnehmen wollen, anstatt ihre Gesetzgeber diese Wahl für sie treffen zu lassen.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center

Die New Yorker brauchen beim Bitcoin- und Kryptowährungs-Mining Vorsicht, keine Verbote

Am 24. Mai 2022 schickte das Consumer Choice Center einen Brief an die Gesetzgeber des Bundesstaates New York, in dem es vor den möglichen Folgen für die Verbraucher warnte, wenn das Gesetz S6486D angenommen würde, ein Moratorium für Bitcoin und das Schürfen von Kryptowährungen.

Den vollständigen Brief finden Sie unten oder in PDF-Version hier.

Sehr geehrte Senatoren,

Wir schreiben Ihnen, um Sie zu drängen, gegen S6486D zu stimmen, ein Begleitgesetz zu A7389C, das ein landesweites Moratorium für die Erzeugung oder das Mining von Kryptowährungen anordnen würde.

Wenn dieses Gesetz verabschiedet wird, wäre es ein Todesstoß für die Bitcoin- und Kryptowährungsindustrie, was zum Verlust von Tausenden von Arbeitsplätzen in New York und zu einem Kapitalverlust für den Ausbau erneuerbarer Energien führen würde und alle potenziellen Vorteile für Verbraucher aus Kryptowährungsprojekten und -initiativen beeinträchtigen würde . 

Das Ziel, die Klimaziele zu erreichen, um die Nutzung erneuerbarer 100%-Energien bei der Erzeugung und dem Bergbau von Kryptowährungen sicherzustellen, ist gut gemeint, aber ein vollständiges Verbot wird verheerende Auswirkungen auf Innovatoren und Unternehmer haben, die ihre Einrichtungen im Bundesstaat New York betreiben, sowie auf Verbraucher und Investoren Verlassen Sie sich auf ihre Dienste.

Als Verbrauchergruppe mag es für uns seltsam erscheinen, uns zu einem Thema zu äußern, das hauptsächlich Branchenakteure und Unternehmen betrifft. Da wir jedoch glauben, dass Bitcoin und Kryptowährungen im weiteren Sinne eine entscheidende Rolle dabei spielen werden, Finanzen und Wirtschaft inklusiver und zugänglicher für das Senden, Empfangen und Speichern von Werten zu machen, halten wir es im Interesse der Verbraucher, dass die Hashrate (die Gesamtsumme Rechenleistung des Netzwerks) weiter wachsen und dass eine bessere öffentliche Politik in Bezug auf Kryptowährungen von den Gesetzgebern der Bundesstaaten angenommen wird.

Wenn die Bitcoin-Hashrate speziell in den Vereinigten Staaten wächst, haben wir mehr Kontrolle darüber, wie sich der Bergbau entwickelt und wie er dem Land, seinen Bürgern und unseren Energienetzen zugute kommen kann. Dieser letzte Teil ist für die Klimaziele von entscheidender Bedeutung, was nicht sein kann sagte für China oder andere Nationen.

Laut den neuesten Zahlen aus dem ersten Quartal 2022 speziell zum Bitcoin-Mining 58.4% der Bergleute nutzen erneuerbare Energiequellen, und diese Zahl ist in den letzten Jahren nur gestiegen. In New York sind viele Firmen Umrüsten aufgegebene Verarbeitungs- und Stromerzeugungsanlagen zum Bau von Rechenzentren für Kryptowährungen und bieten im Gegenzug einen wirtschaftlichen Wert, der erneuerbare Energien zum Einsatz bringt.

Darüber hinaus vollzieht sich diese weitreichende Energiediversifizierung in einem Tempo, das schneller ist als alle anderen andere Branche, was zu mehr Investitionen in erneuerbare Energiekapazitäten und Liefersysteme führt. Diese erhöhte Nachfrage führt zu umweltfreundlichere Energiebereitstellung für Kunden aller öffentlichen Energieversorger und hilft zudem, die Kosten zu senken. Und dies geschieht aufgrund der Anreize von Firmen und Einzelpersonen, die sich an der Erhöhung der Hash-Rate zum Mining beteiligen: Sie wollen ihre Kosten senken und bessere Alternativen finden. 

Kryptowährungs-Erzeugungs- und Bergbauunternehmen haben einen Anreiz, die erschwinglichsten und erneuerbaren Energiequellen zu nutzen, die verfügbar sind, und die Daten unterstützen diese Behauptung. Dies ist ein Win-Win-Szenario für Städte und Gemeinden mit diesen Einrichtungen, für die Mitarbeiter dieser Firmen, die Einwohner dieser Städte, die von der Zunahme des Handels profitieren, und die Energiekunden insgesamt.

Da sich das Kryptowährungs-Mining in New York ausgebreitet hat, hat es neue unternehmerische Aktivitäten eröffnet, die dazu beitragen werden, das Leben der New Yorker in kleinen Gemeinden und großen städtischen Zentren gleichermaßen zu verbessern. Ein Verbot dieser Aktivitäten in Verfolgung eines unklaren Klimaziels wird diese Gewinne zunichte machen. Es gibt einen besseren Weg.

Es sollte Sie nicht überraschen zu wissen, dass New Yorks frühere politische Entscheidungen, einschließlich der stark kritisiert BitLicense haben viele New Yorker aufgrund der hohen Compliance-Kosten vom neuen Kryptowährungs-Ökosystem ausgeschlossen. Einige New Yorker haben sich entschieden, ihren Wohnsitz zu wechseln, um Kryptowährung zu erwerben oder in Kryptounternehmen zu investieren, was sie in jedem anderen Bundesstaat tun können, insbesondere aber in Texas, Wyoming und Florida.

Wenn dieses Moratorium für die Erzeugung von Kryptowährungen zustande kommt, wird dies ein weiteres Signal an Unternehmer und Verbraucher sein, dass Bitcoin und andere Kryptowährungen in New York nicht willkommen sind und der regulatorische Rahmen zu ungünstig ist, um eine Investition hier zu rechtfertigen.

Eine Reihe von Industrieverbänden, Gemeinden und Gewerkschaften haben bereits ihre Besorgnis über die Auswirkungen dieses Gesetzentwurfs auf ihre Familien und ihren Lebensunterhalt geäußert, da sie einen möglichen Verlust von Arbeitsplätzen befürchten, falls die Industrie aufgrund dieser Gesetzgebung vom Staat vertrieben wird. Der Verlust zukünftiger Investitionen und neuer Arbeitsplätze ist eine weitere Sorge, die von vielen Gemeinden in Städten wie Rochester, Albany und Syracuse geäußert wird.

Laut dem Mai 2022 Empire State Manufacturing Surveyist der Index der allgemeinen Geschäftsbedingungen landesweit um sechsunddreißig Punkte gefallen. Das Letzte, was viele betroffene und marginalisierte Gemeinschaften brauchen, ist ein Moratorium, das Unternehmen aus dem Staat vertreiben und Millionen von New Yorkern davon abhalten würde, in ein neues Wertesystem aufgenommen zu werden.

Wir verstehen, dass der schnelle Aufstieg des Kryptowährungs-Mining viele Fragen für die Einwohner aufwirft, insbesondere wenn es um die lokale Wirtschaft und Umwelt geht. Ein umsichtigerer Weg wäre jedoch eine von den zuständigen Behörden durchgeführte Umweltprüfung anstelle eines umfassenden Verbots und Moratoriums, das viele Projekte rechtlich gefährden würde.

Als Verbraucherschützer lehnen wir diesen Gesetzentwurf entschieden ab. Wir glauben, dass die Einwohner von New York eine Chance verdienen, an der aufstrebenden Industrie teilzunehmen, auf die so viele andere Bundesstaaten hoffen. Die Macht der Regulierung zu nutzen, um Investitionen und Arbeitsplätze zu vertreiben, den wirtschaftlichen Fortschritt zu stoppen und Millionen von New Yorkern von einem integrativeren Finanzsystem auszuschließen, wäre nicht nur falsch, sondern auch fahrlässig.

Bitte stimmen Sie bei S6486D mit Nein Ziel ist es, ein Moratorium für Arbeitsnachweise zu verhängen und New York dabei zu helfen, ein Zentrum der Innovation zu werden, das neue Technologien umfasst. New Yorker sollen die Möglichkeit haben, an einer der größten Innovationen unserer Zeit teilzuhaben. Mit Ihrer Stimme gegen dieses Gesetz und einer umsichtigeren Richtung können wir sicherstellen, dass dies geschieht.

Mit freundlichen Grüßen,

Yael Ossowski

Stellvertretender Direktor

Aleksandar Kokotović

Krypto-Fellow

Demokraten können nicht sowohl PFAS-Verbot als auch EV-Übergang haben: Wählen Sie eine aus

Im Rahmen der Klimaagenda haben sich die Demokraten für den Ausstieg aus Kraftfahrzeugen ausgesprochen. Ziel ist es, sicherzustellen, dass Elektrofahrzeuge machen bis 2030 die Hälfte aller verkauften Neufahrzeuge ausmachen Kredite von bis zu $12.500 angeboten werden.

Demokraten haben Elektrofahrzeuge in den Mittelpunkt ihrer Klimaambitionen gestellt. Während das alles auf dem Papier großartig klingt, ist die Realität komplexer. Das weitgehend dämonisierte PFAS (Per- und Polyfluoralkyl-Substanzen)– bekannt als ewige Chemikalien – die die Demokraten verbieten wollen, sind der Schlüssel zur Produktion von Elektrofahrzeugen. Entweder kündigen die Demokraten die Aussicht auf ein vollständiges PFAS-Verbot, oder ihre EV-Agenda wird niemals verwirklicht.

PFAS sind das neueste Ziel der Regulierungsbehörden in den Vereinigten Staaten. Sie sind eine Gruppe von über 4000 Chemikalien, die individuelle Risiken bergen; Vorteile und Verfügbarkeit von Ersatzprodukten variieren ebenfalls. Die Demokraten verschließen die Augen vor der Komplexität dieser Substanzen eingeführt das PFAS-Aktionsgesetz im April 2021. Das Gesetz liegt jetzt dem Senatsausschuss für Umwelt und öffentliche Arbeiten vor.

PFAS werden zur Herstellung lebensrettender medizinischer Geräte verwendet und sind für kontaminationsbeständige Kittel, implantierbare medizinische Geräte, Herzpflaster usw. von entscheidender Bedeutung. Diese Chemikalien werden auch häufig in der Produktion grüner Technologien verwendet. Insbesondere Sonnenkollektoren, Windturbinen und Lithium-Ionen-Batterien.

Fluorpolymere (eine bestimmte Klasse von PFAS) sind ein wesentlicher Bestandteil von Green Technologie. Fluorpolymere werden zur Herstellung von Lithiumbatterien verwendet, der Energiequelle von Elektrofahrzeugen. Sie sind langlebig, hitze- und chemikalienbeständig und haben überlegene dielektrische Eigenschaften. All diese Eigenschaften machen es anderen Chemikalien schwer, mitzuhalten. Wenn PFAS als Klasse verboten werden, wäre es äußerst schwierig, die grünen Ambitionen, auf Elektrofahrzeuge umzusteigen, in die Politik umzusetzen. Das PFAS-Aktionsgesetz würde weitere Störungen in der Lieferkette von Elektrofahrzeugen verursachen, die Kosten für die Verbraucher erhöhen und sie letztendlich als Alternative zu Benzinfahrzeugen weniger attraktiv machen.

Fluorpolymere werden auch zum Beschichten und Versiegeln von Sonnenkollektoren und Windkraftanlagen verwendet, die vor rauen Wetterbedingungen schützen. Fluorpolymere bieten Sicherheit, indem sie Leckagen und Freisetzungen in die Umwelt in einer Reihe von Anwendungen für erneuerbare Energien verhindern. Die einzigartigen Eigenschaften von PFAS wie Wasser-, Säure- und Ölbeständigkeit machen es schwierig, diese Substanzen zu ersetzen. 

Sofern sie nicht beschädigt werden, produzieren Solarmodule weiterhin Energie über ihre Lebensader hinaus. Fluorpolymere machen Solarmodule langlebig. Die Umstellung auf Solarenergie erfordert erhebliche Investitionen, und ohne Fluorpolymere steigt das Risiko ihrer Herstellung und Installation. Der Bau von Solarmodulen in den USA ist bereits teuer, und die flächendeckenden PFAS werden dies noch verschärfen. Tatsächlich passiert genau das in Europa mit Mikrochips, die im Produktionsprozess auf PFAS angewiesen sind, wo die Schließung einer Anlage stattfindet Belgien steht kurz davor, ernsthafte Produktionsverzögerungen zu verursachen.

Das heißt nicht, dass PFAS risikofrei sind. A 2021 lernen der Australian National University bestätigt, dass die PFAS-Exposition vollständig aus Wasser stammt. Wenn die Demokraten wirklich etwas bewirken wollen, sollte sich ihre Gesetzgebung auf Prozesse konzentrieren, die schädlich sind, anstatt alle PFAS im Alleingang zu verbieten. 

Das vorgeschlagene Verbot ist auch deshalb problematisch, weil es die Nachfrage nach PFAS grundsätzlich nicht drosseln wird. Das Verbot wird die Produktion in Länder wie China verlagern, in denen Umweltaspekte praktisch keine Rolle spielen. Infolgedessen werden die amerikanischen Regulierungsbehörden China die Oberhand sowohl bei der Batterieproduktion für Elektrofahrzeuge als auch bei Solarmodulen und Halbleitern geben. Ganz zu schweigen davon, dass das Verbot einer Substanz, die für so viele Produktionsprozesse von entscheidender Bedeutung ist, den durch die Inflation verursachten Schaden vergrößern wird. Für die amerikanischen Hersteller von Elektrofahrzeugen und Solarmodulen wird das PFAS-Verbot eine große Hürde darstellen, die äußerst schwer zu überwinden ist.

Wenn die Demokraten wirklich so entschlossen sind, den Übergang zu Elektrofahrzeugen voranzutreiben, wie sie es vorschlagen, sollte das pauschale Verbot von PFAS aufgehoben werden. Stattdessen sollten PFAS individuell bewertet werden und dort, wo schlechte Produktionsprozesse zu einer Wasserverschmutzung führen, sollte die Regierung eingreifen.

genetic literacy project

Warum stellt Deutschland einen ehemaligen Greenpeace-Aktivisten als Klimaberater ein, der sich reflexartig gegen Atomenergie und Gentechnik ausgesprochen hat?

Am 9. Februar sorgte eine Schlagzeile für Aufsehen: Annalena Baerbock beschäftigt jetzt Jennifer Morgan, die ehemalige Chefin von Greenpeace, als Sonderbeauftragte für die internationale Klimapolitik.

Ein offener Lobbyist in der Bundesregierung? "Wie kann das sein?" fragten sich viele Kommentatoren in sozialen Netzwerken.

Zuspruch erhielt auch der Bundesaußenminister. LobbyControl, eine deutsche NGO, verteidigte den Bundesminister mit mehreren Tweets. Es muss möglich sein, Experten von außen in die Ministerien zu holen. Die Übertragungen in die entgegengesetzte Richtung sind eher ein Problem. Und überhaupt: Lobbying für immaterielle Ziele ist nicht gleichzusetzen mit Organisationen, die es für ihre eigenen finanziellen Zwecke verfolgen.

Immerhin räumte die Organisation ein, dass Morgan künftig die Interessen der Bundesregierung vertreten müsse und nicht die von Greenpeace.

Eine Organisation, die laut eigener Website ein Gegengewicht zum immer größer werdenden Einfluss von Think Tanks, PR-Agenturen und ihren Tricks sein will, bestreitet das Problem. Unsere Lobbyarbeit ist besser als Ihre Lobbyarbeit…

Doch neben dem Problem, einen Lobbyisten für eine wichtige und repräsentative Position innerhalb der Bundesregierung zu gewinnen, stellt sich auch die Frage nach den „idealen Zielen“ von Greenpeace. Ist Greenpeace wirklich eine gemeinnützige Organisation? Ist Greenpeace eine seriöse Organisation, die Positives leistet? Und ist Morgan als ehemaliger Chef dieser Organisation tatsächlich ein Mehrwert für den deutschen Staat?

Betrachtet man die Aktivitäten von Greenpeace, erscheint eine Bejahung dieser Fragen unwahrscheinlich. Die Organisation engagiert sich seit Jahren für populistischen und aufsehenerregenden Aktivismus.

Nach Beispielen muss man nicht lange suchen, wir alle erinnern uns an die Bruchlandung des Greenpeace-Aktivisten in der Münchner Allianz Arena. Beim Qualifikationsspiel der deutschen Nationalmannschaft landete der Aktivist im Mittelfeld, nachdem er wenige Sekunden zuvor zwei Menschen am Kopf verletzt hatte. Bei der Aktion ging es darum, Druck auf den Autokonzern VW auszuüben, der zum Ausstieg aus dem Verbrennungsmotor gedrängt werden sollte. Wegen des gleichen Vorfalls stahlen Greenpeace-Aktivisten später in Emden 1.500 Schlüssel für VW-Fahrzeuge, die exportiert werden sollten.

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

EU-Umweltpolitik wieder auf dem Tisch

Europas Green Deal soll Energie und Landwirtschaft revolutionieren. Jetzt kann sich der Kontinent das nicht mehr leisten.

Russlands Krieg in der Ukraine hat jeden politischen Konsens in Europa erschüttert. Innerhalb weniger Wochen wurde Deutschlands Nord-Stream-2-Pipeline-Deal mit Moskau gekündigt, und das Prinzip, keine Waffen in Kriegsgebiete zu schicken, fiel aus dem Fenster. Noch vor drei Jahren nannte der französische Präsident Emmanuel Macron die NATO „hirntot“. Nun teilt niemand in Europa diese Ansicht. Dasselbe wird mit dem European Green Deal geschehen, dem Mutterschiff der europäischen Umweltambitionen.

Der Green Deal umfasst alle regulatorischen Maßnahmen, die die EU zur Reduzierung der Kohlendioxidemissionen vorsieht. Es wurde von Frankreich und Deutschland angeführt, wobei letzteres bereits mit der Energiewende begonnen hat (Energiewende) im Jahr 2011. Seit Berlins radikaler Entscheidung zum Ausstieg aus der Kernenergie hat Deutschland die höchsten Strompreise in der entwickelten Welt, eine geringere Wettbewerbsfähigkeit und höhere Kohlendioxidemissionen als Folge der zunehmenden Abhängigkeit von Kohle und Erdgas – aus Russland – erlebt. Nachdem Moskau die europäische Diplomatie ins Chaos gestürzt hat und die Hand über dem Gashebel schwebt, sucht Deutschland nach Alternativen.

Bundeswirtschaftsminister Robert Habeck – übrigens ein Funktionär der Grünen – schloss einen Aufschub des Kohleausstiegs und einen Stopp des Ausstiegs aus den drei verbliebenen Atomkraftwerken in Deutschland nicht aus. Auch der für den Green Deal zuständige EU-Kommissar Frans Timmermans hat akzeptiert, dass Kohle länger als ursprünglich von Brüssel angenommen eine Energiequelle bleiben wird. Was an der europäischen Diskussion so auffällig ist, ist, dass praktisch niemand über Windmühlen oder Sonnenkollektoren spricht, sondern die Länder versuchen, mehr LNG (verflüssigtes Erdgas) aus Kanada und den Vereinigten Staaten zu importieren und die Erdgaspipeline aus Aserbaidschan auszureizen , oder (im Falle des Vereinigten Königreichs) plädieren dafür, Fracking-Verbote zu stoppen.

Unterdessen ist der italienische Außenminister Luigi Di Maio nach Algerien und Katar gereist, um dabei zu helfen, alternative Erdgasimporte zu dem, was Rom derzeit aus Russland bezieht, zu steigern. Der italienische Premierminister Mario Draghi hatte kürzlich in einer Erklärung erklärt, dass er die in der Vergangenheit getroffenen Entscheidungen bedauere, da Italien eines der Länder ist, das am stärksten von russischen Gasimporten abhängig ist. Algerien, das derzeit 11 Prozent des europäischen Gasbedarfs liefert (ein Drittel davon geht nach Italien), hat sich bereit erklärt, die Produktion kurzfristig um 30 Prozent zu steigern. Tunesien und Libyen in Nordafrika sind ebenfalls strategische Partner für Europa, um die Erdgasimporte zu steigern, ebenso wie Nigeria, Ägypten, Mosambik, Tansania und Ghana für LNG-Lieferungen. LNG-Terminals in Europa waren im vergangenen Jahr zu 45 Prozent ausgelastet, wobei sich der Großteil der Infrastruktur in Europa in Spanien befand. Europa würde erhebliche Investitionen benötigen, die Zeit brauchen werden, um auch nur annähernd das zu erreichen, was es braucht, um russisches Erdgas zu ersetzen.

Auch in der Landwirtschaft steht Europa vor großen Herausforderungen. Die „Farm to Fork“-Strategie der Europäischen Kommission zielt darauf ab, den Einsatz von Pestiziden um 50 Prozent zu reduzieren, 25 Prozent der landwirtschaftlichen Flächennutzung für den ökologischen Landbau zu verwenden und Düngemittel um 20 Prozent zu reduzieren. Landwirtschaftsvertreter haben diese Pläne heftig kritisiert, da sie die Nahrungsmittelversorgung einschränken und die Abhängigkeit von Importen erhöhen würden. Kann sich Europa angesichts der Sanktionen gegen Russland, die den internationalen Lebensmittelhandel mit Düngemitteln ernsthaft stören, Pläne zur Reduzierung der landwirtschaftlichen Produktion leisten? Das Setzen auf Bio-Lebensmittel, die notorisch unterproduktiv sind, wird die europäische Ernährungssicherheit wahrscheinlich nicht garantieren. Am Dienstag kam diese Anerkennung von der führenden Fraktion des Europäischen Parlaments, der Mitte-Rechts-Europäischen Volkspartei, die ein Moratorium für grüne Landwirtschaftspolitik forderte.

EIN USDA-Studie zu den „Farm to Fork“-Plänen festgestellt, dass die Ziele zu einer Verringerung der Produktivität bei Weizen und Ölsaaten sowie zu einer Verringerung der EU-Exporte führen werden. Die Strategie würde auch zu einem Rückgang der landwirtschaftlichen Produktion in Europa zwischen 7 und 12 Prozent führen. Unterdessen würde der Rückgang des BIP der EU 76 Prozent des Rückgangs des weltweiten BIP ausmachen. Hinzu kommt, dass sich die Situation der Ernährungssicherheit und der Preise für Lebensmittelrohstoffe in einem weltweiten Einführungsszenario erheblich verschlechtert, wie USDA-Forscher festgestellt haben. Die Aussichten für die Agrarpreise steigen aufgrund des Pakets zwischen 20 und 53 Prozent. Die Gesetzgebung sollte keinen der Gesetzgeber in Brüssel locken – und es scheint, dass sie jetzt ganz getötet werden könnte.

Europas grüne Ambitionen haben die harten Realitäten der Geopolitik und die Machbarkeit ihrer Umweltideologien getroffen. Hätte es auf die Partner bezüglich der starken Abhängigkeit von russischem Gas gehört, hätte Europa sich vorbereiten können, indem es den IPCC-Bericht gelesen und auf Atomkraft als Teil des Energiemixes gesetzt hätte, indem es modernen landwirtschaftlichen Praktiken ermöglicht hätte, Fuß zu fassen. Dies sollte als Weckruf für diejenigen in den Vereinigten Staaten dienen, die seit Jahren das europäische Dekarbonisierungs- und Agrarpolitikmodell als Vorbild für Washington bejubeln.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Consumer Choice Radio

ConsEUmer Podcast

Consumer Choice Center Besetzung

Folge uns

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Kontaktinformation

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CONSUMER CHOICE CENTER

Scrolle nach oben