Verbote von Gasherden sorgten Anfang des Jahres für Schlagzeilen und sorgten für großen Aufruhr. Aufgrund der Besorgnis über den Klimawandel und die Luftqualität wies die US-amerikanische Consumer Product Safety Commission darauf hin, dass Gasherde gefährlich seien und verboten werden könnten. Obwohl die Kommission diese Kommentare später zurücknahm, entfaltete sich die Debatte über Gasherde und nun auch über den Staat New York hat Legen Sie den Tisch für den Ausstieg aus Gasherden und verhindern Sie, dass diese Geräte in neuen Wohngebäuden gebaut werden.  

Derzeit haben drei Bundesstaaten und 26 Städte Pläne zum Ausstieg aus Gasherden verabschiedet, während 20 Bundesstaaten solche Verbote präventiv verboten haben anhalten Städte davon abzuhalten, „vollelektrische“ Bauvorschriften einzuführen. 

Aber der Krieg um Ihre Küchengeräte endet nicht beim Gasherd.

Tatsächlich bringt Maine durch die vorgeschlagenen Vorschriften zu PFAS die Debatte über Geräte auf die nächste Ebene. PFAS sind künstliche Chemikalien, die in einer Vielzahl von Produkten wie Mikrochips, medizinischen Geräten, wasserdichter Kleidung und antihaftbeschichtetem Kochgeschirr verwendet werden. Diese Chemikalien können je nach den Umständen eine Bedrohung für Verbraucher darstellen. Der berühmteste Fall war, als Dupont diese Chemikalien kriminell in Wasserquellen entsorgte. Um die PFAS-Exposition unabhängig vom Verbraucherrisiko zu begrenzen, wird Maine bis 2030 ein Verbot aller Produkte erlassen, die absichtlich zugesetzte PFAS enthalten.

Hört sich gut an, oder? Niemand möchte, dass die Produkte in seinem Zuhause eine Gefahr für unsere Gesundheit darstellen. Es scheint auf jeden Fall eine gute Idee zu sein, wenn Sie nur an die Schlagzeilen oder noch schlimmer an die Schimpftiraden von Late-Night-Comedians denken John Oliver. Aber wie bei allem steckt der Teufel im Detail, denn so wie es jetzt aussieht, würden die meisten Ihrer Geräte in Ihrer Küche in Maine verboten, wenn sich an der Gesetzgebung nichts ändert.

Ja, das hast du richtig gelesen. Nahezu jedes Gerät in Ihrer Küche ist in irgendeiner Form auf PFAS angewiesen. Und ironischerweise ist der Einsatz von PFAS unter diesen Umständen zumindest für die Gesetzgeber nicht nur besser für die Umwelt, sondern stellt auch kein Risiko für die Gesundheit der Verbraucher dar.

Nehmen wir zum Beispiel Kühlschränke. Moderne Kühlschränke verwenden HFO (Hydrofluorolefin), das technisch gesehen PFAS ist und in Maine dem Verbot unterliegen würde. Dies ist, gelinde gesagt, eine bevorstehende Katastrophe.

Die Verwendung von HFO für Kühlschränke stellt einen enormen Nettovorteil für die Verbrauchersicherheit und die Umwelt dar. Historisch gesehen war Kühlung nur durch die Verwendung von Ammoniak und Methylchlorid möglich, die für den Menschen giftig sind. Verständlicherweise ist das besorgniserregend. 

Mit fortschreitender Technologie wurde die Kühlung dann durch die Verwendung von Fluorchlorkohlenwasserstoffen (FCKW) ermöglicht, die jedoch zu einem starken Ozonabbau führten. Ein weiteres großes Problem. Dies ebnete in den 1990er Jahren den Weg für H-FCKW (Fluorchlorkohlenwasserstoffe), die immer noch zum Ozonabbau führten, und dann für H-FKW (Fluorchlorkohlenwasserstoffe), die jedoch erheblich zur globalen Erwärmung beitrugen. Hier kamen HFO zum Einsatz, die nicht nur kein ozonschädigendes Potenzial haben, sondern auch 0,11 TP3T des globalen Erwärmungspotenzials der zuvor verwendeten HFKW ausmachen. Sie weisen außerdem eine geringe Toxizität auf und sind im Allgemeinen nicht brennbar. 

Dies ist unbestreitbar eine Weiterentwicklung der Tage der Ammoniakkühlung, die bei Kontakt mit Menschen giftig ist, schwere Hautverbrennungen verursacht und giftig für Wasserlebewesen ist.

Jetzt Unterstützer Die Befürworter des Verbots feiern dies als Sieg und verweisen darauf, dass die Kühlung mit „natürlichen Kältemitteln“, also CO2 oder Ammoniak, erfolgen könne. Für Ammoniak gibt es, wie bereits erwähnt, gute Gründe, warum sich die Industrie schon vor Jahrzehnten weiterentwickelt hat. Und was CO2 betrifft, so ist das kein Nettovorteil für die Umwelt. ZielBeispielsweise wurden zwei Kühlmodelle verglichen, eines mit HFKW (die ein hohes Treibhauspotenzial haben) und eines mit CO2, und es wurde festgestellt, dass die CO2-Kühlschränke 20% mehr Energie verbrauchten. Und bei Systemen, die moderne HFOs verwenden, stellten sie im Vergleich zu Systemen, die HFCs verwenden, einen durchschnittlichen jährlichen Rückgang des Energieverbrauchs um 3% fest. Die Vorstellung, dass diese Kältemittel brauchbare Alternativen zur modernen Verwendung von HFOs darstellen, hält einfach nicht stand, schon gar nicht, wenn der Klimawandel oder die Verbrauchersicherheit eine ernsthafte Priorität haben. Die Gesetzgeber müssen vermeiden, auf einen naturalistischen Trugschluss hereinzufallen.

Aber jetzt, wenn es nach dem Willen der Gesetzgeber in Maine geht, sind moderne Kühlschränke einfach keine Option mehr, und der Rückgriff auf ältere Technologien wie die oben aufgeführten birgt eine riesige Liste potenzieller Gefahren. 

Der Krieg um Gasherde war erst der Anfang. Wenn mehr Bundesstaaten wie Maine undurchsichtige Regeln erlassen und undurchsichtige Regeln erlassen, wird den Verbrauchern eine Menge Leid bevorstehen. Alltagsgegenstände wie Kühlschränke oder Klimaanlagen müssen auf die gefährlichen Chemikalien aus längst vergangenen Zeiten zurückgreifen, wodurch Verbraucher schlechtere Produkte erhalten, die potenziell riskant sind.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Studien zu Motivation, Autonomie, Meisterschaft und Zielstrebigkeit zufolge sind dies der Fall schlüsselfahrerdes menschlichen Verhaltens. Und diejenigen, die eine unternehmerische Denkweise verkörpern, werden aus ihrem Schaffensdrang Kapital schlagen, indem sie Netzwerke und Chancen nutzen, die sich auf dem Markt ergeben.

Verbraucherinteressen und Konsummuster dienen als starke Signale dafür, was von Wert ist, und wirtschaftlicher Druck stellt sicher, dass das, was angestrebt wird, es wert ist, produziert zu werden.

Leider werden manche Innovationen von der Politik und nicht von den Märkten gefordert. Nehmen wir zum Beispiel die Fortschritte bei elektrischen und batteriebetriebenen Werkzeugen. Solche Maschinen haben in den letzten Jahrzehnten im Zuge von Iterationen und Anpassungen erheblich an Bedeutung gewonnen Lernen durch Tun.

Zu den Hauptvorteilen batteriebetriebener Geräte zählen die geringere Geräuschentwicklung und geringere Emissionen. Daher scheinen batteriebetriebene Laubbläser für Landschaftsgärtner eine interessante Option zu sein. Diese Arten von Gebläsen verbessern die Arbeitsbedingungen (keine Notwendigkeit eines Gehörschutzes oder Bedenken hinsichtlich der Atemgasdämpfe den ganzen Tag über), verbessern den Arbeitsablauf (keine Bedenken wegen Störungen zu unregelmäßigen Zeiten) und beruhigen umweltbewusste Kunden.

Die Nachteile überwiegen jedoch immer noch die positiven, da Akku-Gebläse im Vergleich zu gasbetriebenen Gebläsen weniger effektiv und recht teuer sind. Derzeit sind Akku-Gebläse nur für Hausbesitzer mit geringem Wartungsbedarf sinnvoll.

Wie dem auch sei, Brancheninteressen und Produktverbesserungen schaffen Anreize dafür, dass Batterieoptionen im Laufe der Zeit zur Standardwahl werden, doch Regierungsvertreter fordern, dass die Zeit für Veränderungen jetzt gekommen ist.

Es ist etwas mehr als ein Jahr her, seit der District of Columbia Gasgebläse aufgrund von Lärm und Luftverschmutzung aus dem Verkehr gezogen hat. Städte und Staaten bin auch mit von der Partie, Verbot gasbetriebener Laubbläser trotz der Tatsache, dass batteriebetriebene Gebläse die Kosten sowohl für Landschaftsgärtner als auch für ihre Kunden erhöhen. Darüber hinaus kann eine ineffiziente Laubreinigung auch zu Umweltkosten führen Regenwassermanagement Angelegenheiten.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Im Alpenstaat Österreich , wo ich derzeit wohne, erhalten Einwohner den Euro-Gegenwert von $490 als „ Klima und Inflationsbekämpfung ” Prämie.

Dies wird ein Glücksfall für diejenigen sein, die mit dem Raketenflug in Europa zu kämpfen haben Energie Preise und nachhaltig Inflation . Andere europäische Nationen tun dasselbe, ebenso wie mehr als ein Dutzend US-Bundesstaaten. Aber das Ausgeben von Millionen von Dollar ohne erhöhte Wirtschaftsproduktion wird wahrscheinlich mehr dazu beitragen, die Inflation anzukurbeln, als sie zu minimieren. Die Federal Reserve zugelassen so viel im Juli. Es wird sicherlich nicht das Ende der Energiekrise beschleunigen.

WER HAT DIE NORD-STREAM-PIPELINES GESPERRT UND WIE WERDEN WIR DAS HERAUSFINDEN?

Was „Anti-Inflation“-Auszahlungen darstellen, ist also eine gescheiterte Energiepolitik. Europäische Kohlekraftwerke werden nach jahrelangem Stillstand hochgefahren. LNG-Terminalprojekte in Finnland und Italien erhalten grünes Licht, um den Import zu beschleunigen. Die letzten drei Kernkraftwerke Deutschlands, die dieses Jahr stillgelegt werden sollen, erhalten ein zweites Leben, da Politiker die Irrtümer des Null-Kohlenstoff-Narrativs einräumen. In den letzten zehn Jahren kündigten deutsche Staats- und Regierungschefs die Abschaltung von Kernenergie, Subventionen für Sonne und Wind und den Import von Holzpellets aus den Wäldern im Süden der USA als „erneuerbare“ Energie an. Sie befeuerten stillgelegte Kohlekraftwerke, um die Lücke zu füllen, während russisches Erdgas zum primären Energieträger wurde.

Es war ein süßes Geschäft, das nur durch die russische Invasion in der Ukraine auf den Kopf gestellt wurde, der eine internationale Verurteilung und Energiesanktionen folgten. Mit Nord Stream-Pipelines aus dem Bild ( von wem sabotiert, werden wir vielleicht nie erfahren ), setzen sich deutsche Politiker für Kohle ein und unterdrücken ihre Abneigung gegen Atomenergie.

Die deutsche Energiepolitik, bekannt als Energiewende, wurde bereits als gescheitert anerkannt. Der Austausch heimischer Atomkraft gegen Wladimir Putins Gas bedeutete, dass die Deutschen mit dem 35%-Mix aus erneuerbaren Energien weltweit Lob ernten konnten. Aber dieser faustische Handel hat dazu geführt, dass deutsche Führer nach Energiealternativen aus westlichen liberalen Demokratien und arabischen Diktaturen ringen, um Russlands Lücke zu füllen. Ein solch krasses Scheitern sollte den grünen Ambitionen der amerikanischen politischen Klasse ein Ende bereiten. Stattdessen hat die Demokratische Partei denselben ausgetretenen Weg gewählt.

Mit der Verabschiedung des Inflationsbekämpfungsgesetzes ohne eine einzige GOP-Abstimmung boten die Demokraten ihr Energie-Gegenmittel an: Subventionen und Steuern. Dazu gehören eine Steuerermäßigung von 30% auf effiziente Hausmodernisierungen und Solarbatterien, eine Steuergutschrift von $7.500 für neue Elektroautos und höhere Steuern für Ölproduzenten, Kosten, die zwangsläufig an die Verbraucher weitergegeben werden. Demokratische Generalstaatsanwälte reichen Klagen gegen Öl- und Gasunternehmen wegen ihrer „täuschenden“ Rolle beim Beitrag zum Klimawandel ein zwielichtige rechtliche Grundlage zu versuchen, große Siedlungen zu extrahieren. Am ersten Tag im Amt von Präsident Joe Biden zerstörte er die milliardenschwere Keystone-XL-Pipeline, die kanadisches und amerikanisches Öl für den Export nach Texas transportiert hätte.

Letzte Woche drängte Rep. Rashida Tlaib (D-MI) führende Bank-CEOs dazu, sich zu verpflichten, „keine Finanzierung neuer Öl- und Gasprodukte mehr zu finanzieren“, um Amerikas Klimaziele zu erreichen. Jeder lehnte ab. Noch dreister war die Antwort von JPMorgan-CEO Jamie Dimon: „Auf keinen Fall, und das wäre der Weg zur Hölle für Amerika.“

Unsere aktuelle Klimapolitik bereitet uns auf mehr Schmerzen vor, beraubt die Verbraucher zukünftiger stabiler und vielfältiger Energieversorgung und lässt unsere Verbündeten auf dem Trockenen. Unsere Energie nachhaltiger zu machen, ist ein edles Ziel, das den Verbrauchern am Herzen liegt. Aber angesichts des europäischen Dilemmas wäre der Verzicht auf die heimische Energieerzeugung a la Energiewende, wie Dimon es ausdrückte, für Amerika der Weg in die Hölle.

Unser Land kann sowohl ein Klimaführer als auch ein Energieproduzent sein, aber das erfordert die Förderung und Diversifizierung von Energiequellen, anstatt sie einzuschränken. Es bedeutet, amerikanische Innovation und Unternehmertum zu entfesseln, um Lösungen statt Plattitüden zu liefern. Unsere Verbraucher verdienen etwas Besseres, und das gilt auch für die auf dem europäischen Kontinent.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Les Etats-Unis doivent augmenter radikalement leur production de pétrole, non seulement pour le bien des Américains, mais aussi pour apporter un soutien stratégique à ses alliés.

Dans un rare moment de lucidité, Emmanuel Macron, lors du sommet du G7 au mois de juin, s'est manifesté devant Joe Biden pour lui expliquer à quel point l'Europe a besoin de pétrole. «Désolé de vous interrompre», s'est interposé en s'excusant Macron devant les caméras. Les chefs d'Etats et de gouvernement étaient au point d'entrer dans un bâtiment, donc le moment était bien choisi : même si Macron chuchotait, l'intérêt était bien que nous entendions l'échange.

Macron explique qu'il a récemment échangé avec des responsables des Emirates arabes unis, qui lui ont assuré qu'ils étaient pratiquement au maximum de leurs capacités de production (si nous choisissons de les croire). Avec l'ambition de sortir de la dépendance énergétique russe, la réalité pour l'Europe est qu'il ya tout simplement un manque d'approvisionnement. L'hiver prochain, les prix de l'énergie devraient battre des records, même ceux qui ont déjà été battus plus tôt cette année.

De petites verspricht

L'appel tacite de Macron à l'égard de Biden est clair : pourquoi les Etats-Unis ne fournisset-ils pas plus de pétrole au monde, alors qu'ils en ont clairement la capacité ?

Lors de sa récente escapade à Bruxelles, Biden s’est tenu aux côtés de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, et a annoncé la creation d’un groupe de travail conjoint visant à réduire la dépendance de l’UE à l'égard du gaz russe « aussi rapidement que possible », promettant jusqu'à 15 milliards de mètres cubes de gaz naturel liquéfié (GNL) américain d'ici la fin de l'année et jusqu'à 50 milliards de mètres cubes par an à la fin de la décennie.

Curieusement, Biden a simultanément promis de rendre ces engagements compatibles avec un objectif d'émissions nettes nulles, mais malgré cela, l'annonce est une bonne nouvelle. Les importations américaines de GNL en Europe aident à combler le fossé qui sépare l'Europe des autres importateurs du monde entier.

En ce quiconcel l'essence, la folie écologique de Biden est plusintensive, ce qui entrave les niveaux de production nécessaires pourbeginner à penser aux exportations. En fait, l'administration Biden a rendu trop difficile le forage du pétrole : les permis de forage pétrolier ont été réduits de plus de moitié depuis l'arrivée de Joe Biden au pouvoir. Joe Biden hat erklärt, dass die Erdölunternehmen devraient être encouragées à augmenter leur capacité, mais l'industrie a riposté en accusant l'administration de retarder ses activités sind.

Joe Biden ist konfrontiert mit einer Entscheidung, die er im Präsidentenamt in den historischen Büchern getroffen hat. Dans le but de rallier l'aile écologiste de son propre parti, il a choisi d'étoffer son administration avec des personnalités qui souhaitent la disparition totale de l'industrie des combustibles fossiles.

Tout doit disparaître

Saule Omarova, die derzeit als Kandidatin von Biden für das Bureau du Contrôleur de la Monnaie kandidiert, hat eine Erklärung zum Vorschlag des Unternehmens für fossile Brennstoffe als „einen großartigen Namen des kleinen Akteurs der Industrie von der Wahrscheinlichkeit eines Scheiterns“ abgegeben. Du moins, nous voulons qu'ils fassent faillite si nous voulons nous attaquer au changement climatique ».

Omarova, qui est née au Kazahkstan à l'époque où le pays faisait partie de l'Union sovietique, avait par ailleurs tweeté en 2019 : « Dites ce que vous voulez de l'ex URSS, il n'y avait pas d'écart de rémunération entre les sexes là-bas. Le marché ne sait pas toujours ce qui est le mieux. »

Elle était donc devenue non viable pour l'administration Biden, vraisemblablement parce qu'elle a révélé la vérité au grand public.

Des nouvelles récentes soulignent que ce n'est qu'en juin que la production pétrolière des Etats-Unis a atteint les niveaux prépandémiques. C'est clairement insuffisant pour ce que représente actuellement la demande mondiale. Cela dit, les Etats-Unis ont fait quelques effort pour fournir à l'Europe des réserves de pétrole supplémentaires.

En avril, plusieurs superpétroliers ont acheminé plus de 2 millions de barils vers l'Europe. L'Europe doit donc addresser ses demandes directement à la camera, et être claire quant aux Implikationen des Parties : L'Europe et les États-Unis devraient mettre en veilleuse toutes leurs ambitions en matière de climat, raffiner davantage de pétrole et coopérer pour l 'acheminer rapidement et efficacement.

Pour qu'un embargo énergétique russe fonctionne à long terme (et, compte tenu des circonstances actuelles, il devra fonctionner à long terme), les deux blocs n'ont essentiellement pas d'autre choix. Aucune transit énergétique verte, même si nous la croyons faisable et recommandable, ne peut s'activer assez rapidement pour nous permettre de passer les prochaines années, sans parler de l'hiver à venir.

Les Etats-Unis doivent augmenter radikalement leur production de pétrole, non seulement pour le bien des Américains, mais aussi pour apporter un soutien stratégique à ses alliés. S'il existe un moment où les réserves pétrolières américaines constituent un avantage vital, que ce soit pour lutter contre la baisse du pouvoir d'achat ou pour montrer sa force geopolitique, c'est maintenant.

Ursprünglich veröffentlicht hier

In der traditionellen amerikanischen Sichtweise der Selbstverwaltung ziehen wir es vor, Entscheidungen so lokal wie möglich zu treffen.

Regierung funktioniert am besten, wenn Entscheidungen am nächsten bei den Betroffenen getroffen werden, je nach Fragestellung auf Stadt-, Gemeinde- oder Landesebene. Dies erleichtert die demokratische Rechenschaftspflicht und lässt Staaten und Kommunen zu „Laboren der Demokratie“ werden, die untereinander in einer Art Marktplatz um Bürger konkurrieren. Zum Beispiel die hohen Vorschriften und Steuern, die auferlegt werden KalifornienEinwohner sind ein wesentlicher Grund, warum so viele Kalifornier in Texas oder Florida Zuflucht suchen.

Aber was ist mit größeren Steuerungsfragen wie der Energiepolitik und der Regulierung von Treibhausgasemissionen? Diese Frage brennt derzeit bundesweit vor staatlichen Gerichten.

Eine Reihe von demokratisch geführten Bundesstaaten, Landkreisen und Städten haben Klagen dagegen eingereicht Öl und Gasindustrie, die versuchen, große Vergleiche für den durch Emissionen verursachten „Schaden“ zu erwirken, oft vor befreundeten Gerichten, wo sie wissen, dass Richter sehr daran interessiert sind, zu ihren Gunsten zu entscheiden. Aber wenn wir den Unternehmen zusätzliche Kosten für die Bereitstellung der Energie auferlegen, die wir für den Betrieb unserer Häuser und Autos benötigen, Kosten, die letztendlich an die Verbraucher weitergegeben werden, sollten staatliche Richter dann die endgültige Entscheidung treffen?

Das US Second Circuit Court of Appeals entschied im Jahr 2021, dass „die globale Erwärmung ein einzigartiges internationales Anliegen ist, das Fragen von berührt Föderalismus und Außenpolitik. Infolgedessen fordert es die Anwendung des Bundesgewohnheitsrechts, nicht des Landesrechts.“ Im Gegensatz dazu entschied das notorisch linksgerichtete 9. Berufungsgericht, dass die kalifornischen Klimaanzüge vor staatliche Gerichte gehören. Es ist absehbar, wie diese staatlichen Regelungen aussehen werden, die uns alle Energieverbraucher teuer zu stehen kommen.

Wir sollten mit weitreichenden staatlichen Gerichtsentscheidungen zur Energiepolitik vorsichtig sein, insbesondere da die Inflation weiter steigt und uns immer mehr unseres Einkommens beraubt.

Wenn diese Klagen fortgesetzt werden – und jede sollte natürlich nach ihren individuellen Vorzügen bewertet werden – gehören sie vor Bundesgerichte. Die nationale Energiepolitik sollte nicht von einem Flickenteppich aus staatlichen und lokalen Gerichten entschieden werden, die zwangsläufig das Gesetz uneinheitlich anwenden.

Diese Besorgnis wird noch deutlicher durch die offensichtliche Heuchelei der jüngsten Versuche des Weißen Hauses, Öl- und Gasunternehmen unter Druck zu setzen. Präsident Joe Biden fordert Preissenkungen und Produktionssteigerungen bei gleichzeitiger starker Kürzung neuer Bohren Verträge. Währenddessen versuchen die Generalstaatsanwälte der Demokratischen Bundesstaaten, Energieunternehmen wegen Emissionen zu verklagen.

Wir brauchen Bundesgerichte, um verfassungskonforme Entscheidungen zu treffen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Wenn Präsident Joe Biden die russische Kriegsmaschinerie in die Knie zwingen und den globalen Liberalismus retten will, ist das Beste, was er tun kann, damit anzufangen, mehr Gas zu verkaufen. Ich meine nicht „Ich habe das gemacht” Aufkleber Gorilla-geklebt auf Ihre Zapfsäulen. Ich meine reines, amerikanisch gefracktes und amerikanisch gebohrtes Erdgas, das von unseren Terminals verschifft und in europäische Haushalte gepumpt wird.

Bei seinem jüngsten Ausflug nach Brüssel stand Biden auf neben EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen und kündigte a gemeinsame Taskforce die Abhängigkeit der EU von russischem Gas „so schnell wie möglich“ zu verringern, indem bis Ende des Jahres bis zu 15 Milliarden Kubikmeter amerikanisches Flüssigerdgas und bis zum Ende des Jahrzehnts bis zu 50 Milliarden Kubikmeter pro Jahr versprochen werden.

Dieser Plan, auch wenn er nach der russischen Invasion in der Ukraine notwendig war, ist mutig, und Biden sollte dafür gelobt werden.

Allerdings ist der Plan nicht fehlerfrei. Um seine innenpolitische Koalition zu beruhigen, versprach Biden auch, dass der Plan „im Einklang mit den Netto-Null-Klimazielen stehen und nicht im Widerspruch dazu stehen würde“. Das ist wahre Torheit.

Die Europäer stehen bereits vor einer Abrechnung aufgrund ihrer Verbeugung vor den Grünen. Deutsche Kernenergie, von Altkanzlerin Angela Merkel fristlos abgeschaltet, könnte bald Realität werden. Das angeblich Russische Finanzierung von Anti-Energie-Grüngruppen in Europa, einst nur eine Trope davon Texas Kongressabgeordnete in Energieausschüssen, wird jetzt immer besser frische Aufmerksamkeit.

2014 der damalige NATO-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen sagte„Ich habe Verbündete getroffen, die berichten können, dass Russland im Rahmen seiner ausgeklügelten Informations- und Desinformationsoperationen aktiv mit sogenannten Nichtregierungsorganisationen zusammenarbeitet, Umweltorganisationen, die gegen Schiefergas arbeiten, offensichtlich um die europäische Abhängigkeit von importiertem russischem Gas aufrechtzuerhalten. ”

Die frühere Außenministerin und Russland-Kritikerin Hillary Clinton soll das in einem Telegramm angeblich auch zugegeben haben aufgedeckt von WikiLeaks im Jahr 2016. „Wir hatten es sogar mit falschen Umweltgruppen zu tun, und ich bin ein großer Umweltschützer, aber diese wurden von den Russen finanziert, um sich gegen jegliche Bemühungen zu wehren“, sagte Clinton.

Diese Vorwürfe stehen in demselben politischen Kontext, in dem Umweltorganisationen in Deutschland großen Einfluss angehäuft haben, der immer noch Importe 55% seines Erdgases, 50% seiner Kohle und 35% seines Öls aus Russland.

Greenpeace hat gewachsen mit fast 700.000 Mitgliedern und einem satten Budget von 80,3 Millionen Euro eine der mächtigsten Lobbyorganisationen Deutschlands. Ein lang gehegtes Ziel von Greenpeace war dies Atomkraft abschaffen in Deutschland für Erneuerbare. Heute sind es gerade mal 13% deutscher Strom geliefert durch Kernenergie, im Vergleich zu fast 25% vor einem Jahrzehnt, während über 50% Berichten zufolge aus erneuerbaren Energien wie Wind, Sonne und Wasser stammt.

Deutschlands teure Erneuerbare-Energien-Politik, bekannt als Energiewende, war anerkannt als Staatsversagen in einem zentralen Artikel in Der Spiegel im Jahr 2019.

Vor diesem Hintergrund muss Biden seine Arbeiteruniform anziehen, um amerikanisches Gas und Energie in Europa zu verkaufen, aber ohne die Umweltqualifikationen.

Indem sie Bürokratie für den Energieexport im Inland abbauen, Energiegiganten im Ausland an einen Tisch bringen und die europäischen Behörden dazu drängen, ihre Produktions- und Terminalanlagen zu vergrößern, können die USA wieder einmal ein positives Zeichen für den europäischen Frieden und die Freiheit setzen. Dies wird eine ganze Generation von Europäern vor der russischen Energieabhängigkeit bewahren, was viel mehr als ein paar hundert Windparks bedeuten dürfte.

Ursprünglich veröffentlicht hier