fbpx

COVID-19

Vom CCC verfasste Artikel und Veröffentlichungen zur COVID-19-Coronavirus-Pandemie.

Pandemievertrag: Geistiges Eigentum muss übertragen werden

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) wird in Kürze Verhandlungen über einen so genannten Pandemievertrag aufnehmen, der im Rahmen der Verfassung der Weltgesundheitsorganisation die Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion stärken soll. Der Generaldirektor der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, sieht die Entscheidung der Weltgesundheitsversammlung historisch, von entscheidender Bedeutung für ihren Auftrag und als eine einmalige Gelegenheit, die globale Gesundheitsarchitektur zu stärken, um das Wohl aller Menschen zu schützen und zu fördern.

„Die COVID-19-Pandemie hat die vielen Schwachstellen im globalen Pandemieschutzsystem aufgezeigt: die am stärksten gefährdeten Menschen werden nicht geimpft, das Gesundheitspersonal hat nicht die nötige Ausrüstung, um seine lebensrettende Arbeit zu verrichten, und der „Ich zuerst“-Ansatz verhindert die globale Solidarität, die zur Bewältigung einer Pandemie erforderlich ist“, so Dr. Tedros.

Zu seinen Ansichten kommt, dass einige NGOs und WHO-Mitgliedsländer der Meinung sind, dass Patente in diesem Vertrag nicht berücksichtigt werden sollen. Sie sind der Auffassung, dass das Recht das geistige Eigentums die Zugänglichkeit von Medikamenten und lebenswichtigen Impfstoffen beeinträchtigt.

Das Rennen zu einer wirksamen COVID-Impfung hat einen privaten Wettbewerb zwischen den Impfstoffherstellern in einem noch nie dagewesenen Ausmaß und mit einer bisher ungesehenen Schnelligkeit ausgeöst. Obwohl alle Impfstoffe medizinische Bezeichnungen haben, kennt der normale Patient sie eher unter dem Namen eines Pharmaunternehmens; so weit geht die Assoziierung. Die Tatsache, dass zwei deutsche Wissenschaftler, Dr. Uğur Şahin und Dr. Özlem Türeci, maßgeblich an der Entwicklung des Pfizerimpfstoffs beteiligt waren, sollte Deutschland stolz auf seine Leistungen bei medizinischen Innovationen machen. 

Bei der pharmazeutischen Forschung und der Entwicklung von Impfstoffen spielen die Leidenschaft von Wissenschaftlern und die bürgerliche Pflicht von Unternehmen eine wichtige Rolle. Tatsächlich sollten wir diesen Effekt nicht schmälern, denn die meisten Pharmaunternehmen haben jahrzehntelang lebenswichtige Medikamente zum Selbstkostenpreis an Entwicklungsländer abgegeben. Allerdings müssen wir auch verstehen, dass Investoren und Unternehmensvorstände die Chance auf eine Rendite sehen müssen, um die immensen Kosten der medizinischen Forschung zu decken. Patente ermöglichen diese Erwartung zu erfüllen, indem sie einen rechtlichen Rahmen schaffen, der es Unternehmen, medizinische Innovationen zu schaffen, in der Gewissheit, dass diese nicht gestohlen werden können.

Während der Entwicklung der Impfstoffe gegen COVID-19 haben Pharmaunternehmen wichtige patentierte Informationen mitern ausgetauscht, um schnellere Ergebnisse zu erzielen – ein Informationsaustausch, der durch einen wirksamen Rechtsschutz ermöglicht und organisiert wird. Ohne diesen Schutz würden die Unternehmen zögern, mit Konkurrenten zusammenzuarbeiten. Patente ermöglichten auch die Zusammenarbeit zwischen Regulierungsbehörden, einschließlich Vereinbarungen über den Vorabkauf, die sich als maßgeblich für die Pandemievorsorge erwiesen haben.

Die den Gegnern von Patenten zugrundeliegende Annahme, dass this sterben Geschwindigkeit der Entwicklung und Verbreitung von Arzneimitteln verringern, ist falsch. Langsame Lieferketten und regulatorische Hürden sind ein unnötiger und tödlicher Aspekt der Impfstoffverteilung. Wir brauchen ein harmonisiertes Regulierungssystem für die Zulassung und den Vertrieb von Impfstoffen sowie einen deutlichen Abbau von Handelsschränken. Wenn sich die Unternehmen neben der komplexen Entwicklung von Impfstoffen auch noch durch den Regulierungsdschungel von 51 Notfallzulassungswegen in 24 Ländern kämpfen müssen (zu verschiedenen normalen Zeiten wären es 190 Zulassungsverfahren gewesen), dann könnten viele Entwickler zu dem Schluss kommen, dass es sich einfach nicht lohnt , die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften zu tragen, um eine medizinische Lösung zu finden. 

Spricht sich die WHO für die Notwendigkeit einer stärkeren globalen Zusammenarbeit zur Verbesserung der Pandemiebereitschaft aus? Auf jeden Fall. Bedeutet stirbt, dass die Länder das Konzept des geistigen Eigentums aufgeben sollten? Ganz und gar nicht. Die Schaffung einer Zukunft der medizinischen Innovation erfordert Garantien und Regeln, die gleichermaßen gelten. Die COVID-19-Pandemie hat gezeigt, dass die Forschung und Innovation vieler privater Akteure uns geholfen hat, die Krise zu überstehen. So sollte es auch bleiben.

TRIPS: Entwicklungsländer werden nicht von IP-freien Impfstoffen profitieren

Der Verzicht auf TRIPS wird die Impfzögerlichkeit in den Entwicklungsländern nicht beseitigen, sondern die globale Innovation stören

Derzeit findet in Genf, Schweiz, ein historisches Treffen der Welthandelsorganisation (WTO) statt, um den Verzicht auf Patente für COVID-19-Impfstoffe zu erörtern. Bei der Eröffnung des ersten WTO-Gipfels seit fünf Jahren drückte Generaldirektor (DG) Ngozi Okonjo-Iweala „vorsichtigen Optimismus“ über die Ergebnisse aus, wie in berichtet Die Japan Times.

Seit ihrer Wahl im Jahr 2021 hat sich die WTO-GD Ngozi Okonjo-Iweala lautstark für die Notwendigkeit ausgesprochen, die Zugänglichkeit von Coronavirus-Impfstoffen in Entwicklungsländern zu verbessern. Die GD begrüßte den ursprünglichen Flexibilitätsvorschlag zu handelsbezogenen Aspekten der Rechte des geistigen Eigentums (TRIPS) aus Südafrika und Indien, belastend die Dringlichkeit, einen Deal abzuschließen. 

Es sieht so aus, als ob die Bereitschaft, eine Art Abkommen über Patentverweigerung abzuschließen, den gesunden Menschenverstand überwiegt

Jetzt könnten wir Stunden von einer Einigung entfernt sein, die unsere Chancen, die Welt durch Innovation für immer zu verbessern, beeinträchtigen wird. Der ursprüngliche Widerstand der EU gegen das Abkommen wurde untergraben, als im November 2021 das Europäische Parlament zusammentrat gestimmt zugunsten der Gewährung der TRIPS-Verzichtserklärung. US-Präsident Biden letztlich folgte und gab dem Verzicht grünes Licht. 

Es sieht so aus, als überwiege die Bereitschaft, eine Art Abkommen über Patentverweigerung zu treffen, den gesunden Menschenverstand. Der Abbau von Rechten an geistigem Eigentum (IP) wird die Impfzögerlichkeit in den Entwicklungsländern nicht beseitigen, sondern nur die Innovation weltweit stören.

Der TRIPS-Verzicht würde es Regierungen ermöglichen, globale IP-Regeln in Notfällen wie der COVID-19-Pandemie außer Kraft zu setzen. In der Praxis würde dies bedeuten, auf Patente zur Herstellung von Coronavirus-Impfstoffen, Schutzausrüstung und medizinischen Geräten zu verzichten und Unternehmen die Herstellung von Impfstoffen ohne Zustimmung des Patentinhabers zu überlassen. 

Durch die Unterstützung des Verzichts auf TRIPS demonstrieren westliche Regierungen einmal mehr, wie kurzfristig ihr Gedächtnis ist. Die Zurückhaltung gegenüber COVID-19-Impfstoffen boomt in Europa und den USA. In Österreich zum Beispiel vertrauten nur 46,21 TP3T der Menschen der Regierungzur Verfügung stellen sichere Impfstoffe, die eine kürzlich durchgeführte Studie ergab. Sicherheitsbedenken in Verbindung mit geringem Vertrauen in die Regierung und Dämonisierung der Pharmaindustrie liegen der Impfzögerlichkeit zugrunde. 

Alle genannten Themen sind für sich genommen bedeutsam. Besonders auffällig ist jedoch, dass TRIPS-Befürworter im Westen sie im Zusammenhang mit der Impfstoffverteilung in Entwicklungsländern missachten. A 2021 Umfrage in Indonesien, Malaysia, Myanmar, den Philippinen, Thailand und Vietnam fanden heraus, dass etwa die Hälfte der Menschen zögerte, COVID-19-Impfstoffe einzunehmen. Auch in Afrika bleibt trotz der Versorgung mit Impfstoffen die Zurückhaltung bestehen hoch, so Professor Yap Boum, Vertreter von Epicentre, dem Forschungszweig von Ärzte ohne Grenzen. 

Der Verzicht auf TRIPS würde einfach jeden Anreiz für Innovatoren beseitigen, die drängendsten Probleme der Welt zu lösen

Befürworter des Verzichts auf TRIPS versäumen es, den Aspekt der Impfzögerlichkeit der geringen Impfaufnahme in Entwicklungsländern zu erklären. Wenn Menschen in Entwicklungsländern keine Impfstoffe nehmen wollen, die von Pharmaunternehmen mit einer guten Sicherheitsbilanz hergestellt werden, was lässt TRIPS-Befürworter dann glauben, dass sie Impfstoffe nehmen würden, die von Drittanbietern hergestellt werden?

Ohne Patente werden Drittanbieter Impfstoffspritzen auf der Grundlage patentierter Formeln und Verfahren herstellen. Infolgedessen ist das Risiko, schlechte, inaktive Impfstoffe herzustellen, die die Impfung im Allgemeinen untergraben, extrem hoch. Es könnte die weltweiten Impfbemühungen unter den Bus werfen.

Wenn es verabschiedet wird, wird das TRIPS-Verzichtsabkommen langsam aber sicher die Zukunft der Innovation zerstören. Rechte an geistigem Eigentum, um sicherzustellen, dass Unternehmen weiterhin innovativ sein und ihre Produkte an die Verbraucher liefern können. Die pharmazeutische Forschung erfordert eine erstaunliche Menge an Zeit, Mühe und Investitionen, daher ist es natürlich, dass sie einige Rückzahlungen erwarten. Der Verzicht auf TRIPS würde einfach jeden Anreiz für Innovatoren beseitigen, die drängendsten Probleme der Welt zu lösen. Und wir haben einige!

Als Gesellschaften haben wir im pharmazeutischen Bereich beispiellose Fortschritte gemacht. Wir stehen kurz davor, Darmkrebs zu bekämpfen, und es wird nicht lange dauern, bis Anti-Aging-Medikamente allgemein verfügbar werden. Aber wenn TRIPS-Befürworter erfolgreich sind, werden diese und viele andere Möglichkeiten für immer verloren sein. Die Zukunft des Planeten und der nächsten Generationen gegen ein paar Millionen unsichere Impfstoffe einzutauschen, die Menschen in Entwicklungsländern möglicherweise ablehnen, scheint kein faires Kalkül zu sein.

Ursprünglich veröffentlicht hier

LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE, UNVERZICHTBAR FÜR LUTTER CONTRE LES PROCHAINES PANDÉMIES

Kommentar la communauté internationale fera face à de futures pandémies, similaires à celles que nous connaissons ? 

L'Organisation mondiale de la santé (OMS) en est aux premiers stades de la diskussion sur ce que l'on appelle un instrument de prevention, de preparation et de réponse aux pandémies (PPR).

Cet instrument doit permettre de déterminer comment la communauté internationale fera face à de futures pandémies, telles que celles que nous connaissons actuellement. Une conférence planifiée pour ce mois-ci pourrait ainsi bouleverser le consensus international sur la propriété intellectuelle.

Einschließungen und Impfungen

La pandémie de Covid-19 illustre de manière fascinante ce que beaucoup d'entre nous savent depuis des décennies : l'Etat est souvent lent et inefficace, tandis que l'industrie privée relève avec success les défis de notre époque. Lorsque la pandémie a été déclarée par l'OMS, le chaos était inévitable. Des drones qui suivaient les joggeurs pendant qu'ils faisaient du sport aux bancs de parc qui ont été enlevés ou recouverts de ruban adhésif, les réactions des Etats étaient discutables du point de vue du droit civil et mal conçues en même temps.

Il était pourtant clair pour tout le monde, dès le début, qu'un vaccin était le seul moyen réaliste et rapide de sortir Durablement des Confinements. Le hic, c'est que, au départ, le temps de développement d'un vaccin était estimé à de nombreuses années.

Alors pourquoi sommes-nous aujourd'hui Confrontés à une crise de Covid-19 contrôlée et à desinfektionen dont les conséquences sont bien moins graves pour les malades ?

La concurrence privée entre les fabricants devaccins a pris une plentyur et une rapidité sans précédent. Bien que tous les vaccins aient des noms médicaux, le patient ordinaire les connaît plutôt sous le nom de différentes entreprises pharmaceutiques.

Es ist die Leidenschaft der Wissenschaften und das bürgerliche Engagement der Unternehmen, die eine Rolle in der pharmazeutischen Forschung und der Entwicklung von Impfstoffen spielen. En fait, nous ne devrions pas minimiser cet effet, car la plupart des entreprises pharmaceutiques ont vendu pendant des décennies des médicaments vitaux à prix coûtant dans les pays en développement.

A quoi sert la propriété intellectuelle sur les vaccins?

Cependant, nous devons également comprendre que les investisseurs et les conseils d'administration des entreprises doivent voir l'opportunité d'un retour sur investissement, afin de couvrir les coûts immenses de la recherche médicale. Les droits de propriété intellectuelle répondent à cette attente, en créant un cadre juridique qui permet aux entreprises de créer des innovations médicales, en sachant qu'elles ne pourront pas être volées.

Au cours du développement des vaccins contre le Covid-19, les entreprises pharmaceutiques ont échange of informations brevetées importantes avec leurs concurrents, afin d'obtenir of résultats plus rapidement – un échange d'informations rendu possible and organisé par une protection juridique complète.

Sans cette protection, les entreprises pourraient être hésitantes à l'idée de collaborer avec des concurrentes concurrentes. Les DPI ont également permis la coopération entre les autorités de reglementation, y umfasst les Accords de Pré-Achat, qui se sont avérés essentials pour la preparation aux pandémies.

Malheureusement, ce fait n'est pas reconnu par les détracteurs de la propriété intellectuelle. Un nombre considérable de législateurs estiment que le mécanisme PRP ne devrait pas être basé sur la prémisse des droits de propriété intellectuelle.

Ils commettent une grave erreur en rendant la propriété intellectuelle responsable de la lenteur de la diffusion, car c'est le contraire qui est vrai. Toutefois, ces critiques peuvent rendre les Etats responsables d'autre choose : la lenteur des chaînes d'approvisionnement et les hindernisse réglementaires sont en effet un aspekt inutile et mortel de la distribution des vaccins. Nous avons besoin d'un système réglementaire harmonisé pour l'autorisation et la distribution of vaccins, ainsi que d'une réduction significative of barriers commerciales.

Quand les règles ralentissent tout

Si, en plus de la complexité du développement des vaccins, les entreprises doivent se frayer un chemin à travers la jungle réglementaire de 51 voies d'autorisation d'urgence dans 24 pays (en temps normal, il y aurait eu 190 procédures reglementaires différentes) , de nombreux développeurs pourraient en conclure que cela ne vaut tout simplement pas la peine de supporter les coûts de Confité pour trouver une solution médicale. En outre, nous devons numériser les flux commerciaux entre les pays et travailler selon un système de normes médicales mutuellement reconnues.

Pourquoi le Royaume-Uni et l'Union européenne ne travaillent-ils pas selon le principe de la trust mutuelle pour l'autorisation des vaccins ?

Les tentatives de développement d'un vaccin en dehors du système de propriété intellectuelle ont échoué. Les tentatives connues of hospitals and the universités d'établir of bases non commerciales pour avaccin contre le Covid-19 n'ont pas fourni de détails sur les essais précliniques.

En parallèle, les solutions vaccinales de Certaines autocraties isolées, comme Cuba, suscitent un grand scepticisme : malgré les successès qu'ils revendiquent eux-mêmes, les scientifiques cubains n'ont publié aucune donnée sur l'efficacité du vaccin.

Dans l'intérêt de l'innovation médicale, les organisations internationales de la santé ne devraient pas envisager de mesures qui porteraient atteinte aux droits de propriété intellectuelle. La pandémie de Covid-19 a justement montré que les cheurs et les fabricants sont incités à partager leurs connaissances et à libérer ainsi leur potentiel d'innovation lorsque leurs success être brevetés et commercialisés.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Der TRIPS-Verzicht wird uns Jahrzehnte des Fortschritts kosten

Durch die Aufhebung des Patentschutzes gehen entscheidende Anreize zur Entwicklung neuer bahnbrechender Innovationen verloren.

Die COVID-19-Pandemie, wirtschaftliche Störungen, Krieg in der Ukraine, weltweiter Hunger und jetzt Affenpocken … Angesichts all dieser Krisen könnte man sagen, dass die Zukunft der Menschheit düster aussieht. Das wäre wahrscheinlich wahr, wenn wir keine Innovations- und geistigen Eigentumsrechte hätten.

Man braucht keinen Abschluss in Geschichte, um zu verstehen, dass sich die Welt trotz vieler Herausforderungen verbessert. Die Behandlung von HIV und AIDS hat Millionen vorzeitiger Todesfälle verhindert. Krebs-Überlebensraten haben verbessert um fast 20 Prozent seit 1986. Die fast über Nacht entwickelten COVID-19-Impfstoffe retten bereits Tausende von Menschenleben in Europa und darüber hinaus.

Wir haben erhebliche Fortschritte bei der Verbesserung der Zugänglichkeit von Impfstoffen erzielt. AstraZeneca verkauft seine Impfstoffe zum Selbstkostenpreis an Entwicklungsländer, und viele Industrieländer haben ihre Impfstoffe an Bedürftige gespendet. Auch wenn noch viel mehr getan werden könnte, um den Zugang zu COVID-19-Impfstoffen zu verbessern, ist der Verzicht auf Patente keine Lösung, die wir uns leisten können.

Derzeit diskutieren die Mitgliedsstaaten der Welthandelsorganisation (WTO) einen Abkommensentwurf über TRIPS (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights) Flexibilität, um auf den Schutz geistigen Eigentums zu verzichten. Südafrika und Indien initiierten 2020 die TRIPS-Verzichtserklärung. Trotz anfänglicher Widerstände seitens der EU und der USA wurde die Kompromiss scheint jetzt in Sicht.

Wenn es angenommen wird, würde das Abkommen die Zwangslizenzierung legalisieren, eine Praxis, die es der Regierung ermöglicht, das Recht zur Herstellung von COVID-19-Impfstoffen ohne Zustimmung eines Patentinhabers zu vergeben. Auf dem Papier scheint die Massenproduktion von Impfstoffen ein hehres Ziel zu sein, aber die Folgen einer solchen Politik sind alles andere als vielversprechend. Die kurzfristige Folge erodierender Rechte an geistigem Eigentum wäre ein verbesserter Zugang zu Innovationen. Langfristig gäbe es keine Innovation.

Während die aktuellen TRIPS-Verzichtsgespräche in erster Linie COVID-19-Impfstoffe betreffen, besteht die Sorge, dass diese Flexibilitäten zur Norm werden oder nach ihrer Annahme missbraucht werden. Das war zum Beispiel in Thailand der Fall, wo es eine Zwangslizenz gab eingeführt zur Behandlung nicht infektiöser chronischer Krankheiten.

Der Umzug endete nicht gut für Thailand. Abbott, einer der Hersteller, dessen Medikamente von der IP-Verzichtserklärung betroffen waren, zog alle seine Patente aus Thailand zurück. Nach einer Reihe von Verhandlungen, Abbott einverstanden um den Zugang zu seinen Medikamenten im Austausch für IP-Schutz zu verbessern. Damals warnte der EU-Handelskommissar Peter Mandelson Thailand vor einer Zwangslizenzierung behindern pharmazeutische Innovation. Nun scheint es, als hätte die EU, insbesondere die Linke, diese Lektion vergessen.

„Während der TRIPS-Verzicht wie eine schnelle Lösung erscheint, werden die Folgen eines solchen Schritts verheerend sein“

Innovation erfordert Zeit und Mühe und vor allem Investitionen. Die pharmazeutische Entwicklung umfasst in der Regel biologische, chemische und klinische Forschung und kann bis zu 15 Jahre dauern. Nur ein winziger Bruchteil dieser Bemühungen führt zur Schaffung eines bahnbrechenden Heilmittels. Es ist moralisch und richtig, dass diese Unternehmen erwarten, dass sich ihre Risikobereitschaft und Investitionen durch Patente auszahlen. Durch die Untergrabung des IP-Schutzes würde die TRIPS-Verzichtserklärung diese Anreize beseitigen und die Arzneimittelsicherheit gefährden. Ohne Patente werden Drittanbieter Impfstoffspritzen auf der Grundlage patentierter Formeln und Verfahren herstellen. Ohne Spezialisierung erhöht dies jedoch das Risiko, schlechte, inaktive Impfstoffe herzustellen, die die Impfung im Allgemeinen untergraben.

Während der TRIPS-Verzicht wie eine schnelle Lösung erscheint, werden die Folgen eines solchen Schrittes verheerend sein. Wir haben zu viele Herausforderungen vor uns, und Millionen in Europa und darüber hinaus warten immer noch auf eine lebensrettende Behandlung von Alzheimer, zystischer Fibrose, Diabetes oder HIV/AIDS. Wenn wir den Patentschutz jetzt abschaffen, gehen alle Fortschritte, die wir als Gesellschaft gemacht haben, und unzählige Möglichkeiten, die Welt zu verbessern, verloren.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Patente sind unabdingbar im Kampf gegen die nächste Pandemie

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) befindet sich im Anfangsstadium der Diskussion über ein sogenanntes Pandemiepräventions-, -vorbereitungs- und -reaktionsinstrument (PPR). Dieses Instrument soll die Frage klären, wie die internationale Gemeinschaft mit künftigen Pandemien, wie wir sie derzeit erleben, umgehen WIRD. 

Die COVID-19-Pandemie veranschaulicht auf faszinierende Weise, was viele von uns schon seit Jahrhunderten wissen: Der Staat ist oft langsam und ineffizient, während sich die Privatindustrie den Herausforderungen unserer Zeit erfolgreich stellt. Als die Pandemie von der WHO ausgerufen wurde, war das Chaos vorprogrammiert. Von Drohnen, die Jogger beim Sport verfolgten, bis hin zu Parkbänken, die entfernt oder abgeklebt wurden – die Reaktionen der Staaten waren bürgerlich fraglich und schlecht durchdacht. Es war jedoch von Anfang an allen klar, dass ein Impfstoff die einzige Möglichkeit war, einen realistischen und schnellen Weg zu einem dauerhaften Ausweg aus den Lockdowns zu finden. Der Haken an der Sache: Die Entwicklungszeit eines Impfstoffs wurde zu Anfang auf viele Jahre geschätzt.

Warum also haben wir es heute mit einer kontrollierten COVID-19-Krise zu tun und mit Infektionen, die für die Erkrankten weniger schwerwiegende Folgen haben?

Der private Wettbewerb zwischen den Impfstoffherstellern hat in einem noch nie dagewesenen Ausmaß und mit einer ungesehenden Schnelligkeit stattgefunden. Obwohl alle Impfstoffe medizinische Bezeichnungen haben, kennt der normale Patient sie eher unter dem Namen eines Pharmaunternehmens.

Es ist wahr, dass bei der pharmazeutischen Forschung und der Entwicklung von Impfstoffen die Leidenschaft von Wissenschaftlern und die bürgerliche Pflicht von Unternehmen eine Rolle spielen. Tatsächlich sollten wir diesen Effekt nicht schmälern, denn die meisten Pharmaunternehmen haben jahrzehntelang lebenswichtige Medikamente zum Selbstkostenpreis in Entwicklungsländern verkauft. Allerdings müssen wir auch verstehen, dass Investoren und Unternehmensvorstände die Chance auf eine Rendite sehen müssen, um die immensen Kosten der medizinischen Forschung zu decken. Die Rechte an geistigem Eigentum erfüllen diese Erwartung, indem sie einen rechtlichen Rahmen schaffen, der es Unternehmen ermöglicht, medizinische Innovationen zu schaffen, in der Gewissheit, dass diese nicht gestohlen werden können.

Während der Entwicklung der Impfstoffe gegen COVID-19 haben Pharmaunternehmen wichtige patentierte Informationen mitern ausgetauscht, um schnellere Ergebnisse zu erzielen – ein Informationsaustausch, der durch einen wirksamen Rechtsschutz ermöglicht und organisiert wird. Ohne diesen Schutz würden die Unternehmen zögern, mit konkurrierenden Unternehmen zusammen zu arbeiten. Die Rechte des geistigen Eigentums ermöglicht auch die Zusammenarbeit zwischen den Regulierungsbehörden, einschließlich Vereinbarungen über den Vorabkauf, die sich als maßgeblich für die Pandemievorsorge erwiesen haben.

Leider wird diese Tatsache von den Kritikern des geistigen Eigentums nicht anerkannt. Eine unnötige Anzahl von Gesetzgebern ist der Meinung, dass der PRP-Mechanismus nicht auf der Prämisse der Rechte des geistigen Eigentums beruhen sollte. 

Sie begehen einen schweren Fehler, wenn sie das geistige Eigentum für die langsame Verbreitung verantwortlich machen, da der Gegenteil der Fall ist. Allerdings können diese Kritiker die Staaten für etwas anderes verantwortlich machen: Langsame Lieferketten und regulatorische Hürden sind in der Tat ein unnötiger und tödlicher Aspekt der Impfstoffverteilung. Wir brauchen ein harmonisiertes Regulierungssystem für die Zulassung und den Vertrieb von Impfstoffen sowie einen deutlichen Abbau der Handelsschränke. Wenn sich die Unternehmen neben der komplexen Entwicklung von Impfstoffen auch noch durch den Regulierungsdschungel von 51 Notfallzulassungswegen in 24 Ländern kämpfen müssen (zu verschiedenen normalen Zeiten wären es 190 Regulierungsverfahren gewesen), dann könnten viele Entwickler zu dem Schluss kommen, dass es sich einfach nicht lohnt , die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften zu tragen, um eine medizinische Lösung zu finden. Darüberhinaus & Wir die Handelsströme zwischen den Ländern digitalisieren und nach einem System gegenseitig anerkannter medizinischer Standards arbeiten. Welchen Sinn hat es, dass das Vereinigte Königreich und die Europäische Union bei der Zulassung von Impfstoffen nicht nach dem Prinzip des gegenseitigen Vertrauens arbeiten?

Versuche, einen Impfstoff außerhalb des Systems des geistigen Eigentums zu entwickeln, sind gescheitert. Bekannte Versuche von Krankenhäusern und Universitäten, nichtkommerzielle Grundlagen für einen COVID-19-Impfstoff zu schaffen, haben keine Details über präklinische Versuche geliefert. Die Impfstofflösungen einzelner abgelegener Autokratien, wie z. B. Kuba, geben Anlass zu großer Skepsis: Trotz der selbst behaupteten Erfolge haben die kubanischen Wissenschaftler keine Daten über die Wirksamkeit des Impfstoffs veröffentlicht.

Im Interesse der medizinischen Innovation sollten die internationalen Gesundheitsorganisationen keine Maßnahmen in die Aufsicht ziehen, die die Rechte am geistigen Eigentum untergraben würden. Gerade die COVID-19-Pandemie hat gezeigt, dass Forscher und Hersteller einen Anreiz haben, ihr Wissen zu teilen und so ihr Innovationspotenzial freizusetzen, wenn ihre Erfolge patentiert und kommerziell vermarktet werden können.

Parlamento Europeu envia nova carta aí congresso reforçando preocupação com propriedade intellectual

O Parlamento Europeu enviou, nesta segunda-feira (14), uma nova carta aos Presidentes da Câmara dos Deputados, Arthur Lira (PP/AL), e do Senado Federal, Rodrigo Pacheco (DEM/MG), pedindo a manutenção do veto nº 48/2021, que trata da quebra de patentes de vacinas e remédios. Esta é a segunda vez que os membros do Parlamento entram em contato com os Präsidenten do Congresso expressando suas preocupações com o futuro da inovação no Brasil.

Em setembro de 2021, quando o presidente da República, Jair Bolsonaro (PL), assinou a lei que quebra temporariamente patentes de vacinas e medicamentos em situações de emergência, os membros enviaram a Lira e Pacheco uma primeira carta pedindo a manutenção do veto. Porém, como as Casas ainda não decidiram sobre o tema, o Parlamento se mobilizou novamente, em apelo.

A carta foi assinada por 10 membros do Parlamento Europeu, pertencentes a different grupos politicos e países. A iniciativa dos europeus contou com o apoio do grupo internacional de defesa dos consumidores, Consumer Choice Centre (CCC), e da Frente Parlamentar pelo Livre Mercado (FPLM).

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

PARLAMENTO EUROPEU REFORÇA PREOCUPAÇÃO COM PROPRIEDADE INTELECTUAL E ENVIA CARTA A LIRA E PACHECO

O Parlamento Europeu enviou, nesta segunda-feira (14), uma nova carta aos Presidentes da Câmara dos Deputados, Arthur Lira (PP/AL), e do Senado Federal, Rodrigo Pacheco (DEM/MG), pedindo a manutenção do veto nº 48/2021, que trata da quebra de patentes de vacinas e remédios. Esta é a segunda vez que os membros do Parlamento entram em contato com os Präsidenten do Congresso expressando suas preocupações com o futuro da inovação no Brasil.

Em setembro de 2021, quando o presidente da República, Jair Bolsonaro (PL), assinou a lei que quebra temporariamente patentes de vacinas e medicamentos em situações de emergência, os membros enviaram a Lira e Pacheco uma primeira carta pedindo a manutenção do veto, que voltou ao Congresso. Porém, como as Casas ainda não decidiram sobre o tema, o Parlamento se mobilizou novamente, em apelo.

Na carta, 10 membros do Parlamento Europeu, pertencentes a diferentes grupos politicos e países, alegam que o Projeto de Lei (PL) 12/2021, insbesondere o item que fala sobre as licenças compulsórias e transferência tecnológica forçada, não tem precentes e vai contra o acordo da TRIPS assinado pelo Brasil. A iniciativa dos europeus contou com o apoio do grupo internacional de defesa dos consumidores, Consumer Choice Centre (CCC), e da Frente Parlamentar pelo Livre Mercado (FPLM).

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

Deputados europeus pedem que Congresso rejeite quebra de patentes

Dez deputados tun Europäisches Parlament reforçaram nesta segunda-feira (14/3) ao Nationaler Kongress a preocupação com a derrubada de um veto de Jair Bolsonaro à quebra de patentes de remédios e vacinas. Os parlamentares devem votar o assunto na terça-feira (15/3).

O documento foi encaminhado ua Präsident do Senado, Rodrigo Pacheco, ua Präsident da Câmara, Arthur Lira. Em setembro, legisladores da União Europeia já haviam pedido que o Congresso Mantivesse o Veto de Bolsonaro publicado naquele mês, que trata de proprietade intellektuell. Segundo o grupo, pode haver violação de segredos industriais se o veto for rejeitado. O pleito é apoiado pela Frente Parlamentar do Livre Mercado e pelo Consumer Choice Center.

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

Resilienz: Vorbereitung auf den nächsten Virus

Wenn wir uns die Geschichte der Viren ansehen, wäre es fahrlässig zu glauben, dass wir uns entspannen und aufhören können, uns Sorgen um Viren zu machen, wenn wir die aktuelle Pandemie überwinden

Neuartige Viren tauchen regelmäßig auf und gelangen in einigen Fällen in den menschlichen Körper und können unsere Gesundheit schädigen. HIV, Ebola und SARS waren und sind nur einige neue virale Bedrohungen in den letzten vier Jahrzehnten.

Die Forschung zur Behandlung der von ihnen verursachten Krankheiten oder sogar zur Suche nach einem Impfstoff dagegen war langsam, aber in letzter Zeit vielversprechender.

Traditionell dauerte es einige Jahrzehnte von der Identifizierung eines Virus bis zur Bereitstellung eines wirksamen Impfstoffs zur Verabreichung. Als Beispiel: Über drei Jahrzehnte und $500 Milliarden mussten ausgegeben werden, um der Heilung von HIV nahe zu kommen.

All dies hat sich mit Covid-19 dramatisch geändert.

Während Covid-19 weltweit eine der verheerendsten Herausforderungen für die öffentliche Gesundheit darstellt, haben Wissenschaftler Rekorde gebrochen, indem sie innerhalb von manchmal Tagen und nicht Jahrzehnten (mehrere) wirksame Impfstoffe dagegen gefunden haben. Während also das Coranavirus unzählige Menschenleben forderte, Milliarden von Menschen in den Lockdown versetzte und die Weltwirtschaft in Aufruhr versetzte, gibt es angesichts des Tempos biotechnologischer Innovationen, die uns vor dieser Bedrohung schützen, einen Silberstreif am Horizont.

Gesundheitssysteme haben mehrere Instrumente zur Verfügung, um eine virale Bedrohung zu bekämpfen: Verwendung von Masken, Desinfektion von Oberflächen, soziale Distanzierung oder Anwendung bestehender medikamentöser Behandlungen auf neue Viren. Aber wenn es darum geht, eine allgemeine Immunität in der Bevölkerung herzustellen, gibt es nur eine Alternative zu einer Ansteckung großer Teile der Bevölkerung mit dem Virus: Massenimpfungen.

Dank massiver Fortschritte in der Gen-Editing-Technologie und einem tieferen Verständnis dafür, wie Boten-RNA verwendet werden kann, um dem menschlichen Körper beizubringen, Viren zu bekämpfen, haben Unternehmen wie Moderna und BioNTech ihre hochwirksamen Impfstoffe innerhalb weniger Tage entwickelt. Dieser Durchbruch kam definitiv zum richtigen Zeitpunkt und hätte möglicherweise die Schwere und Dauer der Pandemie um einen erheblichen Faktor verringert.

Wenn wir uns die Geschichte der Viren ansehen, wäre es fahrlässig zu glauben, dass wir uns entspannen und aufhören können, uns Sorgen um Viren zu machen, wenn wir die aktuelle Pandemie überwinden. Im Gegenteil, wir sollten die Lehren aus den letzten anderthalb Jahren nutzen und unseren regulatorischen Ansatz für biotechnologische Innovationen optimieren, damit diese Impfstoffe noch schneller zu den Patienten gelangen.

Während Moderna nur 48 Stunden brauchte, um einen Impfstoff zu entwickeln, dauerte es dennoch zehn Monate behördlicher Genehmigungen, klinischer Studien und anderer bürokratischer Hürden, die überwunden werden mussten, bevor ihr Impfstoff regulären Patienten verabreicht werden konnte. Wenn wir uns die verlorenen Leben, die psychologische Isolation von Menschen im Lockdown und die wirtschaftlichen Kosten jedes Tages, jeder Woche und jedes Monats zwischen der Entdeckung eines Impfstoffs und seiner Zulassung ansehen, sollten wir sicherstellen, dass dieser Prozess so weit wie möglich rationalisiert wird.

Die meisten bestehenden Regulierungsrahmen basieren auf der Annahme, dass die Entwicklung eines Impfstoffs mindestens ein Jahrzehnt dauert, und sind daher nicht für die schnelle und computersimulationsgestützte Entwicklung von mRNA-Impfstoffen geeignet.

Ein agileres Framework würde KI-Tools und Computervorhersagen eine wichtigere Rolle zukommen lassen, um klinische Studien zu verkürzen. Es würde auch die globale Reziprozität umfassen: Wenn eine seriöse Zulassungsstelle grünes Licht für einen Impfstoff gibt, sollten Patienten in anderen Ländern automatisch auch Zugang dazu erhalten. 

Die VAE haben kürzlich gezeigt dass es einige der innovativsten Medizinprodukte so schnell oder sogar schneller zulässt als die Europäische Union oder die Vereinigten Staaten.

Die Reziprozität bei der Impfstoffzulassung erleichtert einen gesunden Wettbewerb zwischen Arzneimittelbehörden auf der ganzen Welt, in denen Pharmaunternehmen Versuche durchführen und die Zulassung in den Rechtsordnungen beantragen, die diesen agilen Ansatz annehmen.

Agenturen, die dies verpassen, werden weniger Studien in ihren Ländern sehen und attraktive Biotech-Investitionen in ihrer Region verlieren. Intelligente Regulierung wird nicht nur neue und boomende Biotech-Cluster schaffen, sondern es uns auch, und was noch wichtiger ist, ermöglichen, die nächste Pandemie innerhalb von Monaten und nicht Jahren zu überwinden. Millionen Leben könnten gerettet und Milliarden, wenn nicht Billionen Wirtschaftsleistung gesichert werden.

Sich auf die nächste Pandemie vorzubereiten bedeutet, ein regulatorisches Instrumentarium zu entwickeln und zu nutzen, das so vielen Impfstoffentwicklern und -herstellern die Luft zum Atmen gibt, die sie brauchen, um diese relativ kostengünstigen Lebensretter zu den Menschen zu bringen. Die VAE sollten dabei an vorderster Front stehen und den agilsten Rahmen für die Impfstoffzulassung annehmen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Wie der Zugang zu Corona-Impfstoffen beschleunigt werden kann

Die Corona-Pandemie hat gezeigt: die Zulassungsverfahren für neue Medikamente sind zu bürokratisch und zu langsam. Abhilfe könnte eine wechselseitige Anerkennung von Zulassungen durch die Behörden schaffen.

Nun sterben auch Deltamutante. Kaum hat sich die Stimmung der Menschen im Gefolge der Corona-Lockerungen gebessert, droht mit der jüngsten Mutation des Corona-Virus ein Rückschlag im Kampf gegen die Pandemie. Dabei war Experten von vornherein klar, dass auch das Corona-Virus mutieren wird. Neuartige Viren tauchen immer wieder auf, mutieren und schaffen es in einigen Fällen, in den menschlichen Körper einzudringen und unserer Gesundheit potenziell zu schaden. 

HIV, Ebola und SARS waren und sind nur einige der neuen viralen Bedrohungen in den letzten vier Jahrhunderten. Die Forschung zur Behandlung der Krankheiten, die sie verursachen, oder sogar zur Entwicklung eines Impfstoffs gegen sie verlief langsam, aber in letzter Zeit immer vielversprechender. In der Vergangenheit dauerte es ein paar Jahrzehnte von der Identifizierung eines Virus bis zur Freigabe eines wirksamen Impfstoffs, der gewährt werden kann. Ein Beispiel: Über drei Jahrzehnte und 500 Milliarden Dollar wurden aufgewendet, um der Heilung von HIV nahe zu kommen. All dies hat sich mit COVID19 dramatisch geändert.

Während COVID19 eine der verheerendsten Herausforderungen für die öffentliche Gesundheit weltweit darstellt, brachen Wissenschaftler Rekorde, indem sie (mehrere) wirksame Impfstoffe von manchmal Tagen und nicht seit Tagen stattgefunden haben. Während also das Coranavirus zahllose Menschenleben forderte, Milliarden von Menschen einschloss und die Weltwirtschaft in Aufruhr versetzte, gibt es angesichts des Tempos biotechnologischer Innovationen, die uns vor dieser Bedrohung schützen, auch einen Hoffnunsschimmer am Horizont.

Bürokratische Hürden

Gesundheitssysteme haben mehrere Werkzeuge zur Hand, um eine virale Bedrohung zu bekämpfen: Die Verwendung von Masken, die Desinfektion von Oberflächen, soziale Distanzierung oder die Anwendung bestehender medikamentöser Behandlungen gegen neue Viren. Aber wenn es darum geht, eine allgemeine Immunität in der Bevölkerung zu schaffen, gibt es nur eine Option: Massenimpfungen.

Dank massiver Fortschritte in der Gen-Editing-Technologie und einem tieferen Verständnis dafür, wie man Boten-RNA nutzen kann, um dem menschlichen Körper beizubringen, Viren zu bekämpfen, Unternehmen wie zu haben Moderne und BioNTech innerhalb weniger Tage ihre hochwirksamen Impfstoffe entwickelt. Dieser Durchbruch kam definitiv zur richtigen Zeit und könnte sterben Schwere und Dauer der Pandemie bedeutend reduziert haben.

Mit Blick auf die Geschichte der Viren wäre es fahrlässig zu glauben, dass wir uns mit der Überwindung der aktuellen Pandemie entspannen und aufhören können, uns um Viren zu sorgen. Im Gegenteil, wir sollten die Lehren aus den letzten anderthalb Jahren nutzen und unseren regulatorischen Ansatz für biotechnologische Innovationen optimieren, damit diese Impfstoffe noch schneller zu den Patienten gelangen können.

While Moderna nur 48 Stunden brauchte, um einen Impfstoff zu entwickeln, dennoch gingen zehn Monate mit behördlichen Genehmigungen, klinischen Studien und anderen bürokratischen Hürden ins Land, bevor der Impfstoff regulären Patienten gewährt werden konnte. Wenn wir uns die verlorenen Menschenleben, die psychologische Isolation der eingeschlossenen Menschen und die wirtschaftlichen Kosten jeden Tages, jeder Woche und jeden Monats zwischen der Entdeckung eines Impfstoffs und seiner Zulassung ansehen, sollten wir alles tun, um diesen Prozess so weit wie möglich zu straffen. 

Schnellere Zulassung durch Reziprozität

Die meisten existierenden regulatorischen Rahmenbedingungen basieren auf der Annahme, dass es mindestens ein Jahrzehnt dauert, einen Impfstoff zu entwickeln und sind daher nicht für die schnelle und computerimulationsgestützte Entwicklung von mRNA-Impfstoffen gemacht. Ein agileres Rahmenwerk würde KI-Tools und Computer-Vorhersagen eine prominentere Rolle einräumen, um klinische Studien zu verkürzen. Es würde auch eine globale Reziprozität beinhalten: Wenn eine seriöse Zulassungsbehörde grünes Licht für einen Impfstoff gegeben hat, sollten Patienten in anderen Ländern automatisch auch Zugang erhalten. 

Reziprozität bei der Impfstoffzulassung einen gesunden Wettbewerb zwischen den Arzneimittelbehörden auf der ganzen Welt, in dem pharmazeutischen Unternehmen Studien durchführen und die Zulassung in jenen Ländern beantragen, die diesen agilen Ansatz unterstützen. Regierungen, die sterben, werden weniger Studien in ihren Ländern sehen und attraktive Biotech-Investitionen in ihrer Region verlieren. Eine intelligente Regulierung wird nicht nur neue und boomende Biotech-Cluster schaffen, sondern auch, und das ist noch wichtiger, es uns möglich, die nächste Pandemie innerhalb von Monaten und nicht Jahren zu überwinden. Millionen von Leben könnten gerettet werden und Milliarden, wenn nicht Milliarden an Wirtschaftsleistung gesichert werden.

Sich auf die nächste Pandemie zu entwickeln, bedeutet, ein regulatorisches Instrumentarium zu entwickeln, das Impfstoffentwicklern und -herstellern die Luft zum Atmen gibt, sterben sie brauchen, um diese relativ preiswerten Lebensretter zu den Menschen zu bringen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Scrolle nach oben
de_DEDE