Als globale Verbrauchergruppe, die Millionen von Verbrauchern in Europa und weltweit vertritt, haben wir daran gearbeitet, die Botschaft zur Schadensminderung zu verbreiten, um das Bewusstsein für das Dampfen als lebensrettendes Werkzeug sowohl unter Rauchern als auch unter Nichtrauchern zu schärfen. Angesichts des EU-Plans zur Bekämpfung des Krebses, des niederländischen Vape-Geschmacksverbots und der vorgeschlagenen deutschen Steuer auf Nikotin-E-Liquids scheinen die Europäische Union und die Mitgliedstaaten beschlossen zu haben, die Augen vor Rauchern zu verschließen und sie durch Zwang zur Abstinenz zu drängen. Ein solches Vorgehen ist verheerend und sollte überdacht werden.

Wir fordern die EU-Kommission auf, der Wissenschaft zu folgen und die Interessen von Rauchern und ehemaligen Rauchern sowie die wirtschaftlichen Kosten einer übermäßigen Besteuerung von Dampf- und Tabakprodukten im Auge zu behalten.

Dampfen ist ein lebensrettendes Werkzeug

Verdampfen ist nachweislich weniger schädlich als Rauchen und wurde von mehreren internationalen Gesundheitsbehörden als sicherere Alternative empfohlen. Während einige Kritiker argumentiert haben, dass Dampfen ein Tor zum Rauchen ist, ist das Gegenteil der Fall. Dampfen ist ein Einstieg vom Rauchen und wurde von Millionen von Erwachsenen genutzt, um die mit dem Tabakkonsum verbundenen Gesundheitsrisiken zu verringern. 

Höhere Steuern auf Dampfprodukte sind besonders schädlich für die unteren Einkommensschichten der Bevölkerung

Der höchste Anteil der derzeitigen Raucher stammt aus Bevölkerungsschichten mit niedrigem Einkommen. „[Höhere Steuern auf] Vaping-Liquids würden den Anteil der Erwachsenen, die täglich Zigaretten rauchen, um etwa 1 Prozentpunkt erhöhen, was 2,5 Millionen zusätzlichen erwachsenen täglichen Rauchern entspricht“ in den Vereinigten Staaten. Bei Steuererhöhungen in der EU wären ähnliche Folgen in Europa zu sehen.

Die Überregulierung von Tabakprodukten fördert den illegalen Handel

Das Rauchen sollte als eine Frage der Wahl des Verbrauchers und seiner persönlichen Verantwortung betrachtet werden. Tabakerzeugnisse sollten keiner weiteren Prüfung unterzogen werden. Die Beweise für die Wirksamkeit von Steuern, Marketing und anderen Beschränkungen sind zu schwach, um solch drastische Eingriffe zu rechtfertigen. Darüber hinaus fördert eine solche Politik den illegalen Handel. Die Tabakpreisunterschiede zwischen der EU und anderen Ländern in Europa tragen dazu bei; Das zeigt aber auch, dass die Nachfrage nach Zigaretten trotz Anti-Tabak-Bemühungen nicht nachlässt. 

Erwachsene Verbraucher sollten ermutigt werden, verantwortungsbewusste Entscheidungen zu treffen und dabei die Folgen ihres Handelns zu berücksichtigen. Maßnahmen, die auf der Achtung der Wahlmöglichkeiten der Verbraucher beruhen, wie etwa Bildung, sollten Beschränkungen vorgezogen werden.

Antwort:

Diese Position ist eine Reaktion auf die Konsultation der 1. Phase zur Regulierung der Plattformarbeit durch die Europäische Kommission. Das Consumer Choice Center ist eine Verbraucherorganisation und gehört daher nicht zu den Kategorien, die aufgerufen sind, auf diese Konsultation zu reagieren. Dennoch drücken wir mit dieser Antwort die dringende Forderung aus, dass die Verbrauchersicht bei der Regulierung der Plattformarbeit sehr wichtig ist und dass wir unseren Platz in den bevorstehenden Überlegungen der Europäischen Kommission verdienen. Angesichts des Status der Organisation als Verbrauchergruppe können wir nicht im Detail auf die spezifischen Arbeitsvorschriften eingehen. Allerdings hat die Regulierung in einem Bereich vertikale Auswirkungen auf andere Sektoren, was bedeutet, dass die Regulierung der Plattformarbeit den Nebeneffekt hat, die Verfügbarkeit von Produkten und Dienstleistungen für Verbraucher positiv oder negativ zu verändern. Wir bitten Sie daher darum berücksichtigen Sie unseren Standpunkt im anstehenden Konsultationsprozess.

1. Sind Sie der Meinung, dass die Europäische Kommission die Probleme und die möglichen Bereiche für EU-Maßnahmen richtig und ausreichend identifiziert hat?
   
   Die Europäische Kommission hat einen umfassenden Überblick über das Thema gegeben und die damit verbundenen Herausforderungen in einen Kontext gestellt. Die Zitate aus dem Dokument unterstreichen diese Tatsache. „Auf Makroebene kann die Nichtbewältigung der Probleme, mit denen Menschen konfrontiert sind, die über Plattformen in der EU arbeiten, Auswirkungen auf die europäischen Arbeitsmärkte und Gesellschaften haben, indem sie die Arbeitsmarktsegmentierung und Ungleichheiten verschärfen und möglicherweise zu einer verringerten fiskalischen Grundlage für die EU-Regierungen und damit führen Verringerung der Wirksamkeit der Sozialversicherungssysteme.“
   
   und
   
   „Eine zu restriktive Regulierung könnte das Innovations- und Beschäftigungspotenzial insbesondere für kleinere europäische Scale-ups und Start-ups und Selbstständige je nach Umfang drosseln.“
   
   Dies zeigt eine differenzierte Sicht auf das Thema Plattformarbeit und die Implikationen der kommenden Regulierung. Wir glauben jedoch, dass die Kommission die Verbraucherperspektive in ihrer Analyse unterschätzt hat. Alle Akteure, einschließlich der Plattformarbeiter selbst, sind Nutznießer der Sharing Economy – durch ihr Potenzial zur Kostensenkung und Effizienz sowie durch umfassende Umweltvorteile.
   
   Mitfahrplattformen haben die Möglichkeit geschaffen, die Kosten für alle Verbraucher in Großstädten zu senken, indem sie einer neuen Gruppe von Verbrauchern den Markteintritt ermöglichten, dh den Verbrauchern, die sich zuvor keine Fahrt auf dem traditionellen Taximarkt leisten konnten.
   
   Das gilt nicht nur für kurze Fahrten mit Plattformen wie Uber, Bolt oder Heetch, sondern auch für Fernreisen über Mitfahrgelegenheiten wie BlaBlaCar. Diese Dienstleistungen haben ein sozialeres Erlebnis ermöglicht und sind gleichzeitig durch die Optimierung der Ressourcen umweltfreundlicher.
   
   Andere Sharing-Economy-Dienste haben allen Verbrauchern und denjenigen, die die Dienste nutzen, mehr Flexibilität und Work-Life-Balance ermöglicht, beispielsweise durch Co-Working Spaces. Hinzu kommt, dass Unternehmen neue Möglichkeiten entdeckt haben, etwa durch die Anbindung intelligenter Lieferdienste. Die Europäische Kommission sollte den Mehrwert der Plattformarbeit für die Verbraucher berücksichtigen.
   
2. Sind Sie der Ansicht, dass EU-Maßnahmen erforderlich sind, um die festgestellten Probleme wirksam anzugehen und die dargelegten Ziele zu erreichen?
   
   EU-Maßnahmen können dazu beitragen, die Koordinierung zwischen den Mitgliedstaaten zu erleichtern, insbesondere wenn ein Dienst grenzüberschreitend ist. Zum Beispiel eine Uber-Überfahrt von einem Land in ein anderes. Allerdings glauben wir aufgrund der Vielfältigkeit von Dienstleistungen der Sharing Economy nicht, dass es einen legitimen Handlungsbedarf der EU zu diesem Thema gibt. Die Mitgliedstaaten stehen in den Bereichen Wohnen, Mobilität und andere Verbraucherprodukte und -dienstleistungen vor unterschiedlichen Herausforderungen, weshalb ein pauschaler Gesetzgebungsansatz nicht angemessen wäre. Jeder Mitgliedsstaat sollte die notwendigen regulatorischen Entscheidungen treffen.
   
   Dies gilt nicht nur in Fragen der Verbraucherpolitik, sondern auch im Bereich des Arbeitsrechts. In dem Wissen, dass es in allen Mitgliedstaaten unterschiedliche Anforderungen an die soziale Sicherheit gibt, könnte eine regulatorische Angleichung in einem Sektor das interne Regelsystem jedes Landes übermäßig verkomplizieren. Hinzu kommt, dass dieser Ansatz keine regionalen Besonderheiten berücksichtigt. Beispielsweise könnte der Mobilitätssektor mit einem restriktiven Lizenzsystem belastet werden, das nur durch die Einführung einer Mitfahrplattform entschärft werden kann. Die Einführung letzterer zu erschweren, würde den Verbrauchern schaden.
   
   Wenn wir den Grundsätzen des Binnenmarktes folgen wollen, sollte die Europäische Kommission die Legalität von Mitfahrdiensten im gesamten Block aufrechterhalten.

Gesundheitstext und Bildwarnungen

Frage 1: Inwieweit stimmen Sie zu oder nicht zu, dass die Einführung von abwechselnden kombinierten (Foto und Text) gesundheitsbezogenen Warnhinweisen auf Zigaretten und Tabak zum Selbstdrehen Raucher dazu ermutigt hat, mit dem Rauchen aufzuhören?

• stimme stark zu
• zustimmen
• weder zustimmen noch dagegen stimmen
• nicht zustimmen
• entschieden widersprechen
• weiß nicht

Nicht zustimmen. Trotz der hartnäckigen Überzeugung, dass Verbraucher vom Rauchen abgehalten werden sollen, haben sich Gesundheitswarnetiketten nicht als wirksam erwiesen, um Rauchern beim Aufhören zu helfen. Im Jahr 2012 stellte das US-Berufungsgericht beispielsweise Folgendes fest: „Die Food and Drug Administration hat nicht den Hauch von Beweisen – geschweige denn die „substanziellen Beweise“ – vorgelegt, die zeigen, dass die grafischen Warnungen ihr Interesse an „direkt fördern“. Verringerung der Zahl der Amerikaner, die rauchen.“ Die Verbraucher sind bereits über die mit dem Rauchen verbundenen Schäden und Risiken informiert, weshalb es nicht viele Beweise dafür gibt, dass die Warnungen tatsächlich vom Tabakkonsum abhalten.

Besonders schwierig ist es, einen eindeutigen kausalen Zusammenhang zwischen der Einführung gesundheitsbezogener Warnhinweise und deren Auswirkungen auf die Reduzierung der Raucherquoten herzustellen. Darüber hinaus wird die mögliche Kausalität durch die Unterscheidung zwischen starken und nicht starken Rauchern und deren Reaktion auf Warnhinweise erschwert. Gleiches gilt für alle Arten von Marketing- und Markenverboten.

Ein Experiment aus dem Jahr 2019 veröffentlicht in Health Education Research fanden heraus, dass das Vorhandensein von grafischen Gesundheitswarnetiketten den Zigarettenkauf der Teilnehmer nicht als Haupteffekt beeinflusste. Die besagte Studie ergab auch, dass Raucher, die stark nikotinabhängig waren, mit etwas größerer Wahrscheinlichkeit Zigaretten kauften, wenn grafische Warnhinweise vorhanden waren. Es könnte auch sein, dass Gesundheitswarnhinweise den gegenteiligen Effekt haben und Abwehrreaktionen hervorrufen und am Ende das erwartete Ziel, die Raucherquoten zu reduzieren, verfehlen.

Weitere wissenschaftliche Untersuchungen im Vereinigten Königreich wären erforderlich, um festzustellen, ob ein Rückgang der Raucherentwöhnung bei Erwachsenen mit Auslageverboten in Verbindung gebracht werden kann.

Tabakerzeugnisse sollten keiner weiteren Prüfung unterzogen werden. Die Evidenz zur Wirksamkeit gesundheitsbezogener Warnhinweise ist daher nicht schlüssig. Erwachsene Verbraucher sollten ermutigt werden, verantwortungsbewusste Entscheidungen zu treffen und dabei die Folgen ihres Handelns zu berücksichtigen. Langfristige Maßnahmen, die auf der Achtung der Wahlmöglichkeiten der Verbraucher beruhen, wie z. B. Bildung, sollten Gesundheitswarnetiketten vorgezogen werden. 

Frage 2: Inwieweit stimmen Sie zu oder nicht zu, dass die Einführung abwechselnder kombinierter (Bild und Text) gesundheitsbezogener Warnhinweise auf Zigaretten und Tabak zum Selbstdrehen junge Menschen vom Rauchen abgehalten hat?

Nicht zustimmen.

Erstens haben sich Gesundheitswarnhinweise auf Zigaretten unter Berücksichtigung der oben genannten Argumente nicht als erfolgreich erwiesen, um Raucher, insbesondere starke Raucher, vom Rauchen abzuhalten. Junge Menschen sollten über das Rauchen und die Wahlfreiheit aufgeklärt werden, damit sie später im Leben verantwortungsbewusste erwachsene Verbraucher werden. 

Eine in Australien durchgeführte Studie aus dem Jahr 2019 ergab beispielsweise, dass sowohl rauchende als auch nicht rauchende Universitätsstudenten wahrgenommen Die derzeitigen Warnungen auf Zigarettenverpackungen in Australien haben viel von ihrer Wirksamkeit als Interventionen zur Tabakkontrolle verloren. Nichtraucher empfanden Gesundheitswarnungen auf Zigaretten als vorbeugend und notwendig, um das Bewusstsein für das Rauchen zu schärfen. Raucher hingegen standen solchen Eingriffen pessimistisch gegenüber.

Frage 3: Sollten alle Tabakprodukte einen kombinierten Gesundheitswarnhinweis (Foto und Text) auf ihrer Verpackung haben?

Charakteristische Aromen

Frage 4: Inwieweit stimmen Sie zu oder nicht zu, dass das Verbot der Charakterisierung von Aromen Rauchern geholfen hat, mit dem Rauchen aufzuhören?

Frage 5: Inwieweit stimmen Sie zu oder nicht zu, dass das Verbot der Charakterisierung von Aromen junge Menschen davon abgehalten hat, mit dem Rauchen anzufangen?

E-Zigaretten

Frage 6: Inwieweit stimmen Sie zu oder nicht zu, dass die derzeitigen Vorschriften zu E-Zigaretten verhältnismäßig waren, um junge Menschen vor der Nutzung dieser Produkte zu schützen?

Ein Anfang 2020 von PHE in Auftrag gegebener Bericht bestätigte, dass fast zwei Drittel der 11- bis 17-Jährigen im Vereinigten Königreich, die derzeit mehr als einmal im Monat dampfen, selbst Produkte gekauft hatten. Zahlen wie diese führen oft zu prohibitionistischen Forderungen nach weiteren Verboten und Beschränkungen von Dampfprodukten. Es ist jedoch entscheidend, ein Gleichgewicht zu finden zwischen der Notwendigkeit, sicherzustellen, dass Jugendliche keine Dampfprodukte kaufen können, und der Ermutigung erwachsener Raucher, mit dem Rauchen aufzuhören.

Ein weiterer von der PHE in Auftrag gegebener Bericht zeigte, dass 38% der Raucher glaubten, dass Dampfen genauso schädlich wie Rauchen sei, während 15% glaubte, dass Dampfen schädlicher sei. Diese falsche Risikoeinschätzung gibt Anlass zu großer Sorge, da sie viele aktuelle Raucher davon abhält, auf die weniger schädliche Alternative – das Verdampfen – umzusteigen. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass Raucher über die Möglichkeit aufgeklärt werden, die mit dem konventionellen Rauchen verbundenen Gesundheitsrisiken zu ändern und zu reduzieren. Die Vermarktung von Dampfprodukten muss gefördert werden, damit die Verbraucher Zugang zu den notwendigen Informationen über das Dampfen als Mittel zum Aufhören haben.

Weitere Verbote von Dampfprodukten werden mehr Verbraucher zu illegalen Produkten auf dem unregulierten Schwarzmarkt treiben, wo es keine Garantie für Sicherheit oder Qualität gibt. Ein größerer Schwarzmarkt wird es für Minderjährige noch einfacher machen, Vaping-Produkte ohne Altersüberprüfung zu kaufen. 

Die Verwendung von Dampfprodukten unter Jugendlichen ist jedoch nicht weit verbreitet. Von den 11- bis 18-Jährigen, die nie rauchen, dampfen nur 0,11 TP2T mehr als einmal pro Woche. 

Frage 7: Inwieweit stimmen Sie zu oder nicht zu, dass die aktuellen Vorschriften dafür gesorgt haben, dass E-Zigaretten für diejenigen Raucher verfügbar sind, die auf diese Produkte umsteigen möchten?

Zustimmen. Der Pro-Vaping-Ansatz Großbritanniens sollte begrüßt werden: Er rettet Leben, und andere Länder sollten dem Beispiel Großbritanniens folgen. Dies betrifft insbesondere andere europäische Länder, denn solange das Vereinigte Königreich offen für Innovationen bleibt, die darauf abzielen, die Steuersätze zu senken, besteht die Möglichkeit, dass sie sich von einer Bevormundung abwenden, die einer Überprüfung nicht standhält. Trotz der Forderungen, den Zugang zum Dampfen einzuschränken, insbesondere derer, die das Dampfen als Zugang zum Rauchen darstellen wollen, sollte das Vereinigte Königreich seine Rolle als globaler Verfechter der Schadensminderung bewahren.

Eine Analyse von 61 Ländern zeigte, dass 196 Millionen Raucher zum Dampfen wechseln könnten, wenn andere Länder das Dampfen genauso behandeln würden wie Großbritannien.

Das Vereinigte Königreich sollte jedoch seinen derzeitigen Regulierungsrahmen weiter verbessern, um sein rauchfreies Ziel bis 2030 zu erreichen (siehe Frage 8).

Frage 8: Welche Auswirkungen haben Ihrer Meinung nach die Vorschriften auf Raucher, die einen Umstieg auf E-Zigaretten erwägen?

Leider glauben, wie bereits erwähnt, 38% der Raucher in Großbritannien, dass Dampfen genauso schädlich ist wie Rauchen, während 15% glaubt, dass Dampfen schädlicher ist. Viele Vorschriften haben es für aktuelle Raucher schwieriger gemacht, korrekte Informationen über das Dampfen zu erhalten. Die EU-Tabakproduktrichtlinie hat Umstellungsbemühungen verhindert, und nach dem Brexit hat das Vereinigte Königreich die einzigartige Chance, sich von dem restriktiven Ansatz der EU zu lösen. Übermäßige Werbeverbote für das Dampfen sollten aufgehoben werden, um sicherzustellen, dass Raucher – insbesondere starke Raucher – alle notwendigen Informationen über das Dampfen erhalten können. Es sollten erhebliche Kommunikationsanstrengungen unternommen werden, um das Bewusstsein für das Dampfen als sicheres Mittel zur Raucherentwöhnung zu schärfen.

Frage 9: Halten Sie die Werbebeschränkungen für E-Zigaretten für ein wirksames Mittel, um Jugendliche und Nichtraucher vom Konsum von E-Zigaretten abzuhalten?

Stimmen Sie zu, wir sollten das Dampfen von Teenagern nicht tolerieren, und jeder Anstieg der Zahl ist besorgniserregend. Dennoch können wir Millionen von erwachsenen Rauchern nicht wegen bereits illegaler Aktivitäten gleichzeitig sicherere Alternativen vorenthalten (laut Public Health England ist Dampfen mindestens 95% weniger schädlich als herkömmliches Rauchen). Alle Studien und Umfragen zeigen, dass der regelmäßige Konsum unter Minderjährigen selten ist, daher sollte man sich bemühen, erwachsenen Rauchern beim Aufhören zu helfen oder denen, die nicht aufhören wollen oder können, auf das Dampfen oder ähnliche Alternativen umzusteigen. Daher ist es wichtig, zwischen der Kommunikation über Altersbeschränkungen und den Zugang zu E-Zigaretten für Minderjährige als solche und der Kommunikation für erwachsene Raucher zu unterscheiden.

Neuartige Tabakprodukte

Frage 10: Inwieweit stimmen Sie zu oder nicht zu, dass die Anforderungen der TRPR an neuartige Tabakerzeugnisse verhältnismäßig sind?

Stimmen Sie voll und ganz zu, es ist von entscheidender Bedeutung, dass die kommende Gesetzesaktualisierung zwischen TRPR und konventionellem Tabak unterscheidet. Dampfen wurde ursprünglich als sicherere Alternative erfunden, um gesundheitsbedingte Risiken zu reduzieren, und sollte als solche angesehen werden. Wir brauchen einen Einstieg in die Schadensminderung, nämlich das Dampfen: Befürworten Sie E-Zigaretten als wirksames Instrument, um Rauchern zu helfen, zu einer sichereren Alternative zum Nikotinkonsum überzugehen und schließlich aufzuhören, wenn sie dies wünschen.

Durchsetzung

Frage 11: Stimmen Sie zu oder stimmen Sie nicht zu, dass die Strafen für einen Verstoß gegen die Vorschriften eine wirksame Abschreckung darstellen, um die Einhaltung der Vorschriften sicherzustellen?

Zustimmen. Im Vereinigten Königreich kann ein Verkäufer von Videospielen mit einer Geldstrafe von bis zu 20.000 GBP belegt werden, wenn er Spiele mit Altersbeschränkung an minderjährige Kunden verkauft. Gleichzeitig wird ein Verkäufer, der Liquids an Minderjährige verkauft, mit einer Höchststrafe von nur 2.500 GBP belegt, ein Achtel im Vergleich zu Videospielen. Angesichts der Tatsache, dass eine Studie ergab, dass 5 von 9 Geschäften Vaping-Produkte an Minderjährige verkaufen, müssen die Bußgelder im Vereinigten Königreich möglicherweise nach oben angepasst werden.

Das Vereinigte Königreich sollte auf strengere Vorschriften verzichten, die auf Erwachsene abzielen, und sie folglich davon abhalten, zu wechseln. Im Mittelpunkt sollte die bessere und intelligentere Durchsetzung bestehender Verkaufsbeschränkungen stehen.

Andere Frage

Frage 12: Inwieweit stimmen Sie zu oder nicht zu, dass TRPR wirtschaftliche Auswirkungen hat, entweder positiv, negativ oder beides?

Noch etwas zu TRPR?

Frage 13: Gibt es noch etwas, das Sie zu den negativen oder positiven Auswirkungen der Vorschriften auf oben nicht behandelte Themen mitteilen möchten? Wenn ja, erläutern Sie dies bitte und fügen Sie alle Beweise und Recherchen bei, die Sie möglicherweise haben, um Ihre Antwort zu untermauern.

Als globale Verbrauchergruppe, die Millionen von Verbrauchern in Europa und weltweit vertritt, haben wir daran gearbeitet, die Botschaft zur Schadensminderung zu verbreiten, um das Bewusstsein für das Dampfen als lebensrettendes Werkzeug sowohl unter Rauchern als auch unter Nichtrauchern zu schärfen. Wir begrüßen den progressiven Ansatz des Vereinigten Königreichs beim Dampfen und glauben, dass es nach dem Brexit noch besser werden kann. Dies betrifft insbesondere Werbebeschränkungen und eine strengere Durchsetzung der Regeln für das Dampfen von Teenagern. 

Wir hoffen, dass Großbritannien wissenschaftlich ungerechtfertigten Forderungen gegen das Dampfen nicht nachgibt und ein Verfechter der Schadensminderung bleibt. Darüber hinaus ist es auch wichtig sicherzustellen, dass die bevorstehende Gesetzgebung nicht unbeabsichtigt auf erwachsene Raucher abzielt, um die Vaping-Raten bei Teenagern zu senken. Obwohl das Vereinigte Königreich das Beispiel für Europa und die Welt ist, gibt es Raum für Verbesserungen.

SPoT-Anforderungen

Frage 14: Inwieweit stimmen Sie zu oder nicht zu, dass die Anforderungen an die Verpackung und Kennzeichnung von Tabakerzeugnissen ein wirksames Mittel waren, um junge Menschen vor dem Rauchen zu schützen?

Weder zustimmen noch dagegen stimmen. Der einzige Weg, junge Menschen vor dem Rauchen zu schützen, ist Aufklärung und die Durchsetzung von Altersbeschränkungen. Darüber hinaus hat sich die einfache Verpackung als Richtlinie auf lange Sicht nicht bewährt.

Frage 15: Inwieweit stimmen Sie zu oder nicht zu, dass die Anforderungen an Verpackung und Etikettierung von Tabakprodukten Rauchern geholfen haben, mit dem Rauchen aufzuhören?

Ungeachtet der edlen Motive sind die Mängel der schlichten Verpackung zahlreich und offensichtlich. Im Jahr 2012 verabschiedete Australien ein landesweites Dekret für einfache Verpackungen. Ziel war es, die Raucherquote zu senken. In den ersten Jahren des Verbots mehr Junge Leute fing an zu rauchen. Die Raucherquote unter Australiern in der Altersgruppe der 12- bis 24-Jährigen stieg von 12 Prozent im Jahr 2012 auf 16 Prozent im Jahr 2013. Wenig oder gar nicht iVerbesserung wurde zwischen 2013 und 2016 bei Personen ab 30 Jahren durchgeführt. Personen im Alter von 40 bis 49 Jahren waren weiterhin die Altersgruppe, die am häufigsten täglich raucht (16,91 TP2T), und die Raucherquoten in dieser Altersgruppe stiegen von 16,21 TP2T im Jahr 2013 an Gleichzeitig hat Australien einen enormen Anstieg bei Zigaretten zum Selbstdrehen erlebt: 26% im Jahr 2007, auf 33% im Jahr 2013 und auf 36% im Jahr 2016. 

Einfache Verpackungen sollen, wie auch Steuern, die Verbraucher von bestimmten Produkten abhalten, die von Regierungen als schädlich, ungesund und schädlich für das Wohlergehen der Gesellschaft angesehen werden. Was die Politik jedoch gerne übersieht, ist, dass die Nachfrage nach Zigaretten unelastisch ist und daher weder Steuern noch Markenverbote das Verbraucherverhalten wesentlich beeinflussen können. 

Frage 16: Die SPoT-Bestimmungen gelten für Zigaretten und Tabak zum Selbstdrehen. Inwieweit stimmen Sie zu oder nicht zu, dass die SPoT-Vorschriften auf Zigaretten und Tabak zum Selbstdrehen (und nicht auf andere Tabakerzeugnisse) beschränkt werden sollten?

Paket Größe

Frage 17: Inwieweit stimmen Sie zu oder nicht zu, dass die Einführung einer Mindestpackungsgröße oder eines Mindestgewichts ein wirksames Mittel ist, um junge Menschen vor dem Rauchen zu schützen?

Die britische Regierung sollte von der Einführung weiterer Interventionen absehen, nicht nur weil diese kostspielig und paternalistisch sind, sondern auch weil sie sich nicht als erfolgreich erwiesen haben, um das gesetzte Ziel zu erreichen. Stattdessen sollte sich die Regierung darauf konzentrieren, das Dampfen als Mittel zur Raucherentwöhnung zu unterstützen

Aussehen von Zigaretten

Frage 18: Inwieweit stimmen Sie zu oder nicht zu, dass die Anforderungen an das Erscheinungsbild von Zigaretten verhältnismäßig sind?

Durchsetzung

Frage 19: Stimmen Sie zu oder lehnen Sie ab, dass die Strafen für einen Verstoß gegen die Vorschriften eine wirksame Abschreckung darstellen, um die Einhaltung der Vorschriften sicherzustellen?

• zustimmen
• nicht zustimmen
• weiß nicht

Andere Frage

Frage 20: Inwieweit stimmen Sie zu oder nicht zu, dass SPoT wirtschaftliche Auswirkungen hatte, entweder positiv, negativ oder beides?

Sonst noch was auf SPoT?

Frage 21: Gibt es noch etwas, das Sie zu den negativen oder positiven Auswirkungen der Vorschriften auf oben nicht behandelte Themen mitteilen möchten? Wenn ja, erläutern Sie dies bitte und fügen Sie alle Beweise und Recherchen bei, die Sie möglicherweise haben, um Ihre Antwort zu untermauern.

BERATUNG IST HIER MÖGLICH

Welche Ideen sollte die Regierung in Betracht ziehen, um Spenden zu sammeln, um Menschen dabei zu helfen, mit dem Rauchen aufzuhören?

Wir glauben, dass innovative schadensmindernde Alternativen den Menschen nicht nur helfen können, die schädliche Belastung zu reduzieren und ihnen sogar helfen, mit dem Rauchen von normalem Tabak aufzuhören, sondern dieses Ziel auch ohne die Notwendigkeit staatlicher Mittel zu erreichen. 

Der freizügige Umgang des Vereinigten Königreichs mit E-Zigaretten hat sich positiv ausgewirkt. Laut NHS, zwischen 2011 und 2017 sank die Zahl der britischen Raucher von 19,81 TP2T auf 14,91 TP2T. Gleichzeitig stieg die Zahl der E-Zigaretten-Nutzer: Fast die Hälfte dieser Verbraucher nutzt E-Zigaretten als Mittel zur Raucherentwöhnung. Öffentliche Gesundheit England hat bestätigt dass E-Zigaretten 95% sicherer sind als herkömmliche Zigaretten. Daher sollte den Verbrauchern die Wahl des Dampfens ermöglicht werden. 

Wir glauben auch nicht, dass eine aggressive Herangehensweise an die Sache bei der Raucherentwöhnung hilft. Strenge Anti-Tabak-Maßnahmen haben sich als rückschrittlich erwiesen und neigen dazu, die Verbraucher für lange Zeit auf den Schwarzmarkt zu drängen und einzuschließen. Die Raucherentwöhnung ist eine schwierige Aufgabe, die durch schadensmindernde Alternativen wie E-Zigaretten, Heat-not-burn-Produkte oder Snus (der in der Europäischen Union mit Ausnahme von Schweden illegal ist) erreicht werden kann. 

Wie können wir Mütter besser beim Stillen unterstützen?

Obwohl das Stillen empfehlenswert ist, da es das körperliche Wohlbefinden des Kindes fördern kann, sollte beachtet werden, dass nicht alle Mütter in der Lage sind, die erforderliche Menge bereitzustellen. Dies kann zu einer Dehydrierung des Säuglings führen, was zu ernsthaften Erkrankungen führen kann. Für diese Mütter ist Säuglingsnahrung eine notwendige Alternative. Wir unterstützen daher die weitere Nullbesteuerung der Mehrwertsteuer auf Babymilch.

Darüber hinaus unterstützt der CCC die Fortsetzung des Equality Act 2010, der es Müttern erlaubt, an allen öffentlichen Orten zu stillen.

Das Stillen bleibt jedoch eine individuelle Entscheidung der Mutter und kann und sollte nicht aufgezwungen werden. Dies ist eine intime Entscheidung, die von einer Mutter getroffen werden muss, bei der der Gesetzgeber kein Mitspracherecht haben sollte.

Wie können wir Familien mit Kindern im Alter von 0 bis 5 Jahren besser dabei unterstützen, sich gut zu ernähren?

Es bleibt eine ständige Herausforderung, die Ernährung von Kleinkindern zu verbessern. Diese Verantwortung liegt bei den Eltern, Sie erfüllen die Funktion der Betreuer und Erzieher. In der Altersgruppe von 0 bis 5 Jahren ist diese Verantwortung am stärksten ausgeprägt und sollte ernst genommen werden. Das Consumer Choice Center sieht Eltern in der moralischen Pflicht, sich über gesunde Ernährung ihrer Kinder zu informieren. Die Umkehrung der Ernährungspyramide hat jedoch gezeigt, dass eine institutionalisierte Ernährungsberatung zu Nebenwirkungen führen kann. Die Harvard School of Public Health hat darauf hingewiesen dass die Ernährungspyramide „die falschen Ernährungsratschläge vermittelt“. Es heißt auch: „Mit einem überfüllten Brotkorb als Grundlage konnte die Ernährungspyramide nicht zeigen, dass Vollkorn, brauner Reis und andere Vollkornprodukte gesünder sind als raffinierte Körner.“ Der CCC steht daher der Idee staatlich empfohlener Diäten für Kinder skeptisch gegenüber.

Die Verpflichtung der Eltern, informierte Entscheidungen über die Ernährung ihrer Kinder zu treffen, endet nicht mit dem 5. Lebensjahr. Ganz im Gegenteil, wenn Kinder das Alter erreichen, in dem sie Sport treiben können, müssen sie dazu ermutigt werden Also.

Im Oktober letzten Jahres gab Public Health England an, dass mehr als 37 Prozent der 10- und 11-Jährigen in London übergewichtig oder fettleibig sind. Für dieses Alter wird oft fälschlicherweise argumentiert, dass dies durch eine hohe Energieaufnahme verursacht wird, aber die Fettleibigkeitsraten hängen von der körperlichen Aktivität ab, die laut Public Health England seit den 1960er Jahren um 24 Prozent zurückgegangen ist. Die tägliche Kalorienaufnahme in Großbritannien ist ebenfalls jedes Jahrzehnt abnehmend.

Darüber hinaus sollte die Regierung versuchen, regulatorische Maßnahmen zu erleichtern, die den Preis gesunder Lebensmittel erhöhen.

Wie können wir Menschen sonst helfen, ein gesünderes Gewicht zu erreichen und zu halten?

Fälschlicherweise wird oft argumentiert, dass die Fettleibigkeitskrise durch eine hohe Energieaufnahme verursacht wird, aber die Fettleibigkeitsraten hängen von der körperlichen Aktivität ab, die laut Public Health England seit den 1960er Jahren um 24 Prozent zurückgegangen ist. Die tägliche Kalorienaufnahme in Großbritannien ist ebenfalls jedes Jahrzehnt abnehmend.

Körperliche Aktivität steht daher im Vordergrund. Die lokale Regierung sollte die Schaffung von Fitnessplätzen im Freien fördern und fördern und die Schaffung interessanter und sicherer öffentlicher Gehwege erleichtern, die für körperliche Übungen genutzt werden können. Der CCC ist auch der Meinung, dass kommunale Sportprogramme Teil der Regierungsstrategie zur Bekämpfung von Fettleibigkeit sein sollten.

Haben Sie Beispiele oder Ideen, die Menschen helfen würden, mehr Kraft- und Gleichgewichtsübungen zu machen?

Körperliche Aktivität steht im Vordergrund. Die lokale Regierung sollte die Schaffung von Fitnessplätzen im Freien fördern und fördern und die Schaffung interessanter und sicherer öffentlicher Gehwege erleichtern, die für körperliche Übungen genutzt werden können. Der CCC ist auch der Meinung, dass kommunale Sportprogramme Teil der Regierungsstrategie zur Bekämpfung von Fettleibigkeit sein sollten.

Was sind die drei wichtigsten Punkte, die Sie in einer zukünftigen Strategie zur sexuellen und reproduktiven Gesundheit sehen möchten?

Ab sofort wendet das Vereinigte Königreich einen Mehrwertsteuersatz von 5% auf Kondome an. Das Consumer Choice Center unterstützt eine Befreiung dieser Produkte von der Mehrwertsteuer. Kondome sind keine Luxus-Hygieneprodukte – sie dienen im Wesentlichen der Förderung der sexuellen und reproduktiven Gesundheit und garantieren den Verbrauchern die Wahl.

Derzeit werden Organismen, die unter Verwendung von Gentechnologien wie GE entwickelt wurden, als genetisch veränderte Organismen (GVO) reguliert, selbst wenn ihre genetische(n) Veränderung(en) durch traditionelle Züchtung hervorgebracht worden sein könnte(n). Stimmst du dem zu?

Antwort: Nein – sie sollten nicht weiterhin als GVO reguliert werden

Bitte erläutern Sie Ihre Antwort und liefern Sie gegebenenfalls konkrete Nachweise. Dies kann Vorschläge für einen alternativen regulatorischen Ansatz beinhalten.

Das Vereinigte Königreich sollte danach streben, sich an das Cartagena-Protokoll zu halten und Organismen, die unter Verwendung von GVO entwickelt wurden, nicht als GVO zu behandeln, wenn sie durch traditionelle Züchtung hätten erzeugt werden können. Eine genaue Risikobewertung sollte auf dem einzelnen Organismus beruhen, nicht auf der Technologie, die ihn hervorgebracht hat. In diesem Sinne sollte das Vereinigte Königreich von der bestehenden EU-Gesetzgebung und dem damit verbundenen EuGH-Urteil von 2018 abweichen.

Stellen durch Gentechnik oder andere Gentechnologien hergestellte Organismen aufgrund ihrer Herstellung ein ähnliches, geringeres oder größeres Risiko für Schäden an der menschlichen Gesundheit oder der Umwelt dar als ihre herkömmlich gezüchteten Artgenossen?

Bitte legen Sie Nachweise zur Untermauerung Ihrer Antwort vor, einschließlich Einzelheiten zur Gentechnologie, den spezifischen Risiken und warum sie sich unterscheiden oder nicht. Bitte geben Sie auch an, auf welche Anwendungen/Bereiche sich Ihre Antwort bezieht (z. B.: betrifft es den Anbau von Kulturpflanzen, Zucht von Nutztieren, Lebensmittel, Futtermittel, Human- und Tierarzneimittel, sonstige Anwendungen/Bereiche).

Die Frage wird der Komplexität des Themas nicht gerecht. Allgemeine Sicherheitsaussagen für alle gentechnisch hergestellten Produkte sind weder möglich noch wünschenswert. Tatsächlich ist die Perspektive der Regulierung durch Technologie und nicht durch Organismen ein Versagen der EU-Politik, das überdacht werden sollte. Die Technologie der Gentechnik ist ein Mittel zum Zweck, zu dem wir keine pauschalen Aussagen treffen können.

Sind nicht sicherheitsrelevante Aspekte zu berücksichtigen (z. B. Auswirkungen auf den Handel, die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher, geistiges Eigentum, Vorschriften, Tierschutz oder andere), wenn es sich um Organismen handelt, die durch Gentechnik oder andere Gentechnologien hergestellt wurden, die auf natürliche Weise oder durch traditionelle Züchtungsmethoden hergestellt werden könnten , wurden nicht als GVO reguliert?

 Ja

Bitte legen Sie Beweise vor, um Ihre Antwort zu untermauern, und erläutern Sie, was diese nicht sicherheitsrelevanten Probleme sind.

Nicht sicherheitsrelevante Aspekte, die zu berücksichtigen sind, sind die Legalität von GVO-Beschränkungen in den Gerichtsbarkeiten der Handelspartner. Wenn die Europäische Union den Import gentechnisch veränderter Organismen aufgrund ihrer GVO-Richtlinie nicht zulässt, hat dies Auswirkungen auf den Handel, die internationale Streitmechanismen aktivieren können.

Es gibt eine Reihe bestehender, gentechnikfreier Vorschriften, die die Verwendung von Organismen und/oder daraus gewonnenen Produkten regeln. Die GVO-Gesetzgebung wendet zusätzliche Kontrollen an, wenn der Organismus oder das Produkt unter Verwendung bestimmter Technologien entwickelt wurde. Sind Sie der Meinung, dass die bestehenden Rechtsvorschriften ohne Gentechnik ausreichen, um alle Organismen zu behandeln, unabhängig davon, wie sie erzeugt wurden, oder sind zusätzliche Rechtsvorschriften erforderlich? Bitte geben Sie in der Tabelle an, ob die bestehende Nicht-GVO-Gesetzgebung ausreicht oder ob die bestehende Nicht-GVO-Gesetzgebung unzureichend ist und zusätzliche Governance-Maßnahmen (regulierend oder nicht regulierend) erforderlich sind. Bitte antworten Sie mit J/N für jeden der folgenden Sektoren/Aktivitäten:

Anbau von Kulturpflanzen: Ja
Zucht von Nutztieren: Ja
Menschliche Nahrung: Ja
Tierfutter: Ja
Human- und Tierarzneimittel: Ja
Andere Sektoren/Tätigkeiten: Ja

Quelle: https://consult.defra.gov.uk/agri-food-chain-directorate/the-regulation-of-genetic-technologies/

Einführung einer vollständigen Online-Werbebeschränkung für Produkte mit hohem Fett-, Zucker- und Salzgehalt (HFSS)

Im vergangenen Monat startete die britische Regierung eine Konsultation zum vorgeschlagenen Verbot jeglicher Online-Werbung für Lebensmittel mit hohem Fett-, Zucker- und/oder Salzgehalt (HFSS), die alles von Werbe-E-Mails bis hin zu Google-Anzeigen umfassen würde. 

HFSS-Produkte würden in den Umfang der Zucker- und Kalorienreduktionsprogramme eingeordnet. Einige der Produkte bedeckt Fertiggerichte, Pizzen, Fleischprodukte, herzhafte Snackprodukte, Saucen und Dressings, zubereitete Sandwiches. Der Plan ist eine Erweiterung der im Juli gestarteten Strategie „bessere Gesundheit“.

Der Umfang der Werbebeschränkungen ist es nicht begrenzt einschließlich kommerzieller Newsletter, In-App-Werbung, Mid-Roll-Videoanzeigen und Anzeigen, die elektronisch an Geräte gesendet werden.

Adipositas ist ein dringendes Problem in Großbritannien. Der Weg zu mehr Lifestyle-Interventionismus in Form von Steuern und Werbeverboten scheint einfach und wird meist aus edlen Motiven beschritten. Einem solchen Ansatz mangelt es jedoch allzu oft an ökonomischer und ethischer Urteilskraft. 

Der Zusammenhang zwischen Werbung und Fettleibigkeit bei Kindern ist zu schwach, um Werbeverbote zu rechtfertigen, hauptsächlich aufgrund mehrerer Faktoren, die eine Rolle spielen. Wenn wir die Wirkung von Werbung betrachten, müssen wir auch die Genetik, den Energieverbrauch, den Erziehungsstil und die Verfügbarkeit des beworbenen Produkts berücksichtigen.

Wir vom Consumer Choice Center unterstützen die vorgelegten Vorschläge nicht. Unserer Ansicht nach sollte sich das Vereinigte Königreich zur Bekämpfung von Fettleibigkeit auf Bildung und Innovation konzentrieren, anstatt sich für eine interventionistische Politik zu entscheiden, die die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher untergräbt.