fbpx

Bloggen

Orbans Populismus schränkt den Zugang für Verbraucher ein

Die Ungarische Ölgesellschaft (MOL) ist seit Anfang dieser Woche nicht mehr in der Lage, rund 500 unabhängige Tankstellen mit preisgekröntem Kraftstoff zu versorgen. Ganze Kommunen werden durch diese Entscheidung ohne Brennstoff sein. Ein weiteres besorgniserregendes Zeichen ist, dass Shell bereits eine Begrenzung des Benzinverbrauchs an den Tankstellen angekündigt hat, wo eine völlige Kraftstoffknappheit bereits zum Standard geworden ist. Zoltán Kész, Government Affairs Manager des Consumer Choice Center, kommentierte die jüngsten Entwicklungen bei den ungarischen Preisobergrenzen:

„Das Consumer Choice Center hat bereits vor möglichen Auswirkungen der von der ungarischen Regierung eingeführten Preisobergrenzen gewarnt. Wir erleben diese Effekte jetzt, wenn wir unser Auto tanken gehen und feststellen, dass es entweder ein Limit gibt oder wir im schlimmsten Fall feststellen, dass Sie nicht einmal den gewünschten Kraftstoff kaufen können.“

„Es ist nicht nur nachteilig für die Verbraucher, sondern hat auch eine Gegenreaktion auf die Händler, die gezwungen sind, Maßnahmen zu ergreifen, um ihre Verluste zu begrenzen. Einige schließen, andere begrenzen die Menge, die Verbraucher kaufen können, und einigen geht der Kraftstoff aus, und das merkt man an der Zapfsäule“, sagt Kész.

„Als diese Maßnahme vor einem Jahr eingeführt wurde, war klar, dass das Motiv dahinter rein politischer Natur war, da das Land kurz vor der Wahl der nächsten Regierung stand. Allerdings hat Ungarn in den letzten Monaten eine rekordhohe Inflation und steigende Preise erlebt. Aus den gleichen politischen Gründen ändert die Regierung ihre Price-Cap-Politik nicht, auch wenn die Ergebnisse jetzt deutlich zu sehen sind. Wie wir im Consumer Choice Center vorhergesagt haben, kommt es bereits jetzt zu Engpässen und dem Mangel an verfügbaren Dienstleistungen“, schließt Kész.

Die wahren Konsequenzen des vorgeschlagenen Verbots von Vaping-Geschmacksrichtungen in Columbus

Kolumbus ist in Anbetracht Schluss mit dem Verkauf von Mentholzigaretten und aromatisierten Vapes. Obwohl die offizielle Gesetzgebung noch nicht offiziell eingeführt wurde, behaupten Befürworter der Tabakkontrolle, die den Vorschlag ausarbeiten, dass ein Verbot dazu beitragen würde, die Raucherquoten unter Schwarzen, anderen Farbgruppen, Frauen und LGBTQ-Bevölkerungen zu senken.

Leider verlieren jedes Jahr mehr als 20.000 Ohioaner ihr Leben an Krankheiten, die mit dem Zigarettenrauchen zusammenhängen. In Anbetracht dessen, dass Studien gezeigt haben, dass Dampfen ist 95% weniger schädlich als das Rauchen und dass Erwachsene, die aromatisierte Vaping-Produkte verwendeten, waren 2,3 mal wahrscheinlicher mit dem Rauchen von Zigaretten aufzuhören und dafür zu sorgen, dass erwachsene Verbraucher in Columbus Zugang zu den von ihnen bevorzugten Dampfprodukten haben, wird letztendlich zu weniger Todesfällen im Zusammenhang mit Zigarettenrauchen in Ohio führen. 

Es ist geschätzt dass mehr als 5% der erwachsenen Bevölkerung Ohios Vaping-Produkte verwenden, was über 634.000 Ohioanern entspricht, die auf eine gesündere Alternative zu brennbarem Tabak umgestiegen sind. Das Verbot von aromatisierten Vaping-Produkten wird diese ehemaligen Raucher dazu ermutigen, wieder zum Rauchen von Zigaretten zurückzukehren, und wird letztendlich zu einem Anstieg der mit dem Rauchen verbundenen Gesundheitskosten führen, was bereits der Fall ist Kalkulation Steuerzahler in Ohio $1,85 Milliarden jährlich.

Befürworter des Verbots behaupten, dass es keine aromatisierten Vaping-Produkte oder Mentholzigaretten in Columbus verbieten würde, sondern nur den Verkauf dieser Produkte und dass die Verbraucher nicht dafür bestraft würden, Produkte woanders zu kaufen und sie in die Stadt zu bringen. Dieser Plan würde nicht nur kleinen Unternehmen, die Dampfprodukte verkaufen, großen Schaden zufügen, sondern auch einen gefährlichen illegalen Markt in Columbus schaffen, auf dem schlechte Akteure die Verbraucher leicht ausnutzen könnten, indem sie ihnen unregulierte fehlerhafte Produkte verkaufen, die ernsthafte gesundheitliche Probleme verursachen könnten. 

Obwohl das Geschmacksverbot farbigen Minderheiten helfen soll, sieht die Realität des Aufbaus eines illegalen Marktes außerdem so aus, dass es die Interaktionen zwischen den Strafverfolgungsbehörden und den Verbrauchern dieser Produkte weiter verschärfen wird. Einer der berüchtigtsten Beispiele Dazu gehört der tragische Tod von Eric Garner, der von der Polizei in New York getötet wurde, nachdem er wegen des Verdachts des Verkaufs unversteuerter einzelner Zigaretten angesprochen worden war. 

Die Einführung eines Verbots von aromatisierten Vaping-Produkten und Mentholzigaretten in Columbus wird schwerwiegende unbeabsichtigte Folgen haben. Anstelle eines Verbots müssen zunächst weitere Bemühungen zur Reduzierung von Tabakschäden untersucht werden, wie z. 

Elisabeth Hicks ist Analyst für US-Angelegenheiten und David Clemens ist Manager für nordamerikanische Angelegenheiten beim Consumer Choice Center. 

Orbans Preisobergrenzen für Lebensmittel und Treibstoff werden zu Engpässen führen

Budapest, HU: Diese Woche kündigte die Regierungspartei des ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orban an, dass die dritte Welle von Preisobergrenzen mit einem Festpreis für Kartoffeln und Eier eingeführt werde. Zoltán Kész, Government Affairs Manager des Consumer Choice Center, kommentierte diesen Schritt wie folgt:

„Die Ungarn haben im Kommunismus staatlich kontrollierte Preisobergrenzen erlebt, und daran haben wir keine guten Erinnerungen. Es führt zu Engpässen, die wir bereits wieder aufkommen sehen, dem Aufstieg von Schwarzmärkten und Armut.“

„Im vergangenen Jahr haben wir Tankstellenschließungen, leere Supermarktregale und steigende Preise anderer Produkte erlebt. Es ist sehr schlimm für die Verbraucher, einen Anstieg der Lebensmittelpreise um fast 50% zu erleben und mit einer der schlimmsten Abwertungen der ungarischen Währung konfrontiert zu werden“, sagt Kész.

„Die Festlegung der Preise für Kraftstoff, Hähnchen oder Hypothekenzinsen wird nicht dazu beitragen, die Inflation zu bekämpfen, die bis Ende des Jahres voraussichtlich 251 TP2T erreichen wird. Wir haben die weltweit höchste Mehrwertsteuer mit einem Satz von 27%, aber unsere Regierung schafft es immer noch, alle anderen für die explodierenden Verbraucherpreise verantwortlich zu machen. Bevor wir die Preise auf Kosten von Verfügbarkeit und Geschäftsschließungen einfrieren, sollten wir zunächst unsere Umsatzsteuern um ein Drittel senken. Dies würde die Verbraucher massiv entlasten“, so Kész abschließend.

9 Empfehlungen an die malaysische Regierung zur Verbraucherpolitik

Nach der kürzlich erfolgten Auflösung des malaysischen Parlaments wird nach den 15. Parlamentswahlen am 19. November 2022 eine offizielle Verwaltung gebildet. Das Consumer Choice Center argumentiert, dass sich jede neu gewählte Regierung auf eine verbraucherfreundliche Politik konzentrieren sollte, insbesondere wenn es darum geht, Wahlmöglichkeiten zuzulassen .  

Das Consumer Choice Center listet 9 Empfehlungen an die neue Regierung auf, die nach der besten Methode recherchiert und umgesetzt werden sollen.

Verbraucherdatenschutz – Allein in diesem Jahr, 2022, wurden bisher über 25 Millionen Sätze personenbezogener Daten gestohlen. Um zu verhindern, dass sich dies wiederholt, müssen die Abteilung für den Schutz personenbezogener Daten und die Kommission der Verantwortung des Parlaments und nicht des Ministeriums für Kommunikation und Multimedia unterstellt werden .

Es muss ein Mechanismus eingerichtet werden, um Entschädigungen oder Schadensersatz für alle Opfer von Straftaten zum Diebstahl personenbezogener Daten zu verwalten. Opfer müssen benachrichtigt werden, dass ihre persönlichen Daten durchgesickert sind. Darüber hinaus empfehlen wir auch eine persönliche Haftung von Unternehmensleitern, die Datenschutzrisiken nicht adressieren. 

Autos günstiger machen! – Die Verbrauchssteuer in Malaysia beginnt bei 60 bis 105 Prozent, berechnet auf der Grundlage des Fahrzeugtyps und der Motorleistung. Der Manakala-Einfuhrzoll kann je nach Herkunftsland des Fahrzeugs bis zu 30 Prozent betragen. CCC fördert die Senkung von Steuern, damit Autos problemlos importiert und exportiert werden können – zu geringeren Kosten und für einen breiteren Markt. Diese Besteuerung benachteiligt die Verbraucher, während sie für ein qualitativ besseres Auto mehr bezahlen müssen.

Barrieren für die Erforschung von medizinischem Marihuana abbauen – Es sollten mehr klinische Studien zur Verwendung von medizinischem Cannabis durchgeführt werden. Bis heute fehlt es an Forschung zu seinen Auswirkungen auf malaysische Patienten. Weltweit haben über 40 Länder die medizinische Verwendung von Cannabis legalisiert, darunter Thailand und Sri Lanka. Eine Studie in Dänemark stellt fest, dass medizinisches Cannabis häufig als Ersatz für verschreibungspflichtige Medikamente, insbesondere Schmerzmittel, Antidepressiva und Arthritis-Medikamente, verwendet wird. 

Kürzlich haben es lokale Forscher von öffentlichen Universitäten versäumt, Cannabis zu studieren, da die Regierung „Beamten“ und nicht „Beamten“ durch den Dangerous Drugs Act (DDA) von 1952 gesetzliche Beschränkungen auferlegt hat. Außerdem verwendet Malaysias Dangerous Drugs Act von 1952 nur den Begriff „Cannabis“ und unterscheidet nicht zwischen Hanf und Marihuana.

Kryptowährung und Innovation – Die Regulierung muss entwickelt werden, ohne Innovationen zu unterdrücken, wobei ein sorgfältiges Gleichgewicht zwischen der Abwägung der Notwendigkeit des Verbraucherschutzes und den Vorteilen einer neuen Technologie mit enormem langfristigem Potenzial erforderlich ist. Die Regulierung ist ein wesentlicher Bestandteil des Kryptowährungs-Ökosystems, da sie globale und lokale Standards anhebt, Eintrittsbarrieren für Betreiber errichtet und Verbraucherschutz bietet. Regulierungsstandards in einem Land sind von entscheidender Bedeutung, da sie den Verbrauchern einen guten Hinweis darauf geben, dass sie diesem Unternehmen ihre Gelder anvertrauen können. Auch eine Überregulierung der Branche kann Innovationen abschrecken.

Übernehmen Sie den Ansatz der Schadensminderung – Übernahme der Schadensminderungsmethode als Konzept zur Reduzierung der Raucherzahl. Gesetze zur Schadensminderung müssen auf wissenschaftlich fundierten Lösungen beruhen, und jeder Verbraucher hat das Recht, genaue Informationen zu erhalten, um eine eigene Entscheidung treffen zu können. Zum Beispiel gab Public Health England an, dass Dampfen weniger schädlich ist als Rauchen, und die Regierung muss sicherstellen, dass die Öffentlichkeit die Informationen erreichen kann.

Luftfahrt – Bestehende Verbraucherschutzgesetze durchsetzen, indem es einfacher wird, Rückerstattungen für annullierte Flüge zu erhalten. Darüber hinaus sollten die Verbraucher bei Annullierung des Flugzeugs die Möglichkeit haben, entweder eine Barrückerstattung oder einen Reisegutschein zu erhalten, um in Zukunft einen neuen Flug umzubuchen.

Nahrungskette – Stärkung der gentechnischen Bemühungen in Malaysia zur Diversifizierung der Nahrungsquellen, zur Anpassung an klimatische Bedingungen und zur Verringerung der Importabhängigkeit. Die Produktion von Nahrungsmitteln aus dem eigenen Land ist wichtig, um eine ausreichende Nahrungsmittelversorgung im Land zu gewährleisten. Anreize für Lebensmittelproduktionsprojekte sollten mit Steuerbefreiungen für die produzierende Industrie fortgesetzt werden. 

Marken sind wichtig – Aufrechterhaltung des Schutzes des geistigen Eigentums und des Markenschutzes, um den Verbrauchern zu helfen, gefälschte Produkte, die für sie schädlich sein könnten, und Originalprodukte zu unterscheiden. Sport – Beibehaltung des Plans zur Einkommenssteuerbefreiung für den Gewinn von Preisen, die sie ab 2023 bei Wettbewerben erhalten. Darüber hinaus alle Unternehmen, die in irgendeiner Form gewinnen, während sie das Land durch offizielle Spiele wie die Commonwealth Games oder Asian Games vertreten oder SEA Games kann eine Steuerbefreiung im Land beantragen.

Wo ist der Datenschutzbericht der FTC?

Datenschutz ist ein freiheitlich-demokratisches Grundprinzip für Bürger + Verbraucher.

Im Dezember 2020 ordnete die Federal Trade Commission Sicherheits- und Datenschutzdaten von Big-Tech-Unternehmen an, um über potenzielle zukünftige Regeln zu informieren, die sich auf alle Verbraucher auswirken würden.

Es ist fast November 2022, aber wir haben immer noch KEINEN Bericht. Wieso den?

Wir wissen, dass unsere Interaktionen mit Unternehmen und Regierungen Datenschutzkompromisse beinhalten, die wir individuell abwägen müssen. Darum geht es bei informierten Verbraucherentscheidungen und darum kämpfen wir für intelligente Daten- und Datenschutzregeln

Genug mit Datenlecks/Hacks!

Wir brauchen intelligente Daten- und Datenschutzregeln, die Folgendes können:
💡Meisterinnovation
🛡Portabilität verteidigen
📲Interoperabilität zulassen
👨‍💻Umfassen Sie technologische Neutralität
👩‍⚖️Flickenteppiche vermeiden
🔒Fördere eine starke Verschlüsselung

Mehr erfahren! 👇

Ursprünglich getwittert vom Consumer Choice Center (@ConsumerChoiceC) an 21. April 2021.

Die FTC begann 2020 mit ihrer Untersuchung der Datenpraktiken großer Technologieunternehmen, um zu versuchen, ihre Algorithmen, Datenerfassung und Monetarisierung zu verstehen. Tech-Firmen stellten dies innerhalb von 45 Tagen zur Verfügung.

Aber immer noch kein FTC-Bericht.

Im August 2022 forderte die FTC öffentliche Kommentare zu kommerziellen Datenpraktiken und Überwachung durch Technologieunternehmen auf, vermutlich informiert durch die Daten, die sie in ihrem Bericht gesammelt und analysiert haben.

Aber immer noch kein FTC-Bericht.

Vielleicht wurde deshalb die Frist vom 20. Oktober auf den 21. November verschoben, die Woche des Erntedankfestes…

Werden amerikanische Verbraucher und Bürger bis dahin Zugang zum FCC-Bericht haben?

Die FTC bittet um Bürgerkommentare zu den Datenpraktiken von Technologieunternehmen. Wir verdienen es zu wissen, was in dem Bericht steht, den sie seit fast zwei Jahren ausarbeiten.

Als Joel Thayer schreibt, ist es ein absoluter Fehlschlag, dass eine große Agentur bei dieser Aufgabe ins Hintertreffen geraten ist, insbesondere wenn man ihre zahlreichen Klagen und Klagen gegen dieselben Technologieunternehmen bedenkt.

Wenn die FTC die Verbraucher stärken und einen Rahmen bieten will, über den wir diskutieren können, muss sie dies beweisen. Während Daten- und Verbraucherschutz für Verbraucher und Innovatoren von entscheidender Bedeutung sind, kennen wir diesen FTC-Vorsitzenden hat eine Agenda das wird weitreichende Folgen haben.

FTC-Vorsitzende Lina Khan gezielt hat Fusionen und Übernahmen zu stoppen und gegen den Rat ihrer eigenen Mitarbeiter Rekordstrafen gegen Technologieunternehmen zu verhängen. Wenn die FTC die Privatsphäre der Verbraucher als weiteren regulatorischen Hammer anführen will, verdienen die Verbraucher ein Mitspracherecht.

Aus unserer Sicht verbraucher- und datenschutzrechtliche Vorschriften muss für Ausgleich und Schutz sorgen:

  • Champion-Innovation
  • Portabilität verteidigen
  • Interoperabilität zulassen
  • Setzen Sie auf technologische Neutralität
  • Vermeiden Sie Patchwork-Gesetzgebung
  • Fördern und erlauben Sie eine starke Verschlüsselung

Jeder, der der FTC einen Kommentar zu ihrer „Trade Regulation Rule on Commercial Surveillance and Data Security“ übermitteln möchte – auch ohne den Bericht – sollte man hier einreichen.

Niemand braucht einen Autohandelskrieg

Brüssel, BE: In jüngsten Kommentaren hat der französische Präsident Emmanuel Macron vorgeschlagen, dass die Europäische Union protektionistische Maßnahmen ergreifen sollte, um die europäische Elektroautoindustrie zu verteidigen. Macron wies darauf hin, dass Mietwagenfirmen chinesische Elektrofahrzeuge kaufen, und äußerte die Ansicht, dass Europa nicht über ausreichende Mittel verfüge, um seine Hersteller zu schützen. Bill Wirtz, Senior Policy Analyst des Consumer Choice Center, kommentiert die Äußerungen des französischen Präsidenten und sagt, dass Protektionismus nicht ratsam ist:

„Wenn Länder wie die Vereinigten Staaten oder China verdächtigt werden, ihre Industrien unfair zu bevorzugen, dann muss Frankreich dies auf WTO-Ebene ansprechen und nicht versuchen, ihre Politik innerhalb der Europäischen Union nachzuahmen“, sagt Wirtz.

„Protektionismus wird uns oft als Pflicht verkauft, unsere Industrien zu schützen, obwohl er in Wirklichkeit die Verbraucher auf allen Seiten gleichermaßen verletzt. Verbraucher brauchen Wahlmöglichkeiten auf dem Markt, um fundierte Entscheidungen für ihren eigenen Komfort und ihren Geldbeutel zu treffen. Die Anzahl der Wettbewerber zu reduzieren, wird die Sache nur noch schlimmer machen.“

„Emmanuel Macrons Vorstellung von europäischer Souveränität sollte darin bestehen, ein Geschäftsumfeld zu schaffen, das Innovation begünstigt, und nicht das Sprungbrett für einen weiteren Handelskrieg“, schließt Wirtz.

Europas umfassende Krypto-Gesetzgebung wird verabschiedet. Hier ist, was Sie wissen müssen.

Die Markets in Crypto Assets Regulation (MiCA) der Europäischen Union, eine Gesetzgebung, die darauf abzielt, „den europäischen Rahmen für die Ausgabe und den Handel verschiedener Arten von Krypto-Token als Teil der europäischen Strategie für digitale Finanzen zu harmonisieren“, an der seit Jahren gearbeitet wird , ist endlich fertig. Es hat viele Diskussionen und einige Kontroversen ausgelöst und wurde von der Kryptoindustrie gefürchtet – aber auch begrüßt. Lassen Sie uns einen Blick auf den Prozess werfen, der uns hierher geführt hat, was noch kommen wird und warum dieses Gesetz eines der bedeutendsten und umfassendsten sein könnte, das wir bisher in Krypto gesehen haben.

MiCA, das in allen Mitgliedsstaaten der Europäischen Union sowie für alle in der EU tätigen Unternehmen gelten wird, ist seit Anfang 2018 in Arbeit. Es wurde erstmals nach dem Bullenmarkt von 2017, einer aufregenden Zeit, diskutiert wo Bitcoin seine neuen Höchststände erreichte, begannen tausend Token inmitten von Initial Coin Offerings (ICOs) zu florieren, von denen mehr als die Hälfte weniger als 4 Monate nach dem Angebot scheiterten. 

Die Europäische Kommission veröffentlichte im März 2018 ihren Fintech-Aktionsplan und erteilte der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde (EBA) und der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) den Auftrag, zu prüfen, ob der bestehende EU-Regulierungsrahmen für Finanzdienstleistungen auf Kryptoanlagen anwendbar ist. Nachdem entschieden wurde, dass die meisten Krypto-Assets nicht in den Geltungsbereich der aktuellen Finanzvorschriften fallen, begannen die Aufsichtsbehörden mit der Arbeit an einem neuen Rahmenwerk im Rahmen des Digital Finance Package, das schließlich zu MiCA wurde. Seit seiner Gründung durchlief der Kryptomarkt einen Bärenmarkt und erreichte in den frühen Tagen der Pandemie seinen Tiefpunkt, gefolgt von einem weiteren Bullenmarkt, bevor er Ende 2021 wieder einen Abwärtstrend einnahm. In den ersten beiden Quartalen wurden neue regulatorische Befürchtungen entfacht 2022, gefolgt von Ereignissen wie dem Zusammenbruch der Stablecoin Terra Luna und den Konkursen von Three Arrows Capital und Celsisus. 

In einem so schnelllebigen Umfeld ist es nicht schwer zu verstehen, dass sich der Umfang von MiCA aus seiner ursprünglichen Konzeption heraus entwickeln musste. NFTs existierten kaum, als die Gesetzgebung zum ersten Mal konzipiert wurde, der DeFi-Sommer war nicht in Sicht und Meta hieß immer noch Facebook und arbeitete an seinem viel verachteten Libra-Projekt (erinnern Sie sich an das?). Einen rechtlichen Rahmen zu schaffen, der sowohl Anlegern als auch Emittenten Rechtssicherheit in einem so schnelllebigen Umfeld bietet, war nicht einfach, und die Regulierungsbehörden waren einige Male am Reißbrett. Was wir jetzt vor uns haben, wird das bisher größte Stück Gesetzgebung rund um Krypto sein. 

Eine der wichtigsten Regeln, die sich auf die Branche auswirken werden, sind die Anforderungen an Crypto Asset Service Provider (CASPs) und Wertpapierfirmen sowie alle, die Depotdienste anbieten. Sie haften für den Verlust von Kundengeldern, es sei denn, sie können nachweisen, dass dies auf Ereignisse zurückzuführen ist, die außerhalb ihrer Kontrolle liegen. Eine Reihe von Maßnahmen befasst sich mit der Verhinderung von Insiderhandel und Marktmanipulation. 

Im Prozess der Formulierung von MiCA wurde eine Reihe hitziger Diskussionen über Proof-of-Work, sogenanntes „Mining“, und mögliche Umweltauswirkungen dieser Praxis geführt. Trotz erheblichen Drucks seitens bestimmter Gruppen hat der Gesetzgeber zu Recht von möglichen Verboten des Proof-of-Work Abstand genommen. Akteure auf dem Kryptomarkt werden jedoch aufgefordert, Informationen über ihren Klimafußabdruck zu deklarieren. 

Dezentralisierte Finanzprotokolle fallen nicht in den Anwendungsbereich von MiCA und die Europäische Kommission wird 2023 einen separaten Bericht darüber veröffentlichen.

Eine große Sorge und viele Debatten während des Schreibens von MiCA konzentrierten sich auf Stablecoins. Aufgrund der vom Rat geäußerten Bedenken wurden der Gesetzgebung zusätzliche Beschränkungen für die Ausgabe und Verwendung von Stablecoins hinzugefügt. Insbesondere hat MiCA die Ansicht geäußert, dass Stablecoins eine Bedrohung für die monetäre Souveränität darstellen könnten, und meinte, dass „Zentralbanken in der Lage sein sollten, die zuständige Behörde zu ersuchen, die Genehmigung zur Ausgabe von vermögensbezogenen Token im Falle ernsthafter Bedrohungen zu widerrufen“. 

Asset Referenced Tokens (ARTs), wie in der Gesetzgebung festgelegt, sollten jederzeit zum Kaufpreis einlösbar sein, was mehr oder weniger die Einführung von nicht auf Fiat lautenden Stablecoins unmöglich macht, was Innovationen in diesem Bereich fast unmöglich macht europäische Verbraucher von der Teilnahme an solchen potenziellen Investitionen abhalten. Zusammen mit Emissionsobergrenzen und Beschränkungen für Zahlungen in großem Umfang für nicht auf Euro lautende Stablecoins schafft dies ein verwirrendes und nicht verbraucherfreundliches Umfeld, wenn es um diese Token geht.

Trotz all der Updates und dem Wunsch, mit den Entwicklungen in der Kryptoindustrie Schritt zu halten, deckt MiCA heute einige sehr wichtige Teile der Kryptoökonomie nicht ab. NFTs fallen größtenteils nicht in den Anwendungsbereich dieser Rechtsvorschriften. Allerdings argumentierten EU-Parlamentarier, dass viele NFT tatsächlich als Finanzinstrumente genutzt würden und anderen Standards unterliegen könnten. Fractionalized NFTs hingegen sowie „non-fungible Tokens in a large series

oder Sammlung sollten als Indikator für ihre Fungibilität angesehen werden“ und werden nicht als einzigartige Krypto-Assets behandelt, ähnlich wie digitale Kunst oder Sammlerstücke. 

Die durch die NFT repräsentierten Vermögenswerte oder Rechte sollten auch einzigartig und nicht vertretbar sein, damit der Vermögenswert als solcher betrachtet werden kann. Die Tatsache, dass die nationalen Durchsetzungsbehörden uneinheitliche Ansichten darüber vertreten könnten, ob ein Vermögenswert als nicht vertretbar angesehen werden kann oder nicht, ob ein Whitepaper erforderlich ist oder wie genau er reguliert wird, sollte Anlass zur Sorge geben, da dies potenziell viele Unstimmigkeiten und Bedenken hervorrufen könnte sowohl für Emittenten als auch für Verbraucher. Es wird erwartet, dass die EU einen weiteren Bericht über NFT veröffentlicht, der mehr Klarheit in diesen Bereich bringen wird.

Nachdem die Linguisten mit der endgültigen Version des Textes fertig sind, wird MiCA voraussichtlich irgendwann im April 2023 im offiziellen Journal erscheinen, was bedeuten würde, dass die Stablecoin-Regeln ab April 2024 gelten und die CASP-Regeln ab Oktober gelten 2024. In Anbetracht der Tatsache, dass die Europäische Union die drittgrößte Weltwirtschaft ist, werden die Auswirkungen dieser Gesetzgebung weitreichende Auswirkungen auf die Branche, auf Privatkunden und Investoren haben und definitiv einen gewissen Einfluss auf andere Regulierungsbehörden auf der ganzen Welt haben.

Dass die Europäische Union bei der Regulierung technischer Innovationen an vorderster Front steht, haben wir in der Vergangenheit nicht oft gesehen. Mit der Annahme von MiCA liegt es an der Industrie und den Verbrauchern, sicherzustellen, dass die Maßnahmen Gewissheit schaffen und mehr Innovation ermöglichen. Auch, wenn diese Prioritäten bestehen bleiben, dass diese Maßnahmen kopiert und an anderer Stelle angewendet werden. In jedem Fall steht allen – Aufsichtsbehörden, Investoren und der breiteren Krypto-Community – eine lange und aufregende Reise bevor.

Pandemievertrag: Geistiges Eigentum muss übertragen werden

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) wird in Kürze Verhandlungen über einen so genannten Pandemievertrag aufnehmen, der im Rahmen der Verfassung der Weltgesundheitsorganisation die Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion stärken soll. Der Generaldirektor der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, sieht die Entscheidung der Weltgesundheitsversammlung historisch, von entscheidender Bedeutung für ihren Auftrag und als eine einmalige Gelegenheit, die globale Gesundheitsarchitektur zu stärken, um das Wohl aller Menschen zu schützen und zu fördern.

„Die COVID-19-Pandemie hat die vielen Schwachstellen im globalen Pandemieschutzsystem aufgezeigt: die am stärksten gefährdeten Menschen werden nicht geimpft, das Gesundheitspersonal hat nicht die nötige Ausrüstung, um seine lebensrettende Arbeit zu verrichten, und der „Ich zuerst“-Ansatz verhindert die globale Solidarität, die zur Bewältigung einer Pandemie erforderlich ist“, so Dr. Tedros.

Zu seinen Ansichten kommt, dass einige NGOs und WHO-Mitgliedsländer der Meinung sind, dass Patente in diesem Vertrag nicht berücksichtigt werden sollen. Sie sind der Auffassung, dass das Recht das geistige Eigentums die Zugänglichkeit von Medikamenten und lebenswichtigen Impfstoffen beeinträchtigt.

Das Rennen zu einer wirksamen COVID-Impfung hat einen privaten Wettbewerb zwischen den Impfstoffherstellern in einem noch nie dagewesenen Ausmaß und mit einer bisher ungesehenen Schnelligkeit ausgeöst. Obwohl alle Impfstoffe medizinische Bezeichnungen haben, kennt der normale Patient sie eher unter dem Namen eines Pharmaunternehmens; so weit geht die Assoziierung. Die Tatsache, dass zwei deutsche Wissenschaftler, Dr. Uğur Şahin und Dr. Özlem Türeci, maßgeblich an der Entwicklung des Pfizerimpfstoffs beteiligt waren, sollte Deutschland stolz auf seine Leistungen bei medizinischen Innovationen machen. 

Bei der pharmazeutischen Forschung und der Entwicklung von Impfstoffen spielen die Leidenschaft von Wissenschaftlern und die bürgerliche Pflicht von Unternehmen eine wichtige Rolle. Tatsächlich sollten wir diesen Effekt nicht schmälern, denn die meisten Pharmaunternehmen haben jahrzehntelang lebenswichtige Medikamente zum Selbstkostenpreis an Entwicklungsländer abgegeben. Allerdings müssen wir auch verstehen, dass Investoren und Unternehmensvorstände die Chance auf eine Rendite sehen müssen, um die immensen Kosten der medizinischen Forschung zu decken. Patente ermöglichen diese Erwartung zu erfüllen, indem sie einen rechtlichen Rahmen schaffen, der es Unternehmen, medizinische Innovationen zu schaffen, in der Gewissheit, dass diese nicht gestohlen werden können.

Während der Entwicklung der Impfstoffe gegen COVID-19 haben Pharmaunternehmen wichtige patentierte Informationen mitern ausgetauscht, um schnellere Ergebnisse zu erzielen – ein Informationsaustausch, der durch einen wirksamen Rechtsschutz ermöglicht und organisiert wird. Ohne diesen Schutz würden die Unternehmen zögern, mit Konkurrenten zusammenzuarbeiten. Patente ermöglichten auch die Zusammenarbeit zwischen Regulierungsbehörden, einschließlich Vereinbarungen über den Vorabkauf, die sich als maßgeblich für die Pandemievorsorge erwiesen haben.

Die den Gegnern von Patenten zugrundeliegende Annahme, dass this sterben Geschwindigkeit der Entwicklung und Verbreitung von Arzneimitteln verringern, ist falsch. Langsame Lieferketten und regulatorische Hürden sind ein unnötiger und tödlicher Aspekt der Impfstoffverteilung. Wir brauchen ein harmonisiertes Regulierungssystem für die Zulassung und den Vertrieb von Impfstoffen sowie einen deutlichen Abbau von Handelsschränken. Wenn sich die Unternehmen neben der komplexen Entwicklung von Impfstoffen auch noch durch den Regulierungsdschungel von 51 Notfallzulassungswegen in 24 Ländern kämpfen müssen (zu verschiedenen normalen Zeiten wären es 190 Zulassungsverfahren gewesen), dann könnten viele Entwickler zu dem Schluss kommen, dass es sich einfach nicht lohnt , die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften zu tragen, um eine medizinische Lösung zu finden. 

Spricht sich die WHO für die Notwendigkeit einer stärkeren globalen Zusammenarbeit zur Verbesserung der Pandemiebereitschaft aus? Auf jeden Fall. Bedeutet stirbt, dass die Länder das Konzept des geistigen Eigentums aufgeben sollten? Ganz und gar nicht. Die Schaffung einer Zukunft der medizinischen Innovation erfordert Garantien und Regeln, die gleichermaßen gelten. Die COVID-19-Pandemie hat gezeigt, dass die Forschung und Innovation vieler privater Akteure uns geholfen hat, die Krise zu überstehen. So sollte es auch bleiben.

Der frühere ungarische Abgeordnete Zoltán Kész wird Mitarbeiter des Consumer Choice Center

Brüssel, BE: Das Consumer Choice Center (CCC), die globale Verbrauchervertretung, hat bekannt gegeben, dass Zoltán Kész der Organisation als Government Affairs Manager beigetreten ist.

Zoltán war Direktor der Free Market Foundation, als er 2015 in die ungarische Politik eintrat. Er gewann eine Nachwahl als Unabhängiger und brach damit im Februar 2015 die Zweidrittelmehrheit der regierenden Fidesz-Partei. Er war Mitglied der Ungarischen Partei Parlament und blieb bis 2018 unabhängig.

Zu seiner neuen Rolle sagte Zoltán Kész:

„Ich bin wirklich dankbar für die Gelegenheit, dem CCC beizutreten. Ich kenne die Arbeit der meisten Teammitglieder und finde ihr Engagement für die Verteidigung und Förderung von mehr Auswahl und Freiheit für Verbraucher auf der ganzen Welt sehr faszinierend. Ich freue mich darauf, für CCC zu arbeiten und dabei zu helfen, das politische Netzwerk zu erweitern, um in Zukunft mehr politische Ziele zu erreichen.“

Fred Roeder, der Geschäftsführer des CCC, sagte:

„Wir freuen uns sehr, Zoltán Kész als Government Affairs Manager begrüßen zu dürfen. Er ist eine hervorragende Ergänzung für unser wachsendes Team, und wir sind zuversichtlich, dass seine immense Erfahrung und sein Fachwissen dazu beitragen werden, unsere Arbeit in ganz Europa auf die nächste Stufe zu heben.“

THE COUNTERFACTUAL: Was tut WER gegen ENDS?

Neu veröffentlicht von Clivebates.com mit Zustimmung des Autors

Dieser Abschnitt zeigt wirklich, dass die WHO sehr wenig anderes tut, als die Propaganda der Prohibitionisten zu veröffentlichen. Es ist jedoch erwähnenswert, dass sie aufgrund ihrer bedauerlichen Abhängigkeit von freiwilligen Beiträgen großen Interessenkonflikten ausgesetzt ist. 

Die WHO achtet nicht auf die Beweise. Wenn dies der Fall wäre, gäbe es viel mehr Diskussionen über Kompromisse und mögliche Vorteile und einen verhältnismäßigen und realistischeren Ansatz für die Risiken. Tatsächlich hob der Bericht hervor, die Bericht der WHO über die globale Tabakepidemie, wurde durch die Privatstiftung des Milliardärs Michael Bloomberg „ermöglicht“, der trotz der Behauptung, unabhängig zu sein, zufällig eine prominente Rolle in dem Bericht spielt. Die Danksagungen für den Bericht umfassen mehrere Anti-Vaping-Aktivisten, von denen einige von Bloomberg finanziert wurden und die für die Arbeit hinzugezogen wurden.

Der Einfluss von Anti-Vaping-Außenseitern auf die Finanzen der WHO. Die Stiftung von Bloomberg, Bloomberg Philanthropies, setzt sich überall dort, wo sie durch die Arbeit ihrer Stipendiaten tätig ist, für Dampfverbote ein. Nehmen wir zum Beispiel den großen Bloomberg-Finanzierungsempfänger, die Union: und ihre Verbotspolitik, Warum Verbote am besten sind. Bloombergs Herangehensweise an Beweise und Daten zu Tabak wird hier diskutiert: Michael Bloomberg liebt Daten. Außer wenn er es nicht tut

Die WHO steht im Konflikt mit der Finanzierung, die sie von der Pro-Prohibition Bloomberg Philanthropies erhält ($23m). Dann gibt es noch den viel größeren Spender der WHO, die Bill and Melinda Gates Foundation ($592m), die unterstützt eine Reihe von Organisationen, die der Reduzierung von Tabakschäden feindlich gesinnt sind. Darüber hinaus gibt es auch Pharmaunternehmen wie GSK ($12,3m), die Spenden in Höhe von mehreren Millionen Dollar an die WHO bereitstellen, aber eine nehmen feindselige Haltung hin zu E-Zigaretten. 

Beachten Sie, dass dieses Geld nicht für Anti-Vaping-Kampagnen für die politische Position des Spenders und die Spende ausgegeben werden muss, um einen Konflikt zu schaffen. Der Punkt ist, dass Anti-Vaping-Organisationen eine bedeutende Rolle in den Finanzen der WHO spielen.

Geschrieben von Clive Bates

Scrolle nach oben